WELSH

Beili v R [2011] ACTCA 7 (25 Chwefror 2011)

Diweddarwyd: 9 Mawrth, 2011
ALEXANDER Marcel SEBASTIAN ANDRE BARKER Beilïaid v Y FRENHINES [2011] ACTCA 7 (25 Chwefror 2011)

APÊL - apêl ynghylch y canfyddiad o addasrwydd yr apelydd i bledio - a oedd y barnwr cynradd gyfeiliorni yn ei ystyried y meini prawf a oedd yn ofynnol iddi gymryd i ystyriaeth wrth benderfynu a yw'r apelydd yn addas i bledio i'r cyhuddiad - a gynhelir nad oedd unrhyw gwall apelio yn erbyn yn ymagwedd y barnwr cynradd - Gwrthod yr apęl

Deddf Troseddau 1900 (ACT) s 311, s 312
Deddf Tystiolaeth 1995 (CTH) s 52

 R v Beilïaid [2010] ACTSC 54
 R v Beilïaid [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Y Frenhines [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy a Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

AR APÊL GAN A BARNWR UN O'R Y Goruchaf LLYS Y Australian Capital Territory

Rhif ACTCA 29 o 2010
Rhif SCC 139 o 2009

Beirniaid: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Llys Apêl y Tiriogaeth Prifddinas Awstralia
Dyddiad: 25 Chwefror, 2011
YN LLYS SUPREME Y) Rhif ACTCA 29 o 2010
) Rhif SCC 139 o 2009
Australian Capital Territory)
)
LLYS YR APÊL)

AR APÊL GAN A BARNWR UN O'R Y Goruchaf LLYS Y Australian Capital Territory

RHWNG: ALEXANDER Marcel SEBASTIAN ANDRE BARKER Beilïaid

Apelydd

A: Y FRENHINES

Ymatebydd

GORCHYMYN

Beirniaid: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Dyddiad: 25 Chwefror, 2011
Lleoliad: Canberra

Y LLYS GORCHMYNION BOD:

1. Gwrthodir yr apęl.
YN LLYS SUPREME Y) Rhif ACTCA 29 o 2010
) Rhif SCC 139 o 2009
Australian Capital Territory)
)
LLYS YR APÊL)

AR APÊL GAN A BARNWR UN O'R Y Goruchaf LLYS Y Australian Capital Territory

RHWNG: ALEXANDER Marcel SEBASTIAN ANDRE BARKER Beilïaid

Apelydd

A: Y FRENHINES

Ymatebydd

Beirniaid: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Dyddiad: 25 Chwefror, 2011
Lleoliad: Canberra

Rhesymau dros y farn
Y LLYS:
1. Mae hyn yn symud ymlaen yn ymwneud â her i'r canfyddiad o un barnwr y Llys isod ("y barnwr sylfaenol") fod Mr Beilïaid yn ffit i bledio i gyhuddiad yn ei erbyn. Ar ddechrau'r gwrandawiad llafar, cytunodd cwnsler yn bod amheuaeth ynghylch a oedd angen caniatâd i apelio'n cael ei roi ar gyfer y Llys i ystyried yr apêl. Mae'r dull gymeradwyo i'r Llys gan y ddau gyngor, ac a fabwysiadwyd gan ei sgil, yn rhoi hawl i apelio mewn achos roedd yn ofynnol absenoldeb o'r fath ac yn delio â'r mater yr apêl safonol. Yn unol â hynny, rydym yn rhoi caniatâd i apelio a chlywed yr apêl ar 18 Chwefror 2011.
2. Mr Beilïaid wedi cael ei gyhuddo o un cyfrif o eiddo niweidiol yn fwriadol ar 30 Ionawr 2009. Y Goron yn honni bod Mr Beilïaid gollwng craig fawr ar y ffenestr flaen y cerbyd a ddefnyddir gan Mr Gerald Franks ac yna gollwng y graig ar y ffenestr gefn y cerbyd hwnnw. Digwydd Difrod i bob ffenestr flaen. Mae'r drosedd yn cael ei honnir ei fod wedi digwydd mewn amgylchiadau sy'n cynnwys trafodaeth frwd rhwng Mr Beilïaid a Mr Franks a ddigwyddodd y tu allan i adeilad a reolir gan Mr Franks ar ran y Ganolfan Canberra Dynion.
3. Ar 2 Ebrill, 2009 Mr Beilïaid wedi ymrwymo i sefyll ei brawf yn y Llys Goruchaf y Tiriogaeth Prifddinas Awstralia ar y cyhuddiad o fwriadol yn achosi difrod i eiddo. Gorchmynnodd y Llys Goruchaf yn pwyso a gan seiciatrydd i ystyried y cwestiwn o Mr Beilïaid 'Mr Beilïaid ffitrwydd i bledio i'r cyhuddiad. Ar 14 Medi, 2009 y penderfyniad o "a yw'r person yn ffit i bledio i'r cyhuddiad" ddaeth gerbron y barnwr cynradd. Ar 21 Mehefin 2010 penderfynodd y barnwr sylfaenol a Mr Beilïaid yn addas i bledio i'r cyhuddiad; gweler R v Beilïaid [2010] ACTSC Beilïaid 54.Mr nawr apeliadau sy'n deillio o orchymyn ei Anrhydedd a dyfarniad sy'n rhoi effaith i'r canfyddiad.
4. Mae'r materion i'w penderfynu ar y pryder apêl a oedd y barnwr cynradd gyfeiliorni yn ei ystyried y meini prawf a oedd yn ofynnol iddi gymryd i ystyriaeth wrth benderfynu a Mr Beilïaid yn addas i bledio i'r cyhuddiad. Mae hefyd yn angenrheidiol i ystyried, wrth archwilio meini prawf hynny, y barnwr cynradd hawl i gymryd i ystyriaeth ymddygiad Mr Beili yn y llys yn ystod y symud ymlaen.
Y cyd-destun deddfwriaethol
5. O dan adran 312 o Ddeddf Troseddau 1900 (ACT) ("y Ddeddf"), mae person tybir i fod yn ffit i bledio. Mae hwn yn tybiaeth amodol y gellir eu dadleoli os yw'n cael ei sefydlu ar ymchwiliad o dan Div 13.2 o Pt 13 o'r Ddeddf y mae'r person yn ffit i bledio. P'un a yw person yn ffit i bledio yn gwestiwn o ffaith sydd i'w benderfynu, ar ôl ymchwiliad o'r fath, yn ôl pwysau tebygolrwydd heb unrhyw gyfrifoldeb argyhoeddiadol yn gorffwys ar unrhyw barti.
6. Mae Adran 311 o'r Ddeddf yn nodi pryd y bydd rhywun yn cael ei ystyried i fod yn anffit i bledio i gyhuddiad. Is-adran 311 (1) ei gwneud yn ofynnol bod prosesau meddyliol y person yn cael anhwylder neu nam i'r graddau na all y person -
(A) deall natur y tâl; neu
(B) mynd i mewn ple i'r cyhuddiad ac yn ymarfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor, neu
(C) deall bod y symud ymlaen yn ymholiad ynghylch a yw'r person wedi cyflawni'r tramgwydd, neu
(D) yn dilyn y cwrs fynd yn ei flaen, neu
(D) deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi erlyniad, neu
(Dd) yn rhoi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person.
Mae'r ymholiad / ymchwiliad
7. Nid yw'r ymholiad neu ymchwiliad (fel y mae'n cael ei ddisgrifio fel arall yn Div 13.2) yn arfer "partes rhyng lis" ond proses lle, fel y dywed s 315A, gall y Llys alw tystiolaeth ar ei liwt ei hun ac yn ei gwneud yn ofynnol i'r person a gyhuddir i fod yn archwiliad meddygol, gyda canlyniadau'r archwiliad rhoi gerbron y Llys. Mae'r broses yn mynd yn ei flaen chwilysol. Mewn lleoliad sifil, gall cymharu â'r darpariaethau undebau llafur etholiad ymholiadau a geir yn Neddf 2009 (CTH) Gwaith Teg, a'i ragflaenwyr.
Mae'r dystiolaeth isod
8. Mae'r deunydd cyn y barnwr cynradd yn cynnwys:
• adroddiadau gan Dr GJ George, seiciatrydd ymgynghorol gyda ACT Iechyd cyfeirio at y Tribiwnlys Iechyd Meddwl ACT ("y Tribiwnlys") a'i dyddio:
(I) 29 Mai, 2008;
(Ii) 29 Mai, 2006, a
(Iii) 23 Gorffennaf, 2004;
• adroddiad gan Ray Lynes a Cinzia Gagliardi (Seicolegydd Intern ac Uwch Seicolegydd Clinigol, yn y drefn honno) o ACT Iechyd cyfeirio at y Tribiwnlys, dyddiedig 17 Mehefin, 2005;
• adroddiad gan Ray Lynes a Keith Smith (Uwch Seicolegydd Fforensig a Chlinigol) o ACT Iechyd cyfeirio at y Tribiwnlys, dyddiedig 11 Tachwedd, 2004;
• ddyfarniad o Crispin J yn R v Beilïaid [2004] ACTSC 42 mewn gwrandawiad arbennig a gynhelir o dan s 315 y Ddeddf ar ôl i'r Tribiwnlys wedi penderfynu nad oedd Mr Beilïaid yn addas i bledio i'r cyhuddiad, yna roedd yn wynebu, yn un o ymosod ;
• adroddiad o Dr Lambeth (seiciatrydd fforensig) a Ms Short (seicolegydd) i'r Sifil ACT a Gweinyddu Tribiwnlys ("ACAT"), dyddiedig 22 Mai 2009;
• adroddiad o Dr George i Lys Ynadon ACT dyddiedig 7 Awst 2009;
• datganiad o ffeithiau ynghylch y tâl presennol, a baratowyd gan yr hysbysydd, Brendan James Aitchinson Gorsaf Heddlu Woden;
• y dystiolaeth lafar Dr Lambeth;
• gorchymyn Gwarcheidiaeth a wnaed mewn perthynas â Mr Beilïaid.
Ymddygiad Mr Beilïaid yn ystod yr ymchwiliad
9. Y prif barnwr nid yn unig yn ystyried y dystiolaeth ysgrifenedig a llafar a roddir yn yr ymchwiliad, ond hefyd yn cymryd i ystyriaeth o ymddygiad 's Mr Beilïaid yn ystod y gwrandawiad; gweld dyfarniad isod yn [47]. Wrth wneud hynny, mae ei Anrhydedd dibynnu ar y dyfarniad yn R v Dashwood [1943] 1 KB am 4. Ei Anrhydedd dibynnu ar Dashwood ar gyfer y cynnig y gallai codi cwestiwn am ffitrwydd sawl a gyhuddir i bledio'n wybodaeth yn cael ei dderbyn o unrhyw ffynhonnell. Y prif barnwr at ei dderbyn ymlaen llaw Dashwood i'r perwyl hwnnw yn R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 yn [21].
10. Materion yn codi ar yr apêl ynghylch a yw, yn cymryd i mewn i ymddygiad 's cyfrif Mr Beili yn y llys, ei Anrhydedd:
• tynnu casgliadau o'r ymddygiad nad oedd yn agored i gael ei dynnu;
• Tynnodd gasgliadau cyn cymryd cam canolradd i gofyn am farn arbenigol ychwanegol.
11. Mae'r rhain yn faterion yr ydym yn dychwelyd yn ymdrin â'r pwyntiau a godwyd gan apêl cwnsler ar gyfer Mr Beili, Mr Gill. Fodd bynnag, rydym yn awr yn ystyried y mater a godwyd gan Mr Gill nad oedd ei Anrhydedd oedd hawl i ystyried y ebychiadau a wnaed gan ei gleient cyn i'r barnwr cynradd.
12. Mr Gill herio gallu'r cynradd barnwr (ar gyfer yr ydym yn darllen "pŵer") er mwyn tynnu casgliadau o ffrwydradau neu ebychiadau 's Mr Beili yn y Llys. Cwnsler y cyfeirir ato s 52 o Ddeddf 1995 Tystiolaeth (CTH) i gefnogi'r cynnig na allai'r ebychiadau yn cael eu hystyried gan nad oeddent yn dystiolaeth.
13. Dywedodd y prif barnwr ei bod yn hawl i fynd â'r ymddygiad Mr Beili yn y Llys i ystyriaeth. I gefnogi hynny yw gweld ei Anrhydedd Dashwood yn 4, lle dywedodd y Llys Troseddol Apêl yn y Deyrnas Unedig, yng nghyd-destun addasrwydd i bledio cyhoeddi:
Nid oes gwahaniaeth a yw'r wybodaeth yn dod i'r llys gan y diffynnydd ei hun neu ei gynghorwyr neu'r erlyniad neu berson annibynnol megis, er enghraifft, y swyddog meddygol y carchar ...
14. Mae Adran 52 o Ddeddf Tystiolaeth yn darparu bod:
Nid yw'r Ddeddf (ac eithrio Rhan hon) yn effeithio ar weithrediad unrhyw reol Awstralia neu gyfraith o ymarfer i'r graddau y mae'n caniatáu tystiolaeth neu ddogfennau sy'n cael eu tendro mewn tystiolaeth.

15. Nid oes dim yn adran 52 o'r Ddeddf yn gwahardd tystiolaeth llys, yn ystod ymchwiliad neu ymchwiliad a gynhelir fel yr un a wnaed gan y barnwr cynradd, o gymryd i ystyriaeth yr hyn y mae'r llys yn arsylwi am ymddygiad parti. Cydnabuwyd, yn Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 yn [21], fesul Gummow a JJ Hayne, bod tribiwnlys o ffaith mewn mater anafiadau personol yn cael ei hawl i wneud ei sylwadau eu hunain am i ba raddau yr anafiadau y plaintiff yn seiliedig ar ymddangosiad y plaintiff.
16. Fel y pwysleisiwyd yn [13] uchod, nid yw'r symud ymlaen cyn ei Anrhydedd oedd y symud ymlaen arferol gwrthwynebus, fel treial anaf personol, ond ymholiad neu ymchwiliad. Yn ystod yr ymchwiliad, ei Anrhydedd ei hawl i fod yn chwilfrydig. Rydym o'r farn nad oedd ei Anrhydedd yn cyfeiliorni wrth gymryd i ystyriaeth y ymarweddiad Mr Beili yn y llys ac y ffrwydradau neu ebychiadau a wnaed ganddo ef a'i rhyngweithio â ei gyngor. Os yw'n briodol er mwyn cymryd i ystyriaeth sylwadau'r un fel barnwr mewn treial anafiadau personol am unigolyn, mae hyd yn oed yn fwy priodol i wneud hynny yn achos ymchwiliad neu ymholiad.
Mae'r meini prawf o dan adran 311 (1)
(A) A Mr Beilïaid yn deall natur y cyhuddiad
17. Yn [53], dywedodd y barnwr gynradd ei bod yn fodlon bod Mr Beilïaid â "deall yn gyfan gwbl ddigonol o natur y cyhuddiad yn ei erbyn". Dim mater yn cael ei godi ar apêl ynglŷn â chyflwr ei Anrhydedd o foddhad o ran maen prawf hwn. Mae angen dweud dim mwy am y peth.
(B) P'un a phrosesau meddyliol 's Mr Beilïaid yn cael eu anhwylder neu nam i'r graddau nad yw'n gallu mynd i mewn ple i'r cyhuddiad ac yn ymarfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor.
18. Dim mater yn cael ei gymryd ar apêl gan ystyried ei Anrhydedd ynghylch gallu'r Mr Beilïaid i fynd i mewn i ple. Fodd bynnag, cynghori ar gyfer Mr Beili, Mr Gill, yn dadlau bod y barnwr prif gyfeiliorni yn ei farn, a fynegwyd yn [61], gallai Mr Beilïaid arfer ei hawl i herio rheithgor "mor effeithiol ag unrhyw berson a gyhuddwyd arall sy'n dibynnu ar ei greddfau eu hunain, tybiaethau a safbwyntiau ystrydebol o bosibl yn y byd. "
19. Byddwn yn dod, yn ddiweddarach yn y rhesymau hyn, i ddelio gyda'r her i'r agwedd hon o resymau ei Anrhydedd am farn.
(C) A all Mr Beilïaid deall bod y symud ymlaen (o ran y tâl) yn ymholiad am a oedd wedi cyflawni'r trosedd o difrodi eiddo
20. Yn [64], dywedodd y barnwr cynradd:
... Nid oes gennyf unrhyw amheuaeth y byddai ganddo ddealltwriaeth briodol o natur yr achos.
21. Dim mater yn cael ei gymryd ar apêl o ran cywirdeb y dull hwnnw. Mae angen dweud dim mwy am y peth.
(D) A phrosesau meddyliol 's Mr Beilïaid yn cael eu anhwylder neu nam o'r fath i'r graddau nad yw'n gallu dilyn y cwrs y symud ymlaen
22. Yn [67], dywedodd y barnwr cynradd:
... S 311 (1) (d) ymddangos i mi gyfeirio at allu'r sawl a gyhuddir i ddeall mewn termau cyffredinol y dilyniant o ddigwyddiadau yn y treial, a phwrpas y gweithdrefnau sy'n cael eu dilyn neu ar y deunydd yn cael ei drin ym mhob cyfnod yn y treial.
23. Wrth wneud hynny, mae ei Anrhydedd dibynnu ar farn Smith J yn R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 yn 48, lle dywedodd ei Anrhydedd:
Mae angen iddo fod yn gallu dilyn y cwrs yr achos er mwyn deall yr hyn sy'n digwydd yn y llys mewn ystyr gyffredinol, er nad angen iddo, wrth gwrs, yn deall pwrpas yr holl ffurfioldebau amrywiol llys.
24. Nid yw o gystadleuaeth bod darpariaethau s 311 oedd, i raddau helaeth, yn seiliedig ar y farn a fynegir yn Presser gan Smith J am y meini prawf ar gyfer addasrwydd i bledio i gyhuddiad troseddol.
25. Y prif barnwr ei ystyried yn [70] ei bod wedi:
.... Ni fyddai unrhyw reswm i ddod o hyd bod Mr Beilïaid yn gallu dilyn y cwrs o unrhyw achos sy'n ymwneud â'r arwystl ei fod yn wynebu.
26. Y seiliau apelio rhoi yn rhifyn ei Anrhydedd yn ystyried y maen prawf hwn. Mr Gill yn cyflwyno bod ei Anrhydedd camddehongli beth a olygir yn adran 311 o'r Ddeddf erbyn "Ni all ddilyn y cwrs yr achos". Byddwn wedyn yn dychwelyd at y mater hwnnw.
(D) Gall P'un a Mr Beilïaid yn deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad
27. Dywedodd ei Anrhydedd, gan gyfeirio at y maen prawf hwn, a chan gymryd i ystyriaeth sylwadau a wnaed gan Mr Beilïaid drwy ymyriad, ar [78]:
Ni fyddwn yn barod i ddod o hyd iddo anffit i bledio drwy gyfeirio at y maen prawf hwn heb dystiolaeth yn llawer mwy penodol o'i anallu i ddeall yr effaith sylweddol y dystiolaeth yr erlyniad.
28. Mr Gill herio canfyddiad hwn yn sail yr apêl. Mae'n dadlau bod ei Anrhydedd camddehongli y prawf o "methu deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad." Byddwn yn dychwelyd at y mater hwnnw.
(F) Gall P'un a Mr Beilïaid rhoi cyfarwyddiadau i'w gyfreithiwr
29. Yn [84], ei Anrhydedd nad oedd ganddi unrhyw reswm i ddod o hyd bod s 311 (1) (f) yn fodlon. Cymerodd y prif farnwr i ystyriaeth ei harsylwadau o ryngweithio 's Mr Beilïaid â ei gyngor o'i blaen hi.
30. Mr Gill hefyd yn herio canfyddiad hwn ac yn cyflwyno bod ei Anrhydedd camddehongli y prawf o "ni allwn roi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person". Byddwn hefyd yn dychwelyd at y mater hwn.
Yr hawl i herio rheithwyr cyhoeddi: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill yn cyflwyno y dylai ei Anrhydedd wedi canfod bod Mr Beili yn gallu, o ganlyniad i anhwylder meddyliol neu nam, herio rheithiwr peremptorily neu am reswm.
32. Barn Ei Anrhydedd, ble mae'n delio â'r mater hwn, yn ymddangos i ganolbwyntio ar ei gyhuddo hawl i herio annhymig. Fodd bynnag, y dystiolaeth ger hi ar y mater o herio rheithgor, gan Dr Lambeth, nid oedd yn gwahaniaethu rhwng y cysyniadau o her i'r achos ac yn her annhymig. Mae tystiolaeth Dr Lambeth ar y mater hwn yn cynnwys y cysyniad cyffredinol o "rhesymegol heriol yn rheithiwr" sy'n cynnwys y cysyniad culach o heriol i achos. Yn wir, fel cwnsler ar gyfer yr ymatebydd, Mr Doig, cyflwyno, ni ofynnwyd y barnwr cynradd i wahaniaethu rhwng y ddau fath o heriau.
33. Y prif barnwr ei hawl i ffurfio barn, ar sail y dystiolaeth o'i blaen, fod Mr Beilïaid yn gallu arfer ei hawl i herio rheithwyr peremptorily neu am reswm. Fel y nodwyd gan Mason CJ a Toohey J yn Murphy a Murdoch v Y Frenhines [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 yn 103-104, heriau llwyddiannus o reithwyr yn seiliedig ar achos yn eithriadol.
Msgstr "Methu dilyn y cwrs yr achos": s311 (1) (d)
34. Yn [67], bydd y barnwr cynradd o'r farn bod s 311 (1) (d) o'r Ddeddf yn ymwneud â gallu'r sawl a gyhuddir ddeall yn gyffredinol dilyniant y digwyddiadau yn y treial a diben y weithdrefn a gymhwysir neu'r deunydd yn cael ei drin yn ystod y treial wrth iddo fynd yn ei flaen.
35. Ymosodiad Mr Gill yn y rhan hon o'r farn isod yn deillio o'i gyflwyniad fod ei Anrhydedd tynnu casgliadau o ymddygiad 's Mr Beili yn y llys a oedd naill ai:
• nad ydynt yn agored i gael ei dynnu, neu
• angen cam canolradd y cais o dystiolaeth arbenigol.
36. Y prif farnwr ymdrin â'r s 311 (1) (d) mater yn [65] i [70] ei rhesymau dros y farn. Yn [67] ei Anrhydedd cyfeirio at ddarn o Presser yn 48 lle dywedodd Smith J:
Ef (y sawl a gyhuddir) Mae angen i allu i ddilyn y cwrs yr achos er mwyn deall yr hyn sy'n digwydd yn y llys mewn ystyr gyffredinol, er nad angen iddo, wrth gwrs, yn deall pwrpas yr holl ffurfioldebau amrywiol llys.
37. Yna cyfeiriodd y prif farnwr duedd 's Mr Beilïaid i dorri ar draws y symud ymlaen cyn iddi mewn modd bwriadol. Fodd bynnag, mae ei Anrhydedd a welwyd gan y rhai ymyriadau neu ebychiadau bod:
... Mr Beilïaid yn talu sylw manwl i'r achos a nodi mewn fwriadol, hyd yn oed gyfrifo ffordd y pwynt lle i dorri ar draws i gael yr effaith fwyaf posibl.
38. Mr Gill yn dadlau bod y dewis gan ei Anrhydedd o ffrwydradau 's Mr Beilïaid yn ddetholus ac erbyn eu harchwilio ar draws y symud ymlaen cyfan gall ymddangos ei fod wedi "gamddealltwriaeth parhaus yr achos". Nid yw'r cyflwyniad yn cael ei dderbyn. Y prif farnwr mewn sefyllfa ddelfrydol i arsylwi Mr Beilïaid ac ystyried a yw ei ymddygiad yn dangos ei fod yn gallu dilyn y cwrs yr achos.
39. Rydym hefyd yn gweld unrhyw reswm pam fod angen ei Anrhydedd i alw tystiolaeth arbenigol feddygol bellach ei hun (fel yr oedd ganddi hawl iddo wneud gan Pt 13.2 o Div 13). Mae'r rhesymoledd neu fel arall o ebychiadau 's Mr Beilïaid yn fater yr oedd ei Anrhydedd mewn sefyllfa ddelfrydol i ystyried ar y cyd â'r dystiolaeth arbenigol a oedd o'i blaen hi.
40. Cael eich hawl i gymryd ymddygiad 's Mr Beili i ystyriaeth, rydym o'r farn bod y barnwr gynradd oedd o dan unrhyw rwymedigaeth i alw unrhyw dystiolaeth feddygol bellach cyn penderfynu ar y s 311 (1) (d) mater. Roedd gan Ei Anrhydedd digon o dystiolaeth feddygol cyn ei barod. Rydym hefyd yn gwrthod y cyflwyniad fod dibyniaeth ei Anrhydedd ar rai ebychiadau yn ddetholus. Yr un a nodwyd yn [69] yn y rhesymau ei Anrhydedd yn cael ei gynnig yn unig fel enghraifft. Mae agor rhan o'r frawddeg gyntaf yn [69] yn cyfeirio at "dorri ar draws yn y gwrandawiad". Mae gweddill y paragraff hwnnw yn cynnwys y sylw bod ymyriadau hynny:
Dangos dro ar ôl tro bod Mr Beilïaid yn talu sylw manwl i'r achos a nodi mewn fwriadol, hyd yn oed cyfrifo, ffordd y pwynt lle i dorri ar draws i gael yr effaith fwyaf posibl.
41. Rydym yn gwrthod yr her i'w Anrhydedd yn ystyried s 311 (1) (d) ac yn ystyried bod y barnwr cynradd hawl i ffurfio'r farn y byddai Mr Beilïaid yn gallu dilyn y cwrs o unrhyw achos sy'n ymwneud â'r arwystl mae'n eu hwynebu.
Deall tystiolaeth i gefnogi erlyniad: s 311 (1) (e)
42. Hefyd yn herio Mr Gill ei Anrhydedd wedi dod o hyd y byddai Mr Beilïaid yn gallu deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad. Unwaith eto, wrth ddod at ei gasgliad ar yr agwedd hon ar y mater hwn, cymerodd ei Anrhydedd ystyried rhai ebychiadau a wnaed gan Mr Beilïaid o'i blaen hi. Nid yw ystyriaethau Prif barnwr o ebychiadau hynny yn dangos unrhyw gamddealltwriaeth neu gamddefnyddio y prawf i'w ystyried o dan adran 311 (1) (e) o'r Ddeddf. Nid oes un o'r darnau eraill o'r trawsgrifiad datgelu unrhyw ebychiadau eraill gan Mr Beilïaid sy'n dangos unrhyw beth i'r gwrthwyneb. Mae'r agwedd hon ar yr her i'r dyfarniad isod hefyd yn methu.
Cyfarwyddiadau i Cwnsler: s 311 (1) (f) tir
43. Yn [81] o resymau ei Anrhydedd ar gyfer dyfarniad, y barnwr cynradd dibynnu ar ei arsylwadau o ryngweithio 's Mr Beilïaid â ei gyngor. Sylwodd y prif barnwr y byddai cyfarwyddiadau 's Mr Beilïaid a'r dull o'i roi iddynt fod yn rhwystredig am ei gyngor, ond yn [84] y gallai ddod o hyd i unrhyw reswm pam na fyddai'n gallu rhoi cyfarwyddiadau "i'r safon sy'n ofynnol ar gyfer s 311 (1) (f). "
44. Rhaid i un yn canolbwyntio ar y prawf s 311 (1) (f). Mae'n yw bod prosesau meddyliol y person yn cael anhwylder neu nam na all y person yn rhoi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person hynny. Sylwodd y prif barnwr Mr Beilïaid rhoi cyfarwyddiadau i'w cwnsler yn symud ymlaen o'i blaen hi. Roedd yn y sefyllfa orau i ystyried y prawf a berir gan a 311 (1) (f) ac mae ei asesiad yn cael ei roddir cryn bwysau. Rydym yn gweld dim byd yn y cyflwyniad a godwyd gan Mr Gill i beri i ni i ddod i unrhyw farn wahanol i'r barnwr cynradd. Rydym yn fodlon bod casgliad ei Anrhydedd ar y mater hwn yn agored iddi a'i bod yn sefyllfa ddelfrydol i wneud yr asesiad hwnnw. Rydym yn gweld unrhyw wall apelio yn erbyn yn ei hagwedd at y mater hwn.
Casgliad a threfn
45. O ystyried yr uchod rydym yn gorchymyn bod yr apêl yn cael ei gwrthod.
Tystiaf fod y pedwar deg pump (45) paragraffau wedi'u rhifo blaenorol yn gopi cywir o'r rhesymau dros y farn yma y Llys.

Cyswllt:

Dyddiad: 25 Chwefror, 2011

Cwnsler dros yr Apelydd: Mr S Gill
Cyfreithiwr ar ran yr Apelydd: Cyfreithwyr Saeedi Kamy
Cwnsler dros yr Ymatebydd: Mr A Doig
Cyfreithiwr yr Ymatebydd: Cyfarwyddwr ACT Erlyniadau Cyhoeddus
Dyddiad y gwrandawiad: 18 Chwefror, 2011
Dyddiad y dyfarniad: 25 Chwefror, 2011...