SWEDISH

Fogde v R [2011] ACTCA 7 (25 februari 2011)

Senast uppdaterad: 9 mars 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER FOGDE v DROTTNINGEN [2011] ACTCA 7 (25 februari 2011)

Överklagande - överklagandet till upptäckten av klagandens lämplighet att åberopa - oavsett om den primära domaren gjorde fel i sin bedömning av de kriterier som hon var skyldig att ta hänsyn till för att avgöra huruvida klaganden var lämpad att vädja till den avgift - ansåg att det inte fanns någon överklagbart fel i synen på den primära domaren - överklagandet ogillas

Brott Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R mot länsmannen [2010] ACTSC 54
 R mot länsmannen [2004] ACTSC 42
 R mot Dashwood [1943] KB 1
 R mot Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans mot The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R mot Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy och Murdoch mot The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Om överklagande av ensam domare i Högsta domstolen i Australian Capital Territory

Nej ACTCA 29 av 2010
Nej SCC 139 av 2009

Domare: Marshall J, Nield och Teague AJJ
Hovrätten i Australian Capital Territory
Datum: 25 februari 2011
I högsta domstol) nr ACTCA 29 av 2010
) Nr SCC 139 av 2009
Australian Capital Territory)
)
Appellationsdomstol)

Om överklagande av ensam domare i Högsta domstolen i Australian Capital Territory

MELLAN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER FOGDE

Klagande

OCH: THE QUEEN

Respondent

ORDER

Domare: Marshall J, Nield och Teague AJJ
Datum: 25 februari 2011
Plats: Canberra

Beslutar domstolen att:

Ett. Överklagandet ogillas.
I högsta domstol) nr ACTCA 29 av 2010
) Nr SCC 139 av 2009
Australian Capital Territory)
)
Appellationsdomstol)

Om överklagande av ensam domare i Högsta domstolen i Australian Capital Territory

MELLAN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER FOGDE

Klagande

OCH: THE QUEEN

Respondent

Domare: Marshall J, Nield och Teague AJJ
Datum: 25 februari 2011
Plats: Canberra

SKÄL FÖR DOM
DOMSTOLEN:
Ett. Detta förfarande avser en utmaning för konstaterandet av en enskild domare i domstolen nedan ("den primära domaren") att herr fogde kan erkänna att en avgift som mot honom. Vid början av den muntliga förhandlingen, var ombud överens om att det fanns tvivel om huruvida prövningstillstånd krävdes ges på domstolen att pröva överklagandet. Tillvägagångssättet berömde till domstolen av både råd och antogs av det, var att bevilja prövningstillstånd i målet sådan ledighet krävdes och ta itu med frågan om överklagandet i sak. Därför gav vi prövningstillstånd och hörde överklagandet den 18 februari 2011.
2. Herr fogde har belastats med en räkning av avsiktligt skadar egendom den 30 januari 2009. The Crown hävdar att herr länsmannen tappade en stor sten på framrutan av ett fordon som används av Gerald Franks och därefter tappade berget på bakrutan på fordonet. Skador uppstod varje vindruta. Brottet uppges ha skett under omständigheter där en hetsig diskussion mellan herr länsmannen och Mr Franks, som inträffat utanför en byggnad som förvaltas av Mr Franks på uppdrag av Canberra Män Centrum.
Tre. Den 2 april 2009 Mr länsmannen begicks för att närvara vid rättegången i Högsta domstolen i Australian Capital Territory anklagad för avsiktligt orsakar skada på egendom. Högsta domstolen beordrade Mr fogde 's granskning av en psykiater för att behandla frågan om herr fogde' s lämplighet att vädja till anklagelsen. Den 14 september 2009 fastställa "om personen är lämplig att vädja till anklagelsen" kom före den primära domaren. Den 21 juni 2010 primära domaren fann att herr länsmannen var lämpad att vädja till anklagelsen, se R mot länsmannen [2010] ACTSC 54.Mr länsmannen nu vädjanden från hennes heder beställning och dom ger effekt åt detta konstaterande.
4. De frågor för bestämning om överklagandet avser huruvida den primära domaren gjorde fel i sin bedömning av de kriterier som hon var skyldig att ta hänsyn till för att avgöra huruvida Mr länsmannen var lämpad att vädja till anklagelsen. Det är också nödvändigt att överväga om, vid prövningen av dessa kriterier, har den primära domaren rätt att ta hänsyn till beteendet hos herr länsmannen i domstol under förfarandet.
Lagstiftningsbakgrunden
Fem. Under s 312 av de brott Act 1900 (ACT) ("lagen"), är en person som antas vara i stånd att åberopa. Detta är en presumtion som kan förskjutas om det fastställs om en utredning enligt Div 13.2 i Pt 13 i lagen att personen är olämplig att åberopa. Oavsett om en person är lämplig att åberopa är en bevisfråga som skall fastställas, efter en sådan utredning, om en sannolikhetsbedömning utan övertygande ansvaret vilar på något parti.
6. § 311 i lagen anges när en person skall anses vara olämplig att åberopa en avgift. Sub-sekt 311 (1) krävs att personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den personen inte kan -
(A) förstå vilken typ av avgiften, eller
(B) Ange en vädjan till anklagelsen och utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn, eller
(C) förstår att förfarandet är en förfrågan om huruvida personen har begått brottet, eller
(D) följer loppet av förfarandet, eller
(E) förstå den betydande effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, eller
(F) ge instruktioner till personens advokat.
Utredningen / utredning
7. Den utredning eller undersökning (som det alternativt beskrivs i Div 13,2) är inte ett vanligt "lis kontradiktoriskt" utan en process inom vilken, som s 315A säger, kan domstolen ta upp bevisning på eget initiativ och kräva att den person som belastar vara undersöktes medicinskt, med resultaten av undersökningen som ingetts till domstolen. Processen är en inkvisitoriskt förfarande. I en borgerlig miljö, kan en jämförelse göras med valet fackliga förfrågan bestämmelser som finns i Fair Work Act 2009 (Cth), och dess föregångare.
Beviset nedan
8. Materialet innan den primära domaren bestod av:
• rapporterar författad av Dr GJ George, en konsult psykiater med ACT Health riktat till ACT Mental Health Tribunal ("Tribunal") och daterad:
(I) 29 maj 2008;
(Ii) 29 maj 2006 i och
(Iii) 23 juli 2004
• en rapport från Ray Lynes och Cinzia Gagliardi (en praktikant psykolog och Senior klinisk psykolog, respektive) från ACT Health ställd till personaldomstolen, daterad den 17 juni, 2005;
• en rapport från Ray Lynes och Keith Smith (Senior Forensic och klinisk psykolog) från ACT Health ställd till tribunalen, den 11 november 2004,
• en bedömning av Crispin J i R mot länsmannen [2004] ACTSC 42 i en särskild hearing enligt s 315 i lagen efter tribunalen hade fastställt att herr länsmannen inte var lämpad att vädja till den avgift han sedan inför, är en av misshandel ;
• en rapport av Dr Lambeth (rättspsykiater) och Ms Short (psykolog) till ACT Civil och Administration Tribunal ("ACAT"), daterat den 22 Maj 2009;
• en rapport av Dr George till ACT Magistrates Court den 7 augusti 2009;
• en redogörelse för fakta om den aktuella avgiften, framställd av uppgiftslämnare, Brendan James Aitchinson av Oden polisstation;
• muntliga vittnesmål från Dr Lambeth;
• en förmynderskap ordning gjord för herr länsmannen.
Herr fogde beteende under undersökningen
9. Den primära domaren inte bara beaktat de skriftliga och muntliga vittnesmål i utredningen men också tog hänsyn till Mr länsmannen beteende under förhandlingen, se dom nedan på [47]. Därvid åberopade sin heder på domen i målet R mot Dashwood [1943] KB 1 på 4. Hennes heder åberopas Dashwood för påståendet att informationen lyfter en fråga om den tilltalades lämplighet att åberopa kan godtas från någon källa. Den primära domaren hänvisade till sitt tidigare godkännande av Dashwood om detta i R mot Steurer (2009) 3 ACTLR 272 på [21].
10. Problem uppstår om överklagandet gäller huruvida hänsyn herr länsmannen beteende i domstol, hennes heder:
• drog slutsatser från detta beteende som inte var öppna dras;
• drog slutsatser innan ett mellansteg för att kräva ytterligare expertutlåtande.
11. Dessa är frågor som vi kommer tillbaka i att hantera överklagandet punkter som ombud för herr länsmannen, herr Gill. Men vi anser nu den fråga som herr Gill att hennes heder inte hade rätt att beakta de inpass som gjorts av hans klient innan den primära domaren.
12. Herr Gill utmanar den primära domarens förmåga (som vi läste "power") att dra slutsatser från herr länsman s utbrott eller interjektioner i domstolen. Counsel avses s 52 i Evidence Act 1995 (Cth) till stöd för påståendet att de inpass inte kunde beaktas eftersom de inte var bevis.
13. Den primära domaren sa att hon hade rätt att ta beteendet hos herr länsmannen i domstolen hänsyn. Till stöd för detta visa hennes heder hänvisas Dashwood vid 4, där Criminal Court of Appeal i Storbritannien sade, i samband med ett gym för att åberopa frågan:
Det spelar ingen roll om informationen kommer till domstolen från den svarande själv eller hans rådgivare eller åtalet eller en oberoende person som, till exempel, den medicinska officeren av fängelset ...
14. Avsnitt 52 av Evidence Act föreskrivs att:
Denna lag (annat än denna del) påverkar inte driften av australisk regel eller lag praxis eftersom det tillåter bevis eller handlingar som lämnats in bevis.

15. Ingenting i s 52 i Evidence Act förbjuder en domstol, inom ramen för en utredning eller undersökning genomförs som den genomförs av den primära domaren från att beakta vad domstolen har påpekat om beteendet hos en part. Det erkändes, i Evans mot The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 på [21], per Gummow och Hayne JJ, att en domstol i själva verket i ett personskador fråga har rätt att göra sina egna iakttagelser om omfattningen av en kärandens skador utifrån utseendet på käranden.
16. Såsom betonas i [13] ovan, var förfarandet innan hennes heder inte den vanliga kontradiktoriskt förfarande, t.ex. en personskada rättegång, men en utredning eller undersökning. Under utredningen, var hennes heder rätt att vara nyfiken. Vi anser att hennes heder inte felaktig med hänsyn till uppträdande av Mr länsmannen i domstol och de utbrott eller interjektioner som gjorts av honom och hans samspel med hans råd. Om det är lämpligt att ta hänsyn till sina observationer som en domare i en personskador rättegång om en person, är det ännu mer lämpligt att göra det när det gäller en utredning eller undersökning.
Kriterierna under s 311 (1)
(A) Om Mr Bailiff förstår innebörden av laddningen
17. Vid [53], sade den primära domaren hon var övertygad om att herr länsmannen har en "helt adekvat förståelse av naturen för anklagelsen mot honom". Ingen fråga tas upp på överklagande om hennes heder tillstånd av tillfredsställelse att detta kriterium. Vi behöver inte säga mer om det.
(B) huruvida Mr länsman s mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att han inte kan skriva in en vädjan till anklagelsen och utöva rätten att utmana nämndemän eller jury.
18. Ingen fråga är tagen efter överklagande med sin heder övervägande om Mr länsmannen förmåga att skriva en vädjan. Dock hävdat ombud herr länsmannen, herr Gill, att den primära domaren gjorde fel i sin uppfattning, uttryckt i [61], kunde att herr länsmannen utnyttja sin rätt att överklaga en jury "så effektivt som alla andra anklagade personen förlitar sig på hans eller hennes egna instinkter, antaganden och eventuellt stereotypa syn på världen. "
19. Vi ska komma senare i dessa skäl, att ta itu med utmaningen att denna aspekt av hennes heder skäl för domen.
(C) Huruvida Mr fogde kan förstå att förfarandet (i fråga om kostnad) är en förfrågan om huruvida han begått brottet skada egendom
20. Vid [64], sade den primära domaren:
... Jag tvivlar inte på att han skulle ha en god förståelse för vilken typ av förfarande.
21. Ingen fråga är tagen på överklagandet till att denna metod. Vi behöver inte säga mer om det.
(D) huruvida Mr länsman s mentala processer är så oordnat eller försämrats till den grad att han inte kan följa loppet av förfarandet
22. Vid [67], sade den primära domaren:
... S 311 (1) (d) tycks mig att hänvisa till den anklagades förmåga att förstå i allmänna ordalag händelseförloppet i rättegången, och syftet med de förfaranden som följs eller om det material som behandlas vid varje skede i rättegången.
23. Därigenom hennes heder åberopade domen av Smith J i R mot Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 kl 48, där hans heder sade:
Han måste kunna följa loppet av förfarandet, så att förstå vad som pågår i domstol i en allmän mening, men han behöver inte, naturligtvis, förstå syftet med alla olika domstol formaliteter.
24. Det är inte i tävlingen att bestämmelserna i s 311 var, till stor del, baserat på de synpunkter som framförs i Presser av Smith J om kriterierna för lämplighet att vädja till en anklagelse om brott.
25. Den primära domaren ansåg vid [70] att hon hade:
.... Ingen anledning att finna att herr länsmannen inte skulle kunna följa loppet av alla förfaranden som rör avgiften han står inför.
26. Överklagandet grunder ifrågasätts hennes heder övervägande av detta kriterium. Mr Gill har hävdat att hennes heder misstolkat vad som menas i s 311 i lagen av "kan inte följa under rättegången". Vi skall senare återkomma till denna fråga.
(E) Huruvida Mr länsmannen kan förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet
27. Hennes heder sade, med hänvisning till detta kriterium, och med beaktande av kommentarerna från Mr länsmannen genom interjektion som vid [78]:
Jag skulle inte vara villig att hitta honom olämplig att åberopa med hänvisning till detta kriterium utan långt mer konkreta bevis för sin oförmåga att förstå den stora effekten av åklagarens bevisning.
28. Mr Gill utmanar denna slutsats i grunderna för överklagandet. Han har hävdat att hennes heder missförstått test av "kan inte förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet." Vi skall återkomma till den frågan.
(F) Huruvida Mr fogde kan ge instruktioner till sin advokat
29. Vid [84], höll sin heder, att hon inte hade någon anledning att finna att s 311 (1) (f) var nöjd. Den primära domaren tog hänsyn till hennes observationer av Mr länsman s interaktion med sin advokat innan henne.
30. Mr Gill utmanar även detta konstaterande och hävdat att hennes heder missförstått test av "kan inte ge instruktioner till personens advokat". Vi ska också återkomma till denna fråga.
Rätten att utmana jurymedlemmar fråga: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill har hävdat att hennes heder borde ha funnit att herr länsmannen kunde, på grund av psykisk störning eller försämring, för att utmana en jurymedlem kategoriskt eller för orsak.
32. Hennes heder dom, där det handlar om denna fråga, tycks fokusera på den tilltalades rätt till tvingande utmaning. Men bevisen innan hon på frågan om att utmana en jury, från Dr Lambeth, inte skilja mellan begreppen utmanande för orsak och en tvingande utmaning. Bevisen för Dr Lambeth i denna fråga ingår det allmänna begreppet "rationellt utmana en jurymedlem" som innehåller det smalare begreppet utmanande för orsak. Faktum som ombud för svaranden, herr Doig gjort, var det primära domaren inte ombedd att skilja mellan de två typerna av utmaningar.
33. Den primära domaren hade rätt att bilda uppfattning om bevisen framför henne, var att herr länsmannen kunna utöva sin rätt att bestrida jurymedlemmar kategoriskt eller orsak. Som framgår av Mason CJ och Toohey J i Murphy och Murdoch mot The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 vid 103-104, framgångsrika utmaningar jurymedlemmar som bygger på orsak är exceptionella.
"Kan inte följa kursen av rättegången": S311 (1) (d)
34. Vid [67], den primära domaren ansåg att s 311 (1) (d) i lagen avser möjligheten för den anklagade att förstå generellt händelseförloppet i rättegången och syftet med det tillämpade förfarandet eller det material som behandlas med under försöket som det fortskrider.
35. Mr Gills attack av denna del av domen nedan härrör från hans påstående att hennes heder drog slutsatser från herr länsmannen beteende i domstol som var antingen:
• Öppna inte dras, eller
• krävs ett mellanliggande steg i tillämpningen av sakkunnigutlåtanden.
36. Den primära domare behandlas med s 311 (1) (d) frågan [65] till [70] av hennes skäl för domen. Vid [67] hennes heder avses en passage från Presser vid 48 där Smith J sa:
Han (den tilltalade) måste kunna följa loppet av förfarandet, så att förstå vad som pågår i domstol i en allmän mening, men han behöver inte, naturligtvis, förstår syftet med alla de olika domstol formaliteter.
37. Den primära domaren hänvisade därefter till herr länsmannen s tendens att avbryta förfarandet vid henne på ett medvetet sätt. Emellertid observerade hennes heder från dessa avbrott eller interjektioner som:
... Mr länsmannen var mycket uppmärksamma på målet och identifiera på ett medvetet, även beräkna hur tidpunkten för att avbryta för maximal effekt.
38. Mr Gill har hävdat att valet av hennes heder av Mr länsman s utbrott är selektivt och att genom att undersöka dem över hela förfarandet kan det tyckas att han hade "en ständig missuppfattning av förfarandet". Detta argument kan inte godtas. Den primära domaren var idealiskt att observera herr länsmannen och överväga om hans beteende visade att han kunde följa under rättegången.
39. Vi ser heller ingen anledning till hennes heder krävdes för att ringa ytterligare medicinsk expert bevis själv (som hon hade rätt att göra med Pt 13.2 i Div 13). Den rationalitet eller på annat sätt av Mr länsman s inpass var en fråga som hennes heder var idealiskt att överväga i kombination med det sakkunnigutlåtande som var före henne.
40. Har rätt att ta herr länsmannen beteende beaktas, anser vi att det primära domaren inte var skyldig att kalla någon ytterligare medicinska bevis innan man beslutar s 311 (1) (d) fråga. Hennes heder hade riklig medicinska bevis före henne redan. Vi avvisar också argumentet att hennes heder är beroende av vissa inpass var selektiv. Den ena som det hänvisas till [69] i hennes heder motivering erbjuds endast som ett exempel. Den inledande delen av första meningen i [69] refererar till "avbrott vid förhandlingen". Resten av denna punkt omfattar observationen att dessa avbrott:
Vid upprepade tillfällen visat att herr länsmannen var mycket uppmärksamma på målet och identifiera på ett medvetet, även beräkna, hur den punkt där att avbryta för maximal effekt.
41. Vi avvisar utmaningen att hennes heder övervägande av s 311 (1) (d) och anser att det primära domaren hade rätt att bilda uppfattningen att herr länsmannen skulle kunna följa loppet av alla förfaranden som rör avgiften han står inför.
Förstå bevisning till stöd för åtalet: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill utmanade också hennes heder konstaterande att herr länsmannen skulle kunna förstå den betydande effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet. Återigen, för att komma till sin slutsats om denna aspekt av saken, tog hennes heder hänsyn till vissa inpass från Jean fogde före henne. Den primära domarens överväganden av dessa inpass visar inte något missförstånd eller felaktig tillämpning av prov skall anses enligt s 311 (1) (e) i lagen. Ingen av de andra passagerna från avskriften avslöja några andra inpass från herr länsmannen som visar vad som står. Denna aspekt av utmaningen till domen nedan misslyckas också.
Instruktioner till Counsel: s 311 (1) (f) marken
43. Vid [81] av hennes heder skäl för dom åberopade den primära domare på hennes observationer av Mr länsman s interaktion med hans råd. Den primära Domaren konstaterade att herr länsman s instruktioner och metoden för hans ge dem skulle vara frustrerande för hans råd, men på [84] kunde hitta någon anledning till varför han inte skulle kunna ge instruktioner "till den standard som krävs för s 311 (1) (f). "
44. Man måste fokusera på testet s 311 (1) (f). Det är att personens mentala processer är så oordnat eller nedsatt att personen inte kan ge instruktioner till personens advokat. Den primära Domaren konstaterade herr länsmannen ger instruktioner till sin advokat i förfarandet före henne. Hon var bäst lämpad att pröva testet utgörs av s 311 (1) (f) och hennes bedömning är att tillmätas stor vikt. Vi ser ingenting i inlämnandet höjs från David Gill att få oss att komma till någon annan vy från den primära domaren. Vi är övertygade om att hennes heder slutsats i denna fråga var öppen för henne och att hon var mycket väl lämpad att göra denna bedömning. Vi ser inget överklagbart fel i sin inställning till denna fråga.
Slutsats och ordning
45. Med beaktande av det ovan anförda vi order att överklagandet ogillas.
Jag intygar att de föregående fyrtiofem (45) numrerade stycken är en exakt kopia av orsakerna till dom här dom.

Närstående:

Datum: 25 februari 2011

Klagandens ombud: Mr S Gill
Advokat för Klagande: Kamy Saeedi Lawyers
Ombud för svaranden: Mr A Doig
Advokat för svaranden: ACT överåklagaren
Datum för förhandling: 18 februari 2011
Datum för domen: 25 februari 2011...