DANISH

Bailiff v R [2011] ACTCA 7 (25. februar 2011)

Sidst opdateret: 9 Marts 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER foged v DRONNINGEN [2011] ACTCA 7 (25. februar 2011)

APPEL - appel med hensyn til konstateringen af ​​sagsøgerens egnethed til at påberåbe sig - om den primære dommer har begået en fejl i hendes overvejelser af de kriterier, hun var forpligtet til at tage hensyn til at afgøre, om sagsøgeren var egnet til at påberåbe sig til anklagen - fastslog, at der ikke var nogen ankes fejl i tilgangen af ​​den primære dommer - appel afvist

Crimes Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Beviser Act 1995 (Cth) s 52

 R mod Bailiff [2010] ACTSC 54
 R mod Bailiff [2004] ACTSC 42
 R mod Dashwood [1943] KB 1
 R mod Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans mod The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R mod Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy og Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Angår appel af en enkelt dommer højesteret Australian Capital Territory

Nej ACTCA 29 af 2010
Nej SCC 139 af 2009

Dommere: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Court of Appeal i Australian Capital Territory
Dato: 25 Februar 2011
I højesteret) nr. ACTCA 29 af 2010
) Nr. SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)
)
Appelret)

Angår appel af en enkelt dommer højesteret Australian Capital Territory

MELLEM: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER foged

Appellant

OG: THE QUEEN

Respondenten

BESTIL

Dommere: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Dato: 25 Februar 2011
Sted: Canberra

Retten bestemmer, at:

1.. Appellen forkastes.
I højesteret) nr. ACTCA 29 af 2010
) Nr. SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)
)
Appelret)

Angår appel af en enkelt dommer højesteret Australian Capital Territory

MELLEM: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER foged

Appellant

OG: THE QUEEN

Respondenten

Dommere: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Dato: 25 Februar 2011
Sted: Canberra

ÅRSAGER TIL DOM
RETTEN:
1.. Denne procedure vedrører en udfordring for konstateringen af ​​en enkelt dommer af Domstolens nedenfor ("den primære dommer"), som hr. Bailiff er egnet til at påberåbe en afgift lagt mod ham. Ved påbegyndelsen af ​​den mundtlige høring blev advokat enige om, at der var tvivl om, hvorvidt tilladelse til at anke skulle være givet for Domstolen til at overveje appellen. Den tilgang roste for Retten både råd og vedtages af det, var at give tilladelse til at appellere i tilfælde sådan orlov var påkrævet og beskæftige sig med spørgsmålet om appellen indholdsmæssigt. Derfor har vi fået tilladelse til at anke og hørt appellen den 18. februar 2011.
2.. Hr. Bailiff er blevet sigtet med en optælling af forsætligt ødelæggende ejendom den 30. januar 2009. The Crown hævder, at hr. Bailiff faldt en stor sten på forruden af ​​et køretøj anvendes af Gerald Franks og efterfølgende faldt sten på bagruden af ​​dette køretøj. Skader opstået for hver forrude. Lovovertrædelsen angiveligt har fundet sted under omstændigheder, der involverer en ophedet diskussion mellem hr. Bailiff og Mr Franks finder sted uden for en bygning, der forvaltes af Mr Franks på vegne af Canberra Mænds Centre.
3.. Den 2. april 2009 Mr Bailiff var forpligtet til at stå retssag i Højesteret i Australian Capital Territory på ladning af forsætligt forårsager skade på ejendom. Højesteret beordrede hr. Bailiff 's undersøgelse af en psykiater til at overveje spørgsmålet om hr. Bailiff' s egnethed til at påberåbe sig med anklagen. Den 14. september 2009 bestemmelsen af ​​"uanset om personen er egnet til at påberåbe sig til charge" kom før den primære dommer. Den 21. juni 2010 primære dommer fandt, at hr. Bailiff var egnet til at påberåbe sig til den takst, se R mod Bailiff [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff nu appeller fra hendes Ære ordre og dømmekraft udstedt i medfør af denne konstatering.
4.. De spørgsmål til bestemmelse om appellen bekymring om, hvorvidt den primære dommer har begået en fejl i hendes overvejelser af de kriterier, hun var forpligtet til at tage hensyn til at afgøre, om hr. Bailiff var egnet til at påberåbe sig til anklagen. Det er også nødvendigt at overveje, om der i gennemgangen af ​​disse kriterier, blev den primære dommer berettiget til at tage hensyn til adfærd hr. Bailiff i retten under proceduren.
Den lovgivningsmæssige kontekst
5.. Under s 312 af de forbrydelser Act 1900 (ACT) ("loven"), er en person formodes at være egnet til at påberåbe sig. Dette er en simpel formodning, som kan forskydes, hvis det fastslås i en undersøgelse i henhold til Div 13.2 Pt 13 i lov, at personen er uegnet til at påberåbe sig. Om en person er egnet til at påberåbe, er et faktisk spørgsmål, der skal fastlægges efter en sådan undersøgelse, på balancen sandsynligheder uden overbevisende påhviler hviler på enhver part.
6.. § 311 i lov opstiller, når en person vil blive anset for at være uegnet til at påberåbe sig en afgift. Sub-sect 311 (1) kræver, at personens mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, at personen ikke kan -
(A) forstå karakteren af ​​afgiften; eller
(B) ind i en bøn til ladning og udøve retten til at udfordre nævninge eller jury, eller
(C) til at forstå, at proceduren er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået overtrædelsen, eller
(D) at følge forløbet af proceduren, eller
(E) forstå den væsentlige effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden, eller
(F) give instruktioner til den persons advokat.
Undersøgelsen / efterforskning
7.. Den undersøgelse eller undersøgelse (som det alternativt er beskrevet i Div 13.2) er ikke en sædvanlige "lis inter partes", men en proces, der, som s 315A siger, kan Domstolen kalder beviser på eget initiativ, og kræve, at den opkræves for at være undersøgte medicinsk, med resultaterne af undersøgelsen forelagt Domstolen. Processen er en inkvisitorisk procedure. I en civil indstilling, kan sammenligningen foretages med fagforeningen valg forespørgsel bestemmelser findes i Fair Work Act 2009 (Cth), og dens forgængere.
Beviserne nedenfor
8.. Det materiale, før den primære dommer bestod af:
• rapporter forfattet af Dr. GJ George, en konsulent psykiater med ACT Health rettet til ACT Mental Health Tribunal (»Tribunal«) og dateret:
(I) 29. maj 2008;
(Ii) 29. maj 2006 og
(Iii) 23 juli 2004
• en rapport fra Ray Lynes og Cinzia Gagliardi (en praktikant Psykolog og Senior klinisk psykolog, henholdsvis) fra ACT Health rettet til Tribunal, dateret den 17. juni 2005;
• en rapport fra Ray Lynes og Keith Smith (Senior Forensic og klinisk psykolog) fra ACT Health rettet til Tribunal, dateret den 11. november 2004;
• en dom Crispin J i R mod Bailiff [2004] ACTSC 42 i en særlig høring gennemføres under s 315 i lov efter Tribunal havde besluttet, at hr. Bailiff ikke var egnet til at påberåbe sig til den afgift han da stod, er en af ​​overfald ;
• en rapport fra dr Lambeth (retsmedicinske psykiater) og fru Short (psykolog) til ACT Civil og Administration personalesager ("ACAT") af 22. maj 2009;
• en rapport fra dr George til ACT Magistrates Court af 7. august 2009;
• en redegørelse for fakta om den nuværende afgift, udarbejdet af informant, Brendan James Aitchinson af Woden Police Station;
• den mundtlige beviser for Dr. Lambeth;
• en værgemål rækkefølge foretages for hr. foged.
Mr Bailiff adfærd i løbet af undersøgelsen
9.. Den primære dommer ikke kun betragtes den skriftlige og mundtlige vidnesbyrd aflagt i undersøgelsen, men også taget hensyn til hr. Bailiff 's opførsel under høringen, jf. dom nedenfor i [47]. Dermed påberåbt hendes Ære på dommen i R mod Dashwood [1943] KB 1 ved 4. Hendes Ære påberåbt Dashwood for forslaget om, at oplysningerne rejse et spørgsmål om en anklaget egnethed til at påberåbe sig, kan accepteres fra enhver kilde. Den primære dommer henvist til hendes forudgående accept af Dashwood herom i R mod Steurer (2009) 3. ACTLR 272 på [21].
10.. Opstår spørgsmålet, om appellen, om hvorvidt, der tager hensyn Mr Bailiff adfærd i retten, hendes Ære:
• draget konklusioner fra denne adfærd, der ikke var åbne for drages;
• draget konklusioner, før du tager et mellemliggende skridt til at kræve yderligere ekspertudtalelse.
11.. Det er spørgsmål, som vi vender tilbage i forbindelse med appellen punkter, som advokat for hr. Bailiff, hr. Gill. Men vi nu overveje det spørgsmål, som hr. Gill, at hendes Ære ikke var berettiget til at overveje de tilråb, som hans klient, før den primære dommer.
12.. Hr. Gill udfordrer den primære dommer evne (som vi læser "power") for at drage konklusioner fra hr. foged 's udbrud eller tilråb i Retten. Counsel nævnt s 52 Evidence Act 1995 (Cth) til støtte for påstanden om, at de tilråb ikke kunne tages i betragtning, som de ikke var beviser.
13.. Den primære dommer sagde, at hun var berettiget til at tage adfærd hr. Bailiff i Retten i betragtning. Til støtte for denne opfattelse hendes Ære citeret Dashwood på 4, hvor den kriminelle appelret i Det Forenede Kongerige sagde i forbindelse med et fitnesscenter for at påberåbe sig spørgsmålet:
Det er ligegyldigt, om de oplysninger kommer til retten fra sagsøgtes selv eller hans rådgivere eller retsforfølgning eller en uafhængig person som for eksempel embedslægen af ​​fængslet ...
14.. § 52 Beviser Act bestemmer:
Denne lov (bortset denne del) ikke påvirker driften af ​​en australsk regel eller lov praksis, så vidt den tillader beviser eller dokumenter, der udbydes i beviser.

15.. Intet i s 52 Evidence Act forbyder en domstol i løbet af en undersøgelse eller undersøgelse foretaget som den udføres af den primære dommer, fra at tage hensyn til, hvad ret har anført om opførsel af en fest. Det blev anerkendt, i Evans mod The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 ved [21], pr Gummow og Hayne JJ, at en domstol i virkeligheden i en personlig kvæstelser sag er berettiget til at træffe sine egne observationer om omfanget af en sagsøgers personskader, der bygger på udseendet af sagsøger.
16.. Som understreget på [13] ovenfor proceduren før hendes Ære var ikke den sædvanlige kontradiktorisk procedure, såsom en personskade retssag, men en undersøgelse eller efterforskning. I løbet af undersøgelsen, var hendes Ære ret til at være nysgerrige. Vi mener, at hendes Ære ikke begik en fejl ved at tage hensyn til attitude hr. Bailiff i retten, og de udbrud eller tilråb fra ham og hans samspil med hans råd. Hvis det er hensigtsmæssigt at tage hensyn til ens observationer som en dommer i en personskade retssag om en person, er det endnu mere hensigtsmæssigt at gøre det i tilfælde af en undersøgelse eller undersøgelse.
Kriterierne i s 311 (1)
(A), om hr. Bailiff forstår karakteren af ​​den afgift
17.. På [53], sagde den primære dommer hun var overbevist om, at hr. Bailiff har en "helt tilstrækkelig forståelse af karakteren af ​​sigtelse mod ham." Ingen spørgsmål er rejst på appel om hendes Ære s tilstand af tilfredshed med hensyn til dette kriterium. Vi har brug for at sige ikke mere om det.
(B) om Mr Bailiff 's mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, han ikke kan indtaste en bøn til ladning og udøve retten til at udfordre nævninge eller juryen.
18.. Ingen spørgsmål er taget på appel med sin Ære overvejelse om hr. Bailiff 's evne til at indgå en bøn. Men advokat for hr. Bailiff, hr. Gill, anført, at den primære dommer har begået en fejl i hendes opfattelse, udtrykt ved [61], kunne hr. Bailiff udøve sin ret til at anfægte en jury "så effektivt som alle andre tiltalte stole på hans eller hendes egne instinkter, antagelser og muligvis stereotype syn på verden. "
19.. Vi skal komme senere på disse grunde til at beskæftige sig med den udfordring dette aspekt af hendes Ære begrundelse for dommen.
(C) om Mr Bailiff kan forstå, at proceduren (for så vidt angår gebyr) er en forespørgsel om, hvorvidt han begik lovovertrædelsen skader ejendom
20.. På [64], den primære dommer sagde:
... Jeg har ingen tvivl om, at han ville have en ordentlig forståelse af karakteren af ​​sagen.
21.. Ingen spørgsmål er taget på appel med hensyn til rigtigheden af ​​denne fremgangsmåde. Vi har brug for at sige ikke mere om det.
(D) om hr. foged 's mentale processer er så uorganiseret eller forringet i det omfang, at han ikke kan følge forløbet af proceduren
22.. På [67], sagde den primære dommer:
... S 311 (1) (d), forekommer mig at henvise til den tiltalte evne til at forstå i generelle vendinger hændelsesforløbet i forsøget, og formålet med de procedurer, der følges, eller om det materiale, der behandles på de enkelte fase i forsøget.
23.. Dermed påberåbt hendes Ære til dommen af ​​Smith J i R mod Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 ved 48, hvor hans Ære sagde:
Han har brug for at være i stand til at følge retsforhandlingerne, således at forstå, hvad der foregår i retten i en generel forstand, selvom han ikke har brug for, selvfølgelig, er formålet med alle de forskellige domstol formaliteter forstå.
24.. Det er ikke i konkurrence, at bestemmelserne i s 311 var en stor del baseret på synspunkterne i Presser af Smith J om kriterierne for egnethed til at påberåbe til en straffesag.
25.. Den primære dommer behandlet på [70], at hun havde:
.... Ingen grund til at finde, at hr. Bailiff ville ikke være i stand til at følge forløbet af eventuelle sager vedrørende den afgift, han står overfor.
26.. Appellen grunde anfægtes hendes Ære overvejelse af dette kriterium. Hr. Gill gjort gældende, at hendes Ære misforstået, hvad der menes i s 311 i lov med "ikke kan følge forløbet af sagen." Vi skal senere vende tilbage til dette spørgsmål.
(E), om hr. Bailiff kan forstå den væsentlige effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden
27.. Hendes Ære sagde med henvisning til dette kriterium, og under hensyntagen til bemærkningerne fra hr. Bailiff form af Tilråb, at der på [78]:
Jeg ville ikke være villig til at finde ham uegnet til at påberåbe sig med henvisning til dette kriterium, uden langt mere specifikke beviser for hans manglende evne til at forstå den væsentlige effekt af anklagerens beviser.
28.. Hr. Gill udfordrer dette fund i begrundelsen for klagen. Han har gjort gældende, at hendes Ære misforstået sin prøve "kan ikke forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives til støtte for retsforfølgelse." Vi vender tilbage til dette spørgsmål.
(F) om Mr Bailiff kan give instrukser til sin advokat
29.. På [84], hendes Ære fastslået, at hun ikke havde nogen grund til at finde, at s 311 (1) (f), blev opfyldt. Den primære dommer tog hensyn hendes observationer af hr. foged 's samspil med sin rådgiver, inden hun.
30.. Hr. Gill ligeledes bestridt denne konstatering, og har anført, at hendes Ære misforstået sin prøve "kan ikke give instruktioner til den persons advokat." Vi skal også vende tilbage til dette spørgsmål.
Ret til at anfægte nævninge problem: s 311 (1) (b)
31. Hr. Gill gjort gældende, at hendes Ære burde have fundet, at hr. Bailiff var i stand på grund af psykisk lidelse eller svækkelse, at anfægte en nævning kategorisk eller årsag.
32.. Hendes Ære vurdering, hvor den beskæftiger sig med dette emne, synes at fokusere på den anklagedes ret til tvingende udfordring. Men de beviser, hende på spørgsmålet om at anfægte en jury fra Dr. Lambeth, ikke skelner mellem begreberne udfordrende for årsag og en absolut udfordring. Beviserne Dr. Lambeth om dette spørgsmål medtaget det generelle begreb "rationelt anfægter en nævning", som omfatter det snævrere begreb udfordrende for årsagen. Faktisk som rådgiver for indklagede, hr. Doig gjort, var det primære dommeren ikke bedt om at skelne mellem de to typer af udfordringer.
33.. Den primære dommer var berettiget til at danne mening på dokumentation, før hende, var, at hr. Bailiff stand til at udøve sin ret til at anfægte nævninge kategorisk eller årsag. Som bemærket af Mason CJ og Toohey J i Murphy og Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 på 103-104, succesfulde udfordringer nævninge baseret på årsag er ekstraordinære.
"Kan ikke følge under sagen«: S311 (1) (d)
34.. På [67], er den primære dommer mente, at s 311 (1) (d) i loven vedrører evnen af ​​de anklagede for at forstå generelt hændelsesforløbet i forsøget, og formålet med den anvendte procedure eller det materiale, der behandles under retssagen, som det skrider frem.
35.. Hr. Gill angreb i denne del af dommen nedenfor stammer fra hans påstand om, at hendes Ære drog konklusioner fra Mr Bailiff adfærd i retten, at enten var:
• ikke åbne at blive trukket, eller
• kræves et mellemliggende trin i anvendelsen af ​​sagkyndige.
36.. Den primære dommer behandlet s 311 (1) (d) udstedelse ved [65] til [70] af hendes grunde til dom. På [67] hendes Ære henvist til en passage fra Presser ved 48, hvor Smith J sagde:
Han (den tiltalte) skal være i stand til at følge retsforhandlingerne, således at forstå, hvad der foregår i retten i en generel forstand, selvom han ikke har brug for, naturligvis med henblik på alle de forskellige domstol formaliteterne forstå.
37.. Den primære dommer henviste derefter til hr. Bailiff 's tendens til at afbryde proceduren, før hende i en bevidst måde. Men hendes Ære observeret fra disse afbrydelser eller tilråb som:
... Mr Bailiff var meget opmærksom på sagen og identifikation i en bevidst, selv beregne måde det punkt, hvor at afbryde for maksimal effekt.
38.. Hr. Gill gjort gældende, at valget af hendes Ære hr. fogedens 's udbrud er selektiv, og at ved at undersøge dem over hele retssagen kan det synes, at han havde "en løbende misforståelse af sagen." Dette argument kan ikke accepteres. Den primære dommer blev ideelt placeret til at observere hr. Bailiff og overveje, om hans adfærd viste, at han var i stand til at følge retsforhandlingerne.
39.. Vi ser også nogen grund til hendes Ære var forpligtet til at kalde yderligere medicinsk sagkyndige selv (som hun var berettiget til at gøre ved Pt 13.2 i Div 13). Den rationalitet eller ej Mr fogedens 's tilråb var et spørgsmål, som hendes Ære var ideelt placeret til at overveje i kombination med sagkyndige vidner, som var før hende.
40.. Er berettiget til at tage hr. Bailiff adfærd i betragtning, mener vi, at den primære dommer ikke var forpligtet til at kalde yderligere medicinske beviser, før de beslutter s 311 (1) (d) spørgsmål. Hendes Ære havde rigelig medicinske beviser, før hun allerede. Vi har også afvise, at hendes Ære afhængighed af visse tilråb var selektiv. Den ene nævnt i [69] i hendes Ære begrundelse tilbydes kun som et eksempel. Den åbning del af første sætning [69] henviser til "afbrydelser under retsmødet." Den resterende del af dette stykke omfatter observation, at disse afbrydelser:
Gentagne gange vist, at hr. Bailiff var meget opmærksom på sagen og identifikation i en bevidst, selv beregne, måde det punkt, hvor at afbryde for maksimal effekt.
41.. Vi afviser udfordringen til hendes Ære overvejelse af s 311 (1) (d), og mener, at den primære dommer var berettiget til at danne den opfattelse, at hr. Bailiff ville være i stand til at følge forløbet af eventuelle sager vedrørende den afgift han står.
Forståelse beviser til støtte for retsforfølgning: s 311 (1) (e)
42.. Hr. Gill udfordrede også hendes Ære konstatering af, at hr. Bailiff ville være i stand til at forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives til støtte for retsforfølgelse. Igen, i at komme til hendes konklusion på dette aspekt af sagen, tog hendes Ære hensyn til nogle tilråb fra hr. Bailiff før hende. Den primære dommer overvejelser i disse tilråb viser ikke nogen misforståelse eller forkert anvendelse af testen for at komme i betragtning under s 311 (1) (e) i loven. Ingen af ​​de andre passager fra afskriften afsløre eventuelle andre tilråb fra hr. Bailiff som viser noget om det modsatte. Dette aspekt af udfordringen til dommen nedenfor også mislykkes.
Instruktioner til Counsel: s 311 (1) (f) jord
43.. På [81] af hendes Ære begrundelse for dommen, har påberåbt den primære dommer på hendes observationer af hr. foged 's interaktion med hans råd. Den primære dommer bemærkede, at hr. foged 's anvisninger og metoden i hans give dem ville være frustrerende for hans råd, men på [84] kunne finde nogen grund til, at han ikke ville være i stand til at give instrukser "til den standard, der kræves for s 311 (1) (f). "
44.. Man skal fokusere på testen s 311 (1) (f). Det er, at den pågældendes mentale processer er så uorganiseret eller forringet, at personen ikke kan give instruktioner til den persons advokat. Den primære dommer observerede Mr Bailiff give instrukser til hans råd i proceduren for hende. Hun blev bedst placeret til at overveje testen udgøres af s 311 (1) (f), og hendes vurdering er at indrømmes betydelig vægt. Vi ser intet i indsendelse rejst af hr. Gill til at forårsage os til at komme til nogen anden visning fra den primære dommer. Vi er tilfredse med, at hendes Ære konklusion om dette spørgsmål var åben for hende, og at hun var ideelt placeret til at foretage denne vurdering. Vi ser ingen ankes fejl i hendes tilgang til dette spørgsmål.
Konklusion og orden
45.. Under henvisning til ovenstående, vi orden, at appellen forkastes.
Jeg bekræfter, at de foregående femogfyrre (45) nummererede afsnit er en tro kopi af årsagerne til dom heri for Domstolen.

Knyt:

Dato: 25 Februar 2011

Appellantens advokat: Mr S Gill
Advokat for Appellant: kamy Saeedi Advokater
Counsel for Indklagede: Mr A Doig
Advokat for Indklagede: ACT Rigsadvokaten
Dato for høring: 18 februar 2011
Domsafsigelsen: 25 Feb 2011...