UKRAINIAN

Судовий пристав V R [2011] ACTCA 7 (25 лютого 2011)

Останнє оновлення: 9 березня 2011
ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судовий пристав V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 лютого 2011)

ЗВЕРНЕННЯ - звернення з приводу знаходження апелянта фітнес визнати себе - будь то первинний суддя припустився помилки, її розгляд критеріїв вона повинна брати до уваги при вирішенні питання заявнику впору було благати заряду - постановив, що не було ніяких оскарженню помилки у підході первинної судді - апеляція відхилена

Закон про злочини 1900 (ACT) з 311, з 312
Закон про докази 1995 року (АС) S 52

 R V судових приставів [2010] 54 ACTSC
 R V судових приставів [2004] 42 ACTSC
 R V Дешвуд [1943] 1 KB
 R V Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans V Королева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR
 R V притискної [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Мерфі та Мердок V Королева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR

Про поводження з одного СУДДЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Австралійська столична територія

Номер ACTCA 29 2010
Номер SCC 139 з 2009

Судді: J Marshall, Нільду і Тіг AJJ
Апеляційний суд в Австралійській столичній території
Дата: 25 февраля 2011
У Верховному суді) Кількість ACTCA 29 з 2010
) Кількість SCC 139 з 2009
Австралійська столична територія)
)
Апеляційний суд)

Про поводження з одного СУДДЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Австралійська столична територія

Між: ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судовий пристав

Апелянт

І: Королева

Відповідач

ПОРЯДОК

Судді: J Marshall, Нільду і Тіг AJJ
Дата: 25 февраля 2011
Місце: Канберра

Судові постанови, ЩО:

1. Апеляція відхиляється.
У Верховному суді) Кількість ACTCA 29 з 2010
) Кількість SCC 139 з 2009
Австралійська столична територія)
)
Апеляційний суд)

Про поводження з одного СУДДЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Австралійська столична територія

Між: ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судовий пристав

Апелянт

І: Королева

Відповідач

Судді: J Marshall, Нільду і Тіг AJJ
Дата: 25 февраля 2011
Місце: Канберра

ПРИЧИНИ для суду
СУД:
1. Такий порядок стосується виклик знаходження одного судді нижчого суду («первинний суддя"), що пан пристав пристосована, щоб благати, щоб заряд, висунуті проти нього. На початку слухання справи адвокат було вирішено, що існує сумнів у тому, дозволу на подачу апеляції був бути дано для цього суд розгляне апеляцію. Підхід оцінили в Суд як адвоката, і прийнятим нею було дозволити апеляцію у разі такої відпустку і були зобов'язані приймати справу до розгляду апеляції по суті. Відповідно, ми дала дозвіл на звернення і почув обіг 18 лютого 2011 року.
2. Пан судових приставів було пред'явлено звинувачення по одному пункту навмисне пошкодження майна 30 січня 2009. The Crown стверджує, що пан пристав впав великий камінь на передньому вітровому склі транспортного засобу, використані паном Джеральдом франки, а потім впала скеля, на задньому склі цього автомобіля. Збиток один вітрового скла. Злочин, як передбачається, сталася в обставини, пов'язані палких дискусій між паном і пан пристав франки, які відбулися за межами будівлі управляються франків пан від імені Центру Канберрі чоловічі.
3. 2 квітня 2009 пан судових приставів було скоєно перед судом у Верховний суд Австралійській столичній території за звинуваченням в умисному заподіянні матеріальних збитків. Верховний суд постановив, пан пристав 'и експертизи у психіатра розглянути питання пана судових приставів "Фітнес з благати заряду. 14 вересня 2009 визначенням "Чи людина підходить, щоб благати, щоб заряд" вийшов перед первинним судді. 21 червня 2010 суддя первинної виявили, що пан судових приставів впору було просити, щоб заряд, див R V судових приставів [2010] ACTSC 54.Mr судових приставів тепер звернень від порядку її честі і судження введення в дію цього висновку.
4. Питань для визначення за скаргою заклопотаність чи основна суддя припустився помилки, її розгляд критеріїв вона повинна брати до уваги при прийнятті рішення чи пан судових приставів впору було благати заряду. Необхідно також розглянути питання про те, при розгляді цих критеріїв, основною суддя мав право взяти до уваги поведінку судових приставів в суді пан під час судового розгляду.
Законодавчий контекст
5. Менше 312 Закону про злочини 1900 (ACT) ("Закон"), особа вважається бути в хорошій формі, щоб благати. Це спростовне припущення, яке може бути зміщений, якщо буде встановлено на розслідування відповідно Div 13.2 Pt 13 Закону, що людина неосудний. Чи є людина підходить благати є питанням факту, які будуть визначені, після такого розслідування, на балансі ймовірностей без будь-яких переконливих тягар лежить на будь-якій вечірці.
6. Розділ 311 Закону визначає, коли людина буде вважати несамовитим за окрему плату. Sub-секти 311 (1) вимагає, що психічні процеси людини разупорядочени або знецінення в тій мірі, що людина не може -
(А) розуміти характер обвинувачення, або
(Б) внести заперечення на звинувачення і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних, або
(C) розуміють, що розгляду є запит про те, дана особа вчинила злочин, або
(Г) слідкувати за ходом розгляду, або
(Е) слід зрозуміти про істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку звинувачення, або
(F) давати вказівки адвокату людини.
Запит / розслідування
7. Дізнання, слідства (як це описано в альтернативно Div 13.2) не є звичайним "Лис між сторонами", а процес, в якому, як каже з 315A, суд може зажадати докази з власної ініціативи і вимагають обвинуваченого, щоб бути розглянуті медичної точки зору, з результатами експертизи ставити перед Судом. Процес слідчої розгляду. У цивільному настройка, порівняння може бути зроблено з профспілкою виборів запит положення, що містяться в Законі Fair Work 2009 (АС) і його попередники.
Докази нижче
8. Матеріал перед первинним судити складалася з:
• Звіти автором доктором Джорджем ГДж, психіатр-консультант з Законом про охорону здоров'я на ім'я ACT трибуналу психічного здоров'я («Трибунал») і дата:
(I) 29 травня 2008;
(II) 29 Травня 2006, і
(III) 23 липня 2004;
• доповідь Ray Лайнс і Cinzia Гагліарді (Психолог внутрішній і старший клінічний психолог, відповідно) від закону про охорону здоров'я на ім'я Трибуналу від 17 червня 2005 року;
• доповідь Ray Лайнс і Кіт Сміт (старший судової та клінічний психолог) із закону про охорону здоров'я на ім'я Трибуналу від 11 листопада 2004 року;
• рішення Кріспін J в R V судових приставів [2004] 42 ACTSC на спеціальному засіданні проводиться під S 315 Закону після трибунал встановив, що пан пристав не був придатний благати заряд Потім він зіткнувся, будучи одним з напад ;
• доповідь доктора Ламбеті (судовий психіатр) і пані Коротка (психолога) до Закону про громадянські та адміністрації трибуналу («АСАТ»), від 22 травня 2009 року;
• доповідь д-р Джордж судовий акт магістратури від 7 серпня 2009 року;
• заяву про факти, що стосуються поточного заряду, підготовлений інформатора, Брендан Джеймс Aitchinson Одіна поліції;
• усні свідчення д-ра Ламбеті;
• опіці, зроблені щодо судових приставів пан.
Пан судових приставів »з поведінкою під час слідства
9. Основний судити не тільки розглянув письмові та усні свідчення в ході розслідування, але і враховував поведінку пан пристав 'и в ході слухання; див. рішення у справі нижче в [47]. При цьому її честь спирався на рішення в R V Дешвуд [1943] KB 1 в 4. Її Честь покладалися на Дешвуд для припущення, що інформація в якому порушується питання про фітнес обвинуваченого визнати себе може бути прийнята з будь-якого джерела. Основний суддя назвав її перед прийняттям Дешвуд про це в R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 в [21].
10. Проблеми виникають на звернення з приводу того, в беручи до уваги поведінку пан пристав 'и в суді, їй Слава:
• зроблені висновки з цієї поведінки, що не були відкриті, який можна зробити;
• зроблені висновки, перш ніж приймати проміжного кроку вимагає додаткового експертного висновку.
11. Це питання, до яких ми повернемося у вирішенні апеляції питань, порушених адвокат пана судових приставів, пан Гілл. Однак зараз ми розглядаємо питання, порушене пан Гілл, що її честь було не вправі розглядати вигуки, зроблені його клієнта перед первинним судді.
12. Пан Гілл проблеми здатністю первинних судді (для яких ми читали "влада"), щоб зробити висновки з судових приставів пан 'з спалахами або вигуки в суді. Адвокат називають S 52 Закону про докази 1995 (АС) на підтримку припущення, що вигуки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не були докази.
13. Основний суддя сказав, що вона була вправі прийняти поведінку судових приставів в суді пан до уваги. На підтримку цієї точки зору її честь Дешвуд цитується в 4, де Апеляційний кримінальний суд у Великобританії сказав, в контексті фітнес визнати себе питанням:
Це не має значення, чи є інформація доходить до суду з відповідача себе або своїх радників або кримінального переслідування або незалежною особою, такі як, наприклад, лікар в'язниці ...
14. Стаття 52 Закону про докази передбачається, що:
Цей закон (крім цієї частини) не впливає на роботу будь-якого австралійського правило або закон практиці до цих пір, тому що дозволяє докази або документи на тендер в якості доказу.

15. Ніщо в S 52 Закону про докази не забороняє суду, в ході слідства або дізнання провели такі як той, що вживаються первинної судді, від зважаючи на те, що Європейський Суд зазначає, про поведінку сторін. Було визнано, в Evans V Королева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR в [21], і в Gummow Hayne JJ, що судом факту в особиста справа травм має право приймати власні спостереження про Ступінь травми позивача засновані на появу позивача.
16. Як підкреслювалося на [13] вище, розгляд її честь не було звичайної змагального розгляду, такі як особистий суд травми, але дізнання або розслідування. У ході розслідування, її честі мав право бути допитливим. Ми вважаємо, що її честь не помилився, приймаючи до уваги поведінку пана судового пристава в суді, вибухи або вигуки, зроблені ним і його взаємодії зі своїм адвокатом. Якщо доречно використовуватися свідчення одного в якості судді в суді особистим травм про людину, це навіть більш доречно зробити це у випадку слідства або дізнання.
Критерії, відповідно до 311 (1)
(А) Чи пан пристав розуміє природу заряду
17. В [53], основною суддя сказала, що вона задоволена тим, що пан пристав має "цілком адекватне розуміння характеру звинувачення проти нього". Жодне питання не в касаційній скарзі, про стан її Честі задоволеності, цьому критерію. Нам потрібно більше нічого не скажу про це.
(Б) Чи пан пристав 'з психічними процесами разупорядочени або знецінені, в тій мірі, що він не може внести заперечення на звинувачення і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних.
18. Жоден питання не буде прийнято по апеляції з урахуванням її Честі про р судових приставів "з можливістю зробити заяву. Проте, адвокат пана судових приставів, пан Гілл, стверджує, що суддя припустився помилки первинної на її думку, виражається в [61], що судовий пристав пан зміг здійснити своє право оскаржувати журі "так само ефективно, як і будь-який інший обвинувачений спираючись на його або її власних інстинктів, припущень і, можливо, стереотипних уявлень про світ ".
19. Ми прийдемо, а потім у ці причини, щоб мати справу з проблемою, щоб цей аспект причин її Честі на суд.
(C) Пан Лі судових приставів можна зрозуміти, що розгляд (щодо заряду) є запит про те, що він скоїв злочин, на шкоду
20. В [64], основною суддя сказав:
... Я не сумніваюся, що він буде мати правильне розуміння характеру судового розгляду.
21. Жоден питання не буде прийнято по апеляції у правильності такого підходу. Нам потрібно більше нічого не скажу про це.
(D) Чи пан пристав 'и психічні процеси таким неврегульованим або знецінення в тій мірі, що він не може стежити за ходом розгляду
22. В [67], основною суддя сказав:
... S 311 (1) (D) як мені здається, залежать від здатності обвинуваченого, щоб зрозуміти в загальних рисах послідовність подій, в ході судового розгляду, і мета процедури стежать або від матеріалу, який розглядається на кожному етап до суду.
23. При цьому її честь спирався на рішення Сміт J в R V притискної [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 на 48, де його честі сказав:
Йому потрібно, щоб мати можливість стежити за ходом судового розгляду, щоб зрозуміти, що відбувається в суді в загальному сенсі, хоча йому не потрібно, звичайно, розуміти мету всіх різні формальності суду.
24. Це не в конкурсі, що положення з 311 були, здебільшого, на основі думок, висловлених у притискної Смітом J про критерії для фітнесу, щоб просити, щоб до кримінальної відповідальності.
25. Основний суддя порахував на [70], що у неї:
.... Ніякого підстави вважати, що пан пристав не зможе стежити за ходом будь-які процедури, пов'язані заряду він стикається.
26. Апеляція підставах ввести в розгляд питання її Честі цього критерію. Пан Гілл вважає, що її честь неправильно, що мається на увазі в с 311 цього Закону "не може стежити за ходом розгляду". Ми ще повернемося до цього питання.
(Е) чи пан пристав може зрозуміти про істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку звинувачення
27. Її Честі сказав, з посиланням на цей критерій, і з урахуванням зауважень, зроблених пан судових приставів шляхом вигук, що в [78]:
Я не був би готовий знайти його неосудним з посиланням на цей критерій набагато більше без конкретних доказів його нездатності зрозуміти про істотний вплив доказів обвинувачення.
28. Пан Гілл кидає виклик цьому знаходження в підстави для апеляції. Він стверджує, що її неправильно Честь випробування "не можу зрозуміти, про суттєвий вплив будь-які докази, які можуть бути надані на підтримку звинувачення." Ми ще повернемося до цього питання.
(F) Чи пан пристав може дати інструкції своїм адвокатом
29. В [84], її честі постановив, що у неї не було жодної підстави вважати, що з 311 (1) (е) був задоволений. Основний суддя взяв до уваги її спостереженнями пана судових приставів 'и взаємодії зі своїм адвокатом перед нею.
30. Пан Гілл також оскаржує цей висновок і вважає, що її неправильно Честь випробування "не може давати вказівки адвокат цієї особи". Ми також будемо повернутися до цього питання.
Право оскаржувати присяжних питання: S 311 (1) (б)
31. Пан Гілл вважає, що її честь повинна була бути знайдена, що пан пристав не зміг, у зв'язку з психічним розладом або порушення, оспорювати присяжного засідателя безапеляційно або причини.
32. Її рішення Честі, де він має справу з цим питанням, мабуть, щоб зосередитися на право обвинуваченого на відведення без зазначення причини. Однак докази перед нею на питання про складну журі, від Доктора Ламбеті, не проводиться розходження між поняттями складною для причини і відведення без. Показання д-ра Ламбеті з даного питання включені в загальну концепцію "раціональної складної присяжного засідателя", яка включає в себе більш вузьке поняття складним для справи. Справді, як адвокат відповідача, пан Doig, подає, основний суддя не просив, щоб розрізняти два типи проблем.
33. Основний суддя мав право створювати уявлення, на основі доказів перед нею, що пан пристав зміг скористатися своїм правом оскаржити присяжних безапеляційно або причини. Як зазначив Мейсон CJ і Toohey J в Мерфі та Мердок V Королева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR на 103-104, успішні виклики присяжних на основі причинно є винятковими.
"Не може стежити за ходом розгляду": S311 (1) (D)
34. В [67], основною суддя порахував, що з 311 (1) (d) Закону стосується здатності обвинуваченого, щоб зрозуміти взагалі послідовність подій, в ході судового розгляду і цілі процедури застосовуються або матеріалу розглядаються в ході судового розгляду, як вона прогресує.
35. Пан атака Гілла цій частині вироку нижче виникає з його подання, яке її честі зробили висновки від пана судових приставів "з поведінкою в суді, які були або:
• Не відчиняйте, який можна зробити, або
• потрібно проміжний етап застосування експерта.
36. Основний суддя мав справу з з 311 (1) (г) випускати в [65] в [70] її причини судження. В [67] Честь її називають перехід від притискної при 48 J де Сміт сказав:
Він (обвинувачений) повинен мати можливість стежити за ходом судового розгляду, щоб зрозуміти, що відбувається в суді в загальному сенсі, хоча йому не потрібно, звичайно, розуміти мету всіх різних формальностей суд.
37. Основний суддя потім називають пан пристав "з тенденцією до перервати розгляді її в навмисному шлях. Однак, її честі спостерігається від тих, переривань або вигуки, що:
... Г-н судових приставів приділяє пильну увагу до роботи і виявлення у навмисній, навіть спосіб розрахунку точки, в якій, щоб перервати для максимального ефекту.
38. Пан Гілл стверджує, що вибір її честь пан пристав "з спалахами є селективним і що, вивчаючи їх через все, що відбувається може здатися, що у нього було" постійне нерозуміння розгляду ". У цьому документі не прийнято. Основний суддя був ідеально розміщено для спостереження пан судових приставів і розглянути питання його поведінка показало, що він був в змозі стежити за ходом розгляду.
39. Ми також не бачимо ніяких причин, чому її честь був зобов'язаний зателефонувати подальшого медичного експерта себе (як вона має право зробити, Pt 13.2 Розділ 13). Раціональність чи іншим г судових приставів »з вигуками було питання, який її честь був ідеально розміщений розглядати в поєднанні з експертом доказів, які були перед нею.
40. Будучи, які мають право на судових приставів пан 'з поведінкою до уваги, ми вважаємо, що основною суддя не був зобов'язаний для виклику будь-яких подальших медичних доказів, перш ніж з 311 (1) (г) випускати. Її Честі було достатньо медичних доказів над нею вже. Ми також відкидаємо уявлення, що залежність її честь на певних вигуків був виборчим. Наведеному в [69] в причинах її Честі пропонується лише як приклад. Відкрилася частину першого пропозиції в [69] відноситься до "перерви на слуху". Інша частина цього пункту міститься зауваження, що ці перерви:
Неодноразово показано, що пан судових приставів приділяє пильну увагу до справи і виявлення у навмисній, навіть розрахунку, способу точка, в якій, щоб перервати для максимального ефекту.
41. Ми відкидаємо виклик розгляду її Честі з 311 з (1) (D) і вважати, що первинні суддя мав право створювати думку, що пан пристав зможе стежити за ходом будь-які процедури, пов'язані заряду він стикається.
Розуміння докази на підтримку звинувачення: S 311 (1) (е)
42. Пан Гілл також кинув виклик їй Честі знайти, що пан пристав зможе зрозуміти, про суттєвий вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку звинувачення. Знову ж, найближчими її ув'язнення на цю сторону справи, її честі взяв до уваги деякі вигуки, зроблені пан пристав перед нею. Основними міркуваннями судді тих вигуків не вказує яких непорозумінь чи неправильне застосування тестів для розгляду в рамках з 311 (1) (е) Закону. Жоден з інших уривків зі стенограми не виявили яких-небудь інших вигуків від судових приставів, які показують, пан будь-які протиріччя. Цей аспект проблеми на суд також не нижче.
Інструкції для Адвокат: S 311 (1) (е) землі
43. В [81] причин її Честі на суд, суддя первинної спирався на свої спостереження пана судових приставів 'и взаємодії зі своїм адвокатом. Основний суддя зауважив, що пан судових приставів з інструкціями та метод його даючи їм буде неприємно для його адвоката, але в [84] не могли знайти причину, чому він не зможе давати вказівки "до стандартного необхідних для с 311 (1) (е). "
44. Треба зосередитися на тесті з 311 (1) (е). У тому, що психічні процеси людини так чи неупорядкованим порушено, що людина не може давати вказівки адвокату людини. Основний суддя пан спостерігається судових приставів дає вказівки його адвоката у розгляді перед нею. Вона своєму розпорядженні найкращі можливостями розглянути тест, пов'язаних з з 311 (1) (е) і її оцінку йому має бути надано значну вагу. Ми не бачимо нічого в поданні піднятий пан Гілл змусити нас прийти в будь іншої точки зору від первинного судді. Ми задоволені тим, що виведення її честі з цього питання було відкрито для неї і що вона ідеально підходить, щоб зробити цю оцінку. Ми не бачимо жодних оскарженню помилки у своєму підході до цього питання.
Висновок і порядок
45. Беручи до уваги вищевикладене, ми замовляємо, що апеляція відхилена.
Я підтверджую, що попередні сорок п'ять (45) пронумерованих пунктах є точною копією з причин для суду тут Суду.

Залежного суспільства:

Дата: 25 февраля 2011

Адвокат Заявник: пан Гілл S
Адвокат для Заявника: Камі Юристи Саїді
Адвокат відповідача: пан Doig
Адвокат з боку відповідача: ACT Генерального прокурора
Дата слухань: 18 лютого 2011
Дата винесення рішення: 25 февраля 2011...