POLISH

Komornik v R [2011] ACTCA 7 (25 lutego 2011 r.)

Ostatnia aktualizacja: 09 marca 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER komornik v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 lutego 2011 r.)

Odwołanie - Odwołanie w celu stwierdzenia wnoszącego odwołanie przydatności do powoływać - czy główny sędzia niesłusznie jej uwagę kryteriów była zobowiązana do wzięcia pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, czy skarżący był zdolny do powoływać do opłat - stwierdził, że nie było apelacji błąd w podejściu podstawowej sędziego - Oddalenie odwołania

Crimes Act 1900 (ACT), s. 311, s. 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v komornika [2010] ACTSC 54
 R v komornika [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Królowa [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v stopki [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy i Murdoch v Królowa [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

W apelacji od jednego sędziego Sądu Najwyższego Australijskie Terytorium Stołeczne

No ACTCA 29 z 2010
Nr 139 z 2009 SCC

Sędziowie: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Sąd Apelacyjny w Australijskie Terytorium Stołeczne
Data: 25 lutego 2011
W Sąd Najwyższy) nr ACTCA 29 2010
) Nr 139 z 2009 SCC
Australijskie Terytorium Stołeczne)
)
Sąd Apelacyjny)

W apelacji od jednego sędziego Sądu Najwyższego Australijskie Terytorium Stołeczne

BETWEEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN komornik BARKER

Wnoszący odwołanie

I: QUEEN

Pozwany

ZAMÓW

Sędziowie: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Data: 25 lutego 2011
Miejsce: Canberra

Sąd zarządza, że:

1. Odwołanie zostaje oddalone.
W Sąd Najwyższy) nr ACTCA 29 2010
) Nr 139 z 2009 SCC
Australijskie Terytorium Stołeczne)
)
Sąd Apelacyjny)

W apelacji od jednego sędziego Sądu Najwyższego Australijskie Terytorium Stołeczne

BETWEEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN komornik BARKER

Wnoszący odwołanie

I: QUEEN

Pozwany

Sędziowie: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Data: 25 lutego 2011
Miejsce: Canberra

POWODY WYROKU
SĄD:
1. Postępowanie to dotyczy wyzwanie dla stwierdzenia jednego sędziego Trybunału poniżej ("główny sędzia"), że komornik Pan jest zdolny do powoływać się zarzut wobec niego. W chwili rozpoczęcia rozprawy, adwokat zostały uzgodnione, że nie było wątpliwości co do tego, czy urlop do odwołania miał być podany do Trybunału należy rozważyć odwołanie. Podejście pochwalił do Trybunału zarówno obrońcy, i przyjęte przez nią było przyznanie pozostawić do odwołania w przypadku takiego urlopu były potrzebne i zajmują się sprawą odwołania merytorycznie. W związku z tym dopuszczone do odwołania i usłyszał odwołanie w dniu 18 lutego 2011 roku.
2. Komornik pan został oskarżony o jedną jednostkę celowo uszkodzeniu mienia w dniu 30 stycznia 2009 roku. Korona twierdzi, że komornik Mr spadł duży kamień na przedniej szybie pojazdu używanego przez pana Franków Zawadzki, a następnie spadł na skałę na tylnej szybie pojazdu. Szkodę każdej szybie przedniej. Przestępstwo rzekomo miały miejsce w okolicznościach związanych z gorącej dyskusji między komornika pana i pana Franks, które miały miejsce na zewnątrz budynku zarządzanym przez Franków pana w imieniu Centrum Canberra męskiej.
3. 2 kwietnia 2009 r. Komornik Pan zobowiązał się na rozprawę w Sądzie Najwyższym Australijskie Terytorium Stołeczne sprawie zarzutu umyślnego uszkodzenia mienia. Sąd Najwyższy nakazał "egzamin s przez psychiatrę, aby rozważyć kwestię Komornik Panie" komornik Mr przydatności s powoływać się na zarzut. W dniu 14 września 2009 r. Określenie "czy dana osoba nadaje się do wniesienia do opłat" przyszedł przed pierwszym sędzią. W dniu 21 czerwca 2010 r. główny sędzia uznał, że komornik Mr nadawał się powoływać na opłaty, patrz komornik R V [2010] ACTSC 54.Mr komornika teraz od niej odwołania zlecenia i Honor wyroku w odniesieniu do tego stwierdzenia.
4. Kwestie dotyczące określania na obawy odwoławczego czy głównym sędzia naruszył jej uwagę kryteriów była zobowiązana do wzięcia pod uwagę przy podejmowaniu decyzji komornika Pan nadawał się do wniesienia do wsadu. Konieczne jest również, aby rozważyć, czy w zbadaniu tych kryteriów, główny sędzia miał prawo uwzględnić zachowanie komornika pana w sądzie w toku postępowania.
Ramy prawne
5. Pod s 312 Zbrodni ustawy 1900 (ACT) ("Ustawa"), osoba jest uważana za stosowne powołać. To jest do odrzucenia, które mogą być przemieszczane, jeśli zostanie ustalone, na dochodzenie pod Div 13,2 Pt 13 ustawy, że osoba jest niezdolny błagać. Czy człowiek jest zdolny do występowania jest kwestią faktyczną, która zostanie określona, ​​po takim dochodzeniu, na rachunku prawdopodobieństwa bez żadnych perswazji ciężaru spoczywa na każdej imprezie.
6. Sekcja 311 ustawy określa, gdy osoba zostanie uznana za niezdolną do powoływać opłacie. Sub-sekta 311 (1) wymaga, aby osoba na procesy umysłowe są nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​człowiek nie może -
(A) zrozumienie charakteru opłaty, lub
(B) wprowadzić zarzut do opłat i wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów lub jury, lub
(C) zrozumieć, że postępowanie jest zapytanie o to, czy dana osoba popełniła przestępstwo, lub
(D) śledzić przebieg postępowania, lub
(E) zrozumieć istotny wpływ wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia, lub
(F) udzielić wskazówek osoby adwokata.
Zapytanie / dochodzenie
7. Śledztwa lub dochodzenia (jak to jest alternatywnie opisane w Div 13,2) nie jest zwykłym inter partes "lis", ale proces, zgodnie z którym, jak s 315A mówi, Trybunał może zażądać dowodów z własnej inicjatywy i wymagają oskarżonemu być zbadany medycznie, z wynikami badania zostały przedstawione Trybunałowi. Proces jest inquisitorial postępowanie. W cywilnego ustawienia można dokonać porównania przepisów wyborczych związkowych Badanie wykazało w Targach Pracy Act 2009 (Cth) i jego poprzednicy.
Dowody poniżej
8. Materiał przed pierwszym sędzią w składzie:
• informuje autorem dr GJ George, psychiatra z ustawa o zdrowiu skierowana do Trybunału Zdrowia Psychicznego ACT ("Sąd") i data:
(I) 29 maja 2008 r.;
(Ii) 29 maja 2006 r.; i
(Iii) 23 lipca 2004 r.;
• Raport Ray Lynes i Cinzia Gagliardi (Psycholog Intern i Senior Psycholog kliniczny, odpowiednio) z ustawa o zdrowiu skierowane do Trybunału, z dnia 17 czerwca 2005 r.;
• Raport Ray Lynes i Keith Smith (Senior Forensic i psycholog kliniczny) z ustawa o zdrowiu skierowane do Trybunału, z dnia 11 listopada 2004 r.;
• Wyrok Crispin J w R V komornika [2004] ACTSC 42 w specjalnym przesłuchaniu przeprowadzonym zgodnie z S 315 ustawy po Trybunał ustalił, że komornik Pan nie nadawał się powoływać na zarzut, że to w obliczu, że jest jednym z atakiem ;
• Raport dr Lambeth (forensic psychiatra) oraz pani krótki (psycholog) do ustawy Civil i Administracji Publicznej ("ACAT"), z dnia 22 maja 2009 r.;
• Raport dr George do sądu magistrackiego ustawy z dnia 7 sierpnia 2009 r.;
• zestawienie faktów dotyczących bieżącej opłaty, przygotowany przez informatora, Brendan James Aitchinson z Woden Police Station;
• dowód ustny dr Lambeth;
• Aby opiekuńczego dokonywać w odniesieniu do komornika pana.
Zachowanie komornika Pan 's podczas dochodzenia
9. Głównym sędzią nie tylko za pisemne i ustne dowody przedstawione w dochodzeniu, ale także wziął pod uwagę zachowanie Komornik Pan 's podczas rozprawy; wyrok poniżej w [47]. W ten sposób, jej Honour oparł się na wyroku w R V Dashwood [1943] KB 1 na 4. Jej Honour powołane Dashwood do tego, by informacje podnoszenie pytanie o przydatności oskarżonego do powoływać mogą być przyjęte z dowolnego źródła. Głównym sędzią określone jej wcześniejszego przyjęcia Dashwood do tego w R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 w [21].
10. Problemy pojawiają się w sprawie odwołania w sprawie, czy w biorąc pod zachowań konto Mr Komornik jest w sądzie, jej Honor:
• wyciągnął wnioski z tego zachowania, które nie zostały otwarte, jakie należy wyciągnąć;
• wyciągnął wnioski przed podjęciem etap pośredni do wymagania dodatkowych opinii biegłych.
11. Są to kwestie, do których zwracają się do czynienia z punktami odwoławcze podniesione przez pełnomocnika komornika pana, panie Gill. Jednak teraz rozważyć kwestię podniesioną przez pana Gill, że jej Honor nie był uprawniony do rozważenia wykrzykniki dokonanych przez swojego klienta przed pierwszym sędzią.
12. Mr Gill wyzwania podstawowym zdolność sędziego (dla którego czytamy, "moc"), aby wyciągnąć wnioski z komornik Mr 's wybuchów lub wykrzykniki w sądzie. Counsel określone s 52 ustawy dowodowego 1995 (Cth) na poparcie tezy, że wykrzykniki nie może być brane pod uwagę, gdyż nie były dowody.
13. Podstawowym powiedział sędzia był uprawniony do podjęcia zachowanie komornika pana w Trybunału pod uwagę. W uzasadnieniu, które zobaczyć jej Honour cytowane Dashwood na 4, w którym Sąd Apelacyjny Karny w Wielkiej Brytanii powiedział, w kontekście zdolności do występowania problemu:
To nie ma znaczenia, czy informacje przychodzi do sądu z pozwany lub jego doradców lub ścigania lub niezależną osobę, taką jak, na przykład, medycznej funkcjonariusza więzienia ...
14. Sekcja 52 ustawy dowodowego stanowi, że:
Ustawa (inne niż w niniejszej części) nie ma wpływu na funkcjonowanie jakiegokolwiek australijskiego reguły lub prawa z praktyką jakim dopuszcza dowody lub dokumenty są udzielane dowodów.

15. Nic w s 52 ustawy dowodowego zabrania sądowi, w trakcie śledztwa lub dochodzenia podjętego taki jak ten podejmowanych przez głównego sędziego, z uwzględnieniem tego, co sąd przestrzega o zachowaniu imprezę. Uznano, w Evans v Królowa [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 w [21], za Gummow i Hayne JJ, że trybunał rzeczywistości w sprawach osobistych urazów jest uprawniony do dokonywania własnych uwag na temat Zakres powoda za urazy na podstawie wyglądu powoda.
16. Jak podkreślił, w [13] powyżej, postępowanie przed jej honorem nie była zwykle kontradyktoryjności postępowania, takie jak próba osobistego urazu, ale śledztwo lub dochodzenie. W trakcie dochodzenia, jej Honor miała prawo być ciekawy. Uważamy, że jej Honour nie naruszył uwzględnieniem postawę komornika pana w sądzie i wybuchy lub wykrzykniki dokonanych przez niego i jego interakcje z jego rady. Jeśli wskazane jest, aby wziąć pod jedno konto do obserwacji, jak sędzia w procesie osobistej urazy o osobie, że jest nawet bardziej odpowiednie do tego w przypadku dochodzenia lub zapytania.
Kryteria na podstawie s 311 (1)
(A), czy komornika Pan rozumie naturę opłat
17. W [53], głównym sędzia powiedziała, że ​​jest przekonana, że ​​komornik Pan ma "całkowicie należyte zrozumienie charakteru oskarżenia". No problem jest podniesione w odwołaniu o jej Honor stanu zadowolenia co do tego kryterium. Musimy powiedzieć, że nie więcej.
(B) czy komornik Mr 's procesy umysłowe są nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​nie może wejść zarzut do opłat i wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów i jury.
18. No problem zostanie podjęta w sprawie odwołania z jej Honorowej za uwagę o możliwości Komornik Pan 's aby wejść zarzutu. Jednak rada dla komornika pana, panie Gill twierdzi, że sędzia popełnił błąd podstawowy jej zdaniem, wyrażona w [61], że komornik Pan mógł skorzystać z prawa do zakwestionowania jury "tak skutecznie, jak każdy inny oskarżony powołując się na jego lub jej własne instynkty, założenia i prawdopodobnie stereotypowe poglądy na świat. "
19. Będziemy się w dalszej części tego powodu do czynienia z wyzwaniem do tego aspektu jej Honorowej za przyczyn wyroku.
(C) Czy komornika Pan rozumie, że postępowanie (w odniesieniu do opłat) jest zapytanie o to, czy popełnił przestępstwo uszkodzenia mienia
20. W [64], głównym sędzia powiedział:
... Nie mam wątpliwości, że będzie miał właściwe zrozumienie charakteru postępowania.
21. No problem zostanie podjęta w sprawie odwołania co do poprawności tego podejścia. Musimy powiedzieć, że nie więcej.
(D) czy komornik Mr 's procesy umysłowe są tak nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​nie można śledzić przebieg postępowania
22. W [67], głównym sędzia powiedział:
... S 311 (1) (d) Wydaje mi się, w odniesieniu do zdolności oskarżonego do zrozumienia w sposób ogólny, sekwencja zdarzeń w próbie, a celem procedur śledzony lub materiału, zajmuje się w każdym etap procesu.
23. W ten sposób, jej Honour oparł się na wyroku Smith J w R V Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 na 48, gdzie jego Honour powiedział:
On musi być w stanie śledzić przebiegu postępowania, aby zrozumieć, co dzieje się w sądzie w sensie ogólnym, choć nie muszą, oczywiście, zrozumieć cel wszystkich różnych formalności sądowych.
24. To nie jest w konkursie, że przepisy s 311 były w dużej części, na podstawie opinii wyrażonych w Presser przez Smith J o kryteria przydatności do powoływać do oskarżenia.
25. Podstawowym sędzia uznaje w [70], że miała:
.... Nie ma powodu, by stwierdzić, że komornik pana nie będzie w stanie śledzić przebieg wszelkich postępowaniach dotyczących opłat jest on stoi.
26. Powody odwołania przedmiotem sporu w jej Honor Analiza tego kryterium. Mr Gill twierdzi, że jej Honour niewłaściwie, co oznacza ws 311 ustawy o "nie można śledzić przebieg postępowania". Będziemy później powrócić do tej kwestii.
(E) Czy komornika Pan może zrozumieć istotny wpływ wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia
27. Jej Honour powiedział, w odniesieniu do tego kryterium, a przy uwzględnieniu uwag złożonych przez komornika pana drodze wykrzyknik, że w [78]:
I nie będzie chciał znaleźć go za niezdolnego do powoływać w odniesieniu do tego kryterium nie bardziej konkretnych dowodów jego niemożności zrozumienia istotnego wpływu dowodów oskarżenia.
28. Mr Gill kwestionuje to stwierdzenie w uzasadnieniu odwołania. On twierdzi, że jej Honour niewłaściwie próbę "nie może zrozumieć istotny wpływ wszelkich dowodów, które mogą być podane na poparcie oskarżenia." Wrócimy do tej kwestii.
(F) czy komornika Pan może dać instrukcje do swojego prawnika
29. W [84], jej Honour orzekł, że nie ma powodów do stwierdzenia, że ​​s 311 (1) (f) został spełniony. Podstawowym sędzia wziął pod uwagę jej uwag komornika Pan 's interakcji z jego rady przed nią.
30. Mr Gill kwestionuje również ten wniosek i uważa, że ​​jej Honour niewłaściwie próbę "nie może udzielić wskazówek, adwokata osoby". Będziemy także powrócić do tej kwestii.
Prawo do kwestionowania problem jurorów: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill twierdzi, że jej Honour powinny odkryli, że komornik Pan nie był w stanie, ze względu na zaburzenia psychiczne lub upośledzenia, wyzwanie juror stanowczo lub przyczyny.
32. Wyrok Jej Honor, gdzie zajmuje się tym zagadnieniem, wydaje się koncentrować na prawo oskarżonego do imperatywną wyzwanie. Jednak dowody przed nią w tej sprawie zaskarżenia jury, z dr Lambeth, nie rozróżnia pojęć wyzwanie dla sprawy i wyzwania zawitym. Dowody dr Lambeth w tej sprawie obejmowały ogólną koncepcję "racjonalnie trudne juror", który zawiera węższą koncepcję wyzwanie dla sprawy. Rzeczywiście jako pełnomocnik pozwanego, Mr Doig, twierdzi, główny sędzia nie został poproszony, aby rozróżnić dwa rodzaje wyzwań.
33. Głównym sędzią był uprawniony do utworzenia widoku, na dowód przed nią, że komornik Pan był w stanie skorzystać z prawa do kwestionowania jurorów stanowczo lub przyczyny. Jak zauważył Mason CJ i Toohey J w Murphy i Murdoch v Królowa [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 na 103-104, udane wyzwania jurorów w oparciu o przyczyny są wyjątkowe.
"Nie można śledzić przebieg postępowania": S311 (1) (d)
34. W [67], sędzia uznał, że pierwotny s 311 (1) (d) ustawy dotyczy zdolności oskarżonego do zrozumienia ogólnie sekwencję zdarzeń w próbie i cel zastosowanej procedury lub materiału, zajmuje się podczas procesu, jak postępuje.
35. Atak pana Gill tej części wyroku poniżej wynika z jego zdaniem, że jej Honour wyciągnęła wnioski z zachowania Komornik Pan 's w sądzie, które były albo:
• Nie otwierać, jakie należy wyciągnąć, lub
• wymagane pośredniego etapu stosowania biegłych.
36. Głównym sędzią zajmowała się s. 311 (1) (d) emisji w [65] do [70] z jej uzasadnieniem wyroku. W [67] jej Honor, o którym mowa w fragmencie Presser na 48, gdzie Smith J powiedział:
On (oskarżony) musi być w stanie śledzić przebiegu postępowania, aby zrozumieć, co dzieje się w sądzie w sensie ogólnym, choć nie muszą, oczywiście, zrozumieć cel wszystkich formalności różnych sądowych.
37. Głównym sędzią następnie określone skłonności Komornik Pan 's do przerwania postępowania przed nią w sposób zamierzony. Jednak jej Honour obserwowane z tych przerw lub wykrzykniki, że:
... Komornika Pan nie zwracał szczególną uwagę w postępowaniu i identyfikacji w celowej, sposób obliczania wysokości nawet punkt, w którym należy przerwać dla osiągnięcia maksymalnego efektu.
38. Mr Gill twierdzi, że wybór jej Honorowej komornika Pan 's wybuchów jest selektywne i badając je w całym postępowaniu może się wydawać, że miał "ciągłe nieporozumienia postępowania". Ta argumentacja nie została przyjęta. Głównym sędzią był idealnym miejscem do obserwacji komornik panie i zastanowić się, czy jego postępowanie wykazało, że był w stanie śledzić przebiegu postępowania.
39. My też nie widzę powodu, dlaczego jej Honor był zobowiązany wezwać fachową dalszych dowodów medycznych sama (jak ona mogła to zrobić przez Pt 13.2 dział 13). Racjonalność lub inaczej komornik Mr 's wykrzykniki to sprawa która jej Honor został idealnie położony pod uwagę w połączeniu z ekspertów dowodów, co było przed nią.
40. Jest uprawniona do podjęcia zachowanie komornika Pan 's pod uwagę, uważamy, że głównym sędzia nie była zobowiązana do wywołania dalszych dowodów medycznych, przed podjęciem decyzji na s 311 (1) (d) emisji. Jej Honor miał wiele dowodów medycznych przed nią już. Sprzeciwiamy się również wniosek, że w jej Honor uzależnienie niektórych wykrzykniki było selektywne. Jeden cytowany w [69] w tych powodów jej Honor jest dostępna tylko jako przykład. Otwierając część pierwszego zdania w [69] odnosi się do "przerw na rozprawie". Pozostała część tego ustępu, jest obserwacja, że ​​te przerwy:
Wielokrotnie wykazano, że komornik Mr został uważnie postępowania i identyfikacji w świadomego, nawet obliczania, sposób punkt, w którym do przerwania dla osiągnięcia maksymalnego efektu.
41. Odrzucamy wyzwanie jej Honorowej za uwzględnieniem s 311 (1) (d) i uważają, że głównym sędzia miał prawo sformułować pogląd, że komornik Pan byłby w stanie śledzić przebieg wszelkich postępowaniach dotyczących opłat on stoi.
Dowodów na poparcie Understanding oskarżenia: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill również zakwestionował jej Honour, zgodnie z którym komornik Pan będzie w stanie zrozumieć istotny wpływ wszelkich dowodów, które mogą być podane na poparcie oskarżenia. Ponownie, w najbliższych do jej zawarcia w tym aspekcie sprawy, jej Honour uwzględniła niektóre wykrzykniki dokonane przez komornika pana przed nią. Podstawowym sędzia względy te wykrzykniki nie wykazuje jakichkolwiek nieporozumień lub błędne zastosowanie testu, które należy uwzględnić pod s 311 (1) (e) ustawy. Żaden z pozostałych fragmentów stenogramów ujawnił żadnych innych wykrzykniki od komornika pana, które pokazują coś przeciwnego. Ten aspekt zaskarżenia wyroku poniżej też nie.
Instrukcje do obrońcy: s 311 (1) (f) ziemia
43. W [81] jej Honorowej za przyczyn wyroku, sędzia główny oparła na jej obserwacji komornika Pan 's interakcji z jego rady. Podstawowym sędzia zauważył, że komornik Mr 's instrukcje i sposób jego dając im będzie frustrujące dla jego rady, ale w [84] mógł znaleźć żadnego powodu, dlaczego nie będzie w stanie udzielić wskazówek "na poziomie wymaganym dla s 311 (1) (f). "
44. Należy skoncentrować się na badania s 311 (1) (f). To, że procesy psychiczne osoby są tak nieuporządkowane lub osłabiona, że ​​osoba nie może dać wskazówki do osoby adwokata. Podstawowym sędzia zauważył komornik pana instrukcje do jego adwokata w postępowaniu przed nią. Była najlepiej rozważyć testy stwarzane przez s 311 (1) (f) i jej ocena ma być przyznane znaczną wagę. Widzimy nic składania podniesione przez pana Gill spowodować nam przyjść do dowolnego innego widoku z podstawowej sędziego. Jesteśmy zadowoleni, że jej Honorowej za wniosek w tej sprawie był otwarty do niej i że była idealnym miejscem do tej oceny. Nie widzimy apelacji błąd w jej podejściu do tej kwestii.
Wnioski i zamówienia
45. Mając na uwadze powyższe możemy nakazać odwołanie jest oddalone.
Oświadczam, że poprzednie czterdzieści pięć (45) numerowane ustępy są wierną kopią z przyczyn niniejszym wyroku Trybunału.

Skojarzenie:

Data: 25 lutego 2011

Pełnomocnik Skarżącego: Mr S Gill
Prawnik dla Wnoszący odwołanie: Kamy Prawnicy Saeedi
Adwokat pozwanego: Mr Doig
Prawnik dla Pozwanego: Dyrektor ACT Prokuratury
Data rozprawy: 18 lutego 2011
Data wyroku: 25 lutego 2011...