MACEDONIAN

Судски извршители V Р [2011] ACTCA 7 (25 февруари 2011 година)

Последно ажурирани: 9 Март, 2011
АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER судски извршители V КРАЛИЦАТА [2011] ACTCA 7 (25 февруари 2011 година)

ЈАВЕН ПОВИК - жалба во однос на наоѓањето на подносителот на жалбата за фитнес да се изјасни - дали основно судија погрешил во нејзината разгледување на критериумите таа беше потребно да се земат предвид при одлучувањето дали подносителот на жалбата беше способен да се изјасни за обвинението - сметал дека немало appealable грешка во пристапот на основното судија - одбил

Злосторства акт 1900 (ACT) е 311, а 312
Докази од 1995 (Cth) и 52

 R V судски извршители [2010] ACTSC 54
 R V судски извршители [2004] ACTSC 42
 R V Dashwood [1943] KB 1
 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Еванс против Кралицата [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R V печат [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Марфи и Мардок против Кралицата [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

ЗА жалба од еден судија на Врховниот суд на австралиската Capital Territory

Бр. ACTCA 29 од 2010
Бр. SCC 139 од 2009

Судии: Маршал Ј, Nield и Teague AJJ
Апелациониот суд на австралиската Capital Territory
Датум: 25 Февруари, 2011 година
ВО Врховниот суд на) бр ACTCA 29 од 2010
) Бр SCC 139 од 2009
АВСТРАЛИСКИ Capital Territory)
)
Апелациониот суд)

ЗА жалба од еден судија на Врховниот суд на австралиската Capital Territory

ПОМЕЃУ: АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER судски извршители

Подносителот на жалбата

И: Кралицата

Испитаникот

Подреди

Судии: Маршал Ј, Nield и Teague AJJ
Датум: 25 Февруари, 2011 година
Место: Канбера

СУДОТ наредби кои:

1. Жалбата е отфрлена.
ВО Врховниот суд на) бр ACTCA 29 од 2010
) Бр SCC 139 од 2009
АВСТРАЛИСКИ Capital Territory)
)
Апелациониот суд)

ЗА жалба од еден судија на Врховниот суд на австралиската Capital Territory

ПОМЕЃУ: АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER судски извршители

Подносителот на жалбата

И: Кралицата

Испитаникот

Судии: Маршал Ј, Nield и Teague AJJ
Датум: 25 Февруари, 2011 година
Место: Канбера

ПРИЧИНИ ЗА ПРЕСУДА
Судот:
1. Оваа постапка се однесува предизвик за наоѓање на еден судија на Судот подолу ("примарниот судија") дека е способен г-дин судски извршители да се изјасни по обвинението положи против него. На почетокот на усната расправа, бранителот беа договорени дека постои сомневање за тоа дали отсуство на жалба беше потребно да се даде за овој суд да се разгледа жалбата. Пристапот пофали до Судот од страна на двете бранителот, и усвоен од него, беше да му се даде правото на жалба во случај таквото отсуство беа потребни и да се справат со предметот на жалбата значително. Според тоа, ние доделена остави на жалба и слушнав жалбата на 18 февруари 2011 година.
2. Г-дин судски извршители е обвинет за една точка од намерно оштетување на имотот на 30 јануари 2009 година. Круната тврди дека г-дин судски извршители падна голема карпа на предната ветробранското стакло на возилото што се користи од страна на г-дин Џералд Франките, а потоа падна на карпа на заден ветробран на тоа превозно средство. Штетата настанала на секоја ветробранското стакло. Прекршокот е наводно се случиле во околности кои вклучуваат жестока дискусија помеѓу г-дин судски извршители и г-дин Франките кои се случиле надвор од зграда управувани од страна на г-дин Франките во име на Центарот Канбера мажи.
3. На 2 април 2009 г судски извршители се залага да му се суди во Врховниот суд на австралискиот главен град Територија под обвинение за намерно предизвикување штета на имотот. Врховниот суд нареди г-дин судски извршители Додади преглед од страна на психијатар да се разгледа прашањето на г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни за обвинението. На 14 определување на "дали лицето е способен да се изјасни за обвинението" дојде пред основно судија септември 2009 година. На 21 јуни 2010 основното судија најде дека г-дин судски извршители беше способен да се изјасни за обвинението; видите Р против судски извршители [2010] ACTSC 54.Mr судски извршители сега жалби од цел нејзиниот чест и пресудата даваат ефект на тоа откритие.
4. Прашањата за утврдување на жалба загриженост за тоа дали основното судија погрешил во нејзината разгледување на критериумите таа беше потребно да се земат предвид при одлучувањето дали г-дин судски извршители беше способен да се изјасни за обвинението. Исто така е неопходно да се разгледа дали, во испитувањето на тие критериуми, примарната судија има право да ги земе предвид однесувањето на г-дин судски извршители во судот во текот на постапката.
Законодавната контекст
5. Под и 312 на злосторства акт 1900 (ACT) ("Законот"), едно лице се претпоставува дека се вклопуваат да се изјасни. Ова е променлива презумција кои може да се раселени ако се утврди на истрагата под ДИВ 13,2 на Pt 13 од Законот дека лицето не е способен да се изјасни. Дали некое лице е способен да се изјасни е прашање на фактот да се утврди, по таква истрага, на билансот на веројатности без какви било убедлив обврска потпира врз која било страна.
6. Делот 311 од Законот ги утврдува кога едно лице ќе се смета за неспособен да се изјасни по обвинението. Под-секта 311 (1) бара ментални процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето не може -
(А) се разбере природата на обвинението; или
(Б) се изјасни за обвинението и да ги остваруваат право да ја оспори поротниците или жирито, или
(В) се разбере дека постапката е истрага за тоа дали лицето го извршил делото, или
(Г) го следи текот на постапката; или
(Д) се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење, или
(Ѓ) дава упатства на адвокатот на лицето.
На истрага / испитување
7. На истрага или истрага (како што е алтернативно опишани во div 13,2) не е вообичаениот "lis inter partes", туку процес под кои, како што е 315A вели, Судот може да побара докази по сопствена иницијатива и да побара од лицето обвинет да биде испитуваат медицински, со резултатите од испитувањето се стави пред Судот. Процесот е инквизиторски да продолжите. Во граѓанска амбиент, споредба може да се направи со синдикатот избори истрага одредби се најде во Fair Work Act 2009 (Cth), и неговите претходници.
Доказите подолу
8. Материјалот пред основно судија состои од:
• Извештаи напишани од д-р GJ Џорџ, консултант психијатар со Законот за здравство упатено до Законот за ментално здравје трибунал ("Хашкиот") и датирана:
(I) 29 Мај, 2008;
(Ii) 29 мај 2006; и
(Iii) 23 јули 2004 година;
• извештајот на Реј Lynes и Cinzia Gagliardi (практикант Психолог и виш клинички психолог, соодветно) од Законот за здравство се обрати до Меѓународниот суд, од 17 јуни 2005 година;
• извештајот на Реј Lynes и Кејт Смит (Високи судска медицина и клинички психолог) од Законот за здравство се обрати до Меѓународниот суд, од 11 ноември 2004 година;
• Пресудата од Криспин J во Р против судски извршители [2004] ACTSC 42 во посебен сослушувањето под и 315 од Законот, откако Хашкиот утврдија дека г-дин судски извршители не беше способен да се изјасни за обвинението тој потоа со кои се соочуваат, како еден од нападот ;
• извештај на д-р Lambeth (форензичката психијатар) и Г-ѓа Краток (психолог) во Законот граѓански и администрација трибунал ("постари лица"), од 22 мај 2009 година;
• извештај на д-р Џорџ на Законот Основниот суд датира 7 Август, 2009;
• изјава за фактите што се однесуваат на тековната задолжен, подготвен од страна на информатор, Брендан Џејмс Aitchinson на Woden Полициската станица;
• на усните докази на д-р Lambeth;
• на старателство цел направени во однос на г-дин судски извршители.
Г-дин судски извршители Додади однесување за време на истрагата
9. Основните судија не само смета за писмени и усни докази дадени во истрагата, но, исто така, зеде предвид г-дин судски извршители Додади однесување за време на расправата; види пресуда подолу во [47]. Притоа, нејзината чест потпираа на пресудата во Р v Dashwood [1943] KB 1 во 4. Нејзиниот Почитувај ги потпираа на Dashwood за исказот дека информациите за подигање на прашањето за фитнес на обвинетиот да се изјасни можат да бидат прифатени од кој било извор. Основните судија од нејзиниот претходно прифаќање Dashwood за таа цел во R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 во [21].
10. Прашања се јавуваат по жалбата во врска со тоа дали, кога се зема во предвид г-дин судски извршители Додади однесување во судот, нејзиниот Почитувај:
• привлече заклучоци од тоа однесување, кои не беа отворени за да се извлечат;
• привлече заклучоци пред да земете една преодна чекор да се бараат дополнителни стручно мислење.
11. Овие се прашања на кои ќе се вратиме во справувањето со жалбата поени покренати од страна на адвокат за г-дин судски извршители, г-дин Гил. Сепак ние сега сметаат дека ова прашање покренати од страна на г-дин Гил дека нејзиниот Почитувај нема право да се разгледа на interjections направени од страна на неговиот клиент пред основно судија.
12. Г-дин Гил предизвици способноста на основното судијата (за кои читаме "моќта") за да се извлечат заклучоци од г-дин судски извршители Додади испади или interjections во суд. Советник наведени и 52 од Доказ акт 1995 (Cth) во знак на поддршка на исказот дека interjections не би можеле да бидат земени во предвид како тие не биле докази.
13. Основните судија рече дека била овластена да донесува однесувањето на г-дин судски извршители во суд во предвид. Во знак на поддршка на таа видите нејзината чест гафови Dashwood во 4, каде Кривичниот Апелациониот суд во Обединетото Кралство, рече, во контекст на фитнес да се изјасни за ова прашање:
Тоа не е важно дали информацијата доаѓа до судот од самиот обвинет или неговите советници или гонењето или независно лице, како што се, на пример, медицински офицер на затворот ...
14. Делот 52 од Доказ Законот предвидува дека:
Овој закон (освен овој дел) не влијае на работата на кој било австралиски правило или закон на досегашната пракса како што дозволува докази или документи се доставуваат во доказите.

15. Ништо во с 52 од Доказ Законот забранува суд, во текот на истрагата или истрага преземени како што е оној што ги презема примарниот судија, земајќи ги во предвид она што Судот смета за однесувањето на една партија. Тоа беше признат, во Еванс против Кралицата [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 во [21], по Gummow и Hayne JJ, дека Хашкиот на фактот во лични повреди прашање има право да направи свој забелешки за степенот на повреди на тужителот врз основа на изгледот на тужителот.
16. Како што е нагласено во [13] погоре, постапката пред нејзиниот Почитувај не беше вообичаено контрадикторна постапка, како што се лична повреда судењето, но истрага или истрага. Во текот на истрагата, нејзината честа има право да биде испитувачки. Сметаме дека нејзиниот Почитувај не згрешат во водејќи сметка за однесување на г-дин судски извршители во судот и испади или interjections направени од него и неговите интеракции со неговиот бранител. Ако тоа е соодветно, да се земе набљудувања сметка нечиј како судија во лични повреди судењето за некоја личност, тоа е дури и повеќе соодветни да го стори тоа во случај на истрага или истрага.
Критериумите под а 311 (1)
(А) Дали г-дин судски извршители ја разбира природата на обвинението
17. На [53], примарната судијата рече таа беше задоволна дека г-дин судски извршители има "целосно соодветна разбирање на природата на обвинението против него". Нема прашање е подигната на жалба за состојбата нејзиниот чест на задоволство како на овој критериум. Ние треба да се каже ништо повеќе за тоа.
(Б) Дали г-дин судски извршители Додади ментални процеси се растроено или се оштетени до тој степен што тој не може да се изјасни за обвинението и да ги остваруваат право да ја оспори поротниците или на жирито.
18. Нема проблем е донесена по жалба со разгледување нејзиниот честа во врска Г-дин судски извршители е способноста да се изјасни по обвинението. Сепак, бранителот на г-дин судски извршители, г-дин Гил, тврди дека примарната судија погрешил во нејзиниот поглед, изразени во [61], дека судски извршители Г-дин можат да го остварат своето право да ја оспори жирито ", како ефикасно како било кој друг обвинетото лице потпирајќи се на неговата или нејзината сопствените инстинкти, претпоставки и можеби стереотипните гледишта на светот. "
19. Ние ќе дојде подоцна во овие причини, да се справи со предизвикот на овој аспект на причините нејзиниот чест за пресудата.
(В) дали г-дин судски извршители може да се разбере дека постапката (во однос на цената) е истрага за тоа дали тој извршил делото на штета на имотот
20. На [64], примарната судијата рече:
... Јас не се сомневам дека тој ќе има правилно разбирање на природата на постапката.
21. Нема проблем е донесена по жалбата за точноста на тој пристап. Ние треба да се каже ништо повеќе за тоа.
(Г) Дали г-дин судски извршители Додади ментални процеси се толку растроено или се оштетени до тој степен што тој не може да го следи текот на постапката
22. Во [67], примарната судијата рече:
... S 311 (1) (г) ми се чини да се однесува на способноста на обвинетиот да се разбере во општи црти редоследот на настаните во текот на судењето, а целта на процедури се следат или на материјал кој се решава на секоја фаза на судењето.
23. Притоа, нејзината чест потпираа на пресудата на Смит Ј во Р V печат [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 на 48, каде што неговиот Почитувај рече:
Тој треба да биде во можност да го следат текот на постапката, па како да се разбере она што се случува во судот во општа смисла, иако тој не треба, се разбира, ја разберат целта на сите различни суд формалности.
24. Тоа не е во натпревар кој на одредбите од а 311 беа, во голем дел, врз основа на ставовите изразени во печат од страна на Смит Ј за критериумите за фитнес да се изјасни за кривична пријава.
25. Основните судија смета во [70] дека таа мораше:
.... Нема причина да се најде дека судски извршители Г-дин нема да биде во можност да го следат текот на секоја постапка во врска со обвинение што тој се соочува.
26. Жалбата основа доведен во прашање предвид нејзината чест на овој критериум. Г-дин Гил тврди дека нејзиниот честа погрешно разбрано она што се подразбира во С 311 од Законот од страна на "не може да го следи текот на постапката". Ние подоцна ќе се врати на ова прашање.
(Д) Дали г-дин судски извршители може да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на обвинителството
27. Нејзиниот Почитувај рече, во однос на овој критериум, а земајќи ги во предвид забелешките направени од г-дин судски извршители по пат на междуметие дека, во [78]:
Јас не би бил подготвен да се најде него неспособен да се изјасни по однос на овој критериум без многу повеќе специфични докази за неговата неспособност да се разбере значителен ефект на обвинителството докази.
28. Г-дин Гил предизвици ова откритие во основа на жалба. Тој тврди дека нејзиниот Почитувај мисли на тестот на "не може да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на обвинителството." Ние ќе се врати на ова прашање.
(Ѓ) Дали г-дин судски извршители може да даде инструкции за неговиот адвокат
29. Во [84], нејзината чест се одржа дека таа немаше причина да се најде дека е 311 (1) (ѓ) беше задоволен. Основните судија го зеде предвид нејзините согледувања на г-дин судски извршители Додади интеракции со неговиот бранител пред неа.
30. Г-дин Гил исто така го предизвикува овој наод и тврди дека нејзината чест мисли на тестот на "не може да даде инструкции за адвокат на лицето". Ние, исто така, ќе се врати на ова прашање.
Право да приговара поротници прашање: S 311 (1) (б)
31. Г-дин Гил тврди дека нејзиниот честа треба да се најде дека г-дин судски извршители не беше во можност, поради ментална растроеност или оштетување, да го предизвика поротник peremptorily или за кауза.
32. Пресудата нејзиниот честа, каде што таа се занимава со ова прашање, се чини дека се фокусира на обвинетиот правото да безусловен предизвик. Меѓутоа, доказите пред неа на прашањето за предизвик жири, од д-р Lambeth, не се разликува помеѓу концептите на предизвик за причина и безусловен предизвик. Доказите на д-р Lambeth на ова прашање се вклучени општиот концепт на "рационално предизвик поротник" која ги вклучува потесен концепт на предизвик за кауза. Навистина како советник за испитаникот, г-дин Doig, поднесува, примарната судија не беше побарано да се разликува помеѓу два типа на предизвици.
33. Основните судија има право да формира мислење, врз доказите пред неа, дека судски извршители Г-дин бев во можност да вежба своето право да ја оспори поротници peremptorily или за кауза. Како што е наведено од страна на Мејсон Џеј и Toohey J во Марфи и Мардок против Кралицата [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 на 103-104, шанси на поротниците врз основа на причината се исклучителни.
"Не можам да го следат текот на постапката": s311 (1) (г)
34. Во [67], примарната судија смета дека е 311 (1) (г) од Законот се однесува на способноста на обвинетиот да се разбере генерално редоследот на настаните во текот на судењето и целта на постапката се применуваат или материјалот се занимаваа со во текот на судењето, како што напредува.
35. Напад г-дин Гил од овој дел на пресудата под произлегува од неговата поднесување дека нејзиниот Почитувај ги привлече заклучоци од г-дин судски извршители Додади однесување во судот кои беа или:
• Не отворајте да се извлечат, или
• потребно една преодна чекор на примената на вештачење.
36. Основните судија се занимаваа со е 311 (1) (г) прашање [65] до [70] од нејзините причини за пресудата. Во [67] нејзиниот Почитувај наведени премин од печат на 48 каде Смит Ј рече:
Тој (обвинетиот) треба да биде во можност да го следат текот на постапката, па како да се разбере она што се случува во судот во општа смисла, иако тој не треба, се разбира, ја разберат целта на сите различни суд формалности.
37. Основните Судијата потоа од г-дин судски извршители Додади тенденција да се прекине постапката пред неа во еден темелен начин. Сепак, нејзиниот Почитувај забележани од оние прекини или interjections дека:
... Г-дин судски извршители беше плаќаат поголемо внимание на постапката и идентификување во намерен, дури и пресметување начин точката во која да се прекине за максимален ефект.
38. Г-дин Гил тврди дека изборот од страна на нејзиниот чест на г-дин судски извршители Додади испади е селективна и дека со испитување на нив низ целата постапка тоа може да изгледа дека има "еден континуиран недоразбирање на постапката". Дека поднесувањето не е прифатен. Основните судија беше идеално поставена да ги набљудуваат г-дин судски извршители и се премислуваш дали неговото однесување покажа дека тој беше во можност да го следат текот на постапката.
39. Ние, исто така, не гледам причина зошто нејзините Почитувај беше потребно да се јавите понатаму медицински експерт докази себеси (како што таа има право да прават со Pt 13,2 на ДИВ 13). На рационалноста или на друг начин на г-дин судски извршители Додади interjections е прашање што ја Почитувај беше идеално поставена да се разгледа во комбинација со вештачење која беше пред неа.
40. Без право да се земе г-дин судски извршители Додади однесување во предвид, сметаме дека примарната судијата бил обврзан да се јавам било какви дополнителни медицински докази пред да одлучат на е 311 (1) (г) прашање. Нејзиниот Почитувај ги имаше доволно медицински докази пред неа веќе. Ние, исто така, го одбие поднесувањето дека потпирањето нејзиниот чест за одредени interjections беше селективна. Оној цитиран во [69] во причините нејзиниот честа е понудени само како пример. На отворањето дел од првата реченица во [69] се однесува на "прекини на рочиштето". Остатокот од тој став ги вклучува набљудување дека оние прекини:
Постојано ја покажа дека г-дин судски извршители беше плаќаат поголемо внимание на постапката и идентификување во намерен, дури и пресметување, начин на точката во која да се прекине за максимален ефект.
41. Ние го одбиваме предизвик за разгледување нејзиниот чест на е 311 (1) (г) и сметаат дека примарната судија има право да формира мислење дека г-дин судски извршители ќе биде во можност да го следат текот на секоја постапка во врска со обвинение што тој се соочува.
Разбирање докази во поддршка на обвинителството: на 311 (1) (д)
42. Г-дин Гил, исто така предизвикал нејзиниот Почитувај се утврди дека г-дин судски извршители ќе бидат во можност да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на обвинителството. Повторно, во наредните да ја заклучок на овој аспект на предметот, нејзиниот Почитувај ги зеде предвид некои interjections направени од страна на г-дин судски извршители пред неа. Размислувања основните судијата на оние interjections не покажуваат никакви недоразбирање или погрешна примена на тестот за да се смета за под и 311 (1) (д) од Законот. Ниту еден од другите пасуси од препис открие било која друга interjections од г-дин судски извршители кои покажуваат ништо за спротивното. Овој аспект на предизвикот на пресудата подолу, исто така, не успее.
Инструкции да Бранителот: на 311 (1) (ѓ) земјата
43. На [81] причини нејзиниот Почитувај за пресудата, примарната судија потпираа на неа набљудувања на г-дин судски извршители Додади интеракции со неговиот бранител. Основните судија забележа дека г-дин судски извршители ги инструкциите и начинот на неговото давање на нив ќе биде фрустрирачки за неговиот бранител, но во [84] може да се најде никаква причина зошто тој нема да биде во можност да даде инструкции "на стандард потребен за S 311 (1) (ѓ). "
44. Еден мора да се фокусира на тестирање на 311 (1) (ѓ). Тоа е дека менталните процеси на лицето се толку растроено или се оштетени дека лицето не може да даде инструкции за адвокат на лицето. Основните судија забележани г-дин судски извршители даваат инструкции за неговиот бранител во постапката пред неа. Таа беше најдобра позиција да се разгледа на тест поставени од страна на 311 (1) (ѓ) и нејзината оценка е да биде дадена значителна тежина. Можеме да видиме ништо во поднесување покренати од страна на г-дин Гил да предизвика нас да се дојде до било поинаков поглед од основните судија. Ние сме задоволни дека заклучокот нејзиниот чест за ова прашање беше отворено за неа и дека таа е идеално поставена да се направи таа оценка. Ние не гледаме appealable грешка во нејзиниот пристап кон ова прашање.
Заклучок и цел
45. Имајќи го предвид горенаведеното можеме цел дека жалбата е отфрлена.
Јас потврдувам дека претходните четириесет и пет (45) нумерирани ставовите се вистинска копија од причините за Судниот овде на Судот.

Соработник:

Датум: 25 Февруари, 2011 година

Советник за подносителот на жалбата: г-дин С Гил
Адвокат за подносителот на жалбата: Kamy Saeedi Адвокатите
Советник за испитаникот: г-дин А Doig
Адвокат за испитаникот: Законот директорот на Јавна обвинителство
Датум на слухот: 18 февруари 2011
Датум на пресудата: Февруари 25, 2011...