مأمور V R [2011] ACTCA 7 (25 فبراير 2011)
آخر تحديث: في 9 مارس 2011
ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور الخامس QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 فبراير 2011)
نداء - نداء من أجل النتيجة التي توصلت إليها المستأنف اللياقة البدنية للترافع - ما إذا كان القاضي الابتدائي أخطأ في نظر لها من المعايير كان مطلوبا منها أن تأخذ بعين الاعتبار في تحديد ما إذا كان المستأنف كان يصلح للترافع إلى تهمة - عقد أنه لم يكن هناك رفض استئناف - خطأ طعن في نهج القاضي الابتدائي
قانون جرائم 1900 (ACT) و 311، و 312
قانون الإثبات 1995 (كومنولث) ق 52
R V البيليف [2010] ACTSC 54
R V البيليف [2004] ACTSC 42
R V داشوود [1943] 1 KB
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ايفانز الخامس والملكة [2007] HCA 59، (2007) 82 ALJR 250
R V بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45
ميرفي ومردوخ الخامس والملكة [1989] HCA 28، (1989) 167 CLR 94
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
رقم ACTCA 29 من عام 2010
رقم SCC 139 لسنة 2009
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
محكمة الاستئناف في إقليم العاصمة الأسترالية
التاريخ: 25 فبراير 2011
في المحكمة العليا لل) رقم 29 لسنة 2010 ACTCA
) رقم 139 لسنة 2009 SCC
إقليم العاصمة الأسترالية)
)
محكمة الاستئناف)
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
بين: ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور
مستأنف
و: THE QUEEN
المدعى عليه
ORDER
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
التاريخ: 25 فبراير 2011
المكان: كانبرا
أوامر المحكمة أن:
1. ورفضت الاستئناف.
في المحكمة العليا لل) رقم 29 لسنة 2010 ACTCA
) رقم 139 لسنة 2009 SCC
إقليم العاصمة الأسترالية)
)
محكمة الاستئناف)
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
بين: ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور
مستأنف
و: THE QUEEN
المدعى عليه
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
التاريخ: 25 فبراير 2011
المكان: كانبرا
حيثيات الحكم
المحكمة:
1. هذا الإجراء يتعلق تحديا ليجد من قاض واحد من المحكمة أدناه ("القاضي الابتدائي") أن السيد البيليف يصلح للترافع إلى تهمة توجه إليه. عند بدء جلسة الاستماع عن طريق الفم، تم الاتفاق على المحامي أن كان هناك شك فيما اذا كان يتعين على التقدم بطعن إلى أن تعطى لهذا المحكمة للنظر في الاستئناف. كان أثنى النهج إلى المحكمة من قبل كل من المحامي، واعتمدت به، لمنح الإذن بالاستئناف في حال كان مطلوبا هذه الإجازة والتعامل مع مسألة الطعن موضوعيا. وفقا لذلك، ونحن منح إجازة لنداء وسمعت النداء في 18 فبراير 2011.
2. وقد اتهم السيد البيليف تهمة واحدة من إتلاف الممتلكات عمدا في 30 يناير 2009. ولي يدعي أن انخفض السيد البيليف صخرة كبيرة على الزجاج الأمامي للسيارة التي يستخدمها السيد جيرالد فرانكس وانخفض بعد ذلك إلى صخرة على الزجاج الخلفي من أن السيارة. وقعت كل الأضرار التي لحقت الزجاج الامامي للسيارة. ويزعم أن هذه الجريمة حدثت في ظروف تنطوي على مناقشة ساخنة بين السيد المأمور والسيد فرانكس الذي وقع خارج مبنى تدار من قبل السيد فرانكس باسم مركز كانبيرا الرجال.
3. في 2 أبريل 2009 ارتكبت السيد عون قضائي لمحاكمته في المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية بتهمة التسبب عمدا في أضرار في الممتلكات. أمرت المحكمة العليا 'ق الفحص من قبل طبيب نفسي للنظر في مسألة من السيد المأمور' السيد البيليف اللياقة البدنية ليالي للترافع إلى هذا الاتهام. في 14 سبتمبر 2009 تحديد "ما إذا كان الشخص يصلح للترافع إلى تهمة" جاء قبل القاضي الابتدائي. في 21 يونيو 2010 ووجد القاضي الابتدائي أن السيد البيليف كان يصلح للترافع على هذا الاتهام، وانظر R V البيليف [2010] ACTSC البيليف 54.Mr الآن مناشدات من أجل شرف لها وحكم إعطاء تأثير لتلك الحقائق.
4. القضايا المطروحة للقرار بشأن ما إذا كان القلق الاستئناف القاضي الابتدائي أخطأ في نظر لها من المعايير كان مطلوبا منها أن تأخذ بعين الاعتبار في تحديد ما إذا كانت تناسب السيد عون قضائي لندافع على هذا الاتهام. ومن الضروري أيضا أن ينظر فيما إذا، في دراسة تلك المعايير، القاضي الابتدائي كان يحق أن تأخذ بعين الاعتبار سلوك السيد البيليف في المحكمة أثناء الدعوى.
سياق التشريعية
5. تحت S 312 من قانون الجرائم 1900 (ACT) ("القانون")، يفترض الشخص ليكون لائقا للترافع. هذا هو افتراض قابل للدحض التي قد نزحوا إذا ثبت على إجراء تحقيق بموجب الدرجة 13.2 من حزب العمال 13 من القانون على أن الشخص لا يصلح للترافع. ما إذا كان يصلح لشخص أن يترافع هو مسألة واقع يتم تحديدها، بعد مثل هذا التحقيق، على ميزان الاحتمالات دون أي عبء مقنعة يستريح على أي طرف.
6. المادة 311 من قانون يحدد عندما يكون الشخص سوف تعتبر غير صالحة للترافع في تهمة. شبه الفرع 311 (1) يتطلب أن العمليات العقلية للشخص والمختلين أو ضعاف إلى درجة أن الشخص لا يستطيع -
(أ) فهم طبيعة التهمة، أو
(ب) إدخال نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين؛ أو
(ج) نفهم أن الدعوى هو التحقيق حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب جريمة، أو
(د) متابعة سير الدعوى؛ أو
(ه) فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء؛ أو
(و) إعطاء تعليمات لمحامي الشخص.
التحقيق / التحقيق
7. التحقيق أو التحقيق (كما هو موضح بدلا من ذلك في الدرجة 13.2) ليس المعتاد "الدعاوى بين الأطراف" ولكن التي تحت عملية، كما يقول ق 315A، يجوز للمحكمة استدعاء الأدلة من تلقاء نفسها وتتطلب الشخص المتهم إلى أن يكون فحص طبي، مع نتائج الفحص طرحت أمام المحكمة. عملية هو الإجراء التحقيقي. في أجواء المدني، يمكن إجراء مقارنة مع الاتحاد أحكام التجارة الانتخابات التحقيق وجدت في معرض قانون 2009 (كومنولث) العمل، وسابقاتها.
الأدلة أدناه
8. المواد قبل القاضي الابتدائي وتألفت من:
• تقارير من تأليف الدكتور جورج GJ، استشاري الطب النفسي مع قانون الصحة موجهة إلى قانون محكمة الصحة العقلية ("المحكمة") وبتاريخ:
(ط) 29 مايو 2008؛
(الثاني) 29 مايو 2006، و
(الثالث) 23 يوليو 2004؛
• تقرير صادر عن راي ينز وسينزيا غغليردي (اخصائية علم نفس متدرب وكبار عالم النفس السريري، على التوالي) من قانون الصحة موجهة إلى المحكمة، بتاريخ 17 يونيو 2005؛
• تقرير صادر عن راي ينز وكيث سميث (كبار النفسي الشرعي والسريري) من قانون الصحة موجهة إلى المحكمة، بتاريخ 11 نوفمبر 2004؛
• حكم من الاسكافي J R في الخامس البيليف [2004] ACTSC 42 في جلسة خاصة أجريت تحت S 315 من قانون بعد المحكمة قد قرر أن السيد البيليف كان لا يصلح للترافع إلى الاتهام الذي واجه بعد ذلك، كونها واحدة من الاعتداء ؛
• تقرير من الدكتور لامبث (الطبيب النفسي الشرعي) والسيدة قصير (علم النفس) إلى ACT المدنية والمحكمة الإدارية ("ACAT")، مؤرخة في 22 مايو 2009؛
• تقرير من الدكتور جورج لقانون محكمة الصلح بتاريخ 7 أغسطس 2009؛
• بيان من وقائع تتعلق التهمة الحالية، من قبل مخبر، بريندان جيمس Aitchinson من محطة الشرطة ودين أعدت؛
• الأدلة الشفوية من الدكتور لامبث؛
• نظام الوصاية المحرز فيما يتعلق السيد البيليف.
سلوك السيد المأمور 'ق أثناء التحقيق
9. استغرق القاضي الابتدائي لا يعتبر فقط الأدلة الخطية والشفوية في التحقيق ولكن أيضا بسبب سلوك السيد المأمور 'ق خلال جلسة الاستماع، وانظر حكم أدناه في [47]. في القيام بذلك، اعتمدت شرف لها على الحكم في R V داشوود [1943] KB 1 في 4. اعتمد شرف لها على داشوود للطرح القائل بأن رفع المعلومات على سؤال حول اللياقة البدنية للمتهم في أن يترافع يجوز قبول من أي مصدر. القاضي الابتدائي المشار إليها قبولها مسبقة من داشوود لهذا الغرض في R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 في [21].
10. تنشأ قضايا على الطعن المتعلق سواء، في الأخذ بعين الاعتبار سلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة، شرف لها:
• لفت استنتاجات من هذا السلوك الذي لم تكن فتح التي يمكن استخلاصها؛
• لفت استنتاجات قبل اتخاذ خطوة وسيطة لطلب رأي الخبراء إضافية.
11. وهذه هي القضايا التي علينا أن نعود في التعامل مع نقاط الاستئناف التي أثارها محامي السيد البيليف، السيد جيل. ومع ذلك فإننا نعتبر الآن المسألة التي أثارها السيد جيل أن شرف لها لا يحق له النظر في المداخلات التي أدلى بها موكله أمام القاضي الابتدائي.
12. السيد جيل يتحدى قدرة القاضي الابتدائي (على الذي نقرأ "السلطة") لاستخلاص استنتاجات من نوبات السيد المأمور 'ق أو مداخلات في المحكمة. يشار المحامي ليالي 52 من قانون الإثبات 1995 (كومنولث) دعما للاقتراح أن المداخلات لا يمكن أن تؤخذ بعين الاعتبار لأنها لم تكن الأدلة.
13. قال القاضي الابتدائي كانت له الحق في اتخاذ سلوك السيد البيليف في المحكمة بعين الاعتبار. في تأييدا لهذا الرأي استشهد شرف لها داشوود في 4، حيث قالت المحكمة الجنائية الاستئناف في المملكة المتحدة، في سياق اللياقة البدنية للترافع المشكلة:
لا يهم ما إذا كانت المعلومات تأتي إلى المحكمة من المدعى عليه نفسه أو مستشاريه أو النيابة أو شخص مستقل مثل، على سبيل المثال، الطبيب في السجن ...
14. القسم 52 من قانون الإثبات تنص على أن:
هذا القانون (عدا هذا الجزء) لا تؤثر على عمل أي حكم الأسترالي أو قانون الممارسة بقدر ما يسمح أدلة أو وثائق يتم طرح في الأدلة.
15. لا شيء في ليالي 52 من قانون الإثبات تحظر المحكمة، في أثناء التحقيق أو التحقيق التي تضطلع مثل تلك التي قامت بها القاضي الابتدائي، من مراعاة ما تلاحظ المحكمة عن سلوك طرفا فيها. كان من المسلم به، في ايفانز الخامس والملكة [2007] HCA 59، (2007) 82 ALJR 250 في [21]، في Gummow وهاين JJ، أن المحكمة من حقيقة الإصابات في مسألة شخصية يحق لجعل ملاحظاتها الخاصة حول مدى الإصابات على المدعي بناء على مظهر من المدعي.
16. كما أكد في [13] أعلاه، كانت مقامة أمام شرف لها لا الإجراء المعتاد الخصومة، مثل محاكمة الإصابة الشخصية، ولكن أي استفسار أو التحقيق. في سياق التحقيق، وكان عنوان شرف لها أن تكون فضولي. ونحن نعتبر أن لها شرف لم يخطئ في الأخذ بعين الاعتبار سلوك من السيد البيليف في المحكمة وتفجر أو المداخلات التي أدلى بها عليه وحواره مع محاميه. إذا كان من المناسب أن تأخذ بعين الاعتبار الملاحظات المرء قاضيا في محاكمة إصابات شخصية عن شخص ما، بل لعله من الأنسب أن تفعل ذلك في حالة إجراء تحقيق أو استفسار.
المعايير تحت ق 311 (1)
(أ) يفهم إذا كان السيد البيليف طبيعة التهمة
17. في [53]، قال القاضي الابتدائي انها مقتنعة بان السيد البيليف لديه "فهم كاف تماما لطبيعة التهمة الموجهة إليه". يتم رفع أي قضية في الاستئناف حول الدولة شرف لها من الارتياح كما أن هذا المعيار. نحتاج أن نقول لا أكثر حول هذا الموضوع.
(ب) إذا كان السيد المختلين البيليف 'ق العمليات العقلية أو ضعاف إلى درجة أنه لا يمكن أن يدخل نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين.
18. لم يتم اتخاذ أي قضية في الاستئناف مع مراعاة شرف لها حول قدرة السيد المأمور 'ق لإدخال حجة. ومع ذلك، محامي السيد البيليف، السيد جيل، ويدعي أن القاضي الابتدائي أخطأت في رأيها، وأعرب في [61]، يمكن أن السيد البيليف ممارسة حقه في الطعن في هيئة المحلفين "بفعالية كما أي شخص آخر اتهم الاعتماد على له أو لها الغرائز الخاصة، والافتراضات والآراء النمطية ربما في العالم ".
19. نحن يجب أن يأتي، في وقت لاحق في هذه الأسباب، للتعامل مع التحدي لهذا الجانب من أسباب الشرف لها للحكم.
(ج) ما إذا كان السيد البيليف يمكن أن نفهم أن الإجراء (بالنسبة للتهمة) هو استفسار حول ما اذا كان ارتكب جريمة من أضرار في الممتلكات
20. في [64]، قال القاضي الابتدائي:
... ليس لدي أي شك في أنه سيكون لها الفهم الصحيح لطبيعة الإجراءات.
21. لم يتم اتخاذ أي قضية في الاستئناف كما أن صحة هذا النهج. نحتاج أن نقول لا أكثر حول هذا الموضوع.
(د) إذا كان السيد المأمور 'ق العمليات العقلية المختلين ذلك أو ضعاف إلى درجة أنه لا يمكن تتبع مسار الدعوى
22. في [67]، قال القاضي الابتدائي:
ق 311 ... (1) (د) ويبدو لي أن أشير إلى قدرة المتهم على فهم بصفة عامة تسلسل الأحداث في المحاكمة، والغرض من الإجراءات المتبعة حاليا أو على المواد التي يجري التعامل معها في كل مرحلة من مراحل المحاكمة.
23. في القيام بذلك، اعتمدت شرف لها على حكم سميث J R في الخامس بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45 في 48، حيث قال شرف له:
انه يحتاج لتكون قادرة على متابعة سير الإجراءات وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات محكمة المختلفة.
24. أنها ليست في مسابقة أن أحكام ق 311 كانت، في جزء كبير منه، استنادا إلى الآراء التي أعرب عنها في بريسر من قبل سميث J حول المعايير لاستعادة لياقته للترافع إلى تهمة جنائية.
25. يعتبر القاضي الابتدائي في [70] أن لديها:
و.... لا يوجد سبب لتجد أن السيد البيليف لن تكون قادرة على تتبع مسار أي إجراءات تتعلق التهمة التي يواجهها.
26. وضع أسس الاستئناف في قضية ينظر لها الشرف لهذا المعيار. السيد جيل يقدم لها الشرف أن يساء فهمه ما هو المقصود في ليالي 311 من القانون التي "لا يمكن متابعة سير الإجراءات". وسنعود لاحقا لهذه المسألة.
(ه) ما إذا كان السيد البيليف يمكن فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء
27. وقال شرف لها، في إشارة إلى هذا المعيار، ومع مراعاة التعليقات التي أدلى بها السيد البيليف عن طريق المداخلة أن، في [78]:
لن أكون على استعداد للعثور عليه غير صالحة للترافع بالرجوع إلى هذا المعيار دون وجود أدلة أكثر تحديدا بكثير من عدم قدرته على فهم تأثير كبير من أدلة الإثبات.
28. السيد جيل يتحدى هذا الاستنتاج في أسباب الطعن. وهو يدعي أن شرف لها يساء اختبار "لا يمكن فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى دعما للمحاكمة." وسنعود إلى هذه المسألة.
(و) إذا كان السيد البيليف يمكن إعطاء تعليمات لمحاميه
29. في [84]، الذي عقد شرف لها انها ليس لديها سبب لتجد أن ق 311 (1) (و) كان راضيا. استغرق القاضي الابتدائي في الاعتبار ملاحظاتها من التفاعلات السيد المأمور 'ق مع محاميه قبل لها.
30. أيضا تحديات السيد جيل هذه الحقائق ويقدم لها الشرف أن يساء اختبار "لا يمكن أن تعطي التعليمات لمحامي الشخص". وسنعود إلى هذه المسألة أيضا.
الحق في الطعن المحلفين المشكلة: ق 311 (1) (ب)
31. السيد جيل يدفع ذلك شرف لها أن وجدت أن السيد المأمور لم يتمكن، بسبب اضطراب عقلي أو ضعف، للطعن أحد أعضاء هيئة المحلفين بشكل قاطع أو لسبب.
32. يظهر حكم الشرف لها، حيث أنها تتعامل مع هذه القضية، والتركيز على حق المتهم في الطعن القطعي. ومع ذلك، فإن الأدلة قبل لها بشأن مسألة تحد لجنة التحكيم، من الدكتور لامبث، ولم يفرق بين مفهومي تحديا لسبب والتحدي القطعية. وتضمنت الأدلة من الدكتور لامبث بشأن هذه المسألة المفهوم العام لل"تحدي بعقلانية محلف" والذي يتضمن مفهوم أضيق من تحدي لسبب. بالفعل كمستشار للمدعى عليه، السيد دويغ، تقدم، لم يطلب القاضي الابتدائي للتمييز بين هذين النوعين من التحديات.
33. كان يحق للقاضي الأولية لتشكيل الرأي، بناء على الأدلة المعروضة لها، هو أن السيد المأمور قادرا على ممارسة حقه في الاعتراض على المحلفين بشكل قاطع أو لسبب. كما لوحظ من قبل ميسون CJ وToohey J في ميرفي ومردوخ الخامس والملكة [1989] HCA 28، (1989) 167 CLR 94 في 103-104، تحديات ناجحة من المحلفين على أساس قضية استثنائية.
"لا يمكن متابعة سير الإجراءات": S311 (1) (د)
34. في [67]، والقاضي الابتدائي يعتبر أن ليالي 311 (1) (د) من قانون يخص قدرة المتهم على فهم عموما تسلسل الأحداث في المحاكمة، والغرض من هذا الإجراء تطبيق أو المواد التي يجري التعامل معها أثناء المحاكمة كلما تقدمت.
35. هجوم السيد جيل في هذا الجزء من الحكم أدناه نابع من رسالته التي لها شرف لفت استنتاجات من السلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة التي كانت إما:
• عدم فتح التي يمكن استخلاصها، أو
• مطلوب خطوة وسيطة لتطبيق أدلة الخبراء.
36. القاضي الابتدائي التعامل مع ليالي 311 (1) (د) قضية في [65] إلى [70] من الأسباب التي دعتها للحكم. في [67] المشار لها شرف إلى ممر من بريسر في 48 حيث قال سميث J:
كان (المتهم) يجب أن يكون قادرا على تتبع مسار الدعوى وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات المختلفة المحكمة.
37. ثم أشار القاضي الابتدائي إلى الميل السيد المأمور 'ق لوقف الدعوى أمامها بطريقة متعمدة. ومع ذلك، لاحظ شرف لها من تلك الانقطاعات أو مداخلات على ما يلي:
السيد ... البيليف تم إيلاء اهتمام وثيق للإجراءات وتحديد في المتعمد، حتى طريقة حساب النقطة التي لمقاطعة لأكبر قدر من التأثير.
38. السيد جيل يدعي أن اختيار من قبل صاحبة الشرف من نوبات السيد المأمور 's هو انتقائي وذلك من خلال دراستها عبر الإجراء بأكمله يمكن أن يبدو أنه كان "سوء فهم مستمر من الإجراءات". أن تقديم غير مقبول. القاضي الابتدائي وضعت في مكان مثالي لمراقبة السيد البيليف والنظر فيما إذا كان سلوكه أثبتت أنه كان قادرا على متابعة سير الإجراءات.
39. ونحن أيضا لا نرى أي سبب لماذا كان مطلوبا شرف لها لاستدعاء خبير الأدلة الطبية مزيد من نفسها (لأنها يحق لها أن تفعل من قبل حزب العمال 13.2 من الدرجة 13). كانت العقلانية أو غير ذلك من مداخلات السيد المأمور 'ق الأمر الذي شرف لها ووضع مثالي للنظر في تركيبة مع أدلة الخبراء التي كانت قبلها.
40. يجري الحق في اتخاذ سلوك السيد المأمور 'ق في الاعتبار، ونحن نعتبر أن القاضي الابتدائي كان تحت أي التزام لاستدعاء أي أدلة طبية أخرى قبل البت في ق 311 (1) (د) قضية. كان شرف لها الأدلة الطبية وافرة قبل لها بالفعل. أيضا نحن نرفض تقديم الشرف أن الاعتماد لها على بعض المداخلات كان انتقائيا. في أسباب الشرف بلدها وتقدم واحد استشهد في [69] فقط كمثال. افتتاح جزء من الجملة الأولى في [69] يشير إلى "انقطاع في جلسة الاستماع". ما تبقى من هذه الفقرة فيها أن تلك الانقطاعات:
أثبتت مرارا وتكرارا أن السيد البيليف تم إيلاء اهتمام وثيق للإجراءات وتحديد في المتعمد، حتى حساب، طريقة النقطة التي لمقاطعة لأكبر قدر من التأثير.
41. نحن نرفض التحدي للنظر شرف لها من ق 311 (1) (د) ونعتبر أن القاضي الابتدائي كان يحق لتشكيل رأي مفاده أن السيد البيليف سيكون قادرا على تتبع مسار أي إجراءات تتعلق التهمة التي يواجهها.
الأدلة فهم لدعم الادعاء: ق 311 (1) (ه)
42. تحدى السيد جيل أيضا شرف لها انها وجدت أن السيد البيليف سيكون قادرا على فهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء. مرة أخرى، في التوصل إلى استنتاج لها على هذا الجانب من المسألة، استغرق شرف لها بعين الاعتبار بعض المداخلات التي أدلى بها السيد البيليف قبلها. اعتبارات القاضي الابتدائي من تلك المداخلات لا تظهر أي سوء فهم أو سوء تطبيق الاختبار لينظر فيها في إطار ق 311 (1) (ه) من هذا القانون. أيا من مقاطع اخرى من نص تكشف عن أي مداخلات أخرى من السيد البيليف الذي يظهر أي شيء على عكس ذلك. فشل أيضا هذا الجانب من التحدي لحكم أدناه.
تعليمات إلى المستشار: S 311 (1) (و) الأرض
43. في [81] من أسباب الشرف لها للحكم، استند القاضي في المقام الأول على ملاحظاتها من التفاعلات السيد المأمور 'ق مع محاميه. ولاحظ القاضي الابتدائي أن تعليمات السيد المأمور 'ق وطريقة حياته منحهم سيكون محبطا لمحاميه، ولكن في [84] يمكن أن تجد أي سبب لانه لن تكون قادرة على إعطاء تعليمات "إلى المستوى المطلوب ليالي 311 (1) (و) ".
44. يجب على المرء التركيز على اختبار ق 311 (1) (و). ذلك هو أن العمليات العقلية للشخص والمختلين ذلك أو ضعاف أن الشخص لا يمكن أن تعطي التعليمات لمحامي الشخص. ولاحظ القاضي الابتدائي السيد البيليف إعطاء تعليمات لمحاميه في الدعوى أمامها. وقالت انها وضعت أفضل للنظر في الاختبار الذي يشكله ق 311 (1) (و) و تقييم لها هو أن تمنح وزنا كبيرا. اننا لا نرى شيئا في تقديم أثارها السيد جيل لتسبب لنا أن يأتي إلى أي جهة نظر مختلفة من القاضي الابتدائي. ونحن مقتنعون بأن الاستنتاج شرف لها بشأن هذه المسألة كانت مفتوحة في وجهها وأنها كانت في وضع مثالي لجعل هذا التقييم. نحن لا نرى أي خطأ طعن في نهجها لهذه المسألة.
اختتام والنظام
45. وبالنظر إلى ما سبق فإننا أجل أن يتم رفض الطعن.
أشهد أن خمسة وأربعين (45) فقرات مرقمة السابقة هي صورة طبق الأصل من أسباب هنا حكم المحكمة.
أضم:
التاريخ: 25 فبراير 2011
محامي المستأنف: السيد S جيل
المحامي عن المستأنف: محامون سعيدي كامى
محامي المدعى عليه: السيد A دويغ
المحامي عن المدعى عليه: مدير ACT النيابة العامة
تاريخ جلسة الاستماع: 18 فبراير 2011
تاريخ الحكم: 25 فبراير 2011...
No comments:
Post a Comment