VIETNAMESE

Thừa phát lại v R [2011] ACTCA 7 (ngày 25 tháng 2 năm 2011)

Cập nhật lần cuối: 09 tháng 3 năm 2011
Alexander Marcel ANDRE Sebastian Barker thừa phát lại v THE QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Tháng Hai 2011)

KHÁNG - hấp dẫn để phát hiện các tập thể dục của người kháng cáo để cầu xin - cho dù thẩm phán chính sai lầm trong việc xem xét của mình trong những tiêu chí cô đã được yêu cầu để đưa vào tài khoản trong việc quyết định người kháng cáo đã được phù hợp để bào chữa cho phí - tổ chức mà không có lỗi chống án được trong cách tiếp cận của Thẩm phán chính - khiếu nại bác bỏ

Hành động tội phạm 1900 (ACT) s 311, s 312
Luật bằng chứng 1995 (Cth) s 52

 R v thừa phát lại [2010] ACTSC 54
 R v thừa phát lại [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy và Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Ngày kháng cáo của thẩm phán duy nhất của Tòa án tối cao Australian Capital Territory

Số ACTCA 29 năm 2010
SCC số 139 năm 2009

Thẩm phán: Marshall J, Nield và Teague AJJ
Tòa án cấp phúc thẩm của Australian Capital Territory
Ngày: 25 tháng 2 năm 2011
TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA) số ACTCA 29 năm 2010
) SCC số 139 năm 2009
Australian Capital Territory)
)
Tòa phúc thẩm)

Ngày kháng cáo của thẩm phán duy nhất của Tòa án tối cao Australian Capital Territory

GIỮA: ALEXANDER Marcel ANDRE Sebastian Barker thừa phát lại

Thượng tố

VÀ: THE QUEEN

Trả lời

TỰ

Thẩm phán: Marshall J, Nield và Teague AJJ
Ngày: 25 tháng 2 năm 2011
Địa điểm: Canberra

Tòa Án ra lệnh RẰNG:

1. Kháng cáo bị bác bỏ.
TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA) số ACTCA 29 năm 2010
) SCC số 139 năm 2009
Australian Capital Territory)
)
Tòa phúc thẩm)

Ngày kháng cáo của thẩm phán duy nhất của Tòa án tối cao Australian Capital Territory

GIỮA: ALEXANDER Marcel ANDRE Sebastian Barker thừa phát lại

Thượng tố

VÀ: THE QUEEN

Trả lời

Thẩm phán: Marshall J, Nield và Teague AJJ
Ngày: 25 tháng 2 năm 2011
Địa điểm: Canberra

LÝ DO ÁN
TÒA ÁN:
1. Thủ tục này liên quan đến một thách thức đối với phát hiện của một thẩm phán duy nhất của Tòa án dưới đây ("thẩm phán chính") mà ông thừa phát lại là phù hợp để khẩn cầu một khoản phí đặt chống lại ông. Khi bắt đầu buổi điều trần bằng miệng, tư vấn đã đồng ý rằng không có nghi ngờ về nghỉ phép để thu hút được yêu cầu phải được trao cho Tòa án này để xem xét kháng cáo. Cách tiếp cận khen đến Tòa án cả hai tư vấn, và thông qua đó, đã cấp để kháng cáo trong trường hợp nghỉ phép như đã được yêu cầu và đối phó với các vấn đề của sự hấp dẫn cơ bản có. Theo đó, chúng tôi được cấp lại để khiếu nại và nghe kháng cáo vào ngày 18 Tháng Hai 2011.
2. Ông thừa phát lại đã bị buộc tội với tội danh cố ý gây thiệt hại tài sản trên 30 tháng một năm 2009. Thái cáo buộc rằng ông thừa phát lại giảm xuống một tảng đá lớn trên kính chắn gió phía trước của một chiếc xe được sử dụng bởi ông Gerald Franks và sau đó bỏ đá vào kính chắn gió phía sau của chiếc xe đó. Thiệt hại xảy ra cho mỗi kính chắn gió. Hành vi phạm tội bị cáo buộc là đã xảy ra trong những trường hợp liên quan đến một cuộc thảo luận nóng giữa ông thừa phát lại và ông Franks xảy ra bên ngoài một tòa nhà được quản lý bởi ông Franks thay mặt cho Trung tâm Canberra Nam.
3. Trên 02 tháng tư năm 2009, ông thừa phát lại đã được cam kết để xét xử tại Tòa án tối cao của Lãnh thổ Thủ đô Úc về tội cố ý gây thiệt hại đến tài sản. Tòa án tối cao đã ra lệnh 'kiểm tra bằng cách một bác sĩ tâm thần để xem xét câu hỏi của ông thừa phát lại "Ông thừa phát lại tập thể dục s để bào chữa cho phí. Trên 14 tháng chín năm 2009 xác định "cho dù người đó có phù hợp để bào chữa cho phí" đến trước thẩm phán sơ cấp. Trên 21 tháng 6 năm 2010 thẩm phán tiểu học phát hiện ra rằng ông thừa phát lại được phù hợp để bào chữa cho phí, xem R v thừa phát lại [2010] ACTSC 54.Mr thừa phát lại tại kháng cáo để danh dự của mình và đánh giá hiệu lực cho phát hiện này.
4. Các vấn đề xác định trên mối quan tâm hấp dẫn liệu thẩm phán chính sai lầm trong việc xem xét của mình trong những tiêu chí cô đã được yêu cầu để đưa vào tài khoản trong việc quyết định liệu ông thừa phát lại được phù hợp để bào chữa cho phí. Nó cũng là cần thiết để xem xét liệu, trong kiểm tra các tiêu chuẩn, thẩm phán chính được quyền xem xét hành vi của ông thừa phát lại tại tòa án trong quá trình tố tụng.
Bối cảnh pháp lý
5. Theo s 312 của tội phạm Đạo luật 1900 (ACT) ("Đạo luật"), một người được coi là phù hợp để bào chữa. Đây là một giả định rebuttable có thể phải di dời nếu nó được thành lập trên một cuộc điều tra dưới Div 13,2 Pt 13 Luật rằng người đó không thích hợp để bào chữa. Cho dù một người là phù hợp để bào chữa là một câu hỏi thực tế được xác định, sau khi một cuộc điều tra như vậy, trên số dư các xác suất mà không có bất kỳ trách nhiệm này có sức thuyết phục đặt trên bất kỳ bên nào.
6. Mục 311 của Đạo luật đặt ra khi một người sẽ được coi là không thích hợp để bào chữa cho một lần sạc. Tiểu phái 311 (1) yêu cầu các quá trình tâm thần của người đang rối loạn hay suy giảm đến mức mà người có thể không -
(A) hiểu được bản chất của phí, hoặc
(B) nhập lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, hoặc
(C) hiểu rằng các thủ tục là một cuộc điều tra về việc liệu người thực hiện tội phạm; hoặc
(D) theo quá trình tố tụng; hoặc
(E) hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, hoặc
(F) đưa chỉ thị cho luật sư của người đó.
Cuộc điều tra / điều tra
7. Các yêu cầu hoặc điều tra (như nó là cách khác được mô tả trong Div 13.2) không phải là bình thường "lis partes liên" nhưng một quá trình mà theo s 315A cho biết, Tòa án có thể gọi bằng chứng về sáng kiến ​​riêng của mình và yêu cầu người bị buộc tội là kiểm tra y tế, với kết quả của việc kiểm tra đặt trước Tòa án. Quá trình này là một thủ tục thẩm tra. Trong một khung cảnh dân sự, một sự so sánh có thể được thực hiện với các công đoàn thương mại quy định bầu cử điều tra tìm thấy trong Đạo luật 2009 (Cth) Fair Work, và người tiền nhiệm của nó.
Các bằng chứng dưới đây
8. Vật liệu trước khi thẩm phán sơ cấp bao gồm:
• báo cáo của tác giả Tiến sĩ GJ George, một bác sĩ tâm lý tư vấn với ACT Y tế gửi cho ACT Tòa Sức khỏe Tâm thần ("Tòa án") và ngày:
(I) ngày 29 Tháng 5 năm 2008;
(Ii) 29 tháng năm 2006, và
(Iii) ngày 23 Tháng 7 năm 2004;
• báo cáo của Ray Lynes và Cinzia Gagliardi (một Nhà tâm lý học và tâm lý học lâm sàng cao cấp, tương ứng) từ ACT Y tế gửi đến Tòa án, ngày 17 Tháng 6 năm 2005;
• báo cáo của Ray Lynes và Keith Smith (Nhà tâm lý học pháp y và lâm sàng cao cấp) từ ACT Y tế gửi đến Tòa án, ngày 11 Tháng 11 năm 2004;
• một bản án của Crispin J trong R v thừa phát lại [2004] ACTSC 42 trong một buổi điều trần đặc biệt thực hiện theo s 315 của Đạo luật sau khi Tòa án đã xác định rằng ông thừa phát lại không hợp với việc bào chữa cho phí sau đó ông phải đối mặt, là một trong những cuộc tấn công ;
• báo cáo của Tiến sĩ Lambeth (bác sĩ tâm thần pháp y) và bà Ngắn (tâm lý học) cho hành vi dân sự và quản lý Tòa án ("ACAT"), ngày 22 tháng năm 2009;
• báo cáo của Tiến sĩ George ACT Tòa án Sơ thẩm ngày 07 Tháng Tám năm 2009;
• một tuyên bố về các sự kiện liên quan đến phí hiện hành, chuẩn bị của các cấp thông tin, Brendan James Aitchinson của Sở cảnh sát Woden;
• bằng chứng miệng của Tiến sĩ Lambeth;
• lệnh giám hộ trong trường hợp các ông thừa phát lại.
Hành vi Ông thừa phát lại là trong khi điều tra
9. Thẩm phán sơ cấp không chỉ được coi là bằng chứng bằng văn bản và bằng miệng được đưa ra trong cuộc điều tra nhưng cũng mất tài khoản của hành vi Ông thừa phát lại là trong phiên điều trần, xem bản án dưới đây tại [47]. Khi làm như vậy, danh dự của mình dựa trên sự phán xét trong R v Dashwood [1943] 1 KB tại 4. Danh dự của mình dựa trên Dashwood cho các đề xuất rằng tăng câu hỏi về tập thể dục của một bị cáo bào chữa thông tin có thể được chấp nhận từ bất cứ nguồn nào. Thẩm phán sơ cấp được gọi chấp nhận trước khi cô Dashwood với hiệu lực trong R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR tại [21].
10. Các vấn đề phát sinh trên sự hấp dẫn liên quan đến việc, trong có tính đến hành vi tài khoản Ông thừa phát lại là tại tòa án, danh dự của mình:
• đã thu hút những kết luận từ đó hành vi đó không được mở để được rút ra;
• đã thu hút những kết luận trước khi một bước trung gian để yêu cầu thêm ý kiến ​​chuyên gia.
11. Đây là những vấn đề mà chúng ta quay trở lại trong việc giải quyết các điểm hấp dẫn đưa ra bởi luật sư cho ông thừa phát lại, ông Gill. Tuy nhiên bây giờ chúng ta xem xét vấn đề nêu ra bởi ông Gill rằng danh dự của cô đã không được xem xét interjections được thực hiện bởi khách hàng của mình trước thẩm phán sơ cấp.
12. Ông Gill thách thức khả năng thẩm phán chính của (mà chúng ta đọc "quyền lực") để rút ra kết luận từ vụ nổ Ông thừa phát lại 's hoặc interjections tại Tòa. Tư vấn gọi s 52 của Luật chứng năm 1995 (Cth) để hỗ trợ các đề xuất rằng interjections không thể được đưa vào tài khoản của họ không phải là bằng chứng.
13. Thẩm phán chính cho biết cô đã được để có những hành vi của ông thừa phát lại tại Tòa vào tài khoản. Hỗ trợ mà xem danh dự của mình được trích dẫn Dashwood tại 4, trong đó Tòa án hình sự phúc thẩm ở Vương quốc Anh cho biết, trong bối cảnh của một tập thể dục để bào chữa vấn đề:
Nó không quan trọng cho dù thông tin đến tòa án từ bị cáo mình hoặc cố vấn của ông hoặc truy tố hoặc một người độc lập như, ví dụ, các nhân viên y tế của nhà tù ...
14. Mục 52 của Luật chứng quy định rằng:
Đạo luật này (trừ phần này) không ảnh hưởng đến hoạt động của bất kỳ quy tắc Úc hoặc pháp luật về thực hành cho đến nay vì nó cho phép bằng chứng hoặc tài liệu được đấu thầu trong bằng chứng.

15. Không có gì trong s 52 của Luật Chứng cấm tòa án, trong quá trình điều tra hoặc điều tra được thực hiện như một thực hiện bởi các thẩm phán sơ cấp, từ tính đến những gì tòa án quan sát về hành vi của một bên. Nó đã được công nhận, trong Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR tại [21], mỗi Gummow và Hayne JJ, mà một tòa án của thực tế trong một chấn thương vấn đề cá nhân được quyền yêu cầu các quan sát riêng của mình về mức độ chấn thương của nguyên đơn dựa trên sự xuất hiện của nguyên đơn.
16. Như nhấn mạnh tại [13] ở trên, các thủ tục trước khi danh dự của mình không phải là thủ tục thông thường đối lập, chẳng hạn như một thử nghiệm thương tích cá nhân, nhưng một cuộc điều tra hoặc điều tra. Trong quá trình điều tra, danh dự của cô đã được tò mò. Chúng tôi cho rằng danh dự của cô đã không sai lầm trong tính đến thái độ của ông thừa phát lại tại tòa án và các vụ nổ hoặc interjections thực hiện bởi ông và các tương tác của mình với tư vấn của mình. Nếu phù hợp để đưa vào quan sát một tài khoản như một thẩm phán trong một chấn thương thử nghiệm cá nhân về một người, nó thậm chí còn thích hợp hơn để làm như vậy trong trường hợp của một cuộc điều tra hoặc điều tra.
Các tiêu chí s 311 (1)
(A) Cho dù ông thừa phát lại hiểu được bản chất của phí
17. Tại [53], thẩm phán chính cho biết, cô hài lòng rằng ông thừa phát lại có một "sự hiểu biết hoàn toàn đầy đủ về bản chất của tội chống lại ông". Không có vấn đề nêu trong đơn khiếu nại về tình trạng danh dự của cô hài lòng như tiêu chí này. Chúng ta cần nói không nhiều về nó.
(B) Cho dù quá trình tâm thần Ông thừa phát lại là được rối loạn hay suy giảm đến mức ông không thể nhập một lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo.
18. Không có vấn đề được đưa vào xem xét kháng cáo với danh dự của mình về khả năng ông thừa phát lại là nhập vào một lời kêu gọi. Tuy nhiên, luật sư của ông thừa phát lại, ông Gill, cho rằng thẩm phán chính sai lầm trong quan điểm của cô, thể hiện ở [61], mà ông thừa phát lại có thể thực hiện quyền của mình để thách thức một ban giám khảo "một cách hiệu quả như bất kỳ người nào bị buộc tội khác dựa trên của mình bản năng riêng, các giả định và quan điểm có khuôn mẫu của thế giới. "
19. Chúng ta sẽ đi, sau này trong những lý do này, để đối phó với các thách thức đối với khía cạnh này của lý do danh dự của mình cho sự phán xét.
(C) Cho dù ông thừa phát lại có thể hiểu rằng các thủ tục (đối với các phí) là một cuộc điều tra về việc liệu ông ta đã phạm tội hủy hoại tài sản
20. Tại [64], thẩm phán chính cho biết:
... Tôi không có nghi ngờ rằng ông sẽ có một hiểu biết đúng đắn về bản chất của quá trình tố tụng.
21. Không có vấn đề được đưa vào hấp dẫn như tính chính xác của phương pháp đó. Chúng ta cần nói không nhiều về nó.
(D) Cho dù quá trình tâm thần Ông thừa phát lại tại đây đang rối loạn hay suy giảm đến mức ông không thể làm theo quá trình tố tụng
22. Tại [67], thẩm phán chính cho biết:
S ... 311 (1) (d) dường như tôi để chỉ khả năng của bị cáo để hiểu một cách chung chung chuỗi các sự kiện trong phiên tòa, và mục đích của các thủ tục được theo dõi hoặc trên vật liệu được xử lý ở mỗi giai đoạn thử nghiệm.
23. Khi làm như vậy, danh dự của mình dựa trên sự phán xét của Smith J trong R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 tại 48, nơi mà danh dự của ông cho biết:
Anh ta cần để có thể theo dõi quá trình tố tụng để hiểu những gì đang xảy ra tại tòa án trong một cảm giác chung, mặc dù ông không cần phải, tất nhiên, hiểu được mục đích của tất cả các thủ tục tòa án khác nhau.
24. Nó không phải là cuộc thi mà các quy định của s 311 là, một phần lớn, dựa trên quan điểm thể hiện trong Presser bởi Smith J về các tiêu chí để tập thể dục để bào chữa cho tội hình sự.
25. Thẩm phán chính xem xét tại [70] rằng cô đã có:
.... Không có lý do để thấy rằng ông thừa phát lại sẽ không thể theo dõi quá trình bất kỳ thủ tục liên quan đến các cáo buộc mà ông đang phải đối mặt.
26. Các căn cứ khiếu nại đưa vào xem xét vấn đề danh dự của cô của tiêu chí này. Ông Gill trình rằng danh dự của mình hiểu sai có nghĩa là gì trong s 311 của Đạo luật bởi "không thể làm theo các trình tố tụng". Sau đó chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này.
(E) Cho dù ông thừa phát lại có thể hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố
27. Danh dự của cô cho biết, khi đề cập đến tiêu chí này, và lấy ý kiến ​​tài khoản được thực hiện bởi ông thừa phát lại bằng cách Thán từ đó, tại [78]:
Tôi sẽ không sẵn sàng để tìm thấy anh ta không thích hợp để bào chữa bằng cách tham khảo tiêu chí này không có bằng chứng cụ thể xa hơn của mình không có khả năng hiểu được ảnh hưởng đáng kể của các chứng cứ truy tố.
28. Ông Gill thách thức phát hiện này trong các căn cứ khiếu nại. Ông cho rằng danh dự của mình hiểu sai sự thử thách của "không thể hiểu được những tác động đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được hỗ trợ việc truy tố." Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này.
(F) Cho dù ông thừa phát lại có thể cung cấp các hướng dẫn để luật sư của mình
29. Tại [84], danh dự của cô cho rằng cô không có lý do để thấy rằng s 311 (1) (f) được hài lòng. Thẩm phán chính đã tính đến quan sát của mình tương tác Ông thừa phát lại là những lời khuyên của ông trước mặt cô.
30. Ông Gill cũng là khó khăn phát hiện này và trình rằng danh dự của mình hiểu sai sự thử thách của "không thể đưa ra hướng dẫn để luật sư của người đó". Chúng tôi cũng sẽ trở lại vấn đề này.
Quyền không thừa nhận Hội thẩm vấn đề: s 311 (1) (b)
31. Ông Gill trình rằng danh dự của mình nên đã phát hiện ra rằng ông thừa phát lại không thể, do rối loạn tâm thần hoặc suy giảm, để thách thức một bồi thẩm peremptorily hoặc có lý do.
32. Danh dự án của mình, nơi mà nó liên quan đến vấn đề này, dường như tập trung vào một cáo buộc của quyền thách thức cưỡng bách. Tuy nhiên, các bằng chứng trước khi cô ấy về vấn đề thách thức một ban giám khảo, từ Tiến sĩ Lambeth, không phân biệt giữa các khái niệm về thách thức đối với nguyên nhân và là một thách thức cưỡng bách. Bằng chứng của Tiến sĩ Lambeth về vấn đề này bao gồm các khái niệm chung về "hợp lý thách thức một bồi thẩm" trong đó bao gồm các khái niệm hẹp hơn thách thức đối với nguyên nhân. Thực sự là người bào chữa cho bị đơn, ông Doig, trình, thẩm phán chính không yêu cầu phân biệt giữa hai loại thách thức.
33. Thẩm phán sơ cấp được hưởng để hình thành quan điểm, trên các bằng chứng trước mặt cô, rằng ông thừa phát lại đã có thể thực hiện quyền của mình để thách thức Hội thẩm peremptorily hoặc có lý do. Theo ghi nhận của Mason CJ và Toohey J trong Murphy và Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 tại 103-104, thách thức thành công của Hội thẩm căn cứ vào nguyên nhân gây ra là đặc biệt.
"Không thể thực hiện theo các trình tố tụng": s311 (1) (d)
34. Tại [67], thẩm phán chính cho rằng s 311 (1) (d) của Đạo luật liên quan đến khả năng của các bị cáo để hiểu thường chuỗi các sự kiện trong phiên tòa và mục đích của các thủ tục áp dụng hoặc vật liệu được xử lý tại phiên tòa khi nó tiến.
35. Cuộc tấn công này là một phần của bản án dưới đây của ông Gill bắt nguồn từ trình của ông rằng danh dự của cô đã thu hút những kết luận từ hành vi ông thừa phát lại là tại tòa án rằng hoặc là:
• không mở được rút ra, hoặc
• yêu cầu một bước trung gian của ứng dụng bằng chứng chuyên gia.
36. Thẩm phán chính xử lý các s 311 (1) (d) phát hành tại [65] đến [70] lý do của mình cho sự phán xét. Tại [67] danh dự của mình giới thiệu đến một đoạn ép ở 48 nơi Smith J cho biết:
Ông (bị cáo) cần để có thể theo dõi quá trình tố tụng để hiểu những gì đang xảy ra tại tòa án trong một cảm giác chung, mặc dù ông không cần phải, tất nhiên, hiểu được mục đích của tất cả các thủ tục tòa án khác nhau.
37. Thẩm phán sơ cấp sau đó gọi xu hướng Ông thừa phát lại là làm gián đoạn tiến trình trước khi một cách cố tình của bà. Tuy nhiên, danh dự của mình quan sát từ những gián đoạn hoặc interjections rằng:
... Ông thừa phát lại đã được chú ý tới các thủ tục tố tụng và xác định trong một cố ý, thậm chí tính cách điểm mà tại đó để gây cản trở cho hiệu quả tối đa.
38. Ông Gill cho rằng sự lựa chọn của danh dự của mình nhiều vụ nổ Ông thừa phát lại đang là lựa chọn và bằng cách kiểm tra chúng trên toàn bộ tiến trình này có thể có vẻ rằng ông đã có "một sự hiểu lầm liên tục của các thủ tục tố tụng". Rằng trình không được chấp nhận. Thẩm phán sơ cấp được nơi lý tưởng để quan sát ông thừa phát lại và xem xét liệu hành vi của mình đã chứng minh rằng ông đã có thể làm theo các trình tố tụng.
39. Chúng ta cũng thấy không có lý do tại sao danh dự của cô đã phải gọi bằng chứng chuyên gia y tế hơn nữa bản thân (như cô đã được làm bởi Pt 13.2 của Div 13). Tính hợp lý hoặc của interjections Ông thừa phát lại đang là một vấn đề mà danh dự của cô đã được nơi lý tưởng để xem xét kết hợp với các bằng chứng chuyên gia mà là trước mặt cô.
40. Được đưa hành vi Ông thừa phát lại là vào tài khoản, chúng tôi cho rằng các thẩm phán chính là không chịu trách nhiệm để gọi bất kỳ bằng chứng y tế hơn nữa trước khi quyết định s 311 (1) (d) vấn đề. Danh dự của mình có bằng chứng y tế phong phú trước khi cô ấy đã. Chúng tôi không chấp nhận các trình rằng sự phụ thuộc danh dự của cô trên interjections nhất định là có chọn lọc. Một trong những trích dẫn tại [69] trong lý do danh dự của cô chỉ được cung cấp như là một ví dụ. Các mở một phần của câu đầu tiên tại [69] đề cập đến "gián đoạn tại buổi điều trần". Phần còn lại của đoạn bao gồm các quan sát rằng những gián đoạn:
Nhiều lần chứng minh rằng ông thừa phát lại đã được chú ý tới các thủ tục tố tụng và xác định trong một cố ý, thậm chí tính toán, cách điểm mà tại đó để gây cản trở cho hiệu quả tối đa.
41. Chúng tôi từ chối thách thức để xem xét danh dự của cô của s 311 (1) (d) và cho rằng các thẩm phán sơ cấp được hưởng để tạo thành quan điểm cho rằng ông thừa phát lại sẽ có thể theo dõi quá trình của bất kỳ thủ tục tố tụng liên quan đến cáo buộc mà ông phải đối mặt.
Sự hiểu biết bằng chứng hỗ trợ truy tố: s 311 (1) (e)
42. Ông Gill cũng thách thức danh dự của mình đã phát hiện ra rằng ông thừa phát lại sẽ có thể hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố. Một lần nữa, khi đến kết luận của mình về khía cạnh này của vấn đề, danh dự của mình đã tính đến một số interjections được thực hiện bởi ông thừa phát lại trước mặt cô. Xem xét thẩm phán chính của những interjections không hiển thị bất kỳ sự hiểu lầm hoặc sử dụng sai của các thử nghiệm để được xem xét theo s 311 (1) (e) của Đạo luật. Không có những đoạn khác bảng điểm tiết lộ bất kỳ interjections khác từ ông thừa phát lại mà thấy bất cứ điều gì ngược lại. Khía cạnh này của các thách thức đối với bản án dưới đây cũng không thành công.
Hướng dẫn để Luật sư: s 311 (1) (f) đất
43. Tại [81] lý do danh dự của mình cho sự phán xét, thẩm phán sơ cấp dựa trên những quan sát của mình tương tác Ông thừa phát lại là những lời khuyên của ông. Thẩm phán sơ cấp quan sát thấy rằng hướng dẫn ông thừa phát lại 's và phương pháp cho mình họ sẽ bực bội cho những lời khuyên của ông, nhưng tại [84] có thể tìm thấy không có lý do tại sao ông sẽ không thể cung cấp cho hướng dẫn "đối với các tiêu chuẩn cần thiết cho s 311 (1) (f). "
44. Người ta phải tập trung vào việc kiểm tra s 311 (1) (f). Nó là quá trình tâm thần của người là như vậy rối loạn hay suy giảm rằng người đó không thể đưa ra hướng dẫn để luật sư của người đó. Thẩm phán sơ cấp quan sát thấy ông thừa phát lại đưa ra hướng dẫn tư vấn của mình trong thủ tục trước mặt cô. Cô được đặt tốt nhất để xem xét các thử nghiệm gây ra bởi các s 311 (1) (f) và đánh giá của mình là một nước có trọng lượng đáng kể. Chúng tôi thấy không có gì trong trình nuôi dưỡng bởi ông Gill gây ra chúng ta đến với bất kỳ quan điểm khác nhau từ thẩm phán sơ cấp. Chúng tôi hài lòng rằng kết luận danh dự của cô về vấn đề này đã được mở cho cô và cô được nơi lý tưởng để đánh giá đó. Chúng tôi thấy không có lỗi chống án được trong việc tiếp cận vấn đề này.
Kết luận và trật tự
45. Có liên quan đến những điều trên chúng ta để mà kháng cáo bị bác bỏ.
Tôi xác nhận rằng trước bốn mươi lăm (45) đoạn được đánh số là một bản sao thực sự của những lý do để phán xét ở đây của Tòa án.

Liên kết:

Ngày: 25 tháng 2 năm 2011

Luật sư của Nguyên đơn: Ông S Gill
Luật sư cho Nguyên đơn: Kamy Luật sư Saeedi
Tư vấn cho các đơn: ông A Doig
Luật sư cho bị đơn: ACT Giám đốc Tố hồ
Ngày xét xử: ngày 18 tháng 2 2011
Ngày phán xét: 25 tháng 2 2011...