הוצאה לפועל v ר [2011] ACTCA 7 (25 פברואר 2011)
עדכון אחרון: 9 מרס 2011
אלכסנדר מרסל אנדרה סבסטיאן BARKER הוצאה לפועל V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 פברואר 2011)
ערעור - ערעור כלממצא מכושרו של המערער להודות - בין אם השופט הראשי טעה בשיקולה מהקריטריונים היא נדרשה לקחת בחשבון בהחלטה אם המערער לנכון להודות לתשלום - קבע כי לא היה שגיאת ערעור בגישתו של השופט הראשי - ערעור נדחתה
פשעים לפעול 1900 (ACT) של 311, של 312
ראיות Act 1995 (CTH) של 52
R הוצאה לפועל V [2010] ACTSC 54
R v הוצאה לפועל [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] 1 KB
R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
אוונס V המלכה [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
R v פרסר [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
מרפי ומרדוק V המלכה [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94
בערעור משופט יחיד של בית המשפט העליון של טריטוריית הבירה האוסטרלית
מס '29 ACTCA של 2010
מס '139 SCC של 2009
שופטים: מרשל J, Nield וטיג AJJ
בית משפט לערעורים של טריטוריית הבירה האוסטרלית
תאריך: 25 בפברואר 2011
בבית המשפט העליון) מס '29 ACTCA של 2010
מס '139) SCC של 2009
טריטוריית בירה אוסטרלית)
)
בית משפט לערעורים)
בערעור משופט יחיד של בית המשפט העליון של טריטוריית הבירה האוסטרלית
בין: הוצאה לפועל בארקר מרסל אנדרה סבסטיאן אלכסנדר
מערער
ו: המלכה
המשיב
סדר
שופטים: מרשל J, Nield וטיג AJJ
תאריך: 25 בפברואר 2011
מקום: קנברה
הורה בית המשפט כי:
1. הערעור נדחה.
בבית המשפט העליון) מס '29 ACTCA של 2010
מס '139) SCC של 2009
טריטוריית בירה אוסטרלית)
)
בית משפט לערעורים)
בערעור משופט יחיד של בית המשפט העליון של טריטוריית הבירה האוסטרלית
בין: הוצאה לפועל בארקר מרסל אנדרה סבסטיאן אלכסנדר
מערער
ו: המלכה
המשיב
שופטים: מרשל J, Nield וטיג AJJ
תאריך: 25 בפברואר 2011
מקום: קנברה
סיבות לשיפוט
בית המשפט:
1. הליך זה נוגע לאתגר הממצא של שופט יחיד של בית המשפט להלן ("השופט הראשי") שההוצאה לפועל מר ראויה להתחנן לתשלום שנקבע נגדו. בתחילתו של הדיון בעל פה, יועץ סוכם כי לא היה ספק באשר לשאלה האם רשות ערעור נדרשה תינתן לבית משפט זה לשקול את הערעור. הגישה לשבח לבית המשפט על ידי שני היועצים, ושאומץ על ידי אותו, היה להעניק רשות ערעור במקרה כזה נדרשו לעזוב ולהתמודד עם העניין של הערעור באופן מהותי. בהתאם לכך, אנו העניקו רשות ערעור ושמענו את הערעור ב -18 בפברואר 2011.
2. הוצאה לפועל מר הואשם בעבירה של רכוש בכוונה לפגוע ב -30 בינואר 2009. כתר הוצאה לפועל טוען כי מר ירדה אבן גדולה על השמשה הקדמית הקדמית של רכב בשימוש על ידי פרנקים ג'רלד מר ולאחר מכן שמט את האבן על השמשה האחורית של הרכב. נזק התרחש לכל שמשה קדמית. העבירה לכאורה התרחשה בנסיבות כרוכות בדיון סוער בין הוצאה לפועל מר ופרנקי מר שאירעו מחוץ לבניין מנוהל על ידי מר פרנק מטעם המרכז של קנברה הגברים.
3. ב -2 באפריל 2009 הוצאה לפועל מר היה מחויב לעמוד לדין בבית המשפט העליון של טריטוריית הבירה האוסטרלית באשמת במכוון גרימת נזק לרכוש. בית המשפט העליון הורה 'של בחינה על ידי פסיכיאטר כדי לשקול את השאלה של הוצאה לפועל מר' הוצאה לפועל מר כושר של להתחנן לתשלום. ב -14 בספטמבר 2009 את הקביעה "אם האדם יתאים להתחנן לתשלום" באו לפני השופט הראשי. ב -21 ביונים 2010 מצא השופט הראשי שההוצאה לפועל מר כשירה להתחנן לתשלום, ראה הוצאה לפועל v ר [2010] הוצאה לפועל 54.Mr ACTSC החברה ערעורים מסדר הכבוד שלה ופסק הדין נותן תוקף לממצא זה.
4. הנושאים לנחישות בדאגת הערעור אם השופט טעה בשיקול העיקרי שלה מהקריטריונים היא נדרשה לקחת בחשבון בהחלטה אם הוצאה לפועל מר היה ראויה להודות לתשלום. כמו כן יש לשקול האם, בבדיקת הקריטריונים הללו, השופט הראשי רשאי היה לקחת בחשבון את התנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית המשפט בהליך.
ההקשר החקיקתי
5. על פי סעיף 312 לחוק הפשעים 1900 (ACT) (להלן: "החוק"), אדם הוא בחזקת להיות בכושר כדי להתחנן. מדוברת בחזקה הניתנת לסתירה שעלולה להיות עקורה אם הוא הוקם בחקירה תחת דיב 13.2 של Pt 13 לחוק, כי האדם אינו ראוי להתחנן. אם אדם הוא להתאים להתחנן הוא שאלה של עובדה שתיקבע, לאחר שחקירה כזו, במאזן הסתברויות ללא כל ניטל שכנוע מונח על כל צד.
6. סעיף 311 לחוק קובע כאשר אדם ייחשב להיות כשיר להתחנן לתשלום. תת כת 311 (1) דורשת כי התהליכים הנפשיים של האדם הם מבולבלים או לקויי למידה שהאדם לא יכול -
(א) להבין את טבעו של המטען, או
(ב) להיכנס טיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים; או
(ג) להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה, או
(ד) לעקוב אחר מהלכו של ההליך, או
(ה) להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה, או
(ו) לתת הוראות לעורך דינו של האדם.
התחקיר / החקירה
7. החקירה או החקירה (כפי שהוא מתואר בלחלופין דיב 13.2) אינה "partes השאר ליס" רגילים אלא תהליך שתחתיו, כמו ים 315A אומר, בית המשפט יכול לקרוא לראיות מיוזמתו ודורש את האדם מחויב להיות בדק רפואי, עם התוצאות של הבדיקה לשים בפני בית המשפט. התהליך הוא הליך של האינקוויזיציה. בסביבה אזרחית, השוואה יכולה להיעשות עם הוראות האיגודים המקצועיות בחירות החקירה מצאו בעבודת יריד החוק (2009 CTH), וקודמיו.
להלן הראיות
8. חומר שלפני השופט הראשי כלל:
• מדווח נכתב על ידי ד"ר ג'ורג' GJ, פסיכיאטר יועץ עם חוק בריאות התייחס לבית הדין לבריאות נפש Act ("בית הדין") ומתוארך:
(I) 29 במאי 2008;
(II) 29 במאי 2006; ו
(ג) 23 יולי 2004;
• דו"ח של ריי ליינס וCinzia Gagliardi (פסיכולוג מתמחה ופסיכולוג קליני בכיר, בהתאמה) מחוק הבריאות התייחס לבית הדין, מיום 17 יוני 2005;
• דו"ח של ריי ליינס וקית סמית (פסיכולוג קליני בכיר ומשפטי) מחוק הבריאות התייחס לבית הדין, יום 11 בנובמבר 2004;
• פסק דינו של קריספין J במחקר הוצאה לפועל V [2004] ACTSC 42 בדיון מיוחד שנערך על פי הסעיף 315 לחוק, לאחר שבית הדין קבע כי הוצאה לפועל מר לא הייתה ראוי ללהתחנן לתשלום לאחר מכן הוא מתמודד, להיות אחד מהתקיפה ;
• דו"ח של ד"ר אמבה (פסיכיאטר משפטי) וגב קצר (פסיכולוג) למנהל האזרחי לפעול ובית הדין ("ACAT"), מיום 22 במאי 2009;
• דו"ח של ד"ר ג'ורג' לבית משפט שלום ACT מיום 7 באוגוסט 2009;
• הצהרה של עובדות הנוגעות לאישום הנוכחי, שהוכנה על ידי המודיע, ברנדן ג'יימס Aitchinson של Woden תחנת המשטרה;
• העדות בעל פה של ד"ר אמבה;
• סדר אפוטרופסות עשה בגין הוצאה לפועל מר.
התנהגותו של מר הוצאה לפועל במהלך החקירה
9. השופט הראשי לא רק נחשב לראיה שבכתב ובעל פה נתון בחקירה, אלא גם לקח בחשבון את התנהגותו של מר הוצאה לפועל במהלך הדיון, וראה להלן בפסק דין [47]. בעשותנו כך, כבודה הסתמך על פסק הדין בR V Dashwood [1943] 1 KB בשעה 4. הכבוד שלה הסתמך על Dashwood בטיעון כי מידע העלאת שאלה לגבי כושרו של הנאשם להתחנן עשוי להתקבל מכל מקור. השופט הראשי התייחס להסכמה לפניה של Dashwood על כך בR V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 ב [21].
10. בעיות מתעוררות בערעור בעניין האם, בלקיחת בהתנהגותו של חשבון הוצאה לפועל מר בבית המשפט, הכבוד שלה:
• הסיק מסקנות מהתנהגות שלא לפתוח להיגרר;
• הסיק מסקנות לפני שלקח צעד ביניים לדרוש חוות דעת נוספות מומחה.
11. אלה הם נושאים שאליו אנו חוזרים בהתמודדות עם נקודות שהועלו על ידי סנגור הערעור להוצאה לפועל מר, מר גיל. עם זאת אנו כעת לשקול את הנושא שהועלה על ידי מר גיל שהכבוד שלה לא היה רשאי להביא בחשבון את קריאות ביניים שנעשו על ידי לקוחו בפני השופט הראשי.
12. מר גיל מאתגר את יכולתו של השופט הראשי (שעבורו אנו קוראים "כוח") כדי להסיק מסקנות מהתפרצויות של הוצאה לפועל מר או זריקה בבית המשפט. היועץ התייחס לים 52 לחוק ראיות 1995 (CTH) לתמיכה בטענה כי קריאות ביניים לא יכלו להילקח בחשבון כמו שהם לא היו ראיות.
13. השופט הראשי אמר שהיא הייתה זכאית לקבל את ההתנהגות של הוצאה לפועל בבית המשפט מר בחשבון. בתמיכה לכך להציג כבודה צוטט Dashwood ב 4, שבו בית המשפט לערעורים הפלילי בבריטניה אמר, בהקשר של כושר להתחנן נושא:
זה לא משנה אם המידע מגיע לבית המשפט מן הנאשם עצמו או יועציו או העמדה לדין או אדם עצמאי, כגון, למשל, קצין הרפואה של הכלא ...
14. סעיף 52 לחוק הראיות קובע כי:
חוק זה (מלבד חלק זה) אינו משפיע על פעולתו של כל שלטון או חוק אוסטרלי של פרקטיקה עד כה כפי שהוא מאפשר ראיות או מסמכים שהגישו בראיות.
15. שום דבר בסעיף 52 לחוק אוסר על הראיות בבית משפט, במהלך חקירה או חקירה שנערכה כמו זו שבוצעה על ידי השופט הראשי, מלקיחת בחשבון את מה שבית המשפט מציין על התנהגותו של צד. זה היה מוכר, באוונס V המלכה [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 ב[ 21], ולGummow Hayne ג'יי ג'יי, שבית דין של עובדה בעניין פציעות אישית זכאי לבצע תצפיות משלו על היקף הפציעות של התובע המבוסס על הופעתו של התובע.
16. כפי שהודגש ב[ 13] לעיל, ההליך בפני הכבוד שלה לא היה הליך רגיל יריבות, כגון משפט פציעה, אבל חקירה או חקירה. במהלך החקירה, הכבוד שלה היה זכאי להיות סקרן. אנו רואים כי הכבוד שלה לא יטעה בשים לב להתנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית משפט ואת ההתפרצויות או הזריקה שנעשה על ידי אותו והאינטראקציות שלו עם עורך הדין שלו. אם זה מתאים לקחת בחשבון אחד של תצפיות כשופט במשפט פציעות אישית על אדם, זה אפילו יותר מתאים לעשות זאת במקרה של חקירה או חקירה.
את הקריטריונים לפי סעיף 311 (1)
(א) הוצאה לפועל בין אם מר מבין את טבעו של המטען
17. ב[ 53], השופט הראשי אמר שהיא הייתה מרוצה שיש לו הוצאה לפועל מר "הבנה מספקת לחלוטין לאופי של האישום שהוגש נגדו". אין בעיה מועלה בערעור על מצבו של כבודה של שביעות רצון כלקריטריון זה. אנחנו צריכים להגיד לא יותר מזה.
(ב) אם תהליכים נפשיים של הוצאה לפועל מר הם מבולבלים או פגומים, במידה שהוא לא יכול להיכנס טיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או חבר המושבעים.
18. אין בעיה נלקחת בערעור לשיקול של הכבוד לה על היכולת של הוצאה לפועל מר להיכנס טיעון. עם זאת, יועץ להוצאה לפועל מר, מר גיל, טוען כי השופט שגה העיקרי בעיניה, בא לידי ביטוי ב[ 61], שהוצאה לפועל מר יכול לממש את זכותו לערער על מושבעים "בצורה יעילה כמו כל אדם אחר האשים להסתמך עליו או שלה אינסטינקטים שלו, הנחות ונופים אולי סטריאוטיפיים של העולם ".
19. אנחנו נבוא, מאוחר יותר במסיבות אלה, כדי להתמודד עם האתגר להיבט זה של מסיבות של הכבוד לשיקול דעת שלה.
(ג) בין אם הוצאה לפועל מר יכול להבין כי ההליך (בגין תשלום) הוא חקירה בשאלה אם הוא ביצע את העבירה של פגיעה ברכוש
20. ב[ 64], השופט הראשי אמר:
... אין לי ספק שיהיה לו הבנה נכונה של טבעו של ההליך.
21. אין בעיה נלקחת בערעור באשר לנכונותה של גישה זו. אנחנו צריכים להגיד לא יותר מזה.
(ד) אם תהליכים נפשיים של הוצאה לפועל מר כך הם מבולבלים או פגומים, במידה שהוא לא יכול לעקוב אחר מהלכו של ההליך
22. ב[ 67], השופט הראשי אמר:
של ... 311 (1) (ד) נראה לי להתייחס ליכולתו של הנאשם להבין באופן כללי את השתלשלות אירועים במשפט, והמטרה של הנהלים שעוקבת אחריו, או על החומר שעסקה בכל שלב במשפט.
23. בעשותנו כך, כבודה הסתמך על פסק דינו של סמית בJ R V פרסר [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 בגיל 48, שבו כבודו אמר:
הוא צריך להיות מסוגל לעקוב אחר מהלכם של ההליכים כדי להבין מה קורה בבית המשפט במובן כללי, למרות שהוא לא צריך, כמובן, להבין את מטרתו של כל בית המשפט הפורמלי השונים.
24. זה לא בתחרות שהוראת סעיף 311 היו, במידה רבה, המבוססת על הדעות המובאות בפרסר על ידי סמית J לגבי הקריטריונים לכושר כדי להתחנן לאישום פלילי.
25. השופט הראשי נחשב ב[ 70] שיש לה:
.... אין שום סיבה שתמצא הוצאה לפועל מר לא תהיה מסוגלת לבצע את מהלך כל הליך הנוגע לתשלום שהוא פונה.
26. נימוק הערעור לשים את השיקול בסוגיה של כבודה של קריטריון זה. מר גיל מגיש שכבודה כהלכה מה הכוונה בסעיף 311 לחוק על ידי "לא יכול לעקוב אחר מהלכם של ההליכים". מאוחר יותר תהיה לנו לחזור לנושא זה.
(ה) בין אם הוצאה לפועל מר יכול להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שניתן לתת תמיכה בהעמדה לדין
27. הכבוד שלה אמר, בהתייחסות לקריטריון זה, ותוך לקיחה בחשבון הערות שנעשו על ידי הוצאה לפועל מר בדרך של קריאת ביניים, כי ב[ 78]:
אני לא יהיה מוכן למצוא הכשיר להתחנן על ידי התייחסות לקריטריון זה ללא ראיות הרבה יותר ספציפיות של חוסר היכולת שלו להבין את ההשפעה משמעותית של ראיות תביעה.
28. מר גיל אתגרי ממצא זה בעילה של ערעור. לטענתו, כבודה כהלכה במבחן "לא ניתן להבין את ההשפעה משמעותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה." נשבו לנושא זה.
(ו) בין אם הוצאה לפועל מר יכול לתת הוראות לעורך דינו
29. ב[ 84], הכבוד שלה קבע כי לא הייתה לה שום סיבה כדי לגלות שזה 311 (1) (ו) היה מרוצה. השופט הראשי לקח בחשבון את תצפיותיה של אינטראקציות של הוצאה לפועל מר עם עורך דינו לפניה.
30. מר גיל גם אתגרי ממצא זה ומגיש אותה כהלכה, כי הכבוד במבחן "לא יכול לתת הוראות לעורך דינו של האדם". נחול גם אנחנו נחזור לנושא הזה.
הזכות לאתגר את נושא מושבעים: של 311 (1) (ב)
31. מר גיל מגיש שהכבוד שלה צריך מצאו כי הוצאה לפועל לא יכול היה מר, בשל הפרעה נפשית או ליקוי, לאתגר מושבע במפגיע או לגורם.
32. פסק דינו של הכבוד שלה, שבו הוא עוסק בסוגיה זו, מופיע להתמקד בימין של נאשם לאתגר חלוט. עם זאת, הראיות שהיו לפניה בנושא מאתגר מושבעים, ד"ר מאמבה, לא הבדילו בין המושגים של סיבה ומאתגר עבור אתגר חלוט. עדותו של ד"ר האמבה בעניין זה כלל את הרעיון הכללי של "היגיון מאתגר מושבעת", הכולל את המושג הצר של מאתגר עבור גורם. ואכן ככוח המשיב, מר דויג, מגיש, השופט הראשי לא התבקש להבחין בין שני הסוגים של אתגרים.
33. השופט הראשי היה זכאי להקים את הנוף, בראיות שהייתה לפניה, שההוצאה לפועל מר היה מסוגלת לממש את זכותו לערער על מושבעים במפגיע או לגורם. כפי שצוין על ידי מייסון CJ וToohey J במרפים ומרדוק V המלכה [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 ב103-104, אתגרים מוצלחים של מושבעים המבוססים על הסיבה הם יוצאי דופן.
"לא ניתן לעקוב אחר מהלכם של ההליכים": s311 (1) (ד)
34. ב[ 67], השופט הראשי שנחשב של 311 (1) (ד) לחוק נוגע ליכולתו של הנאשם להבין באופן כללי את השתלשלות אירועים במשפט ותכליתו של הנוהל מיושם או את החומר בטיפול במהלך המשפט תוך כדי התקדמות.
35. התקפתו של מר גיל בחלק זה של פסק הדין שלהלן נובעת מהגשתו שכבודה הסיק מסקנות מהתנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית המשפט כי היו אחד מאלה:
• לא לפתוח להיגרר, או
• נדרש שלב ביניים של היישום של עדות מומחה.
36. השופט הראשי עסקה בנושא של 311 (1) (ד) בשעה [65] ל [70] מהסיבות שלה לשיפוט. ב[ 67] כבודה התייחס למעבר מפרסר בגיל 48 שבו אמר סמית J:
הוא (הנאשם) צריך להיות מסוגל לעקוב אחר מהלכם של ההליכים כדי להבין מה קורה בבית המשפט במובן כללי, למרות שהוא לא צריך, כמובן, להבין את המטרה של כל גינוני המשפט השונים.
37. השופט הראשי ולאחר מכן התייחס לנטייתה של הוצאה לפועל מר להפסיק את ההליך בפניה באופן מכוון. עם זאת, הכבוד שלה שנצפה מאותם הפרעות או זריקה ש:
הוצאה לפועל ... מר הייתה הקדשת תשומת לב להליכים וזיהוי באופן מכוון, אפילו חישוב הנקודה שבה כדי להפריע לאפקט מקסימאלי.
38. מר גיל טוען כי בחירתה של הכבוד על ידי התפרצויות של הוצאה לפועל מר היא סלקטיבית וכי על ידי בחינתם על פני כל ההליך זה יכול נראה שיש לו "אי הבנה מתמשכת של ההליכים". הגשה שאינו מקובל. השופט הראשי היה ממוקם באופן אידיאלי להוצאה לפועל מר להתבונן ולשקול אם התנהגותו הוכיחה כי הוא יכול היה לעקוב אחר מהלכו של ההליך.
39. כמו כן, אנו לא רואים שום סיבה מדוע כבודה נדרש להתקשר עדות מומחה רפואית נוסף בעצמה (כמו שהיא הייתה זכאית לעשות על ידי PT 13.2 של דיב 13). רציונאלי או אחר של קריאות ביניים של הוצאה לפועל מר היה משנה באיזה הכבוד שלה היה ממוקם באופן אידיאלי לשקול בשילוב עם עדות המומחה שהייתה לפניה.
40. להיות זכאי לנקוט התנהגותו של מר בחשבון הוצאה לפועל, אנו רואים כי השופט הראשי היה שום התחייבות לקרוא לראיות רפואיות נוספות לפני שתחליט בכל הנושא של 311 (1) (ד). היה לה כבוד ראיות רפואיות נרחבת לפניה כבר. כמו כן, אנו דוחים את ההגשה כי ההסתמכות שלה על כבוד קריאות ביניים מסוימים הייתה סלקטיבית. אחד שצוטט ב[ 69] בסיבות של כבודה מוצע רק כדוגמה. חלק מהמשפט הראשון שפתח ב[ 69] מתייחס ל" הפרעות בשמיעה ". יתרת הסעיף הכוללת את התצפית שהפרעות אלה:
שוב ושוב הוכיח כי הוצאה לפועל מר הייתה הקדשת תשומת לב להליכים וזיהוי במכוון, אפילו חישוב, דרך הנקודה שבה כדי להפריע לאפקט מקסימאלי.
41. אנו דוחים את האתגר לשיקול של כבודה של של 311 (1) (ד), ורואים שהשופט הראשי היה זכאי להקים את הדעה כי הוצאה לפועל מר תהיה מסוגל לבצע את מהלך כל הליך הנוגע לתשלום הוא פונה.
הבנת ראיות בתמיכה להעמדה לדין: של 311 (1) (ה)
42. מר גיל גם אתגר לכבוד שלה שמוצא כי הוצאה לפועל מר תהיה מסוגל להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה. שוב, במגיע למסקנתה על היבט זה של העניין, הכבוד שלה לקח בחשבון כמה קריאות ביניים שנעשו על ידי הוצאה לפועל מר לפניה. שיקוליו של השופט הראשי של קריאות ביניים האלה לא מראים שום אי הבנה או יישום שגוי של הבדיקה כדי להיחשב לפי הסעיף 311 (1) (ה) לחוק. אף אחד מהקטעים האחרים מהתמליל לחשוף את כל קריאות ביניים אחרות מהוצאה לפועל מר אשר מראים דבר להיפך. היבט זה של קריאת התיגר על השיפוט בהמשך גם לא מצליח.
הוראות ליועץ: s 311 (1) (ו) קרקע
43. ב[ 81] הסיבות של כבודה לשיפוט, השופט הראשי הסתמך על התצפיות של אינטראקציותיה של הוצאה לפועל מר עם סנגורו. השופט ציין כי הוראות העיקריים של הוצאה לפועל מר ואת השיטה שלו היינו נותן להם להיות מתסכל עבור הייעוץ שלו, אבל ב[ 84] לא מצא שום סיבה שהוא לא יהיה מסוגל לתת הוראות "ברמה הנדרשת לים 311 (1) (ו). "
44. יש להתמקד בבדיקה של 311 (1) (ו). זה הוא שהתהליכים הנפשיים של האדם ולכן הם מבולבלים או פגומים שהאדם לא יכול לתת הוראות לעורך דינו של האדם. השופט הראשי ציין מר הוצאה לפועל לתת הוראות לעורך הדין שלו בהליך בפניה. היא הייתה ממוקמת הטובה ביותר לשקול את הבדיקה שמציבה של 311 (1) (ו) ולהערכתה היא שתינתן משקל רב. אנחנו לא רואים שום דבר בהגשה שהועלתה על ידי מר גיל לגרום לנו להגיע לכל תצוגה שונה מהשופט הראשי. נחו דעתנו כי מסקנתו של כבודה בנושא זה הייתה פתוחה אליה ושהיא באופן אידיאלי הונחה לבצע הערכה זו. אנחנו לא רואים שום שגיאה בגישת ערעורה לנושא זה.
סיכום והסדר
45. בשים לב לומר לעיל אנו מנת שערעורו נדחה.
אני מאשר כי ארבעים והחמישה (45) הסעיפים הממוספרים הקודמים הם עותק אמיתי של הסיבות בזאת פסק דינו של בית המשפט.
לקשר:
תאריך: 25 בפברואר 2011
ב"כ מערער: מר גיל S
עורך דין למערער: עורכי דין סעידי Kamy
ב"כ המשיב: מר דויג
עורך דין למשיב: מנהל מעשה של תביעות ציבור
תאריך ישיבה: 18 פברואר 2011
תאריך של פסק דין: 25 בפברואר 2011...
No comments:
Post a Comment