CEBUANO

Bailiff v R [2011] ACTCA 7 (25 February 2011)

Last Updated: 9 March 2011
Alexander Marcel si André Sebastián BARKER BAILIFF v nga reina [2011] ACTCA 7 (25 February 2011)

Apelar - apelar mahitungod sa nga makakita sa mga appellant sa kalig-aron sa paghangyo - kon ang mga nag-unang maghuhukom nasayup sa diha sa iyang konsiderasyon sa mga criteria siya nga gikinahanglan sa pag-ngadto sa asoy diha sa pagdesisyon kon ang mga appellant nga takus sa paghangyo ngadto sa sa katungdanan sa pagbantay - nga gipahigayon nga walay appealable sayop sa paagi sa mga nag-unang maghuhukom - apelar dismiss

Krimen Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Ebidensiya Act 1995 (Cth) s 52

 R v Bailiff [2010] ACTSC 54
 R v Bailiff [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Ang reina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy ug Murdoch v Ang reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

ON apelar GIKAN usa ka maghuhukom sa Korte Suprema SA Australian Capital teritoryo

No ACTCA 29 sa 2010
No SCC 139 sa 2009

Mga Maghuhukom: Marshall J, Nield ug Teague AJJ
Court of Appeal sa mga Australian Capital Teritoryo
Date: 25 February 2011
Sa Korte Suprema SA) No ACTCA 29 sa 2010
) No SCC 139 sa 2009
Australian Capital teritoryo)
)
Court of Appeal)

ON apelar GIKAN usa ka maghuhukom sa Korte Suprema SA Australian Capital teritoryo

Sa tunga-tunga: Alexander Marcel si André Sebastián BARKER BAILIFF

Appellant

Ug, sa reina

Tumutubag

Order

Mga Maghuhukom: Marshall J, Nield ug Teague AJJ
Date: 25 February 2011
Dapit: Canberra

Sa sawang nga sugo nga:

1. Ang apelar ang dismiss.
Sa Korte Suprema SA) No ACTCA 29 sa 2010
) No SCC 139 sa 2009
Australian Capital teritoryo)
)
Court of Appeal)

ON apelar GIKAN usa ka maghuhukom sa Korte Suprema SA Australian Capital teritoryo

Sa tunga-tunga: Alexander Marcel si André Sebastián BARKER BAILIFF

Appellant

Ug, sa reina

Tumutubag

Mga Maghuhukom: Marshall J, Nield ug Teague AJJ
Date: 25 February 2011
Dapit: Canberra

Hinungdan sa Paghukom
Ang sawang,
1. Kini naggumikan mga problema sa usa ka hagit ngadto sa nga makakita sa usa ka single nga maghuhukom sa Court sa ubos ("ang nag-unang maghuhukom") nga Mr Bailiff ang takus sa paghangyo ngadto sa usa ka katungdanan gibutang batok kaniya. Sa commencement sa oral sa pagpaminaw, tambag ang miuyon nga may pagduha-duha ingon nga sa mga ba leave sa pagdangup nga gikinahanglan nga ihatag alang niini nga Korte sa paghunahuna sa apelar. Ang nga paagi gidayeg ngadto sa Korte sa duha nga tambag, ug gisagop sa niini, mao sa paghatag sa pagbiya sa pagdangup diha sa kaso sa maong mga leave sa mga gikinahanglan ug sa deal sa mga butang sa mga apelar substantively. Sumala niana, kita mobiya sa gihatag sa apelar ug nakadungog sa apelar sa 18 sa Pebrero 2011.
2. Mr Bailiff nga hatagan ug gahum sa usa ka ihap sa tinuyo makadaot nga kabtangan sa 30 sa Enero 2009. Ang Crown alleges nga Mr Bailiff nagatulo sa usa ka dako nga bato sa atubangan windscreen sa usa ka sakyanan nga gigamit sa Mr Gerald Franks ug sa sunod naghulog sa mga bato sa likod windscreen niana nga sakyanan. Kadaot nga nahitabo sa matag windscreen. Ang paglapas nga kuno nga nahitabo sa kahimtang nga naglambigit sa usa ka naandan nga kainit nga panaghisgutan sa taliwala sa Mr Bailiff ug Mr Franks nga nahitabo sa gawas sa usa ka building pagdumala sa Mr Franks alang sa mga Canberra mga tawo sa Centre.
3. Sa 2 Abril 2009 Mr Bailiff nga gitugyan sa pagtindog sa pagsulay sa Korte Suprema sa mga Australian Capital Teritoryo sa katungdanan sa pagbantay sa tinuyo hinungdan sa kadaot sa mga kabtangan. Ang Korte Suprema nagmando Mr Bailiff 's examination sa usa ka psychiatrist sa paghunahuna sa pangutana ni Mr Bailiff' s kalig-aron sa paghangyo ngadto sa katungdanan. Sa 14 September 2009 sa hugot nga tinguha sa "kon ang tawo takus sa paghangyo ngadto sa katungdanan sa pagbantay" miadto sa atubangan sa nag-unang maghuhukom. Sa 21 sa Hunyo 2010, ang nag-unang maghuhukom nga Mr Bailiff nga takus sa paghangyo ngadto sa katungdanan, tan-awa sa R ​​v Bailiff [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff karon hangyo gikan sa iyang Pasidunggi ang sugo, ug ang paghukom sa paghatag og epekto ngadto sa nga nga makakita.
4. Ang mga isyu alang sa determinasyon sa apelar kabalaka kon ang mga nag-unang maghuhukom nasayup sa diha sa iyang konsiderasyon sa mga criteria siya nga gikinahanglan sa pag-ngadto sa asoy diha sa pagdesisyon kon Mr Bailiff nga takus sa paghangyo ngadto sa katungdanan. Kini usab nga gikinahanglan sa pagsusi kon, sa pagsusi sa mga criteria, ang nag-unang maghuhukom ang katungod sa pag-ngadto sa asoy sa mga kinaiya ni Mr Bailiff sa korte atol sa naggumikan.
Ang legislative kinatibuk-
5. Ubos sa s 312 sa mga Crimes Act 1900 (ACT) ("ang Act"), ang usa ka tawo nga gituohan nga mahimong angayan sa paghangyo. Kini mao ang usa ka rebuttable presumption nga mahimong displaced kon kini nalig-on sa usa ka imbestigasyon sa ilalum sa div 13.2 sa pt 13 sa mga Act nga ang tawo mao ang unfit sa paghangyo. Ba ang usa ka tawo takus sa paghangyo mao ang usa ka pangutana sa mga kamatuoran nga determinado, human sa ingon nga ang usa ka imbestigasyon, sa balanse sa mga probabilities nga walay bisan unsa nga persuasive onus nagpahulay sa bisan unsa nga party.
6. Seksyon 311 sa Act nagtakda sa diha nga ang usa ka tawo nga giisip nga mahimo nga unfit sa paghangyo ngadto sa usa ka katungdanan. Sub-pundok 311 (1) nagkinahanglan nga ang tawo panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa gidak-on nga ang tawo dili -
(A) nga makasabut sa kinaiya sa katungdanan, o
(B) sa pagsulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug gamiton ang katungod sa mohagit jurors o sa jury; o
(C) nga makasabut nga ang naggumikan mao ang usa ka pangutana mahitungod sa kon sa tawo nga mitugyan sa mga paglapas; o
(D) mosunod sa dagan sa naggumikan; o
(E) nga makasabut sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon, o
(F) sa paghatag ug mga instruksyon ngadto sa tawo sa abogado.
Ang pagpangutana / imbestigasyon
7. Ang nga pagpangutana o sa imbestigasyon (kini Kapilian nga gihulagway diha sa div 13.2) dili sa usa ka naandan nga "lis inter partes" apan usa ka proseso sa ilalum nga, sama sa s 315A nag-ingon, ang Korte mahimong motawag ebidensya sa iyang kaugalingon nga inisyatiba ug nagkinahanglan sa tawo nga nagsugo aron mahimong gisusi medically, uban sa mga resulta sa eksaminasyon gibutang sa atubangan sa Korte. Ang proseso mao ang usa ka inquisitorial naggumikan. Sa usa ka sibil nga kahimtang, ang usa ka pagtandi mahimo nga gihimo uban sa trade unyon eleksyon nga pagpangutana probisyon nga makita sa Fair nga Buhat Act 2009 (Cth), ug sa iyang mga predecessors.
Ang ebidensya sa ubos
8. Ang materyal nga mga butang sa wala pa ang nag-unang maghuhukom ninglakip sa:
• motaho authored by Dr GJ si George, usa ka konsultant psychiatrist uban sa ACT Health gitumong ngadto sa ACT mental Health Tribunal ("ang Tribunal") ug sa petsa:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 May 2006, ug
(III) 23 July 2004;
• sa usa ka taho sa Ray Lynes ug Cinzia Gagliardi (usa ka intern psychologist ug Senior clinical psychologist, sa tinagsa) gikan sa ACT Health gitumong ngadto sa mga Tribunal, pinitsahan 17 June 2005;
• sa usa ka taho sa Ray Lynes ug Keith Smith (Senior forensic ug clinical psychologist) gikan sa ACT Health gitumong ngadto sa mga Tribunal, pinitsahan 11 Nobyembre 2004;
• sa usa ka paghukom sa Crispin J sa R ​​v Bailiff [2004] ACTSC 42 sa usa ka espesyal nga hearing nga gipahigayon ubos sa s 315 sa Act human sa Tribunal nga determinado nga Mr Bailiff wala takus sa paghangyo ngadto sa katungdanan sa pagbantay sa iyang unya giatubang, nga usa sa pag-atake ;
• sa usa ka report sa Dr Lambeth (forensic psychiatrist) ug Ms Short (psychologist) ngadto sa ACT ug sa Civil Administration Tribunal ("ACAT"), pinitsahan 22 May 2009;
• sa usa ka report sa Dr George ngadto sa ACT mga maghuhukom sa Korte petsa 7 August 2009;
• sa usa ka pamahayag sa mga kamatuoran mahitungod sa kasamtangan nga katungdanan, nag-andam sa mga impormante, Brendan James Aitchinson ni Woden Police Station;
• ang oral nga ebidensya sa Dr Lambeth;
• sa usa ka Guardianship order nga gihimo mahitungod sa Mr Bailiff.
Mr Bailiff 's kinaiya atol sa imbestigasyon
9. Ang nag-unang nga maghuhukom dili lang gikonsiderar nga sa sinulat nga ug sa oral nga ebidensya nga gihatag diha sa imbestigasyon apan usab sa gikuha sa asoy ni Mr Bailiff 's nga kinaiya sa panahon sa pagpaminaw, tan-awa sa paghukom sa ubos sa [47]. Sa pagbuhat sa ingon, ang iyang Pasidunggi ang nagsalig sa paghukom sa R ​​v Dashwood [1943] KB 1 sa 4. Ang iyang Pasidunggi ang Misalig Dashwood alang sa proposisyon nga ang impormasyon raising sa usa ka pangutana mahitungod sa usa ka akusado sa kalig-aron sa paghangyo aron pagadawaton gikan sa bisan unsa nga tinubdan. Ang nag-unang maghuhukom ang gipasabut sa iyang pa pagdawat sa Dashwood ngadto sa nga epekto sa R ​​v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 sa [21].
10. Bumangon ka mga isyu sa apelar mahitungod sa kon, sa pagkuha sa account Mr Bailiff 's kinaiya sa korte, ang iyang Pasidunggi ang:
• nanag-ibut mga naingnan gikan niana nga kinaiya nga wala abli sa nga inibut nga;
• nanag-ibut mga naingnan sa dili pa sa pagkuha sa usa ka lakang sa tunga, taliwala nagkinahanglan og dugang nga mga eksperto sa opinyon.
11. Kini sila mao ang mga isyu nga kita mobalik sa pagpakig-angot sa mga apelar puntos gibanhaw pinaagi sa pagtambag alang sa Mr Bailiff, Mr Gill. Apan kita karon hunahunaa ang mga isyu nga gibangon sa Mr Gill nga ang iyang Pasidunggi ang wala katungod sa paghunahuna sa interjections nga gihimo pinaagi sa iyang kliyente sa atubangan sa nag-unang maghuhukom.
12. Mr Gill mga hagit ang nag-unang maghuhukom abilidad (alang sa nga atong mabasa ang "gahum") aron sa pagkalos ug mga naingnan gikan sa Mr Bailiff 's outbursts o interjections sa Court. Tambag gihisgotan s 52 sa Ebidensiya Act 1995 (Cth) sa suporta sa mga proposisyon nga ang mga interjections dili gidala ngadto sa asoy sa ingon nga sila dili ebidensya.
13. Ang nag-unang maghuhukom miingon nga katungod sa pagkuha sa kinaiya ni Mr Bailiff sa Court ngadto sa account. Sa suporta sa mga nga na ang iyang Pasidunggi ang mikutlo Dashwood sa 4, diin ang Criminal Court of Appeal sa United Kingdom nag-ingon, sa kinatibuk-ang kahulugan sa usa ka kalig-aron sa paghangyo nga isyu:
Kini dili igsapayan kon ang impormasyon moabut sa korte gikan sa sinumbong sa iyang kaugalingon o sa iyang mga tigtambag o sa prosekusyon o sa usa ka independenteng tawo sama sa, sama pananglit, ang medical officer sa bilanggoan ...
14. Section 52 sa Ebidensiya Act naghatag og nga:
Kini nga Act (sa uban nga labaw pa kay sa niini nga Bahin) dili makaapekto sa operasyon sa bisan unsa nga Australian nga paghari o sa balaod sa praktis sa ingon hangtud sa kini nagtugot ebidensya o mga dokumento nga tendered sa ebidensya.

15. Walay bisan unsa diha sa s 52 sa Ebidensiya Act nagdili sa usa ka korte, sa dagan sa usa ka imbestigasyon o nga pagpangutana ipahigayon sama sa usa ka ipahigayon sa nag-unang nga maghuhukom, sa pagkuha sa asoy kon unsa ang sawang sa Naobserbahan mahitungod sa mga kinaiya sa usa ka party. Kini nakita, sa Evans v Ang reina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 sa [21], kada Gummow ug Hayne JJ, nga sa usa ka tribunal sa mga kamatuoran diha sa usa ka personal nga samad nga butang mao ang katungod sa paghimo sa iyang kaugalingon nga obserbasyon mahitungod sa ang gidak-on sa usa ka tagdemanda sa samad base sa mga dagway sa mga tagdemanda.
16. Sama sa gipasabut og maayo sa [13] sa ibabaw, ang naggumikan sa wala pa ang iyang Pasidunggi ang dili ang naandan nga adversarial naggumikan, sama sa usa ka personal nga injury pagsulay, apan sa usa ka nga pagpangutana o sa imbestigasyon. Sa dagan sa mga pangutana, ang iyang Pasidunggi ang ang katungod nga mahimong inquisitive. Kita nga ang iyang hisgotan ang Pasidunggi ang wala nangasayup sa pagkuha sa account sa demeanor ni Mr Bailiff sa korte ug sa mga outbursts o interjections nga gihimo sa kaniya ug sa iyang pakig-uban sa iyang tambag. Kon kini mao ang angay nga sa pag-ngadto sa account sa usa sa obserbasyon ingon nga usa ka maghuhukom sa usa ka personal nga pagsulay bahin sa samad sa usa ka tawo, kini mao ang mas angay nga sa pagbuhat sa ingon sa kaso sa usa ka imbestigasyon o pagpakigsayud.
Ang mga sumbanan ubos sa s 311 (1)
(A) Kon Mr Bailiff nakasabut sa kinaiyahan sa katungdanan
17. Sa [53], ang nag-unang maghuhukom miingon nga siya natagbaw nga Mr Bailiff adunay usa ka "kinatibuk-igong pagsabot sa kinaiyahan sa katungdanan batok kaniya". Dili isyu sa nabanhaw sa apelar mahitungod sa iyang Pasidunggi ang sa kahimtang sa katagbawan nga ingon niini nga sumbanan. Kita kinahanglan nga mag-ingon dili na bahin sa niini.
(B) Kon Mr Bailiff 's panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa gidak-on nga dili siya makasulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug gamiton ang katungod sa mohagit jurors o sa jury.
18. Dili isyu makuha sa apelar uban sa iyang Pasidunggi ang sa konsiderasyon sa bahin sa Mr Bailiff 's abilidad sa pagsulod sa usa ka hangyo. Apan, ang tambag alang sa Mr Bailiff, Mr Gill, contends nga ang nag-unang maghuhukom nasayup sa diha sa iyang panan-aw, nagpahayag sa [61], nga Mr Bailiff mahimo gamiton ang iyang katungod sa mohagit sa usa ka jury "ingon nga epektibo nga sama sa uban nga mga akusado sa bisan kinsa nga tawo nga pagsalig sa iyang kaugalingon nga mga instincts, mga pagpakaingon ug posible stereotypical panglantaw sa kalibutan. "
19. Kita moanhi, sa ulahi niini nga mga rason, sa pag-atubang sa mga hagit niini nga bahin sa iyang Pasidunggi ang sa mga rason alang sa paghukom.
(C) Kon Mr Bailiff makasabot nga ang naggumikan (sa pagtahod sa katungdanan) mao ang usa ka pangutana mahitungod sa kon siya mitugyan sa mga paglapas sa mga kadaot nga kabtangan
20. Sa [64], ang nag-unang maghuhukom miingon:
... Ako walay pagduha-duha nga siya adunay usa ka husto nga pagsabot sa kinaiya sa mga proceedings.
21. Dili isyu makuha sa apelar mahitungod sa correctness niana nga paagi. Kita kinahanglan nga mag-ingon dili na bahin sa niini.
(D) Bisan Mr Bailiff 's panghunahuna nga proseso nga sa ingon disordered o ningdaot sa gidak-on nga siya dili mosunod sa dagan sa naggumikan
22. Sa [67], ang nag-unang maghuhukom miingon:
... S 311 (1) (d) alang kanako aron sa nagtumong sa mga akusado sa abilidad sa pagsabut sa mga pulong sa kinatibuk-ang ay sa mga panghitabo diha sa mga pagsulay, ug ang mga katuyoan sa mga pamaagi nga misunod o sa materyal nga nga gihimo sa sa matag yugto sa pagsulay.
23. Sa pagbuhat sa ingon, ang iyang Pasidunggi ang nagsalig sa paghukom sa Smith J sa R ​​v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 sa 48, diin ang iyang Pasidunggi ang miingon:
Siya kinahanglan nga makahimo sa pagsunod sa dagan sa kaso aron sa pagsabot kon unsa ang na-on sa korte sa usa ka kinatibuk-ang pagbati, bisan pa siya dili kinahanglan, siyempre, nga makasabut sa katuyoan sa tanang nagkalain-laing mga korte formalities.
24. Wala kini sa contest nga ang mga probisyon sa s 311 mga, sa dakong bahin, base sa mga views nagpahayag sa Presser sa Smith J mahitungod sa mga criteria alang sa kalig-aron sa paghangyo ngadto sa usa ka kriminal nga katungdanan.
25. Ang nag-unang maghuhukom gikonsiderar sa [70] nga siya:
.... Walay rason nga makita nga ang Mr Bailiff dili makahimo sa pagsunod sa dagan sa bisan unsa nga kaso nga may kalabutan sa katungdanan nga iyang giatubang.
26. Ang apelar nataran gisulod sa isyu sa iyang Pasidunggi ang sa konsiderasyon sa niini nga sumbanan. Mr Gill submits nga ang iyang Pasidunggi ang misconstrued kon unsa ang gipasabut sa s 311 sa Act pinaagi sa "dili mosunod sa dagan sa proceedings." Kita ulahi nga mobalik ngadto sa nga isyu.
(E) kon Mr Bailiff masabtan ang malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon
27. Ang iyang Pasidunggi ang nag-ingon, sa kalabut niini nga sumbanan, ug sa pagkuha sa account comments nga gihimo sa Mr Bailiff pinaagi sa interjection, nga, sa [78]:
Dili ako buot nga andam aron sa pagpangita kaniya unfit sa paghangyo sa kalabut niini nga sumbanan nga walay mas piho nga mga ebidensya sa iyang inkapasidad sa pagsabot sa malig-on nga epekto sa prosekusyon ebidensiya.
28. Mr Gill mga hagit niini nga nga makakita sa sa mga nataran sa mga apelar. Siya contends nga ang iyang Pasidunggi ang misconstrued sa pagsulay sa "dili makasabut sa mga malig-on epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon." Kita mobalik ngadto sa niana nga isyu.
(F) kon Mr Bailiff makahatag sugo sa iyang mga abogado
29. Sa [84], ang iyang Pasidunggi ang gipahigayon nga siya walay rason nga makita nga ang s 311 (1) (f) natagbaw. Ang nag-unang maghuhukom gikuha ngadto sa asoy sa iyang obserbasyon sa Mr Bailiff 's pakig-uban sa iyang tambag sa wala pa siya.
30. Mr Gill usab sa mga hagit niini nga nga makakita ug submits nga ang iyang Pasidunggi ang misconstrued sa pagsulay sa "dili sa paghatag og mga instruksyon ngadto sa tawo sa abogado nga". Kita usab mobalik sa niini nga isyu.
Ang katungod sa mohagit jurors nga isyu: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill submits nga ang iyang Pasidunggi ang angay nga Mr Bailiff wala, tungod sa mental disorder o danyos, sa mohagit sa usa ka juror peremptorily o alang sa mga hinungdan.
32. Ang iyang Pasidunggi ang paghukom sa, diin kini naghisgot sa niini nga isyu, makita sa pag-focus sa usa ka akusado sa katungod sa peremptory hagit. Apan, ang mga ebidensya sa wala pa siya sa isyu sa mahagiton sa usa ka jury, gikan sa Dr Lambeth, wala differentiate sa taliwala sa mga konsepto sa mahagiton alang sa hinungdan ug sa usa ka peremptory nga hagit. Ang ebidensya sa Dr Lambeth sa niini nga isyu naglakip sa kinatibuk-ang konsepto sa "rationally mahagiton sa usa ka juror" nga naglakip sa mga hiktin konsepto sa mahagiton alang sa hinungdan. Sa pagkatinuod ingon nga tambag alang sa tumutubag, Mr Doig, submits, ang nag-unang maghuhukom wala gihangyo sa differentiate sa taliwala sa duha ka matang sa mga hagit.
33. Ang nag-unang maghuhukom ang katungod sa pagporma sa mga panglantaw, sa ebidensiya sa dili pa siya, nga ang Mr Bailiff nga makahimo sa paggamit sa iyang katungod sa mohagit jurors peremptorily o alang sa mga hinungdan. Ingon sa nakita sa Mason CJ ug Toohey J sa Murphy ug Murdoch v Ang reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 sa 103-104, malampuson nga mga hagit sa mga jurors base sa hinungdan mao ang mga talagsaon.
"Mahimo nga dili mosunod sa mga kurso sa mga proceedings": s311 (1) (d)
34. Sa [67], ang nag-unang maghuhukom giisip nga s 311 (1) (d) sa Act mga problema sa abilidad sa mga akusado sa pagsabot sa kinatibuk-ang ay sa mga panghitabo diha sa mga pagsulay ug sa mga katuyoan sa proseso apply o sa materyal nga nga gihimo sa sa panahon sa pagsulay nga ingon niini progresses.
35. Mr Gill ni-atake sa mga niini nga bahin sa sa paghukom sa ubos stems gikan sa iyang gipadala nga ang iyang Pasidunggi ang nanag-ibut mga naingnan gikan sa Mr Bailiff 's kinaiya sa korte nga diha sa bisan asa:
• dili abli sa nga madani, o
• gikinahanglan sa usa ka lakang sa tunga, taliwala sa paggamit sa batid nga ebidensya.
36. Ang nag-unang maghuhukom gihimo sa mga s 311 (1) (d) nga isyu sa [65] sa [70] sa iyang mga rason alang sa paghukom. Sa [67] sa iyang Pasidunggi ang gipasabut sa usa ka tudling gikan sa Presser sa 48 diin Smith J miingon:
Siya (ang mga akusado) kinahanglan nga makahimo sa pagsunod sa dagan sa kaso aron sa pagsabot kon unsa ang na-on sa korte sa usa ka kinatibuk-ang pagbati, bisan pa siya dili kinahanglan, siyempre, nga makasabut sa katuyoan sa tanan nga mga nagkalain-laing mga korte sa formalities.
37. Ang nag-unang maghuhukom unya gitawag Mr Bailiff 's kalagmitan sa pahunong sa naggumikan sa wala pa siya sa usa ka tinuyo nga paagi. Apan, ang iyang Pasidunggi ang nakamatikod sa mga interruptions o interjections nga:
... Mr Bailiff ang pagbayad sa suod nga pagtagad ngadto sa kaso ug pag-ila sa sa usa ka tinuyo nga, bisan pa sa dalan nga giagian sa kalkulo punto sa nga sa pag-pahunong alang sa maximum nga epekto.
38. Mr Gill contends nga ang pagpili sa iyang Pasidunggi ang ni Mr Bailiff 's outbursts mao ang selective, ug nga pinaagi sa pagsusi kanila sa tabok sa bug-os nga naggumikan kini daw nga siya adunay "usa ka dayon nga walay pagsinabtanay sa mga proceedings". Nga gipadala dili pagadawaton. Ang nag-unang maghuhukom nga sa minithi gibutang sa pagsaulog sa Mr Bailiff ug hunahunaa kon sa iyang panggawi nagpakita nga siya makahimo sa pagsunod sa dagan sa kaso.
39. Kita usab tan-awa sa walay rason ngano nga ang iyang Pasidunggi ang gikinahanglan aron sa pagtawag sa dugang medikal nga eksperto sa ebidensya sa iyang kaugalingon (ingon nga siya katungod sa pagbuhat pinaagi sa pt 13,2 sa div 13). Ang rationality o sa laing bahin sa Mr Bailiff 's interjections mao ang usa ka butang nga iyang Pasidunggi ang nga sa minithi gibutang sa pagsusi sa kombinasyon sa mga batid nga ebidensya nga diha sa atubangan sa iyang mga.
40. Ang katungod sa pagkuha sa Mr Bailiff 's kinaiya ngadto sa account, atong tagdon ang nga ang nag-unang maghuhukom diha sa ilalum nga walay obligasyon sa pagtawag sa bisan unsa nga dugang nga medical nga ebidensya sa dili pa pagdesisyon sa mga s 311 (1) (d) nga isyu. Ang iyang Pasidunggi ang adunay igo nga medikal nga ebidensya sa wala pa na kaniya. Kita usab mosalikway sa padala nga ang iyang Pasidunggi ang sa pagsalig sa sa pipila ka interjections si makapilig maayo. Ang usa ka Gitumbok sa [69] diha sa iyang Pasidunggi ang sa mga rason nga gitanyag lamang ingon nga usa ka panig-ingnan. Ang pag-abli nga bahin sa una nga hukom sa [69] nagpasabut sa "interruptions sa pagpaminaw". Ang nahibilin sa parapo nga naglakip sa obserbasyon nga ang maong mga interruptions:
Balik-balik nga gipakita nga ang Mr Bailiff ang pagbayad sa suod nga pagtagad ngadto sa kaso ug pag-ila sa sa usa ka tinuyo nga, bisan pa sa kalkulo, nga paagi sa mga punto sa nga sa pag-pahunong alang sa maximum nga epekto.
41. Atong isalikway ang hagit sa iyang Pasidunggi ang sa konsiderasyon sa sa s 311 (1) (d) ug hunahunaa nga ang nag-unang maghuhukom nga katungod sa pagporma sa mga panglantaw nga Mr Bailiff makahimo sa pagsunod sa dagan sa bisan unsa nga kaso nga may kalabutan sa sa katungdanan sa pagbantay sa iyang atubang.
Ang salabutan nga ebidensya sa suporta sa prosekusyon: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill usab gihagit ang iyang Pasidunggi ang ni nakakaplag nga ang Mr Bailiff makahimo sa pagsabot sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon. Pag-usab, sa pag-anhi sa iyang mga konklusyon niini nga aspeto sa maong butang, ang iyang Pasidunggi ang gikuha sa asoy sa pipila ka mga interjections nga gihimo sa Mr Bailiff sa wala pa siya. Ang nag-unang nga maghuhukom sa konsiderasyon sa mga interjections dili ipakita sa bisan unsa nga walay pagsinabtanay o misapplication sa mga pagsulay nga giisip nga ubos sa s 311 (1) (e) sa Act. Walay bisan kinsa sa uban nga mga tudling gikan sa pagpadayag sa bisan unsa nga gihatag sa uban nga interjections gikan sa Mr Bailiff nga nagpakita sa bisan unsa nga butang ngadto sa sukwahi. Kini nga aspeto sa mga hagit sa sa paghukom sa ubos usab mapakyas.
Sugo sa Tambag: s 311 (1) (f) sa yuta
43. Sa [81] sa iyang Pasidunggi ang sa mga rason alang sa paghukom, nga nag-unang maghuhukom nagsalig sa iyang obserbasyon sa Mr Bailiff 's pakig-uban sa iyang tambag. Ang nag-unang maghuhukom nakaobserbar nga Mr Bailiff 's mga panudlo ug sa mga pamaagi sa iyang paghatag kanila ug nga frustrating alang sa iyang tambag, apan sa [84] makakaplag walay rason ngano nga siya dili makahimo sa paghatag sa mga instruksyon "ngadto sa sumbanan nga gikinahanglan alang sa s 311 (1) (g). "
44. Usa ka kinahanglan focus sa pagsulay s 311 (1) (f). Kini mao nga ang tawo ang panghunahuna nga proseso nga sa ingon disordered o ningdaot nga ang tawo dili paghatag ug mga instruksyon ngadto sa tawo sa abogado. Ang nag-unang maghuhukom obserbahan Mr Bailiff sa paghatag sugo sa iyang mga tambag sa naggumikan sa wala pa siya. Siya labing maayo nga gibutang sa paghunahuna sa pagsulay posing sa s 311 (1) (f) ug ang iyang assessment mao nga accorded dakong gibug-aton. Atong makita nga bisan unsa sa padala gibanhaw sa Mr Gill sa pagpahunong kanato sa pag-adto sa bisan unsa nga lain-laing mga panglantaw gikan sa nag-unang maghuhukom. Kita matagbaw nga ang iyang Pasidunggi ang sa konklusyon sa niini nga isyu mao nga bukas siya, ug nga siya sa minithi gibutang aron sa paghimo nga ang assessment. Atong makita nga walay appealable sayop sa iyang pamaagi sa niini nga isyu.
Konklusyon ug kahusay
45. Ang pagbaton og bahin sa ang unang mga kita aron nga ang apelar ang dismiss.
Ko sa pagpamatuod nga ang mga nag-unang kap-atan ug lima ka (45) pag-isipa sa parapo mao ang usa ka tinuod nga kopya sa mga hinungdan sa Paghukom dinhi niini sa Korte.

Makig-:

Date: 25 February 2011

Ang tambag alang sa Appellant: Mr S Gill
Solicitor alang sa Appellant: Kamy Saeedi abogado
Ang tambag alang sa tumutubag: Mr usa ka Doig
Solicitor alang sa tumutubag: ACT Director sa Public Prosecutions
Petsa sa hearing: 18 February 2011
Date sa paghukom: 25 February 2011...