Balju v R [2011] ACTCA 7 (25 Februarie 2011)
Laaste opgedateer: 9 Maart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW v DIE KONINGIN [2011] ACTCA 7 (25 Februarie 2011)
Appèl - appèl as die bevinding van die appellant se fiksheid te pleit nie - of die primêre regter gefouteer het in haar oorweging van die kriteria wat sy nodig was om in ag te neem in die besluit of die appellant was om te pleit op die aanklag - gehou dat daar geen appelleerbaar fout in die benadering van die primêre regter - appèl afgewys
Misdade Wet 1900 (ACT) se 311, is 312
Bewyse Wet 1995 (CTH) se 52
R v balju [2010] ACTSC 54
R v balju [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] 1 KB
R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
R v naai [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94
OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory
No ACTCA 29 van 2010
No SCC 139 van 2009
Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Hof van Appèl van die Australian Capital Territory
Datum: 25 Februarie 2011
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN APPÈL)
OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory
TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW
Appellant
EN: DIE KONINGIN
Respondent
ORDER
Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 Februarie 2011
Plek: Canberra
DIE hof beveel dat:
1. Die appèl van die hand gewys.
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN APPÈL)
OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory
TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW
Appellant
EN: DIE KONINGIN
Respondent
Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 Februarie 2011
Plek: Canberra
Redes vir vonnis
DIE HOF:
1. Hierdie proses oor 'n uitdaging om die bevinding van 'n enkele regter van die hof onder ("die primêre regter") dat mnr balju geskik is om te pleit op 'n klag teen hom. By die aanvang van die mondelinge verhoor, is raad ooreengekom dat daar was twyfel of verlof om te appelleer is gegee moet word vir hierdie Hof die appèl te oorweeg. Die benadering geprys vir die Hof deur beide raad en deur hom aanvaar word, was om verlof tot appèl in geval sodanige verlof is nodig en om met die kwessie van die appèl wesenlik. Gevolglik het ons verlof tot appèl en het die appèl op 18 Februarie 2011.
2. Mnr balju is belas met 'n telling van doelbewus beskadig eiendom op 30 Januarie 2009. Die Crown beweer dat mnr balju laat val 'n groot klip op die voorruit van 'n voertuig wat deur mnr Gerald Franks en daarna val die klip op die agterruit van die voertuig. Skade plaasgevind het aan elke voorruit. Die misdryf na bewering plaasgevind het in omstandighede wat 'n hewige debat tussen mnr balju en mnr Franks wat plaasgevind het buite 'n gebou bestuur deur mnr Franke namens die Canberra Men's Centre.
3. Op 2 April 2009 is mnr balju is daartoe verbind om verhoor te word in die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory op die aanklag van opsetlike skade aan eiendom. Die Hooggeregshof het beveel dat mnr balju se ondersoek deur 'n psigiater die vraag van mnr balju te oorweeg se fiksheid te pleit op die aanklag. Op 14 September 2009 het die bepaling van "of die persoon geskik is om te pleit op die aanklag" het voor die primêre regter. Op 21 Junie 2010 het die primêre regter het bevind dat mnr balju geskik was om te pleit op die aanklag, sien R v balju [2010] ACTSC 54.Mr balju nou 'n beroep van haar eer se bevel en uitspraak wat uitvoering aan daardie bevinding.
4. Die kwessies vir die bepaling van die appèl kommer of die primêre regter gefouteer het in haar oorweging van die kriteria wat sy nodig was om in ag te neem in die besluit of mnr balju geskik was om te pleit op die aanklag. Dit is ook nodig om te oorweeg of, in die ondersoek van die kriteria, die primêre regter geregtig was om in ag te neem om die gedrag van mnr balju in die hof tydens die proses.
Die wetgewende konteks
5. Onder s 312 van die Wet op Misdade 1900 (ACT) ("die Wet"), is 'n persoon vermoed fiks te wees om te pleit nie. Dit is 'n weerlegbare vermoede wat verplaas word indien dit vasgestel op 'n ondersoek onder Div 13.2 van Pt 13 van die Wet dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie. Of 'n persoon geskik is om te pleit is 'n vraag van die feit bepaal moet word, na so 'n ondersoek, op die balans van waarskynlikhede sonder enige oortuigende onus rus op enige party.
6. Artikel 311 van die Wet bepaal wanneer 'n persoon sal oorweeg word as onbevoeg om te pleit op 'n aanklag. Sub-art 311 (1) vereis dat die persoon se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate waarin die persoon kan nie -
(A) die aard van die aanklag, of
(B) 'n pleit op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie te daag, of
(C) verstaan dat die proses is om 'n ondersoek oor die vraag of die persoon wat die misdryf gepleeg het; of
(D) volg die verloop van die proses; of
(E) die wesenlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word; of
(F) gee instruksies aan die persoon se prokureur.
Die ondersoek / ondersoek
7. Die navorsing of ondersoek (soos dit alternatiewelik beskryf in Div 13.2) is nie 'n gewone "lis inter partes" nie, maar 'n proses ingevolge waarvan, as s 315A sê die Hof kan noem bewyse op eie inisiatief en vereis dat die persoon wat aangekla word ondersoek medies, met die resultate van die ondersoek voor die hof. Die proses is 'n inkwisitoriese proses. In 'n siviele omgewing, kan 'n vergelyking gemaak word met die vakbond verkiesing ondersoek bepalings gevind in die Fair werk Wet 2009 (CTH), en sy voorgangers.
Die getuienis onder
8. Die materiaal voor die primêre regter bestaan uit:
• verslae deur Dr GJ George, 'n konsultant psigiater aan die Wet Gesondheid gerig aan die Wet op Geestesgesondheid Tribunaal ("die Tribunaal") en gedateer:
(I) 29 Mei 2008;
(Ii) 29 Mei 2006, en
(Iii) 23 Julie 2004;
• 'n verslag deur Ray Lynes en Cinzia Gagliardi ('n sielkunde intern en Senior kliniese sielkundige, onderskeidelik) van ACT Gesondheid gerig aan die Tribunaal, gedateer 17 Junie 2005;
• 'n verslag deur Ray Lynes en Keith Smith (Senior forensiese en Kliniese Sielkundige) van ACT Gesondheid gerig aan die Tribunaal, gedateer 11 November 2004, op
• 'n beoordeling van Crispin J in R v balju [2004] ACTSC 42 in 'n spesiale verhoor onder s 315 van die Wet na die Tribunaal bepaal het dat mnr balju nie geskik was om te pleit op die aanklag het hy dan die gesig gestaar het, wat een van aanranding ;
• 'n verslag van dr Lambeth (forensiese psigiater) en me Kort (sielkundige) met die Wet Siviele en Administrasie Tribunaal ("ACAT"), gedateer 22 Mei 2009;
• 'n verslag van dr George met die Wet Landdroshof gedateer 7 Augustus 2009
• 'n verklaring van die feite oor die huidige heffing, wat voorberei is deur die informant, Brendan James Aitchinson van Woden Polisiestasie;
• die mondelinge getuienis van dr Lambeth;
• 'n Voogdy bevel gemaak ten opsigte van mnr balju.
Mnr balju se gedrag tydens die ondersoek
9. Die primêre regter nie net beskou as die geskrewe en mondelinge getuienis wat in die ondersoek, maar ook in aanmerking geneem van mnr balju se optrede tydens die verhoor, sien die uitspraak onder by [47]. Deur dit te doen, haar eer het staatgemaak op die uitspraak in R v Dashwood [1943] 1 KB teen 4. Haar eer staatgemaak op Dashwood vir die stelling dat inligting verhoging van 'n vraag oor 'n beskuldigde se fiksheid te pleit nie kan aanvaar word uit enige bron. Die primêre regter verwys na haar voor die aanvaarding van Dashwood tot daardie effek in R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 by [21].
10. Probleme ontstaan oor die appèl oor die vraag of, in ag neem Mnr balju se gedrag in die hof, haar eer:
• getrek gevolgtrekkings uit daardie gedrag wat nie oopmaak om getrek te word;
• getrek gevolgtrekkings voordat 'n intermediêre stap addisionele kundige advies te vereis.
11. Dit is kwessies wat ons terug in die hantering van die appèl punte wat deur die raad vir mnr balju, mnr Gill. Maar ons het nou oorweeg om die kwessie wat deur mnr Gill dat haar eer nie geregtig was om die tussenwerpsels gemaak deur sy kliënt voor die primêre regter te oorweeg.
12. Mnr Gill uitdagings wat die primêre regter se vermoë (wat ons lees "mag"), om gevolgtrekkings van mnr balju se uitbarstings of tussenwerpsels in die hof. Raad verwys is 52 van die Wet op Bewysleer in 1995 (CTH) ter ondersteuning van die stelling dat die tussenwerpsels kon nie in ag geneem word as hulle nie bewyse.
13. Die primêre regter het gesê sy is geregtig om die gedrag van mnr balju in die hof in ag te neem. Ter ondersteuning van daardie sien haar eer aangehaal Dashwood op 4, waar die Kriminele Hof van Appèl in die Verenigde Koninkryk het gesê, in die konteks van 'n fiksheidstoets kwessie te pleit:
Dit maak nie saak of die inligting kom na die hof van die verweerder homself of sy adviseurs of die vervolging of 'n onafhanklike persoon soos byvoorbeeld die mediese beampte van die gevangenis ...
14. Artikel 52 van die Wet op Bewyslewering bepaal dat:
Hierdie Wet (behalwe hierdie Deel) raak nie die werking van enige Australiese reël of wet van die praktyk so ver as wat dit toelaat om getuienis of dokumente in die getuienis wat aangebied is.
15. Niks in s 52 van die Wet op Bewyslewering verbied 'n hof, in die loop van 'n ondersoek of navraag gedoen soos die een wat deur die primêre regter, uit met inagneming van die hof neem oor die gedrag van 'n party. Dit is erken, in Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR by [21], per Gummow en Hayne JJ, dat 'n tribunaal van die feit in 'n persoonlike beserings saak is geregtig om sy eie waarnemings te maak oor die omvang van 'n eiser se beserings gebaseer op die voorkoms van die eiser.
16. Soos beklemtoon by [13] hierbo, is die proses voor haar eer was nie die gewone adversatiewe proses, soos 'n persoonlike besering verhoor, maar 'n ondersoek of ondersoek. In die loop van die ondersoek, is haar eer geregtig wees nuuskierig. Ons is van mening dat haar eer nie dwaal in ag neem die houding van mnr balju in die hof en die uitbarstings of tussenwerpsels gemaak deur hom en sy interaksie met sy raad. As dit is gepas in ag te neem 'n mens se waarnemings as 'n regter in 'n persoonlike beserings verhoor oor 'n persoon, is dit selfs meer toepaslik is om dit te doen in die geval van 'n ondersoek of navraag.
Die kriteria onder s 311 (1)
(A) Of mnr balju verstaan die aard van die aanklag
17. Op [53], die primêre regter het gesê sy is tevrede dat mnr balju het 'n "heeltemal voldoende begrip van die aard van die saak teen hom." Geen probleem is wat op appèl omtrent haar eer se toestand van tevredenheid as hierdie maatstaf. Ons moet nie meer sê nie daaroor nie.
(B) Of mnr balju se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate dat hy nie kan 'n pleit op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie te daag.
18. Geen probleem is geneem op appèl met haar eer se oorweging oor mnr balju se vermoë om 'n pleidooi te tree. Maar, raad vir Mnr balju, mnr Gill, beweer dat die primêre regter gefouteer het in haar oog, uitgedruk op [61], kan dat mnr balju sy reg om 'n jurie "so effektief te daag enige ander beskuldigde persoon vertrou op sy of haar eie instink, aannames en moontlik stereotipiese siening van die wêreld. "
19. Ons sal later in hierdie redes, om te gaan met die uitdaging om hierdie aspek van haar eer se redes vir vonnis.
(C) Of mnr balju kan verstaan dat die proses (ten opsigte van die aanklag) is 'n vraag oor of hy die misdryf gepleeg het van eiendom beskadig
20. Op [64], die primêre regter het gesê:
... Ek het geen twyfel dat hy 'n behoorlike begrip van die aard van die verrigtinge het.
21. Geen probleem is geneem op appèl as om die korrektheid van daardie benadering. Ons moet nie meer sê nie daaroor nie.
(D) Of mnr balju se denke so wanorde of belemmer in die mate dat hy nie kan volg die verloop van die proses
22. Op [67], die primêre regter het gesê:
... S 311 (1) (d) lyk vir my om te verwys na die beskuldigde se vermoë om te verstaan in die algemeen die volgorde van gebeure in die verhoor, en die doel van die prosedure wat gevolg word of op die materiaal wat behandel word by elke stadium in die verhoor.
23. Deur dit te doen, haar eer het staatgemaak op die uitspraak van Smith J in R v naai [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 op 48, waar sy eer gesê:
Hy moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan die doel van al die verskillende hof formaliteite.
24. Dit is nie in stryd dat die bepalings van art 311 was, 'n groot deel, wat gebaseer is op die menings wat in naai deur Smith J oor die kriteria vir fiksheid te pleit op 'n kriminele klag.
25. Die primêre regter oorweeg [70] wat sy gehad het:
.... Geen rede dat mnr balju te vind sal nie in staat wees om deur die loop van enige verrigtinge in verband met die klag wat hy in die gesig staar om te volg.
26. Die appèl gronde sit in kwessie haar eer se oorweging van hierdie maatstaf. Mnr Gill aan dat haar eer misverstaan wat bedoel word in s 311 van die Wet deur "kan nie volg die verloop van die verrigtinge". Ons sal later terugkeer na hierdie kwessie.
(E) of Mnr balju kan verstaan dat die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word
27. Haar eer het gesê, met verwysing na die maatstaf, en met inagneming van kommentaar van mnr balju by wyse van tussenwerpsel dat, op [78]:
Ek sal nie bereid wees om te vind hom ongeskik om te pleit met verwysing na hierdie maatstaf sonder veel meer spesifieke bewyse van sy onvermoë om die aansienlike uitwerking van die vervolging om getuienis te verstaan.
28. Mnr Gill daag hierdie bevinding in die gronde van appèl. Hy voer aan dat haar eer misverstaan die toets van die Ons sal terugkeer om die kwessie "kan nie verstaan die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word.".
(F) Of mnr balju kan gee instruksies aan sy prokureur
29. Op [84], haar eer gehou dat sy geen rede gehad het om te vind dat s 311 (1) (f) is tevrede. Die primêre regter in ag geneem het haar waarnemings van mnr balju se interaksie met sy raad voor haar.
30. Mnr Gill uitdagings ook hierdie bevinding en dien dat haar eer misverstaan die toets van die "kan nie gee instruksies aan die persoon se prokureur". Ons sal ook terugkeer na hierdie kwessie.
Die reg regters probleem op te daag: s 311 (1) (b)
31. Mnr Gill aan dat haar eer moet gevind het dat mnr balju was nie, as gevolg van geestelike ongesteldheid of gestremdheid, 'n jurielid te gebiedend of oorsaak daag.
32. Haar eer se oordeel, waar dit handel oor hierdie kwessie, blyk om te fokus op 'n beskuldigde se reg op gebiedend uitdaging. Maar die getuienis voor haar op die kwessie van die uitdaging 'n jurie van Dr Lambeth, het nie onderskei tussen die konsepte van 'n uitdaging vir oorsaak en 'n gebiedend uitdaging. Die getuienis van dr Lambeth oor hierdie kwessie sluit in die algemene konsep van "rasionele uitdagend 'n jurielid", wat insluit die nouer konsep van 'n uitdaging vir oorsaak. Inderdaad as advokaat vir die respondent, mnr Doig, indien, is die primêre regter nie gevra om te onderskei tussen die twee tipes uitdagings.
33. Die primêre regter geregtig was om die oog te vorm, op die getuienis voor haar, dat mnr balju in staat was om sy reg om regters gebiedend of oorsaak uit te daag om te oefen. Soos opgemerk deur Mason CJ en Toohey J in Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 by 103-104, suksesvolle uitdagings van regters, gebaseer op oorsaak is uitsonderlik.
"Kan nie volg die verloop van die verrigtinge": s311 (1) (d)
34. Op [67], die primêre regter van mening dat s 311 (1) (d) van die Wet het betrekking op die vermoë van die beskuldigdes in die algemeen die volgorde van gebeure in die verhoor en die doel van die prosedure toegepas word of die materiaal wat behandel word om te verstaan tydens die verhoor as dit vorder.
35. Mnr Gill se aanval van hierdie deel van die uitspraak onder spruit uit sy voorlegging dat haar eer het gevolgtrekkings van mnr balju se gedrag in die hof wat óf:
• om nie oop te maak om te onttrek word, of
• vereis 'n tussen stap van die toepassing van deskundige getuienis.
36. Die primêre regter het gehandel oor die s 311 (1) (d) kwessie by [65] tot [70] van haar redes vir die uitspraak. Op [67] haar eer verwys na 'n gedeelte uit naai op 48 waar Smith J gesê:
Hy (die beskuldigde) moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan die doel van al die verskillende hof formaliteite.
37. Die primêre regter het daarna verwys na mnr balju se neiging om die proses te onderbreek voor haar in 'n doelbewuste manier. Maar haar eer waargeneem van dié onderbrekings of tussenwerpsels dat:
... Mnr balju is baie aandag aan die verrigtinge en die identifisering van 'n doelbewuste, selfs berekening manier om die punt waar te onderbreek vir maksimum effek.
38. Mnr Gill beweer dat die keuse deur haar ere van mnr balju se uitbarstings is selektief en dat deur die behandeling van hulle oor die hele proses kan dit blyk dat hy "'n voortdurende misverstand van die verrigtinge". Dat die indiening nie aanvaar word nie. Die primêre regter is ideaal geplaas Mnr balju in ag te neem en te oorweeg of sy optrede getoon dat hy in staat was om die verloop van die verrigtinge te volg.
39. Ons sien ook geen rede waarom haar eer is verplig om verdere mediese deskundige getuienis haarself (as sy geregtig is om dit te doen deur Pt 13.2 van Div 13) te bel. Die rasionaliteit of andersins van mnr balju se tussenwerpsels is 'n saak wat haar eer is ideaal geplaas om te oorweeg in kombinasie met die deskundige getuienis wat voor haar.
40. Geregtig Mnr balju se gedrag in ag te neem, is ons van mening dat die primêre regter was onder geen verpligting om enige verdere mediese bewyse om te bel voordat jy besluit om die s 311 (1) (d) uit te reik. Haar eer het genoeg mediese getuienis voor haar reeds. Ons verwerp ook die voorlegging wat haar eer se afhanklikheid van sekere tussenwerpsels was selektiewe. Die een aangehaal op [69] in haar eer se redes word slegs as 'n voorbeeld. Die opening deel van die eerste sin op [69] verwys na "onderbrekings by die verhoor." Die res van die paragraaf sluit die waarneming dat die onderbrekings:
Herhaaldelik getoon dat mnr balju aandag is betaal om die verrigtinge en die identifisering van 'n doelbewuste, selfs berekening, manier om die punt waar te onderbreek vir maksimum effek.
41. Ons verwerp die uitdaging aan haar eer se oorweging van s 311 (1) (d) en is van mening dat die primêre regter geregtig was om die siening dat mnr balju sal in staat wees om deur die loop van enige verrigtinge met betrekking tot die aanklag hy gesigte te volg om te vorm.
Begrip getuienis ter ondersteuning van vervolging: s 311 (1) (e)
42. Mnr Gill ook uitgedaag om haar eer se bevinding dat mnr balju sal in staat wees om die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word om te verstaan. Weereens, in die komende haar gevolgtrekking oor hierdie aspek van die saak, haar eer in ag geneem het 'n paar tussenwerpsels gemaak deur mnr balju voor haar. Die primêre regter se oorwegings van daardie tussenwerpsels wys nie enige misverstand of verkeerde toepassing van die toets oorweeg te word onder s 311 (1) (e) van die Wet. Nie een van die ander gedeeltes van die transkripsie openbaar enige ander tussenwerpsels van mnr balju wat wys enigiets tot die teendeel. Hierdie aspek van die uitdaging om die uitspraak onder ook nie.
Instruksies om raad te gee: s 311 (1) (f) grond
43. Op [81] van haar eer se redes vir die uitspraak, die primêre regter staatgemaak op haar waarnemings van mnr balju se interaksie met sy raad. Die primêre regter waargeneem dat mnr balju se instruksies en die metode van sy gee hulle sou wees frustrerend vir sy raad, maar [84] kon geen rede vind waarom hy sou nie in staat wees om instruksies te gee "aan die standaard wat vereis word vir s 311 (1) (f). "
44. 'N Mens moet fokus op die toets s 311 (1) (f). Dit is dat die persoon se geestelike prosesse so wanorde of benadeel dat die persoon nie kan gee instruksies aan die persoon se prokureur. Die primêre regter waargeneem Mnr balju gee instruksies aan sy advokaat in die proses voor haar. Sy is die beste geplaas om die toets wat deur s 311 (1) (f) en haar assessering word verleen aansienlike gewig te oorweeg. Ons sien niks in die voorlegging wat deur mnr Gill te laat om ons te kom na enige ander siening van die primêre regter. Ons is tevrede dat haar eer se gevolgtrekking oor hierdie kwessie oop was vir haar en dat sy ideaal geplaas om die aanslag te maak. Ons sien geen appelleerbaar fout in haar benadering tot hierdie probleem.
Slot en orde
45. Met inagneming van die voorafgaande het ons bevel dat die appèl van die hand gewys.
Ek sertifiseer dat die voorafgaande vyf en veertig (45) genommerde paragrawe is 'n ware afskrif van die redes vir vonnis hierin van die Hof.
Assosieer:
Datum: 25 Februarie 2011
Raad vir die Appellant: Mnr S Gill
Prokureur vir die Appellant: Kamy Saeedi Lawyers
Raad vir die respondent: Mnr A Doig
Prokureur vir die Respondent: ACT Direkteur van Openbare Vervolging
Datum van die verhoor: 18 Februarie 2011
Datum van uitspraak: 25 Februarie 2011...
Monday, 30 September 2013
ALBANIAN
Përmbarimit R v [2011] ACTCA 7 (25 shkurt 2011)
Modifikimi i fundit: 9 mars, 2011
ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN v BARKER QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 shkurt 2011)
ANKIMI - ankesa për gjetjen e palestër ankuesit për t'u vetëdeklaruar - nëse gjyqtari kryesor ka gabuar në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse ankuesi ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën - shpreh se nuk kishte asnjë gabim të apelohen në qasjen e gjyqtarit primar - ankesa e refuzuar
Krimet Akti 1900 (ACT) s 311, 312 s
Dëshmi Akti 1995 (Cth) 52 s
R Përmbarimit v [2010] ACTSC 54
R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] 1 KB
R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
ACTCA Nr 29 të vitit 2010
Nr 139 SCC të vitit 2009
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Gjykata e Apelit të Australian Capital Territory
Date: 25 shkurt 2011
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER
Apeluesi
DHE: QUEEN
I paditur
RENDI
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra
Gjykata urdhëron që:
1. Ankesa është hedhur poshtë.
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER
Apeluesi
DHE: QUEEN
I paditur
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra
ARSYET E GJYKIMIT
GJYKATA:
1. Kjo procedurë ka të bëjë me një sfidë për gjetjen e një gjyqtari të vetëm të Gjykatës poshtë ("Gjyqtari fillore") se Permbarimit zoti është i aftë për të vetëdeklaruar për një akuzë të ngritur kundër tij. Në fillim të seancës gojore, mbrojtësi u pajtuan se nuk kishte dyshim nëse pushimi për të apeluar u kërkohet t'i jepet kësaj Gjykate për të marrë në konsideratë ankesën. Përgëzoi Qasja në Gjykatë nga dy avokatët, dhe miratuar prej saj, ishte që të japë leje për të apeluar në rast pushimi të tilla janë të nevojshme dhe të merren me çështjen e ankesës në thelb. Në përputhje me rrethanat, ne kemi dhënë leje për të apelit dhe të dëgjuar ankesën më 18 shkurt 2011.
2. Z. Përmbarimit është akuzuar me një akuzë të pronës me dashje dëmtuese më 30 janar 2009. Crown pretendon se Permbarimit z rënë një shkëmb i madh mbi xhamin e përparmë të një automjeti të përdorur nga Z. Franks Gerald dhe më pas ra shkëmbin në xhamin e pasme të këtij automjeti. Dëmtimi ka ndodhur për secilin xhamin e përparmë. Vepra është pretendohet të ketë ndodhur në rrethana që përfshijnë një diskutim të nxehtë midis përmbaruesit Z. dhe Z. Franks që ndodhën jashtë një ndërtese menaxhohet nga frankët Mr në emër të Qendrës burrave Canberra-së.
3. Më 2 prill 2009 Z. Përmbarimit është e angazhuar për të dalë në gjyq në Gjykatën Supreme të Australian Capital Territory në krye të qëllimisht duke shkaktuar dëme të pronës. Gjykata e Lartë urdhëroi Përmbarimit Z. 's ekzaminim nga një psikiatër që të marrin në konsideratë çështjen e Përmbarimit Z.' s palestër për të vetëdeklaruar për pagesë. Më 14 shtator 2009, përcaktimi i "nëse personi është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën" erdhi para gjykatësit primar. Më 21 qershor 2010 gjyqtari kryesor gjeti se Permbarimit z ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën, shih R përmbaruesit v [2010] Përmbarimit ACTSC 54.Mr tani ankesat nga urdhër Nderi të saj dhe gjykimit i dhënë efekt se gjetja.
4. Çështjet për përcaktimin mbi shqetësim apelit nëse gjyqtari kryesor gaboi në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse Përmbarimit zoti ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën. Ajo është gjithashtu e nevojshme të marrin në konsideratë nëse, në shqyrtimin e këtyre kritereve, gjyqtari kryesor kishte të drejtë që të marrë parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë gjatë procedurës.
Konteksti legjislativ
5. Nën s 312 e Krimeve të Aktit 1900 (ACT) ("Akti"), një person është prezumohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar. Kjo është një hipotezë të kundërshtueshme që mund të zhvendoset në qoftë se ajo është e vendosur për një hetim nën Div 13.2 të Pt 13 të Aktit se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Nëse një person është i aftë për të vetëdeklaruar është një çështje fakti do të përcaktohet pas një hetim të tillë, në bilancin e probabiliteteve pa ndonjë barrë bindës pushimore në ndonjë parti.
6. Seksioni 311 i Aktit përcakton se kur një person do të konsiderohet të jetë i paaftë për të vetëdeklaruar për një akuzë. Nën-sekt 311 (1) kërkon që proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi nuk mund të -
(A) kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) kuptuar qe procedura eshte nje pyetje rreth nëse personi kryer veprën; ose
(D) ndjek rrjedhën e procedimit; ose
(D) të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime avokatit të personit.
Hetim / hetim
7. Hetim apo hetimi (siç është përshkruar në mënyrë alternative në Div 13.2) nuk është një e zakonshme "partes Lis Inter" por një proces nën të cilin, siç thotë s 315A, Gjykata mund të thërrasë prova mbi nismën e vet dhe të kërkojë personi i akuzuar të jetë ekzaminuar mjekesore, me rezultatet e ekzaminimit vënë para Gjykatës. Procesi eshte nje procedura inkuizicioni. Në një mjedis civile, një krahasim mund të bëhet me dispozitat sindikatave hetim të zgjedhjeve të gjetura në Panairin e Punës Akti 2009 (Cth), dhe paraardhësit e tij.
Dëshmi poshtë
8. Materiali para gjyqtarit kryesor përbëhej nga:
• raporton autor nga Dr GJ Gjergjit, një psikiatre konsulent me Aktin e Shëndetit të adresohen në Tribunalin e Aktit të Shëndetit Mendor ("Tribunali") dhe me datë:
(I) 29 maj 2008;
(Ii) 29 maj 2006; dhe
(Iii) 23 korrik 2004;
• një raport nga Ray Lynes dhe Cinzia Gagliardi (një psikolog Intern dhe Psikologe Klinike Lartë, respektivisht) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 17 qershor 2005;
• një raport nga Ray Lynes dhe Keith Smith (Psikologe Klinike dhe Mjekësisë Ligjore i Lartë) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 11 nëntor 2004;
• një gjykim i Crispin J në R përmbaruesit v [2004] ACTSC 42 në një seancë të veçantë të zhvilluar nën s 315 i Aktit pasi Tribunali e kishte përcaktuar se Permbarimit Mr nuk ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën ai pastaj ballafaqohen, duke qenë një nga sulmet ;
• një raport i Dr Lambeth (psikiatër mjeko-ligjore) dhe znj shkurtër (psikolog) për Shërbimin Civil ACT dhe Administrimit të Tribunalit ("ACAT"), të datës 22 maj 2009;
• një raport i Dr Gjergjit në Gjykatën e Magjistraturës ACT datës 7 gusht 2009;
• një deklaratë e fakteve në lidhje me akuzën e tanishme, të përgatitur nga informatori, Brendan James Aitchinson i Woden Stacionin Policor;
• dëshmitë gojore e Dr Lambeth;
• një mënyrë Kujdestaria bëhet në lidhje me përmbaruesit z.
Z. Përmbarimit 's sjellje gjatë hetimit
9. Gjyqtari kryesor nuk konsiderohet vetëm dëshmi me shkrim dhe me gojë e dhënë në hetimin, por gjithashtu mori parasysh Përmbarimit Z. 's sjelljes gjatë seancës; shih më poshtë në gjykimin [47]. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin në R v Dashwood [1943] 1 KB në 4. Nderi i saj u mbështet në Dashwood për propozimin që informacioni ngritur një pyetje në lidhje me palestër të një të akuzuari për vetëdeklaruar mund të pranohet nga çdo burim. Gjyqtari kryesor referuar pranimin e saj paraprak të Dashwood për këtë efekt në R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 në [21].
10. Çështje të lindin në lidhje me ankesën nëse, duke marrë parasysh Z. Përmbarimit 's sjelljen në gjykatë, Nderi saj:
• nxorrën konkluzione nga ajo sjellje që nuk ishin të hapura për t'u tërhequr;
• nxorrën konkluzione para se të marrë një hap i ndërmjetëm për të kërkuar mendimin e ekspertëve shtesë.
11. Këto janë çështje për të cilat ne të kthehemi në të kanë të bëjnë me pikat e apelit të ngritura nga avokati për përmbaruesit MR, Z. Gill. Megjithatë ne tani e konsiderojnë çështjen e shtruar nga Z. Gill që Nderi i saj nuk kishte të drejtë të marrin në konsideratë interjections bëra nga klienti i tij para gjykatësit primar.
12. Z. Gill sfidon aftësinë e gjyqtarit fillore-së (për të cilën lexojmë "pushtetin") për të nxjerrë konkluzione nga Përmbarimit Z. 's shpërthime apo interjections në gjykatë. Këshilltari referuar s 52 të Aktit Evidence 1995 (Cth) në mbështetje të propozimit që interjections nuk mund të merren parasysh si ata nuk ishin dëshmi.
13. Gjyqtari kryesor tha se ajo kishte të drejtë për të marrë sjelljen e përmbaruesit z në Gjykatën parasysh. Në mbështetje të shohin se Nderi saj cituar Dashwood në 4, ku Gjykata Penale e Apelit në Mbretërinë e Bashkuar tha, në kontekstin e një palestër për të vetëdeklaruar çështje:
Kjo nuk ka rëndësi nëse informacioni vjen në gjykatë nga i pandehuri ose vetë këshilltarët e tij apo ndjekjes penale apo një person i pavarur të tilla si, për shembull, zyrtari mjekësor të burgut ...
14. Seksioni 52 i Aktit Evidence parashikon se:
Ky ligj (përveç kësaj pjese) nuk ndikojnë në funksionimin e çdo rregull apo ligj australian i praktikës së deritanishme si ajo lejon dëshmi apo dokumente duke u tenderuar në prova.
15. Asgjë në s 52 të Aktit Evidence ndalon një gjykatë, në rrjedhën e një hetimi të ndërmarrë ose të dhënash të tilla si ai i ndërmarrë nga gjyqtari kryesor, nga marrë parasysh se çfarë gjykata vëren në lidhje me sjelljen e një partie. Ajo ishte e njohur, në Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR në [21], dhe per Gummow Hayne JJ, që një gjykatë e vërtetë në një çështje personale lëndime ka të drejtë të bëjë vërejtjet e veta në lidhje me shtrirja e lëndimeve një paditësi e bazuar në pamjen e paditësit.
16. Siç është theksuar në [13] mësipërm, procedura para Nderit saj nuk ishte procedura e zakonshme armiqësore, të tilla si një gjykim lëndime personale, por një hetim apo hetim. Në rrjedhën e hetimit, Nderi i saj kishte të drejtë të jetë kureshtar. Ne konsiderojmë se Nderi i saj nuk gaboj në marrjen parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë dhe shpërthime apo interjections bëra nga ai dhe ndërveprimet e tij me avokatin e tij. Nëse kjo është e përshtatshme për të marrë në një llogari të vëzhgimeve si një gjyqtar në një gjykim personal lëndimet në lidhje me një person, ajo është edhe më e përshtatshme për të bërë kështu që në rastin e një hetimi ose hetim.
Kriteret nën s 311 (1)
(A) A Permbarimit Z. kupton natyra e ngarkuar
17. Në [53], gjyqtari kryesor tha se ajo ishte e kënaqur se Permbarimit zoti ka një "kuptim tërësisht të mjaftueshme për natyrën e akuzës kundër tij". Asnjë çështje nuk është ngritur në ankesë Rreth Shtetit Nderi të saj të kënaqësisë si me këtë kriter. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(B) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose të jurisë.
18. Asnjë çështje nuk është marrë në konsideratë ankesën me Nderit të saj rreth Përmbarimit Z. 's aftësinë për të hyrë në një lutje. Megjithatë, avokati i z përmbaruesit, Z. Gill, pretendon se gjyqtari kryesor ka gabuar në pikëpamjen e saj, e shprehur në [61], që Përmbarimit Z. mund të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar një juri ", si në mënyrë efektive si ndonjë person tjetër i akuzuar u mbështetur në e tij ose të saj instinktet e veta, supozimet dhe pamje ndoshta stereotipe të botës. "
19. Ne do të vijnë më vonë në këto arsye, për t'u marrë me sfidën ndaj këtij aspekti të arsyeve të Nderit të saj për gjykim.
(C) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptoni se procedimi (në lidhje me pagesë) është një hetim në lidhje me nëse ai ka kryer veprën penale të dëmtimit të pronës
20. Në [64], gjykatësi kryesor ka thënë:
... Unë nuk kam asnjë dyshim se ai do të ketë një kuptim të duhur të natyrës së procedurës.
21. Asnjë çështje nuk është marrë në apel për korrektësinë e kësaj qasjeje. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(D) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar në mënyrë apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedimit
22. Në [67], gjykatësi kryesor ka thënë:
S ... 311 (1) (d) duket për mua për të referuar në aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar në terma të përgjithshme sekuencë e ngjarjeve në gjyq, dhe qëllimi i procedurave të ndiqet ose të materialit duke u trajtuar me njëri- Faza në gjykim.
23. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin e Smith J në R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 në 48, ku Nderi tij tha:
Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të gjykatave të ndryshme.
24. Ajo nuk është në garë që dispozitat e s 311 ishin, në pjesën më të madhe, duke u bazuar në pikëpamjet e shprehura në Presser nga Smith J rreth kritereve për palestër për të vetëdeklaruar për një akuzë penale.
25. Gjyqtari kryesor konsiderohet në [70] se ajo kishte:
.... Asnjë arsye për të gjetur se përmbaruesit Mr nuk do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai po përballet.
26. Arsyet e apelimit të vënë në konsideratë çështjen e Nderit të saj të këtij kriteri. Z. Gill argumenton se Nderi saj keqinterpretohet se çfarë nënkuptohet në s 311 të Aktit by "nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedurës". Ne do të kthehen më vonë për këtë çështje.
(D) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë
27. Nderi i saj tha, në referencë të këtij kriteri, dhe duke marrë parasysh komentet e bëra nga përmbaruesit Mr nga rruga e pasthirrmë që, në [78]:
Unë nuk do të jenë të gatshëm për të gjetur atë të padenjë për t'u vetëdeklaruar duke iu referuar këtij kriteri pa prova shumë më specifik të paaftësisë së tij për të kuptuar efektin konsiderueshme të provave të prokurorisë.
28. Z. Gill sfidon këtë konstatim në ambjentet e apelit. Ai pretendon se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë." Ne do të kthehen në këtë çështje.
(F) Nëse Përmbarimit Z. mund të japë udhëzime avokatit të tij
29. Në [84], Nderi i saj u shpreh se ajo nuk kishte asnjë arsye për të gjetur se s 311 (1) (f) ishte i kënaqur. Gjyqtari kryesor e mori parasysh vërejtjet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij para saj.
30. Z. Gill edhe sfidon këtë konstatim dhe argumenton se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit". Ne gjithashtu do të kthehen në këtë çështje.
Drejta të sfidojë Jurors problem seriale: 311 (1), (b)
31. Z. Gill argumenton se Nderi i saj duhet të ketë gjetur se Permbarimit z ishte në gjendje, për shkak të çrregullimit mendor ose dëmtim, për të sfiduar një anëtar jurie peremptorily ose për kauzën.
32. Gjykimi Nderi të saj, ku ajo merret me këtë çështje, duket të përqëndrohet në një drejtën e të akuzuarit për të sfidës së prerë. Megjithatë, provat para saj mbi çështjen e sfiduese një juri, nga Dr Lambeth, nuk dallojnë në mes të koncepteve të sfiduar për shkaqe dhe një sfidë të prerë. Dëshmi e Dr Lambeth mbi këtë çështje përfshihet koncepti i përgjithshëm i "racionalisht sfiduese një anëtar jurie", e cila përfshin konceptin e ngushtë sfiduese për kauzën. Në të vërtetë si këshillë për të paditurin, Z. Doig, paraqet, gjyqtari kryesor nuk ishte pyetur për dallimin në mes të dy llojet e sfidave.
33. Gjyqtari kryesor kishte të drejtë për të formuar pamjen, në provat e para të saj, që Përmbarimit zoti ishte në gjendje të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar jurors peremptorily ose për kauzën. Siç është cekur nga Mason CJ dhe Toohey J në Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR në 103-104, sfidat e suksesshme të jurors bazuar në shkakun janë të jashtëzakonshme.
"Nuk mund të ndjekur rrjedhën e procedimit": s311 (1) (d)
34. Në [67], gjyqtari kryesor konsiderohet se s 311 (1) (d) i Aktit të bëjë me aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar përgjithësisht sekuencën e ngjarjeve në gjykim dhe qëllimin e procedurës së aplikuar apo materiale duke u trajtuar me gjatë gjykimit si ajo përparon.
35. Sulmi i zotit Gill i kësaj pjese të gjykimit më poshtë buron nga paraqitja e tij se Nderi saj nxorrën konkluzione prej Përmbarimit Z. 's sjelljen në gjykatë se ose ishin:
• të mos i hapur për t'u tërhequr, ose
• kërkohet një hap i ndërmjetëm të kërkesës së provave të ekspertëve.
36. Gjyqtari kryesor trajtohen me s 311 (1) (d) të nxjerrë në [65] me [70] nga arsyet e saj për gjykim. Në [67] Nderi i saj referuar një pasazh nga Presser në 48, ku Smith J thënë:
Ai (akuzuar) ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të ndryshme gjyqësore.
37. Gjyqtari kryesor pas referuar Përmbarimit Z. 's tendencë për të ndërprerë procedurën para saj në një mënyrë të qëllimshme. Megjithatë, Nderi i saj vërehet nga ato ndërprerjeve apo interjections që:
Z. ... Përmbarimit u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, madje edhe llogaritjes pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
38. Z. Gill pretendon se zgjedhja e saj nga Nderi i Përmbarimit Z. 's shpërthime është selektiv dhe se duke shqyrtuar ato nëpër gjithë procedimit kjo mund të duket se ai kishte "një keqkuptim të vazhdueshëm të procedurës". Se dorëzimi nuk është pranuar. Gjyqtari kryesor ishte vendosur në mënyrë ideale për të vëzhguar përmbaruesit Z. dhe konsiderojnë nëse sjellja e tij tregoi se ai ishte në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës.
39. Ne gjithashtu shoh asnjë arsye pse Nderi i saj ishte e nevojshme për të thirrur prova të mëtejshme mjekësore ekspert veten (si ajo kishte të drejtë ta bëjë duke Pt 13.2 të Div 13). Racionaliteti ose ndryshe e Përmbarimit Z. 's interjections ishte një çështje e cila Nderi i saj ishte vendosur në mënyrë ideale për t'u marrë parasysh në kombinim me dëshmi të ekspertëve që ishte para saj.
40. Duke qenë të drejtë që të marrë Përmbarimit Z. 's sjellje parasysh, ne konsiderojmë se gjyqtari kryesor ishte nën asnjë obligim për të thirrur ndonjë dëshmi të mëtejshme mjekësore para se të vendosë s 311 (1) (d) çështje. Nderi saj kishte prova të mjaftueshme mjekësore para saj tashmë. Ne gjithashtu refuzojë parashtresën se mbështetja Nderi saj në interjections caktuara ishte selektiv. Ai përmendi në [69] në arsyet e Nderit saj është ofruar vetëm si një shembull. Hapjen e një pjesë të fjalisë së parë në [69] i referohet "ndërprerje në seancë". Pjesa e mbetur e atij paragrafi përfshin vëzhgimin që ato ndërprerjet:
Demonstruar vazhdimisht se Permbarimit zoti u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, edhe llogaritjen, pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
41. Ne refuzojmë sfidë për konsideratë Nderi saj të s 311 (1) (d) dhe konsiderojnë se gjyqtari kryesor kishte të drejtë të formojnë mendimin se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai përballet.
Prova kuptim në përkrahjen e ndjekjes: s 311 (1) (d)
42. Z. Gill gjithashtu sfidohet Nderi të saj duke gjetur se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë. Përsëri, në vijnë në përfundim të saj në këtë aspekt të çështjes, Nderi i saj mori parasysh disa interjections bëra nga përmbaruesit Mr para saj. Konsideratat e gjyqtarit primar i këtyre interjections nuk ka treguar ndonjë keqkuptim apo moszbatim të testit të konsiderohet nën s 311 (1) (d) të Aktit. Asnjë nga pasazhe të tjera nga transkripti zbulojë ndonjë interjections tjera nga përmbaruesit Mr cilat tregojnë asgjë për të kundërtën. Ky aspekt i sfidës ndaj gjykimit poshtë edhe dështon.
Udhëzime këshillën: S 311 (1) (f) terren
43. Në [81] prej arsyeve Nderit të saj për gjykim, gjyqtari kryesor është mbështetur në vëzhgimet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij. Gjyqtari kryesor vërejtur se përmbarimore Z. 's udhëzimet dhe metodën e tij duke i dhënë atyre do të jetë frustruese për të dëgjuar këshillën e tij, por në [84] mund të gjej asnjë arsye pse ai nuk do të jetë në gjendje të japë udhëzime "për standardin e kërkuar për s 311 (1) (f). "
44. Një duhet të përqëndrohet në testin s 311 (1) (f). Kjo është se proceset mendore e personit janë çrregulluar në mënyrë ose zhvlerësohet se personi nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit. Gjyqtari kryesor vërejtur përmbaruesit Z. dhënë udhëzime për avokatin e tij në procedurën para saj. Ajo ishte vendosur më mirë të marrin në konsideratë testin vjen nga s 311 (1) (f) dhe vlerësimi i saj është për t'u akordohet peshë të konsiderueshme. Ne e shohim asgjë në paraqitjen e ngritur nga Z. Gill të shkaktojnë që ne të vijnë në çdo pikëpamje të ndryshme nga gjyqtari primar. Ne jemi të kënaqur që përfundimi Nderi të saj në këtë çështje ishte e hapur për të saj dhe se ajo ishte e vendosur në mënyrë ideale për të bërë këtë vlerësim. Ne nuk shohim ndonjë gabim apelohen në qasjen e saj ndaj kësaj çështjeje.
Përfundim dhe rendi
45. Duke pasur parasysh sa më sipër, ne mund të urdhërojë që ankesa është hedhur poshtë.
Unë vërtetoj se paraprake Dyzetë e pesë (45) paragrafet e numëruara janë një kopje e vërtetë për arsyet e këtij aktgjykimi i Gjykatës.
Associate:
Date: 25 shkurt 2011
Këshilltari për Ankuesit: Z. S Gill
Avokat për Ankuesit: Avokatët Kamy Saeedi
Këshilltari për paditurit: Mr Një Doig
Avokat për paditurit: ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Data e seancës: 18 shkurt 2011
Data e gjykimit: 25 shkurt 2011...
Modifikimi i fundit: 9 mars, 2011
ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN v BARKER QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 shkurt 2011)
ANKIMI - ankesa për gjetjen e palestër ankuesit për t'u vetëdeklaruar - nëse gjyqtari kryesor ka gabuar në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse ankuesi ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën - shpreh se nuk kishte asnjë gabim të apelohen në qasjen e gjyqtarit primar - ankesa e refuzuar
Krimet Akti 1900 (ACT) s 311, 312 s
Dëshmi Akti 1995 (Cth) 52 s
R Përmbarimit v [2010] ACTSC 54
R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] 1 KB
R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
ACTCA Nr 29 të vitit 2010
Nr 139 SCC të vitit 2009
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Gjykata e Apelit të Australian Capital Territory
Date: 25 shkurt 2011
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER
Apeluesi
DHE: QUEEN
I paditur
RENDI
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra
Gjykata urdhëron që:
1. Ankesa është hedhur poshtë.
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)
Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory
MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER
Apeluesi
DHE: QUEEN
I paditur
Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra
ARSYET E GJYKIMIT
GJYKATA:
1. Kjo procedurë ka të bëjë me një sfidë për gjetjen e një gjyqtari të vetëm të Gjykatës poshtë ("Gjyqtari fillore") se Permbarimit zoti është i aftë për të vetëdeklaruar për një akuzë të ngritur kundër tij. Në fillim të seancës gojore, mbrojtësi u pajtuan se nuk kishte dyshim nëse pushimi për të apeluar u kërkohet t'i jepet kësaj Gjykate për të marrë në konsideratë ankesën. Përgëzoi Qasja në Gjykatë nga dy avokatët, dhe miratuar prej saj, ishte që të japë leje për të apeluar në rast pushimi të tilla janë të nevojshme dhe të merren me çështjen e ankesës në thelb. Në përputhje me rrethanat, ne kemi dhënë leje për të apelit dhe të dëgjuar ankesën më 18 shkurt 2011.
2. Z. Përmbarimit është akuzuar me një akuzë të pronës me dashje dëmtuese më 30 janar 2009. Crown pretendon se Permbarimit z rënë një shkëmb i madh mbi xhamin e përparmë të një automjeti të përdorur nga Z. Franks Gerald dhe më pas ra shkëmbin në xhamin e pasme të këtij automjeti. Dëmtimi ka ndodhur për secilin xhamin e përparmë. Vepra është pretendohet të ketë ndodhur në rrethana që përfshijnë një diskutim të nxehtë midis përmbaruesit Z. dhe Z. Franks që ndodhën jashtë një ndërtese menaxhohet nga frankët Mr në emër të Qendrës burrave Canberra-së.
3. Më 2 prill 2009 Z. Përmbarimit është e angazhuar për të dalë në gjyq në Gjykatën Supreme të Australian Capital Territory në krye të qëllimisht duke shkaktuar dëme të pronës. Gjykata e Lartë urdhëroi Përmbarimit Z. 's ekzaminim nga një psikiatër që të marrin në konsideratë çështjen e Përmbarimit Z.' s palestër për të vetëdeklaruar për pagesë. Më 14 shtator 2009, përcaktimi i "nëse personi është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën" erdhi para gjykatësit primar. Më 21 qershor 2010 gjyqtari kryesor gjeti se Permbarimit z ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën, shih R përmbaruesit v [2010] Përmbarimit ACTSC 54.Mr tani ankesat nga urdhër Nderi të saj dhe gjykimit i dhënë efekt se gjetja.
4. Çështjet për përcaktimin mbi shqetësim apelit nëse gjyqtari kryesor gaboi në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse Përmbarimit zoti ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën. Ajo është gjithashtu e nevojshme të marrin në konsideratë nëse, në shqyrtimin e këtyre kritereve, gjyqtari kryesor kishte të drejtë që të marrë parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë gjatë procedurës.
Konteksti legjislativ
5. Nën s 312 e Krimeve të Aktit 1900 (ACT) ("Akti"), një person është prezumohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar. Kjo është një hipotezë të kundërshtueshme që mund të zhvendoset në qoftë se ajo është e vendosur për një hetim nën Div 13.2 të Pt 13 të Aktit se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Nëse një person është i aftë për të vetëdeklaruar është një çështje fakti do të përcaktohet pas një hetim të tillë, në bilancin e probabiliteteve pa ndonjë barrë bindës pushimore në ndonjë parti.
6. Seksioni 311 i Aktit përcakton se kur një person do të konsiderohet të jetë i paaftë për të vetëdeklaruar për një akuzë. Nën-sekt 311 (1) kërkon që proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi nuk mund të -
(A) kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) kuptuar qe procedura eshte nje pyetje rreth nëse personi kryer veprën; ose
(D) ndjek rrjedhën e procedimit; ose
(D) të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime avokatit të personit.
Hetim / hetim
7. Hetim apo hetimi (siç është përshkruar në mënyrë alternative në Div 13.2) nuk është një e zakonshme "partes Lis Inter" por një proces nën të cilin, siç thotë s 315A, Gjykata mund të thërrasë prova mbi nismën e vet dhe të kërkojë personi i akuzuar të jetë ekzaminuar mjekesore, me rezultatet e ekzaminimit vënë para Gjykatës. Procesi eshte nje procedura inkuizicioni. Në një mjedis civile, një krahasim mund të bëhet me dispozitat sindikatave hetim të zgjedhjeve të gjetura në Panairin e Punës Akti 2009 (Cth), dhe paraardhësit e tij.
Dëshmi poshtë
8. Materiali para gjyqtarit kryesor përbëhej nga:
• raporton autor nga Dr GJ Gjergjit, një psikiatre konsulent me Aktin e Shëndetit të adresohen në Tribunalin e Aktit të Shëndetit Mendor ("Tribunali") dhe me datë:
(I) 29 maj 2008;
(Ii) 29 maj 2006; dhe
(Iii) 23 korrik 2004;
• një raport nga Ray Lynes dhe Cinzia Gagliardi (një psikolog Intern dhe Psikologe Klinike Lartë, respektivisht) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 17 qershor 2005;
• një raport nga Ray Lynes dhe Keith Smith (Psikologe Klinike dhe Mjekësisë Ligjore i Lartë) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 11 nëntor 2004;
• një gjykim i Crispin J në R përmbaruesit v [2004] ACTSC 42 në një seancë të veçantë të zhvilluar nën s 315 i Aktit pasi Tribunali e kishte përcaktuar se Permbarimit Mr nuk ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën ai pastaj ballafaqohen, duke qenë një nga sulmet ;
• një raport i Dr Lambeth (psikiatër mjeko-ligjore) dhe znj shkurtër (psikolog) për Shërbimin Civil ACT dhe Administrimit të Tribunalit ("ACAT"), të datës 22 maj 2009;
• një raport i Dr Gjergjit në Gjykatën e Magjistraturës ACT datës 7 gusht 2009;
• një deklaratë e fakteve në lidhje me akuzën e tanishme, të përgatitur nga informatori, Brendan James Aitchinson i Woden Stacionin Policor;
• dëshmitë gojore e Dr Lambeth;
• një mënyrë Kujdestaria bëhet në lidhje me përmbaruesit z.
Z. Përmbarimit 's sjellje gjatë hetimit
9. Gjyqtari kryesor nuk konsiderohet vetëm dëshmi me shkrim dhe me gojë e dhënë në hetimin, por gjithashtu mori parasysh Përmbarimit Z. 's sjelljes gjatë seancës; shih më poshtë në gjykimin [47]. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin në R v Dashwood [1943] 1 KB në 4. Nderi i saj u mbështet në Dashwood për propozimin që informacioni ngritur një pyetje në lidhje me palestër të një të akuzuari për vetëdeklaruar mund të pranohet nga çdo burim. Gjyqtari kryesor referuar pranimin e saj paraprak të Dashwood për këtë efekt në R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 në [21].
10. Çështje të lindin në lidhje me ankesën nëse, duke marrë parasysh Z. Përmbarimit 's sjelljen në gjykatë, Nderi saj:
• nxorrën konkluzione nga ajo sjellje që nuk ishin të hapura për t'u tërhequr;
• nxorrën konkluzione para se të marrë një hap i ndërmjetëm për të kërkuar mendimin e ekspertëve shtesë.
11. Këto janë çështje për të cilat ne të kthehemi në të kanë të bëjnë me pikat e apelit të ngritura nga avokati për përmbaruesit MR, Z. Gill. Megjithatë ne tani e konsiderojnë çështjen e shtruar nga Z. Gill që Nderi i saj nuk kishte të drejtë të marrin në konsideratë interjections bëra nga klienti i tij para gjykatësit primar.
12. Z. Gill sfidon aftësinë e gjyqtarit fillore-së (për të cilën lexojmë "pushtetin") për të nxjerrë konkluzione nga Përmbarimit Z. 's shpërthime apo interjections në gjykatë. Këshilltari referuar s 52 të Aktit Evidence 1995 (Cth) në mbështetje të propozimit që interjections nuk mund të merren parasysh si ata nuk ishin dëshmi.
13. Gjyqtari kryesor tha se ajo kishte të drejtë për të marrë sjelljen e përmbaruesit z në Gjykatën parasysh. Në mbështetje të shohin se Nderi saj cituar Dashwood në 4, ku Gjykata Penale e Apelit në Mbretërinë e Bashkuar tha, në kontekstin e një palestër për të vetëdeklaruar çështje:
Kjo nuk ka rëndësi nëse informacioni vjen në gjykatë nga i pandehuri ose vetë këshilltarët e tij apo ndjekjes penale apo një person i pavarur të tilla si, për shembull, zyrtari mjekësor të burgut ...
14. Seksioni 52 i Aktit Evidence parashikon se:
Ky ligj (përveç kësaj pjese) nuk ndikojnë në funksionimin e çdo rregull apo ligj australian i praktikës së deritanishme si ajo lejon dëshmi apo dokumente duke u tenderuar në prova.
15. Asgjë në s 52 të Aktit Evidence ndalon një gjykatë, në rrjedhën e një hetimi të ndërmarrë ose të dhënash të tilla si ai i ndërmarrë nga gjyqtari kryesor, nga marrë parasysh se çfarë gjykata vëren në lidhje me sjelljen e një partie. Ajo ishte e njohur, në Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR në [21], dhe per Gummow Hayne JJ, që një gjykatë e vërtetë në një çështje personale lëndime ka të drejtë të bëjë vërejtjet e veta në lidhje me shtrirja e lëndimeve një paditësi e bazuar në pamjen e paditësit.
16. Siç është theksuar në [13] mësipërm, procedura para Nderit saj nuk ishte procedura e zakonshme armiqësore, të tilla si një gjykim lëndime personale, por një hetim apo hetim. Në rrjedhën e hetimit, Nderi i saj kishte të drejtë të jetë kureshtar. Ne konsiderojmë se Nderi i saj nuk gaboj në marrjen parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë dhe shpërthime apo interjections bëra nga ai dhe ndërveprimet e tij me avokatin e tij. Nëse kjo është e përshtatshme për të marrë në një llogari të vëzhgimeve si një gjyqtar në një gjykim personal lëndimet në lidhje me një person, ajo është edhe më e përshtatshme për të bërë kështu që në rastin e një hetimi ose hetim.
Kriteret nën s 311 (1)
(A) A Permbarimit Z. kupton natyra e ngarkuar
17. Në [53], gjyqtari kryesor tha se ajo ishte e kënaqur se Permbarimit zoti ka një "kuptim tërësisht të mjaftueshme për natyrën e akuzës kundër tij". Asnjë çështje nuk është ngritur në ankesë Rreth Shtetit Nderi të saj të kënaqësisë si me këtë kriter. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(B) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose të jurisë.
18. Asnjë çështje nuk është marrë në konsideratë ankesën me Nderit të saj rreth Përmbarimit Z. 's aftësinë për të hyrë në një lutje. Megjithatë, avokati i z përmbaruesit, Z. Gill, pretendon se gjyqtari kryesor ka gabuar në pikëpamjen e saj, e shprehur në [61], që Përmbarimit Z. mund të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar një juri ", si në mënyrë efektive si ndonjë person tjetër i akuzuar u mbështetur në e tij ose të saj instinktet e veta, supozimet dhe pamje ndoshta stereotipe të botës. "
19. Ne do të vijnë më vonë në këto arsye, për t'u marrë me sfidën ndaj këtij aspekti të arsyeve të Nderit të saj për gjykim.
(C) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptoni se procedimi (në lidhje me pagesë) është një hetim në lidhje me nëse ai ka kryer veprën penale të dëmtimit të pronës
20. Në [64], gjykatësi kryesor ka thënë:
... Unë nuk kam asnjë dyshim se ai do të ketë një kuptim të duhur të natyrës së procedurës.
21. Asnjë çështje nuk është marrë në apel për korrektësinë e kësaj qasjeje. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(D) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar në mënyrë apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedimit
22. Në [67], gjykatësi kryesor ka thënë:
S ... 311 (1) (d) duket për mua për të referuar në aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar në terma të përgjithshme sekuencë e ngjarjeve në gjyq, dhe qëllimi i procedurave të ndiqet ose të materialit duke u trajtuar me njëri- Faza në gjykim.
23. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin e Smith J në R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 në 48, ku Nderi tij tha:
Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të gjykatave të ndryshme.
24. Ajo nuk është në garë që dispozitat e s 311 ishin, në pjesën më të madhe, duke u bazuar në pikëpamjet e shprehura në Presser nga Smith J rreth kritereve për palestër për të vetëdeklaruar për një akuzë penale.
25. Gjyqtari kryesor konsiderohet në [70] se ajo kishte:
.... Asnjë arsye për të gjetur se përmbaruesit Mr nuk do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai po përballet.
26. Arsyet e apelimit të vënë në konsideratë çështjen e Nderit të saj të këtij kriteri. Z. Gill argumenton se Nderi saj keqinterpretohet se çfarë nënkuptohet në s 311 të Aktit by "nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedurës". Ne do të kthehen më vonë për këtë çështje.
(D) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë
27. Nderi i saj tha, në referencë të këtij kriteri, dhe duke marrë parasysh komentet e bëra nga përmbaruesit Mr nga rruga e pasthirrmë që, në [78]:
Unë nuk do të jenë të gatshëm për të gjetur atë të padenjë për t'u vetëdeklaruar duke iu referuar këtij kriteri pa prova shumë më specifik të paaftësisë së tij për të kuptuar efektin konsiderueshme të provave të prokurorisë.
28. Z. Gill sfidon këtë konstatim në ambjentet e apelit. Ai pretendon se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë." Ne do të kthehen në këtë çështje.
(F) Nëse Përmbarimit Z. mund të japë udhëzime avokatit të tij
29. Në [84], Nderi i saj u shpreh se ajo nuk kishte asnjë arsye për të gjetur se s 311 (1) (f) ishte i kënaqur. Gjyqtari kryesor e mori parasysh vërejtjet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij para saj.
30. Z. Gill edhe sfidon këtë konstatim dhe argumenton se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit". Ne gjithashtu do të kthehen në këtë çështje.
Drejta të sfidojë Jurors problem seriale: 311 (1), (b)
31. Z. Gill argumenton se Nderi i saj duhet të ketë gjetur se Permbarimit z ishte në gjendje, për shkak të çrregullimit mendor ose dëmtim, për të sfiduar një anëtar jurie peremptorily ose për kauzën.
32. Gjykimi Nderi të saj, ku ajo merret me këtë çështje, duket të përqëndrohet në një drejtën e të akuzuarit për të sfidës së prerë. Megjithatë, provat para saj mbi çështjen e sfiduese një juri, nga Dr Lambeth, nuk dallojnë në mes të koncepteve të sfiduar për shkaqe dhe një sfidë të prerë. Dëshmi e Dr Lambeth mbi këtë çështje përfshihet koncepti i përgjithshëm i "racionalisht sfiduese një anëtar jurie", e cila përfshin konceptin e ngushtë sfiduese për kauzën. Në të vërtetë si këshillë për të paditurin, Z. Doig, paraqet, gjyqtari kryesor nuk ishte pyetur për dallimin në mes të dy llojet e sfidave.
33. Gjyqtari kryesor kishte të drejtë për të formuar pamjen, në provat e para të saj, që Përmbarimit zoti ishte në gjendje të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar jurors peremptorily ose për kauzën. Siç është cekur nga Mason CJ dhe Toohey J në Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR në 103-104, sfidat e suksesshme të jurors bazuar në shkakun janë të jashtëzakonshme.
"Nuk mund të ndjekur rrjedhën e procedimit": s311 (1) (d)
34. Në [67], gjyqtari kryesor konsiderohet se s 311 (1) (d) i Aktit të bëjë me aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar përgjithësisht sekuencën e ngjarjeve në gjykim dhe qëllimin e procedurës së aplikuar apo materiale duke u trajtuar me gjatë gjykimit si ajo përparon.
35. Sulmi i zotit Gill i kësaj pjese të gjykimit më poshtë buron nga paraqitja e tij se Nderi saj nxorrën konkluzione prej Përmbarimit Z. 's sjelljen në gjykatë se ose ishin:
• të mos i hapur për t'u tërhequr, ose
• kërkohet një hap i ndërmjetëm të kërkesës së provave të ekspertëve.
36. Gjyqtari kryesor trajtohen me s 311 (1) (d) të nxjerrë në [65] me [70] nga arsyet e saj për gjykim. Në [67] Nderi i saj referuar një pasazh nga Presser në 48, ku Smith J thënë:
Ai (akuzuar) ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të ndryshme gjyqësore.
37. Gjyqtari kryesor pas referuar Përmbarimit Z. 's tendencë për të ndërprerë procedurën para saj në një mënyrë të qëllimshme. Megjithatë, Nderi i saj vërehet nga ato ndërprerjeve apo interjections që:
Z. ... Përmbarimit u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, madje edhe llogaritjes pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
38. Z. Gill pretendon se zgjedhja e saj nga Nderi i Përmbarimit Z. 's shpërthime është selektiv dhe se duke shqyrtuar ato nëpër gjithë procedimit kjo mund të duket se ai kishte "një keqkuptim të vazhdueshëm të procedurës". Se dorëzimi nuk është pranuar. Gjyqtari kryesor ishte vendosur në mënyrë ideale për të vëzhguar përmbaruesit Z. dhe konsiderojnë nëse sjellja e tij tregoi se ai ishte në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës.
39. Ne gjithashtu shoh asnjë arsye pse Nderi i saj ishte e nevojshme për të thirrur prova të mëtejshme mjekësore ekspert veten (si ajo kishte të drejtë ta bëjë duke Pt 13.2 të Div 13). Racionaliteti ose ndryshe e Përmbarimit Z. 's interjections ishte një çështje e cila Nderi i saj ishte vendosur në mënyrë ideale për t'u marrë parasysh në kombinim me dëshmi të ekspertëve që ishte para saj.
40. Duke qenë të drejtë që të marrë Përmbarimit Z. 's sjellje parasysh, ne konsiderojmë se gjyqtari kryesor ishte nën asnjë obligim për të thirrur ndonjë dëshmi të mëtejshme mjekësore para se të vendosë s 311 (1) (d) çështje. Nderi saj kishte prova të mjaftueshme mjekësore para saj tashmë. Ne gjithashtu refuzojë parashtresën se mbështetja Nderi saj në interjections caktuara ishte selektiv. Ai përmendi në [69] në arsyet e Nderit saj është ofruar vetëm si një shembull. Hapjen e një pjesë të fjalisë së parë në [69] i referohet "ndërprerje në seancë". Pjesa e mbetur e atij paragrafi përfshin vëzhgimin që ato ndërprerjet:
Demonstruar vazhdimisht se Permbarimit zoti u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, edhe llogaritjen, pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
41. Ne refuzojmë sfidë për konsideratë Nderi saj të s 311 (1) (d) dhe konsiderojnë se gjyqtari kryesor kishte të drejtë të formojnë mendimin se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai përballet.
Prova kuptim në përkrahjen e ndjekjes: s 311 (1) (d)
42. Z. Gill gjithashtu sfidohet Nderi të saj duke gjetur se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë. Përsëri, në vijnë në përfundim të saj në këtë aspekt të çështjes, Nderi i saj mori parasysh disa interjections bëra nga përmbaruesit Mr para saj. Konsideratat e gjyqtarit primar i këtyre interjections nuk ka treguar ndonjë keqkuptim apo moszbatim të testit të konsiderohet nën s 311 (1) (d) të Aktit. Asnjë nga pasazhe të tjera nga transkripti zbulojë ndonjë interjections tjera nga përmbaruesit Mr cilat tregojnë asgjë për të kundërtën. Ky aspekt i sfidës ndaj gjykimit poshtë edhe dështon.
Udhëzime këshillën: S 311 (1) (f) terren
43. Në [81] prej arsyeve Nderit të saj për gjykim, gjyqtari kryesor është mbështetur në vëzhgimet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij. Gjyqtari kryesor vërejtur se përmbarimore Z. 's udhëzimet dhe metodën e tij duke i dhënë atyre do të jetë frustruese për të dëgjuar këshillën e tij, por në [84] mund të gjej asnjë arsye pse ai nuk do të jetë në gjendje të japë udhëzime "për standardin e kërkuar për s 311 (1) (f). "
44. Një duhet të përqëndrohet në testin s 311 (1) (f). Kjo është se proceset mendore e personit janë çrregulluar në mënyrë ose zhvlerësohet se personi nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit. Gjyqtari kryesor vërejtur përmbaruesit Z. dhënë udhëzime për avokatin e tij në procedurën para saj. Ajo ishte vendosur më mirë të marrin në konsideratë testin vjen nga s 311 (1) (f) dhe vlerësimi i saj është për t'u akordohet peshë të konsiderueshme. Ne e shohim asgjë në paraqitjen e ngritur nga Z. Gill të shkaktojnë që ne të vijnë në çdo pikëpamje të ndryshme nga gjyqtari primar. Ne jemi të kënaqur që përfundimi Nderi të saj në këtë çështje ishte e hapur për të saj dhe se ajo ishte e vendosur në mënyrë ideale për të bërë këtë vlerësim. Ne nuk shohim ndonjë gabim apelohen në qasjen e saj ndaj kësaj çështjeje.
Përfundim dhe rendi
45. Duke pasur parasysh sa më sipër, ne mund të urdhërojë që ankesa është hedhur poshtë.
Unë vërtetoj se paraprake Dyzetë e pesë (45) paragrafet e numëruara janë një kopje e vërtetë për arsyet e këtij aktgjykimi i Gjykatës.
Associate:
Date: 25 shkurt 2011
Këshilltari për Ankuesit: Z. S Gill
Avokat për Ankuesit: Avokatët Kamy Saeedi
Këshilltari për paditurit: Mr Një Doig
Avokat për paditurit: ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Data e seancës: 18 shkurt 2011
Data e gjykimit: 25 shkurt 2011...
ARABIC
مأمور V R [2011] ACTCA 7 (25 فبراير 2011)
آخر تحديث: في 9 مارس 2011
ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور الخامس QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 فبراير 2011)
نداء - نداء من أجل النتيجة التي توصلت إليها المستأنف اللياقة البدنية للترافع - ما إذا كان القاضي الابتدائي أخطأ في نظر لها من المعايير كان مطلوبا منها أن تأخذ بعين الاعتبار في تحديد ما إذا كان المستأنف كان يصلح للترافع إلى تهمة - عقد أنه لم يكن هناك رفض استئناف - خطأ طعن في نهج القاضي الابتدائي
قانون جرائم 1900 (ACT) و 311، و 312
قانون الإثبات 1995 (كومنولث) ق 52
R V البيليف [2010] ACTSC 54
R V البيليف [2004] ACTSC 42
R V داشوود [1943] 1 KB
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ايفانز الخامس والملكة [2007] HCA 59، (2007) 82 ALJR 250
R V بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45
ميرفي ومردوخ الخامس والملكة [1989] HCA 28، (1989) 167 CLR 94
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
رقم ACTCA 29 من عام 2010
رقم SCC 139 لسنة 2009
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
محكمة الاستئناف في إقليم العاصمة الأسترالية
التاريخ: 25 فبراير 2011
في المحكمة العليا لل) رقم 29 لسنة 2010 ACTCA
) رقم 139 لسنة 2009 SCC
إقليم العاصمة الأسترالية)
)
محكمة الاستئناف)
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
بين: ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور
مستأنف
و: THE QUEEN
المدعى عليه
ORDER
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
التاريخ: 25 فبراير 2011
المكان: كانبرا
أوامر المحكمة أن:
1. ورفضت الاستئناف.
في المحكمة العليا لل) رقم 29 لسنة 2010 ACTCA
) رقم 139 لسنة 2009 SCC
إقليم العاصمة الأسترالية)
)
محكمة الاستئناف)
في الاستئناف من قاض واحد من المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية
بين: ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور
مستأنف
و: THE QUEEN
المدعى عليه
القضاة: مارشال J، Nield وتيج AJJ
التاريخ: 25 فبراير 2011
المكان: كانبرا
حيثيات الحكم
المحكمة:
1. هذا الإجراء يتعلق تحديا ليجد من قاض واحد من المحكمة أدناه ("القاضي الابتدائي") أن السيد البيليف يصلح للترافع إلى تهمة توجه إليه. عند بدء جلسة الاستماع عن طريق الفم، تم الاتفاق على المحامي أن كان هناك شك فيما اذا كان يتعين على التقدم بطعن إلى أن تعطى لهذا المحكمة للنظر في الاستئناف. كان أثنى النهج إلى المحكمة من قبل كل من المحامي، واعتمدت به، لمنح الإذن بالاستئناف في حال كان مطلوبا هذه الإجازة والتعامل مع مسألة الطعن موضوعيا. وفقا لذلك، ونحن منح إجازة لنداء وسمعت النداء في 18 فبراير 2011.
2. وقد اتهم السيد البيليف تهمة واحدة من إتلاف الممتلكات عمدا في 30 يناير 2009. ولي يدعي أن انخفض السيد البيليف صخرة كبيرة على الزجاج الأمامي للسيارة التي يستخدمها السيد جيرالد فرانكس وانخفض بعد ذلك إلى صخرة على الزجاج الخلفي من أن السيارة. وقعت كل الأضرار التي لحقت الزجاج الامامي للسيارة. ويزعم أن هذه الجريمة حدثت في ظروف تنطوي على مناقشة ساخنة بين السيد المأمور والسيد فرانكس الذي وقع خارج مبنى تدار من قبل السيد فرانكس باسم مركز كانبيرا الرجال.
3. في 2 أبريل 2009 ارتكبت السيد عون قضائي لمحاكمته في المحكمة العليا في إقليم العاصمة الأسترالية بتهمة التسبب عمدا في أضرار في الممتلكات. أمرت المحكمة العليا 'ق الفحص من قبل طبيب نفسي للنظر في مسألة من السيد المأمور' السيد البيليف اللياقة البدنية ليالي للترافع إلى هذا الاتهام. في 14 سبتمبر 2009 تحديد "ما إذا كان الشخص يصلح للترافع إلى تهمة" جاء قبل القاضي الابتدائي. في 21 يونيو 2010 ووجد القاضي الابتدائي أن السيد البيليف كان يصلح للترافع على هذا الاتهام، وانظر R V البيليف [2010] ACTSC البيليف 54.Mr الآن مناشدات من أجل شرف لها وحكم إعطاء تأثير لتلك الحقائق.
4. القضايا المطروحة للقرار بشأن ما إذا كان القلق الاستئناف القاضي الابتدائي أخطأ في نظر لها من المعايير كان مطلوبا منها أن تأخذ بعين الاعتبار في تحديد ما إذا كانت تناسب السيد عون قضائي لندافع على هذا الاتهام. ومن الضروري أيضا أن ينظر فيما إذا، في دراسة تلك المعايير، القاضي الابتدائي كان يحق أن تأخذ بعين الاعتبار سلوك السيد البيليف في المحكمة أثناء الدعوى.
سياق التشريعية
5. تحت S 312 من قانون الجرائم 1900 (ACT) ("القانون")، يفترض الشخص ليكون لائقا للترافع. هذا هو افتراض قابل للدحض التي قد نزحوا إذا ثبت على إجراء تحقيق بموجب الدرجة 13.2 من حزب العمال 13 من القانون على أن الشخص لا يصلح للترافع. ما إذا كان يصلح لشخص أن يترافع هو مسألة واقع يتم تحديدها، بعد مثل هذا التحقيق، على ميزان الاحتمالات دون أي عبء مقنعة يستريح على أي طرف.
6. المادة 311 من قانون يحدد عندما يكون الشخص سوف تعتبر غير صالحة للترافع في تهمة. شبه الفرع 311 (1) يتطلب أن العمليات العقلية للشخص والمختلين أو ضعاف إلى درجة أن الشخص لا يستطيع -
(أ) فهم طبيعة التهمة، أو
(ب) إدخال نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين؛ أو
(ج) نفهم أن الدعوى هو التحقيق حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب جريمة، أو
(د) متابعة سير الدعوى؛ أو
(ه) فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء؛ أو
(و) إعطاء تعليمات لمحامي الشخص.
التحقيق / التحقيق
7. التحقيق أو التحقيق (كما هو موضح بدلا من ذلك في الدرجة 13.2) ليس المعتاد "الدعاوى بين الأطراف" ولكن التي تحت عملية، كما يقول ق 315A، يجوز للمحكمة استدعاء الأدلة من تلقاء نفسها وتتطلب الشخص المتهم إلى أن يكون فحص طبي، مع نتائج الفحص طرحت أمام المحكمة. عملية هو الإجراء التحقيقي. في أجواء المدني، يمكن إجراء مقارنة مع الاتحاد أحكام التجارة الانتخابات التحقيق وجدت في معرض قانون 2009 (كومنولث) العمل، وسابقاتها.
الأدلة أدناه
8. المواد قبل القاضي الابتدائي وتألفت من:
• تقارير من تأليف الدكتور جورج GJ، استشاري الطب النفسي مع قانون الصحة موجهة إلى قانون محكمة الصحة العقلية ("المحكمة") وبتاريخ:
(ط) 29 مايو 2008؛
(الثاني) 29 مايو 2006، و
(الثالث) 23 يوليو 2004؛
• تقرير صادر عن راي ينز وسينزيا غغليردي (اخصائية علم نفس متدرب وكبار عالم النفس السريري، على التوالي) من قانون الصحة موجهة إلى المحكمة، بتاريخ 17 يونيو 2005؛
• تقرير صادر عن راي ينز وكيث سميث (كبار النفسي الشرعي والسريري) من قانون الصحة موجهة إلى المحكمة، بتاريخ 11 نوفمبر 2004؛
• حكم من الاسكافي J R في الخامس البيليف [2004] ACTSC 42 في جلسة خاصة أجريت تحت S 315 من قانون بعد المحكمة قد قرر أن السيد البيليف كان لا يصلح للترافع إلى الاتهام الذي واجه بعد ذلك، كونها واحدة من الاعتداء ؛
• تقرير من الدكتور لامبث (الطبيب النفسي الشرعي) والسيدة قصير (علم النفس) إلى ACT المدنية والمحكمة الإدارية ("ACAT")، مؤرخة في 22 مايو 2009؛
• تقرير من الدكتور جورج لقانون محكمة الصلح بتاريخ 7 أغسطس 2009؛
• بيان من وقائع تتعلق التهمة الحالية، من قبل مخبر، بريندان جيمس Aitchinson من محطة الشرطة ودين أعدت؛
• الأدلة الشفوية من الدكتور لامبث؛
• نظام الوصاية المحرز فيما يتعلق السيد البيليف.
سلوك السيد المأمور 'ق أثناء التحقيق
9. استغرق القاضي الابتدائي لا يعتبر فقط الأدلة الخطية والشفوية في التحقيق ولكن أيضا بسبب سلوك السيد المأمور 'ق خلال جلسة الاستماع، وانظر حكم أدناه في [47]. في القيام بذلك، اعتمدت شرف لها على الحكم في R V داشوود [1943] KB 1 في 4. اعتمد شرف لها على داشوود للطرح القائل بأن رفع المعلومات على سؤال حول اللياقة البدنية للمتهم في أن يترافع يجوز قبول من أي مصدر. القاضي الابتدائي المشار إليها قبولها مسبقة من داشوود لهذا الغرض في R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 في [21].
10. تنشأ قضايا على الطعن المتعلق سواء، في الأخذ بعين الاعتبار سلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة، شرف لها:
• لفت استنتاجات من هذا السلوك الذي لم تكن فتح التي يمكن استخلاصها؛
• لفت استنتاجات قبل اتخاذ خطوة وسيطة لطلب رأي الخبراء إضافية.
11. وهذه هي القضايا التي علينا أن نعود في التعامل مع نقاط الاستئناف التي أثارها محامي السيد البيليف، السيد جيل. ومع ذلك فإننا نعتبر الآن المسألة التي أثارها السيد جيل أن شرف لها لا يحق له النظر في المداخلات التي أدلى بها موكله أمام القاضي الابتدائي.
12. السيد جيل يتحدى قدرة القاضي الابتدائي (على الذي نقرأ "السلطة") لاستخلاص استنتاجات من نوبات السيد المأمور 'ق أو مداخلات في المحكمة. يشار المحامي ليالي 52 من قانون الإثبات 1995 (كومنولث) دعما للاقتراح أن المداخلات لا يمكن أن تؤخذ بعين الاعتبار لأنها لم تكن الأدلة.
13. قال القاضي الابتدائي كانت له الحق في اتخاذ سلوك السيد البيليف في المحكمة بعين الاعتبار. في تأييدا لهذا الرأي استشهد شرف لها داشوود في 4، حيث قالت المحكمة الجنائية الاستئناف في المملكة المتحدة، في سياق اللياقة البدنية للترافع المشكلة:
لا يهم ما إذا كانت المعلومات تأتي إلى المحكمة من المدعى عليه نفسه أو مستشاريه أو النيابة أو شخص مستقل مثل، على سبيل المثال، الطبيب في السجن ...
14. القسم 52 من قانون الإثبات تنص على أن:
هذا القانون (عدا هذا الجزء) لا تؤثر على عمل أي حكم الأسترالي أو قانون الممارسة بقدر ما يسمح أدلة أو وثائق يتم طرح في الأدلة.
15. لا شيء في ليالي 52 من قانون الإثبات تحظر المحكمة، في أثناء التحقيق أو التحقيق التي تضطلع مثل تلك التي قامت بها القاضي الابتدائي، من مراعاة ما تلاحظ المحكمة عن سلوك طرفا فيها. كان من المسلم به، في ايفانز الخامس والملكة [2007] HCA 59، (2007) 82 ALJR 250 في [21]، في Gummow وهاين JJ، أن المحكمة من حقيقة الإصابات في مسألة شخصية يحق لجعل ملاحظاتها الخاصة حول مدى الإصابات على المدعي بناء على مظهر من المدعي.
16. كما أكد في [13] أعلاه، كانت مقامة أمام شرف لها لا الإجراء المعتاد الخصومة، مثل محاكمة الإصابة الشخصية، ولكن أي استفسار أو التحقيق. في سياق التحقيق، وكان عنوان شرف لها أن تكون فضولي. ونحن نعتبر أن لها شرف لم يخطئ في الأخذ بعين الاعتبار سلوك من السيد البيليف في المحكمة وتفجر أو المداخلات التي أدلى بها عليه وحواره مع محاميه. إذا كان من المناسب أن تأخذ بعين الاعتبار الملاحظات المرء قاضيا في محاكمة إصابات شخصية عن شخص ما، بل لعله من الأنسب أن تفعل ذلك في حالة إجراء تحقيق أو استفسار.
المعايير تحت ق 311 (1)
(أ) يفهم إذا كان السيد البيليف طبيعة التهمة
17. في [53]، قال القاضي الابتدائي انها مقتنعة بان السيد البيليف لديه "فهم كاف تماما لطبيعة التهمة الموجهة إليه". يتم رفع أي قضية في الاستئناف حول الدولة شرف لها من الارتياح كما أن هذا المعيار. نحتاج أن نقول لا أكثر حول هذا الموضوع.
(ب) إذا كان السيد المختلين البيليف 'ق العمليات العقلية أو ضعاف إلى درجة أنه لا يمكن أن يدخل نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين.
18. لم يتم اتخاذ أي قضية في الاستئناف مع مراعاة شرف لها حول قدرة السيد المأمور 'ق لإدخال حجة. ومع ذلك، محامي السيد البيليف، السيد جيل، ويدعي أن القاضي الابتدائي أخطأت في رأيها، وأعرب في [61]، يمكن أن السيد البيليف ممارسة حقه في الطعن في هيئة المحلفين "بفعالية كما أي شخص آخر اتهم الاعتماد على له أو لها الغرائز الخاصة، والافتراضات والآراء النمطية ربما في العالم ".
19. نحن يجب أن يأتي، في وقت لاحق في هذه الأسباب، للتعامل مع التحدي لهذا الجانب من أسباب الشرف لها للحكم.
(ج) ما إذا كان السيد البيليف يمكن أن نفهم أن الإجراء (بالنسبة للتهمة) هو استفسار حول ما اذا كان ارتكب جريمة من أضرار في الممتلكات
20. في [64]، قال القاضي الابتدائي:
... ليس لدي أي شك في أنه سيكون لها الفهم الصحيح لطبيعة الإجراءات.
21. لم يتم اتخاذ أي قضية في الاستئناف كما أن صحة هذا النهج. نحتاج أن نقول لا أكثر حول هذا الموضوع.
(د) إذا كان السيد المأمور 'ق العمليات العقلية المختلين ذلك أو ضعاف إلى درجة أنه لا يمكن تتبع مسار الدعوى
22. في [67]، قال القاضي الابتدائي:
ق 311 ... (1) (د) ويبدو لي أن أشير إلى قدرة المتهم على فهم بصفة عامة تسلسل الأحداث في المحاكمة، والغرض من الإجراءات المتبعة حاليا أو على المواد التي يجري التعامل معها في كل مرحلة من مراحل المحاكمة.
23. في القيام بذلك، اعتمدت شرف لها على حكم سميث J R في الخامس بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45 في 48، حيث قال شرف له:
انه يحتاج لتكون قادرة على متابعة سير الإجراءات وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات محكمة المختلفة.
24. أنها ليست في مسابقة أن أحكام ق 311 كانت، في جزء كبير منه، استنادا إلى الآراء التي أعرب عنها في بريسر من قبل سميث J حول المعايير لاستعادة لياقته للترافع إلى تهمة جنائية.
25. يعتبر القاضي الابتدائي في [70] أن لديها:
و.... لا يوجد سبب لتجد أن السيد البيليف لن تكون قادرة على تتبع مسار أي إجراءات تتعلق التهمة التي يواجهها.
26. وضع أسس الاستئناف في قضية ينظر لها الشرف لهذا المعيار. السيد جيل يقدم لها الشرف أن يساء فهمه ما هو المقصود في ليالي 311 من القانون التي "لا يمكن متابعة سير الإجراءات". وسنعود لاحقا لهذه المسألة.
(ه) ما إذا كان السيد البيليف يمكن فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء
27. وقال شرف لها، في إشارة إلى هذا المعيار، ومع مراعاة التعليقات التي أدلى بها السيد البيليف عن طريق المداخلة أن، في [78]:
لن أكون على استعداد للعثور عليه غير صالحة للترافع بالرجوع إلى هذا المعيار دون وجود أدلة أكثر تحديدا بكثير من عدم قدرته على فهم تأثير كبير من أدلة الإثبات.
28. السيد جيل يتحدى هذا الاستنتاج في أسباب الطعن. وهو يدعي أن شرف لها يساء اختبار "لا يمكن فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى دعما للمحاكمة." وسنعود إلى هذه المسألة.
(و) إذا كان السيد البيليف يمكن إعطاء تعليمات لمحاميه
29. في [84]، الذي عقد شرف لها انها ليس لديها سبب لتجد أن ق 311 (1) (و) كان راضيا. استغرق القاضي الابتدائي في الاعتبار ملاحظاتها من التفاعلات السيد المأمور 'ق مع محاميه قبل لها.
30. أيضا تحديات السيد جيل هذه الحقائق ويقدم لها الشرف أن يساء اختبار "لا يمكن أن تعطي التعليمات لمحامي الشخص". وسنعود إلى هذه المسألة أيضا.
الحق في الطعن المحلفين المشكلة: ق 311 (1) (ب)
31. السيد جيل يدفع ذلك شرف لها أن وجدت أن السيد المأمور لم يتمكن، بسبب اضطراب عقلي أو ضعف، للطعن أحد أعضاء هيئة المحلفين بشكل قاطع أو لسبب.
32. يظهر حكم الشرف لها، حيث أنها تتعامل مع هذه القضية، والتركيز على حق المتهم في الطعن القطعي. ومع ذلك، فإن الأدلة قبل لها بشأن مسألة تحد لجنة التحكيم، من الدكتور لامبث، ولم يفرق بين مفهومي تحديا لسبب والتحدي القطعية. وتضمنت الأدلة من الدكتور لامبث بشأن هذه المسألة المفهوم العام لل"تحدي بعقلانية محلف" والذي يتضمن مفهوم أضيق من تحدي لسبب. بالفعل كمستشار للمدعى عليه، السيد دويغ، تقدم، لم يطلب القاضي الابتدائي للتمييز بين هذين النوعين من التحديات.
33. كان يحق للقاضي الأولية لتشكيل الرأي، بناء على الأدلة المعروضة لها، هو أن السيد المأمور قادرا على ممارسة حقه في الاعتراض على المحلفين بشكل قاطع أو لسبب. كما لوحظ من قبل ميسون CJ وToohey J في ميرفي ومردوخ الخامس والملكة [1989] HCA 28، (1989) 167 CLR 94 في 103-104، تحديات ناجحة من المحلفين على أساس قضية استثنائية.
"لا يمكن متابعة سير الإجراءات": S311 (1) (د)
34. في [67]، والقاضي الابتدائي يعتبر أن ليالي 311 (1) (د) من قانون يخص قدرة المتهم على فهم عموما تسلسل الأحداث في المحاكمة، والغرض من هذا الإجراء تطبيق أو المواد التي يجري التعامل معها أثناء المحاكمة كلما تقدمت.
35. هجوم السيد جيل في هذا الجزء من الحكم أدناه نابع من رسالته التي لها شرف لفت استنتاجات من السلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة التي كانت إما:
• عدم فتح التي يمكن استخلاصها، أو
• مطلوب خطوة وسيطة لتطبيق أدلة الخبراء.
36. القاضي الابتدائي التعامل مع ليالي 311 (1) (د) قضية في [65] إلى [70] من الأسباب التي دعتها للحكم. في [67] المشار لها شرف إلى ممر من بريسر في 48 حيث قال سميث J:
كان (المتهم) يجب أن يكون قادرا على تتبع مسار الدعوى وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات المختلفة المحكمة.
37. ثم أشار القاضي الابتدائي إلى الميل السيد المأمور 'ق لوقف الدعوى أمامها بطريقة متعمدة. ومع ذلك، لاحظ شرف لها من تلك الانقطاعات أو مداخلات على ما يلي:
السيد ... البيليف تم إيلاء اهتمام وثيق للإجراءات وتحديد في المتعمد، حتى طريقة حساب النقطة التي لمقاطعة لأكبر قدر من التأثير.
38. السيد جيل يدعي أن اختيار من قبل صاحبة الشرف من نوبات السيد المأمور 's هو انتقائي وذلك من خلال دراستها عبر الإجراء بأكمله يمكن أن يبدو أنه كان "سوء فهم مستمر من الإجراءات". أن تقديم غير مقبول. القاضي الابتدائي وضعت في مكان مثالي لمراقبة السيد البيليف والنظر فيما إذا كان سلوكه أثبتت أنه كان قادرا على متابعة سير الإجراءات.
39. ونحن أيضا لا نرى أي سبب لماذا كان مطلوبا شرف لها لاستدعاء خبير الأدلة الطبية مزيد من نفسها (لأنها يحق لها أن تفعل من قبل حزب العمال 13.2 من الدرجة 13). كانت العقلانية أو غير ذلك من مداخلات السيد المأمور 'ق الأمر الذي شرف لها ووضع مثالي للنظر في تركيبة مع أدلة الخبراء التي كانت قبلها.
40. يجري الحق في اتخاذ سلوك السيد المأمور 'ق في الاعتبار، ونحن نعتبر أن القاضي الابتدائي كان تحت أي التزام لاستدعاء أي أدلة طبية أخرى قبل البت في ق 311 (1) (د) قضية. كان شرف لها الأدلة الطبية وافرة قبل لها بالفعل. أيضا نحن نرفض تقديم الشرف أن الاعتماد لها على بعض المداخلات كان انتقائيا. في أسباب الشرف بلدها وتقدم واحد استشهد في [69] فقط كمثال. افتتاح جزء من الجملة الأولى في [69] يشير إلى "انقطاع في جلسة الاستماع". ما تبقى من هذه الفقرة فيها أن تلك الانقطاعات:
أثبتت مرارا وتكرارا أن السيد البيليف تم إيلاء اهتمام وثيق للإجراءات وتحديد في المتعمد، حتى حساب، طريقة النقطة التي لمقاطعة لأكبر قدر من التأثير.
41. نحن نرفض التحدي للنظر شرف لها من ق 311 (1) (د) ونعتبر أن القاضي الابتدائي كان يحق لتشكيل رأي مفاده أن السيد البيليف سيكون قادرا على تتبع مسار أي إجراءات تتعلق التهمة التي يواجهها.
الأدلة فهم لدعم الادعاء: ق 311 (1) (ه)
42. تحدى السيد جيل أيضا شرف لها انها وجدت أن السيد البيليف سيكون قادرا على فهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء. مرة أخرى، في التوصل إلى استنتاج لها على هذا الجانب من المسألة، استغرق شرف لها بعين الاعتبار بعض المداخلات التي أدلى بها السيد البيليف قبلها. اعتبارات القاضي الابتدائي من تلك المداخلات لا تظهر أي سوء فهم أو سوء تطبيق الاختبار لينظر فيها في إطار ق 311 (1) (ه) من هذا القانون. أيا من مقاطع اخرى من نص تكشف عن أي مداخلات أخرى من السيد البيليف الذي يظهر أي شيء على عكس ذلك. فشل أيضا هذا الجانب من التحدي لحكم أدناه.
تعليمات إلى المستشار: S 311 (1) (و) الأرض
43. في [81] من أسباب الشرف لها للحكم، استند القاضي في المقام الأول على ملاحظاتها من التفاعلات السيد المأمور 'ق مع محاميه. ولاحظ القاضي الابتدائي أن تعليمات السيد المأمور 'ق وطريقة حياته منحهم سيكون محبطا لمحاميه، ولكن في [84] يمكن أن تجد أي سبب لانه لن تكون قادرة على إعطاء تعليمات "إلى المستوى المطلوب ليالي 311 (1) (و) ".
44. يجب على المرء التركيز على اختبار ق 311 (1) (و). ذلك هو أن العمليات العقلية للشخص والمختلين ذلك أو ضعاف أن الشخص لا يمكن أن تعطي التعليمات لمحامي الشخص. ولاحظ القاضي الابتدائي السيد البيليف إعطاء تعليمات لمحاميه في الدعوى أمامها. وقالت انها وضعت أفضل للنظر في الاختبار الذي يشكله ق 311 (1) (و) و تقييم لها هو أن تمنح وزنا كبيرا. اننا لا نرى شيئا في تقديم أثارها السيد جيل لتسبب لنا أن يأتي إلى أي جهة نظر مختلفة من القاضي الابتدائي. ونحن مقتنعون بأن الاستنتاج شرف لها بشأن هذه المسألة كانت مفتوحة في وجهها وأنها كانت في وضع مثالي لجعل هذا التقييم. نحن لا نرى أي خطأ طعن في نهجها لهذه المسألة.
اختتام والنظام
45. وبالنظر إلى ما سبق فإننا أجل أن يتم رفض الطعن.
أشهد أن خمسة وأربعين (45) فقرات مرقمة السابقة هي صورة طبق الأصل من أسباب هنا حكم المحكمة.
أضم:
التاريخ: 25 فبراير 2011
محامي المستأنف: السيد S جيل
المحامي عن المستأنف: محامون سعيدي كامى
محامي المدعى عليه: السيد A دويغ
المحامي عن المدعى عليه: مدير ACT النيابة العامة
تاريخ جلسة الاستماع: 18 فبراير 2011
تاريخ الحكم: 25 فبراير 2011...
ARMENIAN
Հարկահավաք V R [2011] ACTCA 7 (25 փետրվարի 2011 թ.)
Թարմացվել է: 9 Մարտ 2011
ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք ընդդեմ թագուհու [2011] ACTCA 7 (25 փետրվարի 2011 թ.)
ԲՈՂՈՔԱՐԿՄԱՆ - կոչը, քանի որ հայտնաբերման եւ բողոքարկու ի պիտանիության եւ խնդրել, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք բողոքարկու էր տեղավորվում է խնդրել, որ մեղադրանքի - ին, որ չկար appealable սխալ մոտեցումը առաջնային դատավորի, բողոքարկումը դատարան
Crimes Գործել 1900 (ACT) s 311, S 312
Ապացույցներ ակտի 1995 (Cth) s 52
R V հարկահավաք [2010] ACTSC 54
R V հարկահավաք [2004] ACTSC 42
R V Dashwood [1943] KB 1
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Էվանսը V Թագուհին [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 ALJR 250
R V Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy եւ Murdoch ընդդեմ The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 CLR 94
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Թիվ ACTCA 29, 2010
Թիվ SCC 139 2009
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Վերաքննիչ դատարանը նաեւ Ավստրալիայի Կապիտալ տարածքում
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք
Բողոքարկու
Եւ: THE QUEEN
Պատասխանող
ՊԱՏՎԻՐԵԼ
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա
Դատարանը Պատվերները որ
1. Բողոքը պետք է կարճման:
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք
Բողոքարկու
Եւ: THE QUEEN
Պատասխանող
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա
ՊԱՏՃԱՌՆԵՐԸ վճիռը
ԴԱՏԱՐԱՆԸ:
1. Սա վերաբերում է վարույթը մարտահրավեր է հայտնաբերման մեկ դատավորի դատարանի ստորեւ («առաջնային դատավոր»), որ պրն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է անվճար դրել նրա դեմ. Ին սկսելու է բանավոր լսումների, խորհուրդ էին պայմանավորվել, որ կասկածում է, թե արձակուրդ դիմել էր պահանջվում է տրվում այդ դատարանի քննարկել բողոքը. Մոտեցումը գնահատեց դատարանի կողմից երկու խորհրդին եւ ընդունվել այն էր տրամադրել են բողոքարկել այն դեպքում, ինչպիսիք են արձակուրդ պահանջվում է եւ զբաղվում հարցում դիմումի էությամբ. Ըստ այդմ, մենք տրամադրել են բողոքարկման եւ լսել բողոքը Փետրվարի 18 2011 թ.
2. Պարոն հարկահավաք մեղադրանք է մեկ Դուք դիտավորությամբ վնասելու գույքի հունվարի 30 - ին 2009 թ. The Crown պնդում է, որ պրն հարկահավաք իջել մեծ ռոք է առջեւի windscreen է մեքենայի օգտագործվող պրն Ջերալդ Franks եւ հետագայում իջել ռոք ին թիկունքում windscreen այդ մեքենան. Վնասվածք տեղի յուրաքանչյուր windscreen. The իրավախախտումը պնդում է, որ տեղի է ունեցել հանգամանքներում, որոնք ներառում են թեժ քննարկում միջեւ պրն հարկահավաք եւ պրն Franks, որոնք տեղի են ունեցել դրսում շենքի կառավարվող պրն Franks անունից Կանբերա, տղամարդու կենտրոնի
3. Ապրիլի 2 - ին 2009 թ. Հարկահավաք կատարվել է կանգնել դատարանի Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի կապիտալ տարածքում մեղադրանքի դիտավորյալ վնաս պատճառելու համար սեփականության Գերագույն դատարանը հրահանգել Գագիկ հարկահավաք 's փորձաքննություն է հոգեբույժ քննարկել հարցը: Պրն հարկահավաք' s պիտանիության եւ խնդրել են անվճար. Սեպտեմբերի 14 - ին 2009 թ - ի որոշումը, «թե արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ վճարի», եկան մինչեւ առաջնային դատավորի Հունիսի 21 - ին, 2010 - ին հիմնական դատավորը գտավ, որ պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է վճարի, տես R v հարկահավաք [2010] ACTSC 54.Mr հարկահավաք այժմ դիմում է նրան Պատվո հրամանով եւ դատողություն տալով ուժի մեջ այդ հայտնաբերման.
4. Հարցերը համար որոշման վերաբերյալ բողոքարկման մտահոգության, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է մեղադրանքը. Անհրաժեշտ է նաեւ հաշվի առնել, թե արդյոք, որ քննում այդ չափանիշները, որի հիմնական դատավորն կոչվում էր հաշվի առնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում վարույթի ընթացքում.
Օրենսդրական համատեքստ
5. Under s 312 հանցագործությունների Act 1900 (ACT) ("The Act»), անձը ենթադրվում է տեղավորել են խնդրել. Սա rebuttable կանխավարկածը, որոնք կարող են տեղահանվել, եթե այն ստեղծվել է հետաքննության տակ div 13.2 եւ Pt 13 ակտ է, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել. Արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ հարց է այն փաստը, պետք է որոշվի, հետո նման հետազոտություններ, այդ հավասարակշռության հավանականությունների առանց համոզիչ պատասխանատվություն հանգստավայր է ցանկացած կուսակցության համար:
6. Բաժին 311 ակտ սահմանում է, երբ մարդը կարող է համարվել ոչ պիտանի խնդրել է անվճար. Sub-աղանդ 311 (1) պահանջում է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների համար այն չափով, որ անձը չի կարող `
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) գիտակցում է, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւում է ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանում էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(F) հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի
Հարցումը / նախաքննությունը
7. Հարցումը կամ հետաքննություն (քանի որ այն այլընտրանք նկարագրված div 13.2), այլ սովորական »Lis փոխներգործությունը partes», բայց մի գործընթաց է, որը, ինչպես ի 315A ասում է, որ դատարանը կարող է ապացույցներ է իր սեփական նախաձեռնությամբ եւ պահանջել անձին լիցքավորված է ուսումնասիրել բժշկական հետ արդյունքներով փորձաքննության դրված դատարան. Գործընթացը է inquisitorial վարույթ. Հայաստանի քաղաքացիական նիստում, համեմատությունը կարող է արվել նաեւ արհմիութենական ընտրությունների գրավոր դրույթների հայտնաբերված Արդար Աշխատանքի Act 2009 (Cth), եւ նրա նախորդներից.
Դրա ապացույցն է ստորեւ
8. Նյութը մինչեւ առաջնային դատավորի բաղկացած:
• հաղորդում հեղինակած Դոկտոր gj George, խորհրդատու հոգեբույժ է գործել առողջապահության հասցեագրված գործելու հոգեկան առողջության դատարանի («Դատարանի») եւ թ.
(I) 29 Մայիս 2008 թ.
(Ii) 29 Մայիս 2006 եւ
(Iii) 23 July 2004.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Cinzia Gagliardi (Intern է հոգեբանը եւ ավագ կլինիկական Հոգեբան, համապատասխանաբար) դուրս գալ առողջության ուղղված դատարանի թվականի հունիսի 17 - ին, 2005 թ.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Քեյթ Smith (ավագ դատաբժշկական եւ կլինիկական հոգեբան է) ակտն առողջության ուղղված դատարանի թվականի 11 Նոյեմբեր 2004.
• ա վճիռը Crispin J է Ռ v հարկահավաք [2004] ACTSC 42 հատուկ նիստին ներքո s 315 ակտ հետո դատարանը որոշել է, որ պարոն հարկահավաք չի տեղավորվում խնդրել է վճարի նա, ապա որի, լինելով մեկը հարձակման ;
• զեկույց է Դոկտոր Lambeth (դատաբժշկական հոգեբույժ) եւ տկն կարճ (հոգեբան), ինչպես նաեւ հանդես գալ Քաղաքացիական եւ կառավարման դատարանի («ACAT») թվականի 22 Մայիս 2009.
• զեկույց է Դոկտոր Ջորջ է գործելու մագիստրատուրայի դատարանի թվականի 7 Օգոստոս 2009.
• հայտարարություն փաստեր կապված ընթացիկ մեղադրանքը, որը պատրաստվել է իրազեկիչ, Brendan Ջեյմս Aitchinson է Woden ոստիկանություն.
• բանավոր վկայում Dr Lambeth.
• ա խնամակալության պատվեր կատարել նկատմամբ պրն հարկահավաք.
Պրն հարկահավաք 's վարքագծի քննությունը
9. Առաջնային Դատավորը ոչ միայն համարվում գրավոր եւ բանավոր ապացույցներ տրվում է քննության, այլեւ մասնակցել հաշիվը ին դատական ակտերի հարկադիր կատարողը 's պահվածքի ընթացքում քննության, տես վճիռը ստորեւ ին [47]: Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում վճռի Ռ v Dashwood [1943] KB 1 - ին 4. Նրա Պատվո ապավինում Dashwood է առաջարկություն այդ տեղեկատվությունը բարձրացնելու մասին հարցին մեղադրյալ է պիտանիության եւ խնդրել, կարող է ընդունվել ցանկացած աղբյուրից. Առաջնային դատավորը անդրադարձել է իր նախկին ընդունման Dashwood որ ազդեցություն R ընդդեմ Steurer (2009) 3 - ACTLR 272 - ին [21]:
10. Հարցեր առաջանալ, որ դիմումի վերաբերյալ, թե արդյոք, ի նկատի ունենալով, պարոն հարկահավաք 's վարքի դատարանում իր Պատվո.
• ոքի եզրակացություններ այդ պահվածքը, որոնք չեն բաց է կազմված.
• ոքի եզրակացություններ Նախքան միջանկյալ քայլ պահանջելու լրացուցիչ փորձագիտական կարծիք:
11. Սրանք հարցեր են, որոնք մենք վերադառնում են հետ դիմումի նը բարձրացրած խորհրդին եւ պրն հարկահավաք պրն Gill. Սակայն մենք այժմ քննարկում բարձրացված հարցի պրն Gill է, որ իր Պատվո չէր իրավունք համարում interjections կողմից իր հաճախորդի համար առաջնային դատավորի
12. Պրն Gill մարտահրավերները առաջնային դատավորի կարողությունը (որի համար մենք կարդում ենք, «ուժ»), ինչպես նաեւ եզրակացություններ են Mr հարկահավաք 's պոռթկումների կամ interjections դատարանում. Խորհուրդ են ի 52 - Evidence ակտի 1995 (Cth) եւ աջակցության առաջարկություն, որ interjections չի կարող հաշվի առնել, քանի որ նրանք չեն վկայում.
13. Առաջնային դատավորը հայտարարեց նա իրավունք ունի վերցնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում հաշվի Ի պաշտպանություն այդ դիտելու նրա Պատվո պարտադիր Dashwood ժամը 4, որտեղ քրեական գործերով վերաքննիչ դատարանը Միացյալ Թագավորության ասել համատեքստում է պիտանիության է խնդրել հարցը:
Կարեւոր չէ, թե արդյոք այդ տեղեկությունը գալիս է դատարան, որ ամբաստանյալի անձամբ կամ նրա խորհրդատուների կամ հետապնդման կամ անկախ անձի, ինչպիսիք են, օրինակ, բժշկական սպա է բանտից ...
14. Բաժին 52 - Evidence ակտի համաձայն:
Սույն ակտը (բացառությամբ սույն մասի) չի ազդում գործունեությունը որեւէ Ավստրալիայի գերակայության կամ օրենքով պրակտիկայի այնքանով, որքանով դա թույլ է տալիս ապացույցներ կամ փաստաթղթեր են տենդերի մեջ ապացույցներ.
15. Ոչինչ վ 52 - Evidence ակտի արգելում դատարանում, ընթացքում է հետաքննության կամ հարցումը ձեռնարկած ինչպիսիք մեկ նշված նախաձեռնություններից առաջնային դատավորի կողմից, հաշվի առնելով, թե ինչ Դատարանը նշում է, որ վարքագծի կուսակցության. Այն ճանաչվում է, Էվանսի V The Queen [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 - ին, ժամը ALJR 250 [21], մեկ Gummow եւ HAYNE JJ, որ տրիբունալը փաստը անհատական վնասվածք հարցի իրավասու է սեփական դիտարկումների մասին որքանով է հայցվորի վնասվածքներից հիման վրա տեսքը հայցվորի.
16. Ինչպես ընդգծել է, որ [13] բարձր վարույթի մինչեւ իր պատվո չէր սովորական մրցակցային վարույթի, օրինակ, անհատական վնասվածք դատավարությանը, բայց քննություն կամ հետաքննություն. Ընթացքում հարցմանը, նրա Պատվո կոչվում էր լինել հետաքրքրասեր. Մենք գտնում ենք, որ նրա Պատվո չի սխալվել է `հաշվի առնելով վարք պարոն հարկահավաք դատարանում եւ պոռթկումների կամ interjections կողմից իր եւ իր փոխազդեցության հետ, իր խորհուրդը. Եթե դա նպատակահարմար է հաշվի առնել իր դիտարկումներով, որպես դատավորի անհատական վնասվածք դատավարության մասին անձին, ապա ավելի նպատակահարմար է, որ այն դեպքերում, երբ հետաքննության կամ հարցումը.
Չափանիշները ենթակա s 311 (1)
(Ա) Արդյոք պարոն հարկահավաք հասկանում բնույթը մեղադրանքի
17. At [53], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է, որ նա գոհ է, որ պրն հարկահավաք ունի «ամբողջովին համապատասխան ըմբռնումը բնույթի իրեն ներկայացված մեղադրանքի". Որեւէ խնդիր չի բարձրացվում են բողոքի իր պատվո պետական պահանջների բավարարման որպես սույն չափանիշի. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Բ) Արդյոք պարոն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող մտնել կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի.
18. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի իր պատվո քննարկմանը մասին Mr հարկահավաք 's ունակությունը մտնել կոչին. Սակայն, խորհուրդ է պրն հարկահավաք պրն Gill, պնդում է, որ առաջնային դատավորը erred իր կարծիքով, արտահայտում է [61], որ պարոն հարկահավաք կարող օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր ժյուրիի "արդյունավետ ցանկացած այլ անձ, մեղադրվում հենվելով իր սեփական instincts, ենթադրությունները եւ հնարավոր է ստերեոտիպային դիտում աշխարհի »:
19. Մենք պետք է գան, ապա այդ պատճառով, զբաղվել է մարտահրավեր: Այս առումով իր պատվո ծանոթյություններ պատճառով վճռի
(C) Արդյոք պարոն հարկահավաք չի կարող հասկանալ, որ վարույթ (նկատմամբ մեղադրանքի) հանդիսանում է տեղեկատու մասին, թե արդյոք նա կատարել է հանցագործություն վնասների գույքի
20. At [64], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Ես չեմ կասկածում, որ նա պատշաճ ըմբռնումը բնույթի դատավարության.
21. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի, քանի որ կոռեկտության այդ մոտեցումը. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Դ) արդյոք պրն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի
22. At [67], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Կարդալ 311 (1) (դ) ինձ թվում է, որ վերաբերում է մեղադրյալի կարողությունը հասկանալ է ընդհանուր հերթականությունը իրադարձությունների դատավարության եւ նպատակը ընթացակարգերի հետեւում կամ նյութի են զբաղվել յուրաքանչյուր փուլ է դատավարության.
23 Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում դատին Սմիթի J է Ռ ընդդեմ Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 - ին, ժամը 48 - որտեղ նրա Պատվո ասաց.
Նա պետք է կարողանա հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ձեւականությունների.
24. Դա ոչ թե մրցույթի, որ դրույթները s 311 էին, մեծ մասը, հիմք ընդունելով դիտարկումներ արտահայտված Presser ըստ Սմիթի J մասին չափանիշների պիտանիության եւ խնդրել է քրեական պատասխանատվություն:
25. Առաջնային դատավորը համարվում է [70], որ նա ունեցել է:
.... Ոչ մի պատճառ գտնել, որ պարոն հարկահավաք չէր կարող հետեւել ընթացքին որեւէ վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած է.
26. Բողոքը հիմքերը դրել է իր պատվո քննարկմանը: Այս չափանիշի. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued, թե ինչ է նշանակում այս վ 311 ակտ է "չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի". Մենք պետք է ավելի ուշ վերադառնալ այդ խնդրին.
(E) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը
27. Նրա Պատվո խոսքերով, հղում այս չափանիշով, եւ հաշվի առնելով արված մեկնաբանությունների պրն հարկահավաք ճանապարհով բացականչություն է, որ [78]:
Չէի կարող ցանկանում գտնել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում այս չափանիշով, առանց ավելի կոնկրետ ապացույցներ իր անկարողության հասկանալ լուրջ ազդեցություն է դատախազության ապացույցներ.
28. Պրն Gill մարտահրավերները այս եզրակացություն է հիմքով վերաքննիչ. Նա պնդում է, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հասկանալ էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցության հետապնդումը:« Մենք պետք է վերադառնալ այդ խնդրին.
(F) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հանձնարարություններ է տալիս իր փաստաբանին
29. At [84], նրա Պատվո ին, որ ինքը ոչ մի պատճառ գտնում են, որ Հայաստանի 311 (1) (բ) - ին բավարարվել. Առաջնային դատավորը հաշվի է առել իր դիտարկումները պրն հարկահավաք 's փոխազդեցությունների հետ խորհրդի առջեւ նրան.
30. Պրն Gill նաեւ մարտահրավերները: Այս եզրակացություն եւ ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի փաստաբանի". Մենք պետք է նաեւ վերադառնալ այս խնդրին.
Իրավունքը վիճարկել jurors հարցը: S 311 (1) (բ)
31. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո է գտել, որ պարոն հարկահավաք չի կարողացել, քանի որ հոգեկան խանգարման կամ արժեզրկում է, մարտահրավեր է Juror peremptorily կամ գործին.
32. Նրա պատվո որոշումը, որտեղ զբաղվում է այս հարցով, թվում է կենտրոնանալ նրանց նկատմամբ իրավունքը պարտադիր մարտահրավերի. Սակայն ապացույցների առաջ նրան հարցում դժվար է ժյուրիի Dr Lambeth չէր տարբերել հայեցակարգերում դժվար է գործին եւ հրամայական է. Ապացույց Դոկտոր Lambeth այս հարցի մեջ ընդհանուր հայեցակարգը, «ռացիոնալ դժվար է Juror», որը ներառում է ավելի նեղ հասկացությունը դժվար է գործին. Իսկապես, ինչպես նաեւ խորհրդի կողմից պատասխանող պրն Doig ներկայացնում, որի հիմնական դատավորը չի խնդրել տարբերել երկու տեսակի մարտահրավերներին.
33. Առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ձեւավորել է այն տեսակետը, որ ապացույցների համար նրան, որ պարոն հարկահավաք կարողացել օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր jurors peremptorily կամ գործին. Ինչպես նշել է մասոն CJ եւ Toohey J է Murphy եւ Murdoch V The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 94 - ին, ժամը CLR 103-104, հաջող մարտահրավերները jurors հիմնված գործին են բացառիկ.
"Հնարավոր չէ հետեւել ընթացքին դատավարության»: s311 (1) (դ)
34. At [67], որի հիմնական դատավորը համարվում է, որ ի 311 (1) (դ) ակտի վերաբերում է կարողությունը մեղադրյալին հասկանալ ընդհանրապես հերթականությունը իրադարձությունների գործով, եւ նպատակն կարգի կիրառվել, կամ նյութական են ուներ դատավարության ժամանակ, քանի որ այն յառաջանայ.
35. Պարոն Gill հարձակումը: Այս մասին վճռի ստորեւ բխում իր ներկայացման, որ իր Պատվո ոքի եզրակացություններ Պրն հարկահավաք 's պահվածքը դատարանում, որոնք կամ.
• բացել է կազմվել, կամ
• Անհրաժեշտ միջանկյալ քայլ կիրառման փորձագիտական ապացույցների.
36. Առաջնային դատավոր զբաղվել հետ s 311 (1) (դ) թողարկել է [65]: Ինչպես [70] իր պատճառներից դատին. At [67] իր Պատվո անդրադարձել մի հատվածի համար Presser ժամը 48 - որտեղ Smith J said:
Նա (մեղադրյալը) պետք է կարողանան հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ձեւականությունների.
37. Առաջնային դատավորը, ապա անդրադարձել է դատական ակտերի հարկադիր կատարողը, պարոն 's միտումով ընդհատել վարույթը մինչեւ նրան միտումնավոր կերպով Սակայն, նրա Պատվո նկատել այդ ընդհատումների կամ interjections որ
... Պրն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, այսինքն հաշվարկման կերպ կետը, որով ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
38. Պարոն Gill պնդում է, որ ընտրության իր պատվո նախագահ հարկահավաք 's պոռթկումների է ընտրողական է եւ, որ քննության այդ ամբողջ վարույթի կարող է թվալ, որ նա է «շարունակական թյուրիմացություն է վարույթի". Այդ ներկայացման չի ընդունվում. Առաջնային էր դատավորը իդեալականը տեղադրված է դիտարկել պարոն հարկահավաք եւ դիտարկել, թե արդյոք նրա վարքագիծը ցույց տվեց, որ նա կարողացել է հետեւել ընթացքում վարույթի
39. Մենք նաեւ տեսնում որեւէ պատճառ, թե ինչու է իր Պատվո էր անհրաժեշտ է զանգահարել նաեւ բժշկական մասնագիտական ապացույցները իրեն (ինչպես նա իրավունք ունի անել, ըստ Pt 13.2 եւ DIV 13). The բանականություն կամ այլ կերպ: Ըստ պրն հարկահավաք 's interjections մի հարց է, որը իր Պատվո էր իդեալականը տեղադրված է քննարկել համատեղ փորձագիտական ապացույցներով, որը առաջ է.
40. Լինելով իրավունք է Պրն հարկահավաք 's վարքը հաշվի հաշվի առնենք, որ հիմնական դատավորը տակ էր ոչ պարտականություն է զանգահարել ցանկացած հետագա բժշկական ապացույցները նախքան որոշելը է S 311 (1) (դ) խնդիր է. Նրա Պատվո ուներ լայն բժշկական ապացույցներ նախքան նրան արդեն Մենք նաեւ մերժել ներկայացնել, որ իր պատվո կախվածությունը որոշ interjections էր ընտրովի: Մի մեջբերում է [69]: Իր պատվո ծանոթյություններ ինչու է միայն առաջարկվում որպես օրինակ. The բացման մասը առաջին նախադասության հետ [69]: Խոսքը վերաբերում է «ընդհատումների - ին ընթերցմամբ». Մնացած այդ պարբերության մեջ այն դիտարկմանը, որ այդ տարածքի.
Բազմիցս ցույց տվեց, որ պարոն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, նույնիսկ հաշվարկել, թե որ կետն է, որը ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
41. Մենք մերժում մարտահրավերը իր պատվո ի քննարկմանը s 311 (1) (դ) եւ գտնում է, որ առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ստեղծել այն տեսակետը, որ պարոն հարկահավաք կհաջողվի հետեւել ընթացքին ցանկացած վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած.
Understanding վկայում աջակցության հետապնդումը: S 311 (1) (բ)
42. Պրն Gill նաեւ մարտահրավեր էր Պատվո է գտնելու, որ պարոն հարկահավաք կկարողանա հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցությամբ հետապնդման. Again, որ մոտենում է իր ավարտին: Այս առումով հարցը, նրա Պատվո էին հաշվի որոշ interjections կողմից պրն հարկահավաք է նրան. Առաջնահերթ դատավորի նկատառումներ այդ interjections չի որեւէ թյուրիմացություն կամ misapplication է քննության համարվում է s 311 (1) (ե) - ի Ակտ. Չկա այլ հատվածներ են պատճեն բացահայտել ցանկացած այլ interjections կողմից: Making հարկահավաք, որը ցույց է տալիս, որ հակառակը. Այս առումով մարտահրավեր վճիռը ստորեւ նաեւ չի.
Հրահանգներ խորհրդին s 311 (1) (զ) հողի
43. At [81] Իր պատվո ծանոթյություններ պատճառներից վճիռը, առաջնային դատավորը ապավինում իր դիտարկումների Պրն հարկահավաք 's փոխազդեցության իր խորհուրդը. Առաջնային դատավորը նկատեց, որ պարոն հարկահավաք 's հրահանգներ եւ մեթոդը իր տալով նրանց, որ զայրացնում է իր խորհրդին, բայց [84] կարող եք գտնել որեւէ պատճառ, թե ինչու նա չէր կարող տալ ցուցումներ »է ստանդարտի համար պահանջվող S 311 (1) (f) »:
44. Պետք է կենտրոնանալ թեստի s 311 (1) (f). Դա այն է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների, որ անձը չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի Առաջնային դատավորը նկատել պարոն հարկահավաք տալով ցուցումներ իր խորհուրդը, որ վարույթի առաջ նրան. Նա լավագույն տեղադրված է համարում քննությունը դրել Ըստ s 311 (1) (բ) եւ իր գնահատականները պետք է տրամադրվում զգալի քաշը. Մենք տեսնում ենք, ոչինչ, որ ներկայացնելու առնչությամբ պրն Gill առաջացնել մեզ որեւէ այլ տեսարանը առաջնային դատավորի Մենք բավարարված ենք, որ նրա պատվո եզրակացությունը այս հարցում բաց էր նրա, որ նա իդեալականը տեղադրված է այդ գնահատումը Մենք տեսնում ենք, չկա appealable սխալի իր մոտեցումը այս հարցում.
Եզրակացություն եւ կարգը
45. Հաշվի առնելով հանգամանքը, որ մենք, որպեսզի բողոքը մերժվել.
Ես հաստատում եմ, որ նախորդ քառասունհինգ (45) համարակալված պարբերությունների ճշմարիտ պատճենները պատճառների վճռի սույն դատարանի.
Դոցենտ:
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Իրավախորհրդատու համար բողոքարկու: Mr S Gill
Ազատ է բողոքարկու: Kamy Saeedi Իրավաբաններ
Իրավախորհրդատու է պատասխանող: Mr A Doig
Ազատ է պատասխանող: ACT տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների
Ամսաթիվ լսումների: 18 Փետրվար 2011
Ամսաթիվ դատաստանի: 25 Փետրվար 2011...
Թարմացվել է: 9 Մարտ 2011
ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք ընդդեմ թագուհու [2011] ACTCA 7 (25 փետրվարի 2011 թ.)
ԲՈՂՈՔԱՐԿՄԱՆ - կոչը, քանի որ հայտնաբերման եւ բողոքարկու ի պիտանիության եւ խնդրել, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք բողոքարկու էր տեղավորվում է խնդրել, որ մեղադրանքի - ին, որ չկար appealable սխալ մոտեցումը առաջնային դատավորի, բողոքարկումը դատարան
Crimes Գործել 1900 (ACT) s 311, S 312
Ապացույցներ ակտի 1995 (Cth) s 52
R V հարկահավաք [2010] ACTSC 54
R V հարկահավաք [2004] ACTSC 42
R V Dashwood [1943] KB 1
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Էվանսը V Թագուհին [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 ALJR 250
R V Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy եւ Murdoch ընդդեմ The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 CLR 94
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Թիվ ACTCA 29, 2010
Թիվ SCC 139 2009
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Վերաքննիչ դատարանը նաեւ Ավստրալիայի Կապիտալ տարածքում
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք
Բողոքարկու
Եւ: THE QUEEN
Պատասխանող
ՊԱՏՎԻՐԵԼ
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա
Դատարանը Պատվերները որ
1. Բողոքը պետք է կարճման:
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)
ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ
Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք
Բողոքարկու
Եւ: THE QUEEN
Պատասխանող
Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա
ՊԱՏՃԱՌՆԵՐԸ վճիռը
ԴԱՏԱՐԱՆԸ:
1. Սա վերաբերում է վարույթը մարտահրավեր է հայտնաբերման մեկ դատավորի դատարանի ստորեւ («առաջնային դատավոր»), որ պրն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է անվճար դրել նրա դեմ. Ին սկսելու է բանավոր լսումների, խորհուրդ էին պայմանավորվել, որ կասկածում է, թե արձակուրդ դիմել էր պահանջվում է տրվում այդ դատարանի քննարկել բողոքը. Մոտեցումը գնահատեց դատարանի կողմից երկու խորհրդին եւ ընդունվել այն էր տրամադրել են բողոքարկել այն դեպքում, ինչպիսիք են արձակուրդ պահանջվում է եւ զբաղվում հարցում դիմումի էությամբ. Ըստ այդմ, մենք տրամադրել են բողոքարկման եւ լսել բողոքը Փետրվարի 18 2011 թ.
2. Պարոն հարկահավաք մեղադրանք է մեկ Դուք դիտավորությամբ վնասելու գույքի հունվարի 30 - ին 2009 թ. The Crown պնդում է, որ պրն հարկահավաք իջել մեծ ռոք է առջեւի windscreen է մեքենայի օգտագործվող պրն Ջերալդ Franks եւ հետագայում իջել ռոք ին թիկունքում windscreen այդ մեքենան. Վնասվածք տեղի յուրաքանչյուր windscreen. The իրավախախտումը պնդում է, որ տեղի է ունեցել հանգամանքներում, որոնք ներառում են թեժ քննարկում միջեւ պրն հարկահավաք եւ պրն Franks, որոնք տեղի են ունեցել դրսում շենքի կառավարվող պրն Franks անունից Կանբերա, տղամարդու կենտրոնի
3. Ապրիլի 2 - ին 2009 թ. Հարկահավաք կատարվել է կանգնել դատարանի Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի կապիտալ տարածքում մեղադրանքի դիտավորյալ վնաս պատճառելու համար սեփականության Գերագույն դատարանը հրահանգել Գագիկ հարկահավաք 's փորձաքննություն է հոգեբույժ քննարկել հարցը: Պրն հարկահավաք' s պիտանիության եւ խնդրել են անվճար. Սեպտեմբերի 14 - ին 2009 թ - ի որոշումը, «թե արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ վճարի», եկան մինչեւ առաջնային դատավորի Հունիսի 21 - ին, 2010 - ին հիմնական դատավորը գտավ, որ պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է վճարի, տես R v հարկահավաք [2010] ACTSC 54.Mr հարկահավաք այժմ դիմում է նրան Պատվո հրամանով եւ դատողություն տալով ուժի մեջ այդ հայտնաբերման.
4. Հարցերը համար որոշման վերաբերյալ բողոքարկման մտահոգության, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է մեղադրանքը. Անհրաժեշտ է նաեւ հաշվի առնել, թե արդյոք, որ քննում այդ չափանիշները, որի հիմնական դատավորն կոչվում էր հաշվի առնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում վարույթի ընթացքում.
Օրենսդրական համատեքստ
5. Under s 312 հանցագործությունների Act 1900 (ACT) ("The Act»), անձը ենթադրվում է տեղավորել են խնդրել. Սա rebuttable կանխավարկածը, որոնք կարող են տեղահանվել, եթե այն ստեղծվել է հետաքննության տակ div 13.2 եւ Pt 13 ակտ է, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել. Արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ հարց է այն փաստը, պետք է որոշվի, հետո նման հետազոտություններ, այդ հավասարակշռության հավանականությունների առանց համոզիչ պատասխանատվություն հանգստավայր է ցանկացած կուսակցության համար:
6. Բաժին 311 ակտ սահմանում է, երբ մարդը կարող է համարվել ոչ պիտանի խնդրել է անվճար. Sub-աղանդ 311 (1) պահանջում է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների համար այն չափով, որ անձը չի կարող `
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) գիտակցում է, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւում է ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանում էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(F) հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի
Հարցումը / նախաքննությունը
7. Հարցումը կամ հետաքննություն (քանի որ այն այլընտրանք նկարագրված div 13.2), այլ սովորական »Lis փոխներգործությունը partes», բայց մի գործընթաց է, որը, ինչպես ի 315A ասում է, որ դատարանը կարող է ապացույցներ է իր սեփական նախաձեռնությամբ եւ պահանջել անձին լիցքավորված է ուսումնասիրել բժշկական հետ արդյունքներով փորձաքննության դրված դատարան. Գործընթացը է inquisitorial վարույթ. Հայաստանի քաղաքացիական նիստում, համեմատությունը կարող է արվել նաեւ արհմիութենական ընտրությունների գրավոր դրույթների հայտնաբերված Արդար Աշխատանքի Act 2009 (Cth), եւ նրա նախորդներից.
Դրա ապացույցն է ստորեւ
8. Նյութը մինչեւ առաջնային դատավորի բաղկացած:
• հաղորդում հեղինակած Դոկտոր gj George, խորհրդատու հոգեբույժ է գործել առողջապահության հասցեագրված գործելու հոգեկան առողջության դատարանի («Դատարանի») եւ թ.
(I) 29 Մայիս 2008 թ.
(Ii) 29 Մայիս 2006 եւ
(Iii) 23 July 2004.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Cinzia Gagliardi (Intern է հոգեբանը եւ ավագ կլինիկական Հոգեբան, համապատասխանաբար) դուրս գալ առողջության ուղղված դատարանի թվականի հունիսի 17 - ին, 2005 թ.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Քեյթ Smith (ավագ դատաբժշկական եւ կլինիկական հոգեբան է) ակտն առողջության ուղղված դատարանի թվականի 11 Նոյեմբեր 2004.
• ա վճիռը Crispin J է Ռ v հարկահավաք [2004] ACTSC 42 հատուկ նիստին ներքո s 315 ակտ հետո դատարանը որոշել է, որ պարոն հարկահավաք չի տեղավորվում խնդրել է վճարի նա, ապա որի, լինելով մեկը հարձակման ;
• զեկույց է Դոկտոր Lambeth (դատաբժշկական հոգեբույժ) եւ տկն կարճ (հոգեբան), ինչպես նաեւ հանդես գալ Քաղաքացիական եւ կառավարման դատարանի («ACAT») թվականի 22 Մայիս 2009.
• զեկույց է Դոկտոր Ջորջ է գործելու մագիստրատուրայի դատարանի թվականի 7 Օգոստոս 2009.
• հայտարարություն փաստեր կապված ընթացիկ մեղադրանքը, որը պատրաստվել է իրազեկիչ, Brendan Ջեյմս Aitchinson է Woden ոստիկանություն.
• բանավոր վկայում Dr Lambeth.
• ա խնամակալության պատվեր կատարել նկատմամբ պրն հարկահավաք.
Պրն հարկահավաք 's վարքագծի քննությունը
9. Առաջնային Դատավորը ոչ միայն համարվում գրավոր եւ բանավոր ապացույցներ տրվում է քննության, այլեւ մասնակցել հաշիվը ին դատական ակտերի հարկադիր կատարողը 's պահվածքի ընթացքում քննության, տես վճիռը ստորեւ ին [47]: Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում վճռի Ռ v Dashwood [1943] KB 1 - ին 4. Նրա Պատվո ապավինում Dashwood է առաջարկություն այդ տեղեկատվությունը բարձրացնելու մասին հարցին մեղադրյալ է պիտանիության եւ խնդրել, կարող է ընդունվել ցանկացած աղբյուրից. Առաջնային դատավորը անդրադարձել է իր նախկին ընդունման Dashwood որ ազդեցություն R ընդդեմ Steurer (2009) 3 - ACTLR 272 - ին [21]:
10. Հարցեր առաջանալ, որ դիմումի վերաբերյալ, թե արդյոք, ի նկատի ունենալով, պարոն հարկահավաք 's վարքի դատարանում իր Պատվո.
• ոքի եզրակացություններ այդ պահվածքը, որոնք չեն բաց է կազմված.
• ոքի եզրակացություններ Նախքան միջանկյալ քայլ պահանջելու լրացուցիչ փորձագիտական կարծիք:
11. Սրանք հարցեր են, որոնք մենք վերադառնում են հետ դիմումի նը բարձրացրած խորհրդին եւ պրն հարկահավաք պրն Gill. Սակայն մենք այժմ քննարկում բարձրացված հարցի պրն Gill է, որ իր Պատվո չէր իրավունք համարում interjections կողմից իր հաճախորդի համար առաջնային դատավորի
12. Պրն Gill մարտահրավերները առաջնային դատավորի կարողությունը (որի համար մենք կարդում ենք, «ուժ»), ինչպես նաեւ եզրակացություններ են Mr հարկահավաք 's պոռթկումների կամ interjections դատարանում. Խորհուրդ են ի 52 - Evidence ակտի 1995 (Cth) եւ աջակցության առաջարկություն, որ interjections չի կարող հաշվի առնել, քանի որ նրանք չեն վկայում.
13. Առաջնային դատավորը հայտարարեց նա իրավունք ունի վերցնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում հաշվի Ի պաշտպանություն այդ դիտելու նրա Պատվո պարտադիր Dashwood ժամը 4, որտեղ քրեական գործերով վերաքննիչ դատարանը Միացյալ Թագավորության ասել համատեքստում է պիտանիության է խնդրել հարցը:
Կարեւոր չէ, թե արդյոք այդ տեղեկությունը գալիս է դատարան, որ ամբաստանյալի անձամբ կամ նրա խորհրդատուների կամ հետապնդման կամ անկախ անձի, ինչպիսիք են, օրինակ, բժշկական սպա է բանտից ...
14. Բաժին 52 - Evidence ակտի համաձայն:
Սույն ակտը (բացառությամբ սույն մասի) չի ազդում գործունեությունը որեւէ Ավստրալիայի գերակայության կամ օրենքով պրակտիկայի այնքանով, որքանով դա թույլ է տալիս ապացույցներ կամ փաստաթղթեր են տենդերի մեջ ապացույցներ.
15. Ոչինչ վ 52 - Evidence ակտի արգելում դատարանում, ընթացքում է հետաքննության կամ հարցումը ձեռնարկած ինչպիսիք մեկ նշված նախաձեռնություններից առաջնային դատավորի կողմից, հաշվի առնելով, թե ինչ Դատարանը նշում է, որ վարքագծի կուսակցության. Այն ճանաչվում է, Էվանսի V The Queen [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 - ին, ժամը ALJR 250 [21], մեկ Gummow եւ HAYNE JJ, որ տրիբունալը փաստը անհատական վնասվածք հարցի իրավասու է սեփական դիտարկումների մասին որքանով է հայցվորի վնասվածքներից հիման վրա տեսքը հայցվորի.
16. Ինչպես ընդգծել է, որ [13] բարձր վարույթի մինչեւ իր պատվո չէր սովորական մրցակցային վարույթի, օրինակ, անհատական վնասվածք դատավարությանը, բայց քննություն կամ հետաքննություն. Ընթացքում հարցմանը, նրա Պատվո կոչվում էր լինել հետաքրքրասեր. Մենք գտնում ենք, որ նրա Պատվո չի սխալվել է `հաշվի առնելով վարք պարոն հարկահավաք դատարանում եւ պոռթկումների կամ interjections կողմից իր եւ իր փոխազդեցության հետ, իր խորհուրդը. Եթե դա նպատակահարմար է հաշվի առնել իր դիտարկումներով, որպես դատավորի անհատական վնասվածք դատավարության մասին անձին, ապա ավելի նպատակահարմար է, որ այն դեպքերում, երբ հետաքննության կամ հարցումը.
Չափանիշները ենթակա s 311 (1)
(Ա) Արդյոք պարոն հարկահավաք հասկանում բնույթը մեղադրանքի
17. At [53], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է, որ նա գոհ է, որ պրն հարկահավաք ունի «ամբողջովին համապատասխան ըմբռնումը բնույթի իրեն ներկայացված մեղադրանքի". Որեւէ խնդիր չի բարձրացվում են բողոքի իր պատվո պետական պահանջների բավարարման որպես սույն չափանիշի. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Բ) Արդյոք պարոն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող մտնել կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի.
18. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի իր պատվո քննարկմանը մասին Mr հարկահավաք 's ունակությունը մտնել կոչին. Սակայն, խորհուրդ է պրն հարկահավաք պրն Gill, պնդում է, որ առաջնային դատավորը erred իր կարծիքով, արտահայտում է [61], որ պարոն հարկահավաք կարող օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր ժյուրիի "արդյունավետ ցանկացած այլ անձ, մեղադրվում հենվելով իր սեփական instincts, ենթադրությունները եւ հնարավոր է ստերեոտիպային դիտում աշխարհի »:
19. Մենք պետք է գան, ապա այդ պատճառով, զբաղվել է մարտահրավեր: Այս առումով իր պատվո ծանոթյություններ պատճառով վճռի
(C) Արդյոք պարոն հարկահավաք չի կարող հասկանալ, որ վարույթ (նկատմամբ մեղադրանքի) հանդիսանում է տեղեկատու մասին, թե արդյոք նա կատարել է հանցագործություն վնասների գույքի
20. At [64], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Ես չեմ կասկածում, որ նա պատշաճ ըմբռնումը բնույթի դատավարության.
21. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի, քանի որ կոռեկտության այդ մոտեցումը. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Դ) արդյոք պրն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի
22. At [67], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Կարդալ 311 (1) (դ) ինձ թվում է, որ վերաբերում է մեղադրյալի կարողությունը հասկանալ է ընդհանուր հերթականությունը իրադարձությունների դատավարության եւ նպատակը ընթացակարգերի հետեւում կամ նյութի են զբաղվել յուրաքանչյուր փուլ է դատավարության.
23 Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում դատին Սմիթի J է Ռ ընդդեմ Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 - ին, ժամը 48 - որտեղ նրա Պատվո ասաց.
Նա պետք է կարողանա հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ձեւականությունների.
24. Դա ոչ թե մրցույթի, որ դրույթները s 311 էին, մեծ մասը, հիմք ընդունելով դիտարկումներ արտահայտված Presser ըստ Սմիթի J մասին չափանիշների պիտանիության եւ խնդրել է քրեական պատասխանատվություն:
25. Առաջնային դատավորը համարվում է [70], որ նա ունեցել է:
.... Ոչ մի պատճառ գտնել, որ պարոն հարկահավաք չէր կարող հետեւել ընթացքին որեւէ վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած է.
26. Բողոքը հիմքերը դրել է իր պատվո քննարկմանը: Այս չափանիշի. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued, թե ինչ է նշանակում այս վ 311 ակտ է "չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի". Մենք պետք է ավելի ուշ վերադառնալ այդ խնդրին.
(E) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը
27. Նրա Պատվո խոսքերով, հղում այս չափանիշով, եւ հաշվի առնելով արված մեկնաբանությունների պրն հարկահավաք ճանապարհով բացականչություն է, որ [78]:
Չէի կարող ցանկանում գտնել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում այս չափանիշով, առանց ավելի կոնկրետ ապացույցներ իր անկարողության հասկանալ լուրջ ազդեցություն է դատախազության ապացույցներ.
28. Պրն Gill մարտահրավերները այս եզրակացություն է հիմքով վերաքննիչ. Նա պնդում է, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հասկանալ էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցության հետապնդումը:« Մենք պետք է վերադառնալ այդ խնդրին.
(F) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հանձնարարություններ է տալիս իր փաստաբանին
29. At [84], նրա Պատվո ին, որ ինքը ոչ մի պատճառ գտնում են, որ Հայաստանի 311 (1) (բ) - ին բավարարվել. Առաջնային դատավորը հաշվի է առել իր դիտարկումները պրն հարկահավաք 's փոխազդեցությունների հետ խորհրդի առջեւ նրան.
30. Պրն Gill նաեւ մարտահրավերները: Այս եզրակացություն եւ ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի փաստաբանի". Մենք պետք է նաեւ վերադառնալ այս խնդրին.
Իրավունքը վիճարկել jurors հարցը: S 311 (1) (բ)
31. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո է գտել, որ պարոն հարկահավաք չի կարողացել, քանի որ հոգեկան խանգարման կամ արժեզրկում է, մարտահրավեր է Juror peremptorily կամ գործին.
32. Նրա պատվո որոշումը, որտեղ զբաղվում է այս հարցով, թվում է կենտրոնանալ նրանց նկատմամբ իրավունքը պարտադիր մարտահրավերի. Սակայն ապացույցների առաջ նրան հարցում դժվար է ժյուրիի Dr Lambeth չէր տարբերել հայեցակարգերում դժվար է գործին եւ հրամայական է. Ապացույց Դոկտոր Lambeth այս հարցի մեջ ընդհանուր հայեցակարգը, «ռացիոնալ դժվար է Juror», որը ներառում է ավելի նեղ հասկացությունը դժվար է գործին. Իսկապես, ինչպես նաեւ խորհրդի կողմից պատասխանող պրն Doig ներկայացնում, որի հիմնական դատավորը չի խնդրել տարբերել երկու տեսակի մարտահրավերներին.
33. Առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ձեւավորել է այն տեսակետը, որ ապացույցների համար նրան, որ պարոն հարկահավաք կարողացել օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր jurors peremptorily կամ գործին. Ինչպես նշել է մասոն CJ եւ Toohey J է Murphy եւ Murdoch V The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 94 - ին, ժամը CLR 103-104, հաջող մարտահրավերները jurors հիմնված գործին են բացառիկ.
"Հնարավոր չէ հետեւել ընթացքին դատավարության»: s311 (1) (դ)
34. At [67], որի հիմնական դատավորը համարվում է, որ ի 311 (1) (դ) ակտի վերաբերում է կարողությունը մեղադրյալին հասկանալ ընդհանրապես հերթականությունը իրադարձությունների գործով, եւ նպատակն կարգի կիրառվել, կամ նյութական են ուներ դատավարության ժամանակ, քանի որ այն յառաջանայ.
35. Պարոն Gill հարձակումը: Այս մասին վճռի ստորեւ բխում իր ներկայացման, որ իր Պատվո ոքի եզրակացություններ Պրն հարկահավաք 's պահվածքը դատարանում, որոնք կամ.
• բացել է կազմվել, կամ
• Անհրաժեշտ միջանկյալ քայլ կիրառման փորձագիտական ապացույցների.
36. Առաջնային դատավոր զբաղվել հետ s 311 (1) (դ) թողարկել է [65]: Ինչպես [70] իր պատճառներից դատին. At [67] իր Պատվո անդրադարձել մի հատվածի համար Presser ժամը 48 - որտեղ Smith J said:
Նա (մեղադրյալը) պետք է կարողանան հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ձեւականությունների.
37. Առաջնային դատավորը, ապա անդրադարձել է դատական ակտերի հարկադիր կատարողը, պարոն 's միտումով ընդհատել վարույթը մինչեւ նրան միտումնավոր կերպով Սակայն, նրա Պատվո նկատել այդ ընդհատումների կամ interjections որ
... Պրն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, այսինքն հաշվարկման կերպ կետը, որով ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
38. Պարոն Gill պնդում է, որ ընտրության իր պատվո նախագահ հարկահավաք 's պոռթկումների է ընտրողական է եւ, որ քննության այդ ամբողջ վարույթի կարող է թվալ, որ նա է «շարունակական թյուրիմացություն է վարույթի". Այդ ներկայացման չի ընդունվում. Առաջնային էր դատավորը իդեալականը տեղադրված է դիտարկել պարոն հարկահավաք եւ դիտարկել, թե արդյոք նրա վարքագիծը ցույց տվեց, որ նա կարողացել է հետեւել ընթացքում վարույթի
39. Մենք նաեւ տեսնում որեւէ պատճառ, թե ինչու է իր Պատվո էր անհրաժեշտ է զանգահարել նաեւ բժշկական մասնագիտական ապացույցները իրեն (ինչպես նա իրավունք ունի անել, ըստ Pt 13.2 եւ DIV 13). The բանականություն կամ այլ կերպ: Ըստ պրն հարկահավաք 's interjections մի հարց է, որը իր Պատվո էր իդեալականը տեղադրված է քննարկել համատեղ փորձագիտական ապացույցներով, որը առաջ է.
40. Լինելով իրավունք է Պրն հարկահավաք 's վարքը հաշվի հաշվի առնենք, որ հիմնական դատավորը տակ էր ոչ պարտականություն է զանգահարել ցանկացած հետագա բժշկական ապացույցները նախքան որոշելը է S 311 (1) (դ) խնդիր է. Նրա Պատվո ուներ լայն բժշկական ապացույցներ նախքան նրան արդեն Մենք նաեւ մերժել ներկայացնել, որ իր պատվո կախվածությունը որոշ interjections էր ընտրովի: Մի մեջբերում է [69]: Իր պատվո ծանոթյություններ ինչու է միայն առաջարկվում որպես օրինակ. The բացման մասը առաջին նախադասության հետ [69]: Խոսքը վերաբերում է «ընդհատումների - ին ընթերցմամբ». Մնացած այդ պարբերության մեջ այն դիտարկմանը, որ այդ տարածքի.
Բազմիցս ցույց տվեց, որ պարոն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, նույնիսկ հաշվարկել, թե որ կետն է, որը ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
41. Մենք մերժում մարտահրավերը իր պատվո ի քննարկմանը s 311 (1) (դ) եւ գտնում է, որ առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ստեղծել այն տեսակետը, որ պարոն հարկահավաք կհաջողվի հետեւել ընթացքին ցանկացած վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած.
Understanding վկայում աջակցության հետապնդումը: S 311 (1) (բ)
42. Պրն Gill նաեւ մարտահրավեր էր Պատվո է գտնելու, որ պարոն հարկահավաք կկարողանա հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցությամբ հետապնդման. Again, որ մոտենում է իր ավարտին: Այս առումով հարցը, նրա Պատվո էին հաշվի որոշ interjections կողմից պրն հարկահավաք է նրան. Առաջնահերթ դատավորի նկատառումներ այդ interjections չի որեւէ թյուրիմացություն կամ misapplication է քննության համարվում է s 311 (1) (ե) - ի Ակտ. Չկա այլ հատվածներ են պատճեն բացահայտել ցանկացած այլ interjections կողմից: Making հարկահավաք, որը ցույց է տալիս, որ հակառակը. Այս առումով մարտահրավեր վճիռը ստորեւ նաեւ չի.
Հրահանգներ խորհրդին s 311 (1) (զ) հողի
43. At [81] Իր պատվո ծանոթյություններ պատճառներից վճիռը, առաջնային դատավորը ապավինում իր դիտարկումների Պրն հարկահավաք 's փոխազդեցության իր խորհուրդը. Առաջնային դատավորը նկատեց, որ պարոն հարկահավաք 's հրահանգներ եւ մեթոդը իր տալով նրանց, որ զայրացնում է իր խորհրդին, բայց [84] կարող եք գտնել որեւէ պատճառ, թե ինչու նա չէր կարող տալ ցուցումներ »է ստանդարտի համար պահանջվող S 311 (1) (f) »:
44. Պետք է կենտրոնանալ թեստի s 311 (1) (f). Դա այն է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների, որ անձը չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի Առաջնային դատավորը նկատել պարոն հարկահավաք տալով ցուցումներ իր խորհուրդը, որ վարույթի առաջ նրան. Նա լավագույն տեղադրված է համարում քննությունը դրել Ըստ s 311 (1) (բ) եւ իր գնահատականները պետք է տրամադրվում զգալի քաշը. Մենք տեսնում ենք, ոչինչ, որ ներկայացնելու առնչությամբ պրն Gill առաջացնել մեզ որեւէ այլ տեսարանը առաջնային դատավորի Մենք բավարարված ենք, որ նրա պատվո եզրակացությունը այս հարցում բաց էր նրա, որ նա իդեալականը տեղադրված է այդ գնահատումը Մենք տեսնում ենք, չկա appealable սխալի իր մոտեցումը այս հարցում.
Եզրակացություն եւ կարգը
45. Հաշվի առնելով հանգամանքը, որ մենք, որպեսզի բողոքը մերժվել.
Ես հաստատում եմ, որ նախորդ քառասունհինգ (45) համարակալված պարբերությունների ճշմարիտ պատճենները պատճառների վճռի սույն դատարանի.
Դոցենտ:
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Իրավախորհրդատու համար բողոքարկու: Mr S Gill
Ազատ է բողոքարկու: Kamy Saeedi Իրավաբաններ
Իրավախորհրդատու է պատասխանող: Mr A Doig
Ազատ է պատասխանող: ACT տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների
Ամսաթիվ լսումների: 18 Փետրվար 2011
Ամսաթիվ դատաստանի: 25 Փետրվար 2011...
AZERBAIJANI
Icraçısı v R [2011] ACTCA 7 (25 Fevral 2011)
Son Yeniləmə: 9 Mart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Fevral 2011)
Əsas hakim o şikayətçiyə məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olsun - - müraciət - yalvarmaq üçün şikayətçinin nin fitness müəyyən edilməsi üçün müraciət keçirilən heç bir var idi ki, əsas hakim yanaşmasında şikayət səhv - şikayəti rədd
Cinayətlər 1900 (ACT) s 311, s 312 akt
Sübut Aktı 1995 (Cth) s 52
R v icraçısı [2010] ACTSC 54
R v icraçısı [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Kraliça [2007] HVA 59; (2007) 82 ALJR 250
R v pres [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy və Murdoch v Kraliça [1989] HVA 28; (1989) 167 CLR 94
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
No ACTCA 2010 29
2009 saylı DGK 139
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Avstraliya Capital Territory Apellyasiya Məhkəməsi
Tarix: 25 Fevral 2011
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı
Şikayətçinin
AND: Queen
Cavabdeh
ORDER
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra
Məhkəmə SƏRƏNCAMLAR:
1. Şikayəti rədd edir.
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı
Şikayətçinin
AND: Queen
Cavabdeh
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra
MƏHKƏMƏSİNİN NEDENLERİNE
MƏHKƏMƏ:
1. Bu icraat cənab icraçısı ona qarşı qoydu ittiham üçün yalvarmaq üçün uyğun olduğunu aşağıdakı Məhkəmə bir hakim müəyyən edilməsi ("əsas hakim") bir problem aiddir. Şifahi məhkəmə başlanması tarixində, vəkil şübhə müraciət məzuniyyət şikayətə baxıb bu Məhkəməsinə veriləcək tələb sadəcə olaraq var idi ki, razılaşdırılıb. Bu yanaşma həm vəkili tərəfindən Məhkəməsinə tövsiyə və bu tərəfindən qəbul, belə məzuniyyət mahiyyət müraciət məsələ ilə tələb və məşğul idi halda müraciət tərk vermək idi. Buna görə, biz müraciətinə icazə verdi və 18 fevral 2011-ci ildə şikayəti eşitdim.
2. Cənab icraçısı 30 Yanvar 2009-cu il qəsdən mala zərər vermə biri count ilə ittiham olunub. The Crown ki, cənab icraçısı cənab Gerald Franks tərəfindən istifadə edilir və daha sonra həmin avtomobilin arxa cam haqqında qaya düşdü bir vasitənin ön cam böyük bir qaya düşdü iddia. Zərər hər cam meydana. Cinayətin cənab icraçısı və Canberra Kişilər Mərkəzi adından cənab Franks tərəfindən idarə edilən binasının qarşısında baş verən cənab Franks arasında qızğın müzakirə hallar baş iddia edilir.
3. 2 aprel 2009-cu cənab icraçısı qəsdən əmlakın zərərin vurulmasının ittiham üzrə Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsində mühakimə törədilmişdir. Ali Məhkəmə tapşırığına yalvarmaq s fitness, cənab icraçısı məsələsi hesab psixiatr tərəfindən müayinə s cənab icraçısı verdi. 14 sentyabr 2009-cu il əsas hakim önünə gəldi "şəxs tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun olub" təyin edilməsi haqqında. Iyun 2010 21 əsas hakim cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun idi ki, indi [2010] ACTSC 54.Mr icraçısı olduğunu bilmək üçün effekti verən onun Şərəf ordeni və mühakimə müraciət R v icraçısı oldu.
4. Əsas hakim o cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olub apellyasiya narahatlıq müəyyən edilməsi üçün məsələlər. Həmin meyarlar nəzərdən, əsas hakim nəzərə icraat zamanı məhkəmə cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olub, olub-hesab lazımdır.
Qanunvericilik kontekstində
5. Cinayətlərin s 312 Aktı 1900 (ACT) ("Qanunu") əsasən, bir şəxs yalvarmaq uyğun olması ehtimal edilir. Bu şəxs yalvarmaq üçün yararsız olduğunu Aktı Pt 13 Div 13.2 altında istintaq yaradılmışdır əgər köçürülmüş edilə bilər bir təkzib edilməz ehtimal edir. Bir adam yalvarmaq üçün uyğun olub olmadığını heç bir partiya söykənən bir inandırıcı onus olmadan ehtimallar balansında belə bir istintaq sonra, müəyyən fakt bir məsələdir.
6. Qanunun Bölmə 311 şəxs ittiham üçün yalvarmaq üçün yararsız hesab olunacaq zaman müəyyən edir. - Sub-təriqət 311 (1) şəxsin psixi proseslər pozulduqda və ya dərəcədə dəyərsizləşmiş şəxs bilməz tələb
(A) ittihamın mahiyyətini anlamaq və ya
(B) məsul bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə və ya
(C) icraatı şəxs cinayət törətdiyi barədə sorğu başa düşürük ki,, və ya
(D) icraatın gedişində edin və ya
(E) cinayət təqibi dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri başa düşmək və ya
(F) şəxsin vəkili göstəriş verir.
Sorğu / araşdırma
7. Bu təhqiqatı və ya istintaqı (bu alternativ Div 13.2 təsvir kimi) adi "lis tərəflər arasında qarşılıqlı surətdə" deyil ancaq 315A dediyi kimi, məhkəmə öz təşəbbüsü ilə sübutların zəng olmaq tutulan şəxs tələb edə bilər bir proses altında Məhkəmə qarşısına qoyulan imtahanın nəticələri ilə, tibbi araşdırdı. Prosesi araşdırma aparılır. Mülki qəbulu, bir müqayisə həmkarlar ittifaqı seçki sorğu Ədalətli İş Aktı 2009 (Cth) olan müddəaları və onun sələfləri ilə edilə bilər.
Aşağıdakı sübut
8. Əsas hakim qarşısına material ibarət idi:
• Dr GJ George, akt Psixi Sağlamlıq Tribunal ("məhkəmə") müraciət ACT sağlamlıq məsləhətçi psixiatr müəllifi və tarix hesabat:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 may 2006-cı və
(Iii) İyul 2004 23;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Cinzia Gagliardi (müvafiq olaraq bir Intern Psixoloq və Baş Klinik Psixoloq,) tərəfindən hesabat iyun 2005 17 il tarixli məhkəmə müraciət;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Keith Smith (Baş Ədliyyə və Klinik Psixoloq) tərəfindən hesabat noyabr 2004-cü il tarixli 11, məhkəmə müraciət;
R v icraçısı [2004]-ci ildə Crispin J • qərarı məhkəmə cənab icraçısı sonra qarşı-qarşıya tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun deyil ki, müəyyən sonra Qanunun s 315 altında keçirilən xüsusi iclasında ACTSC 42, hücum biri ;
Akt Mülki may 2009-cu il tarixli 22 Administrasiyasının Tribunalı ("ACAT"), Dr Lambeth (məhkəmə psixiatr) və xanım Qısa (psixoloq) • hesabat;
Avqust 2009 7-ci il tarixli ACT Sülh Ceza Məhkəməsinə Dr Corc; • hesabat;
Olan müxbir, Woden Polis Brendan James Aitchinson tərəfindən hazırlanmış mövcud pulsuz dair faktlar • bəyanat;
• Dr Lambeth və şifahi sübut;
• cənab icraçısı bağlı bir himayəçilik üçün.
İstintaq zamanı cənab icraçısı 's davranış
9. Yalnız istintaq verilən yazılı və şifahi dəlil sayıla deyil, əsas hakim prosesdə cənab icraçısı 's davranış nəzərə aldı; [47] aşağıdakı qərar oldu. Bunu, onun Şərəf 4 R v Dashwood [1943] KB 1 qərarın istinad etdi. Onun Fəxri yalvarmaq üçün təqsirləndirilən şəxsin fitness haqqında məsələni qaldırırıq məlumat hər hansı bir mənbədən qəbul edilə bilər ki, proposition üçün Dashwood istinad etdi. Əsas hakim [21] at R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272-ci ildə bu barədə Dashwood onun əvvəl qəbul edilir.
10. Məsələlərlə bağlı apellyasiya şikayəti üzrə yarana asılı olmayaraq, məhkəmə hesab cənab icraçısı "ın davranışı nəzərə alaraq, onun Fəxri:
• tərtib açıq deyil ki, davranış nəticələr çəkdi;
• əlavə ekspert rəyi tələb aralıq addım alaraq əvvəl nəticələr çəkdi.
11. Bu hansı cənab icraçısı, cənab Gill vekili tərəfindən qaldırılmış müraciəti bal ilə məşğul qayıtmaq məsələlərdir. Ancaq biz indi onun Fəxri əsas hakim qarşısında müştəri tərəfindən edilən interjections baxa deyil ki, cənab Gill qaldırdığı məsələnin hesab edir.
12. Cənab Gill Məhkəmə cənab icraçısı 's püskürən və ya interjections nəticələr çıxarmaq üçün əsas hakim qabiliyyəti (biz "gücünü" oxuduğum üçün) problemləri. Counsel onlar sübut deyil kimi interjections nəzərə alına bilməz ki, təklifinin dəstək sübutları haqqında 1995 (Cth) illik 52 istinad etdi.
13. Əsas hakim o nəzərə Məhkəməsi cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olduğunu söylədi. Böyük Britaniya Apellyasiya Cəza Məhkəməsi məsələyə yalvarmaq üçün fitness kontekstində, söylədi ki Təfərrüatlar dəstək olaraq öz Şərəf, 4 Dashwood qeyd etdi:
Bu məlumat cavabdeh özü və ya onun məsləhətçiləri və ya cinayət təqibi və ya belə həbsxananın tibb işçisi, məsələn, kimi müstəqil şəxsin məhkəməyə gəlir olub etməz ...
14. Sübut Qanunun 52 deyilir:
Bu Aktı (bu Part başqa) bu günə qədər sübut və ya sübut təqdim olunur sənədlər verir təcrübə hər hansı Avstraliya qayda və ya hüquq əməliyyat təsir etmir.
15. Sübut Aktı s 52 Heç bir şey bu cür məhkəmə partiyanın davranışı barədə qeyd nə nəzərə alaraq, əsas hakim tərəfindən həyata biri kimi həyata istintaq və ya təhqiqat zamanı, məhkəmə qadağan edir. Bu Evans v ildə tanınmış Kraliça [2007] HVA 59; [21] da (2007) 82 ALJR 250, şəxsi xəsarət məsələ Əslində məhkəmə haqqında öz qeydlərini vermək hüququna malikdir ki, hər Gummow və Hayne JJ iddiaçı xəsarətləri dərəcəsi iddiaçı görünüşünü əsaslanır.
16. Yuxarıda [13] vurğulandı kimi, onun Fəxri əvvəl icraata belə bir şəxsi zədə məhkəmə kimi adi çəkişmə prosesi, amma təhqiqatı və ya istintaqı deyildi. Sorğu zamanı, onun Fəxri araştırmacı olmaq hüququna edilib. Biz onun Fəxri nəzərə cənab məhkəmə icraçısı və püskürən və ya onu və onun vəkili ilə qarşılıqlı tərəfindən interjections və davranış alaraq səhv düşmək olmadığını hesab edir. Bir şəxs haqqında şəxsi xəsarət məhkəmə bir hakim kimi haqq-hesab müşahidələri nəzərə almaq uyğun deyil, bir istintaq və ya təhqiqat halda bunu daha uyğundur.
S 311 altında meyarlar (1)
(A) olsun cənab icraçısı ittihamın xarakteri anlayır
17. [53]-hazırda, əsas hakim o cənab icraçısı bir "ona qarşı ittihamın mahiyyətini tamamilə adekvat anlaşma" var ki, məmnun ifadə etdi. No məsələ bu meyar kimi məmnuniyyət onun Fəxri dövlət barədə müraciəti əsasında artırılır. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(B) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər pozulduqda və ya ittihamın bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə edə bilməz dərəcədə dəyərsizləşmiş.
18. No məsələ dava daxil cənab icraçısı 's qabiliyyəti barədə Fəxri baxılmaq ilə müraciəti əsasında qəbul edilir. Lakin cənab icraçısı, cənab Gill üçün müdafiəçi öz baxımından səhvə yol verib əsas hakim, [61] ifadə ki contends ki, cənab icraçısı kimi səmərəli kimi münsiflər heyəti "etiraz etmək hüququna həyata bilər əsaslanaraq hər hansı digər təqsirləndirilən şəxsin öz öz instinktlərdən, fərziyyələr və dünyanın bəlkə stereotypical baxıldı. "
19. Biz qiyamət onun Fəxri nin səbəblərdən bu aspektinə problem ilə məşğul olmaq, daha sonra bu səbəbləri, minir.
(C) cənab icraçısı icraata (ittihamın bağlı) o zərər əmlakın cinayət törətmiş olub sorğu başa düşürük ki, bilər olsun
20. [64]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... Mən o prosesin xarakteri düzgün anlayış var ki, heç bir şübhə yoxdur.
21. Heç bir məsələ ki, yanaşma düzgün kimi apellyasiya şikayəti üzrə qəbul edilir. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(D) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər o icraatının gedişində edin bilməz dərəcədə pozulduqda və ya dəyərsizləşmiş
22. [67]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... S 311 (1) (d) ümumi şəkildə mühakimə tədbirlər ardıcıllıqla anlamaq üçün təqsirləndirilən şəxsin qabiliyyəti müraciət mənə elə gəlir və prosedurlarının məqsədi təqib edilir və ya material üzrə hər ilə məşğul olan məhkəmə mərhələsi.
23. Bunu, onun Fəxri R v pres-ci ildə Smith J qərar istinad [1958] VicRp 9; [1958] onun Fəxri etdi 48 VR 45:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün O lazımdır.
24. Bu s 311 müddəalarının cinayət üçün yalvarmaq üçün fitness üçün meyarlar barədə Smith J pres ifadə olunmuş fikirlər əsasında böyük bir hissəsi, ki, müsabiqə deyil.
25. Əsas hakim o idi ki, [70] baxılmışdır:
.... Ki, cənab icraçısı tapmaq üçün heç bir səbəb o üzü ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilməz.
26. Müraciətdə əsas məsələ bu meyar onun Fəxri müzakirə qoydu. Cənab Gill onun Şərəf "prosesin kursunu davam edə bilməz" tərəfindən Aktı nin 311-ci ildə nəzərdə tutulur nə misconstrued ki, təqdim edir. Biz sonradan bu məsələyə qayıdacağıq.
(E) olsun cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri anlamaq olar
27. Onun Fəxri Bu meyar istinadən dedi və nida yolu ilə cənab icraçısı tərəfindən hesab şərh nəzərə alaraq ki, [78] at:
Mən prokurorluq sübutların əhəmiyyətli təsirini anlamaq üçün onun bilməməsi daha konkret dəlil olmadan bu meyar istinadən yalvarmaq onu yararsız tapmaq istəyən olmaz.
28. Cənab Gill müraciət səbəbiylə bu tapıntı problemləri. Onun Fəxri test misconstrued ki contends "mühakimə dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri dərk edə bilməz." Biz məsələyə qayıdacağıq.
(F) olsun cənab icraçısı vəkili göstəriş verə
29. [84]-hazırda onun Fəxri o s 311 (1) (f) təmin edilmişdir ki, tapmaq üçün heç bir səbəb idi ki keçirib. Əsas hakim onun əvvəl onun vəkili nəzərə cənab icraçısı 's qarşılıqlı müşahidələrini etdi.
30. Cənab Gill də bu tapmaq problemləri və onun Şərəf "şəxsin vəkili göstəriş verə bilmərik" nin test misconstrued ki, təqdim edir. Biz də bu məsələyə qayıdacağıq.
S 311 (1) (b): andlı iclasçılar məsələyə etiraz etmək hüququna
31. Cənab Gill onun Fəxri cənab icraçısı peremptorily səbəb üçün bir yeminli kimse etiraz etmək, ruhi bozukluk və ya dəyərsizləşmə görə bilmədi ki, gördük ki, təqdim edir.
32. Bu məsələ ilə məşğul olduğu Onun Şərəf qərarı, təqsirləndirilən şəxs hüququna peremptory problem diqqət görünür. Lakin, Dr Lambeth ki, andlı iclasçıların çətin məsələ onun əlində olan sübutlar, səbəb və amiranə problem üçün çətin anlayışları arasında fərq etmədi. Bu mövzuda Dr Lambeth sübut yolunda çətin və dar anlayışı olan "səmərəli bir yeminli kimse çətin" ümumi konsepsiyası daxildir. Həqiqətən cavabdeh cənab DOIG, təqdim vekili olaraq, əsas hakim problemlər iki növ arasında fərq xahiş edilmişdir.
33. Əsas hakim onun əvvəl ki, cənab icraçısı andlı iclasçılar peremptorily və ya yolunda etiraz hüququnun həyata bacardı sübutlar əsasında, görünüşü yaratmaq üçün haqq qazandı. Kimi Mason CJ və Murphy ilə Toohey J və Murdoch v qeyd Kraliça [1989] HVA 28; 103-104 at (1989) 167 CLR 94, səbəb əsasında andlı iclasçıların uğurlu problemlər müstəsna edir.
"Bu prosesin gedişində əməl edə bilməz": s311 (1) (d)
34. [67]-hazırda, s Qanunun 311 (1) (d) qabiliyyəti aiddir hesab əsas hakim ümumiyyətlə məhkəmə hadisələrin ardıcıllığı və tətbiqi proseduru və ya məşğul olan material məqsədi anlamaq üçün ittiham bu irəlilədikcə məhkəmə zamanı.
35. Aşağıdakı qərarının bu hissəsi cənab Gill hücumu onun Fəxri ya ki, məhkəmə cənab icraçısı 's davranış nəticələr çəkdi ki, onun təqdim qaynaqlanır:
• tərtib açıq, və ya
• ekspert rəyinin tətbiqi bir ara addım tələb olunur.
36. [65] da s 311 (1) (d) məsələ ilə məşğul olan əsas hakim qərar onun səbəbləri [70]. [67] Onun Fəxri Smith J etdi 48 pres bir keçid istinad:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün o (təqsirləndirilən) lazımdır.
37. Əsas hakim sonra onun qəsdən şəkildə əvvəl icraata dayandırmaq cənab icraçısı 's meyl edilir. Lakin, onun Fəxri ki, həmin fasilələrin və ya interjections müşahidə:
... Mr icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması şəkildə müəyyən edilmişdir.
38. Mr Gill cənab icraçısı 's outbursts onun Fəxri seçki seçmə olduğunu və bütün proses boyunca onlara araşdıraraq o idi ki, "prosesin davamlı anlaşılmazlıq" görünə bilər ki contends. Bu təqdim qəbul edilmir. Əsas hakim ideal cənab icraçısı müşahidə və onun davranışı o prosesin gedişində təqib qadir olduğunu nümayiş olub hesab yerləşdirilib.
39. Biz də onun Fəxri sonrakı tibbi ekspert rəyinin özü (o Div 13 Pt 13.2 ilə etmək hüququ kimi) zəng etmək üçün tələb niyə heç bir səbəb oldu. Cənab icraçısı 's interjections səmərələşdirilməsi və ya başqa onun Fəxri ideal onun qarşısında olan ekspert rəyinin ilə birləşməsi hesab yerləşdirilmiş olan məsələ idi.
40. Nəzərə cənab icraçısı 's davranış etmək hüququ olan, biz əsas hakim s 311 (1) (d) məsələ qərar vermədən əvvəl hər hansı bir tibbi sübut zəng etmək üçün heç bir öhdəlik altında olub. Onun Fəxri artıq onun qarşısında geniş tibbi sübut idi. Biz həmçinin müəyyən interjections onun Fəxri nin inam seçmə idi ki, təqdim rədd. [69]-də adı çəkilən bir onun Fəxri nin səbəbləri yalnız nümunə kimi təklif olunur. Bu [69] ilk cümlə hissəsi açılması "Məhkəmədə fasilələrin" aiddir. Ki, paraqraf qalan həmin fasilələrin ki, müşahidə daxildir:
Dəfələrlə cənab icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması, şəkildə müəyyən edilmişdir ki, nümayiş etdirdi.
41. S 311 (1) (d) onun Fəxri baxılmaq üçün problem rədd və əsas hakim cənab icraçısı o üzləşir ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilər ki, görünüşü yaratmaq hüququna malik olub.
Cinayət təqibi üzrə Anlaşma dəlil: s 311 (1) (e)
42. Cənab Gill də onun Fəxri cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsirini dərk edə bilər ki, müəyyən etməsinə etiraz edib. Yenə, bu məsələ bu aspekti onun qənaətinə gələn, onun Fəxri nəzərə onun əvvəl cənab icraçısı tərəfindən edilən bəzi interjections etdi. Bu interjections əsas hakimin mülahizələr Aktı s 311 (1) (e) üzrə baxılması üçün test hər hansı bir anlaşılmazlıq və ya sui-göstərmir. Ki, transcript olan digər keçid Yox əksinə bir şey gösteren cənab icraçısı hər hansı digər interjections göstərir. Aşağıdakı qərar üçün problem bu aspekti də bilmir.
Counsel üçün Təlimatların: s 311 (1) (f) yer
43. [81] hazırda qərar onun Fəxri nin səbəbləri, əsas hakim onun vəkili cənab icraçısı "ın qarşılıqlı müşahidələrini istinad etdi. Əsas hakim cənab icraçısı 's təlimat və onun verilməsi metodu onun vəkili üçün sinir bozucu ola bilər ki, müşahidə, lakin o, s 311 üçün tələb olunan normativ üçün "göstərişlər vermək mümkün deyil ki, niyə [84] heç bir səbəb tapa bilər (1) (f) ".
44. Biri test s 311 (1) (f) diqqət etməlidir. Bu şəxsin ruhi proseslər belə pozulduqda və ya şəxsin şəxsin vəkili göstəriş verə bilər ki, dəyərsizləşmiş edir. Əsas hakim onun əvvəl icraatında onun vəkili göstəriş verən cənab icraçısı müşahidə etmişdir. O, yaxşı s 311 (1) (f) və onun qiymətləndirilməsi xeyli çəki əsasən edilir yaratdığı test hesab yerləşdirilib. Biz əsas hakim hər hansı bir fərqli gəlməyə səbəb cənab Gill tərəfindən qaldırılmış təqdim heç bir şey oldu. Biz bu məsələ ilə bağlı onun Fəxri rəyi onun üçün açıq idi və o ideal ki, qiymət vermək yerləşdirilib ki, qane edir. Biz bu məsələyə öz yanaşma heç bir şikayət səhv oldu.
Nəticə və qaydada
45. Şikayəti rədd ki, biz üçün yuxarıdakı nəzərə alaraq.
Mən əvvəlki qırx beş (45) saylı ci maddələrdə Məhkəmə qərarına Burada səbəbləri həqiqi surəti olduğunu təsdiq.
Ilişkilendirin:
Tarix: 25 Fevral 2011
Ki, şikayətçinin vəkili: Mr S Gill
Ki, şikayətçinin üçün vəkili: Kamy Saeedi Hüquqşünaslar
Cavabdehin vəkili: Cənab A DOIG
Cavabdehin üçün vəkili: Başsavcılık ACT direktoru
Məhkəmə tarixi: 18 Fevral 2011
Qərar tarixi: 25 Fevral 2011...
Son Yeniləmə: 9 Mart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Fevral 2011)
Əsas hakim o şikayətçiyə məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olsun - - müraciət - yalvarmaq üçün şikayətçinin nin fitness müəyyən edilməsi üçün müraciət keçirilən heç bir var idi ki, əsas hakim yanaşmasında şikayət səhv - şikayəti rədd
Cinayətlər 1900 (ACT) s 311, s 312 akt
Sübut Aktı 1995 (Cth) s 52
R v icraçısı [2010] ACTSC 54
R v icraçısı [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Kraliça [2007] HVA 59; (2007) 82 ALJR 250
R v pres [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy və Murdoch v Kraliça [1989] HVA 28; (1989) 167 CLR 94
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
No ACTCA 2010 29
2009 saylı DGK 139
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Avstraliya Capital Territory Apellyasiya Məhkəməsi
Tarix: 25 Fevral 2011
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı
Şikayətçinin
AND: Queen
Cavabdeh
ORDER
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra
Məhkəmə SƏRƏNCAMLAR:
1. Şikayəti rədd edir.
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)
Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ
ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı
Şikayətçinin
AND: Queen
Cavabdeh
Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra
MƏHKƏMƏSİNİN NEDENLERİNE
MƏHKƏMƏ:
1. Bu icraat cənab icraçısı ona qarşı qoydu ittiham üçün yalvarmaq üçün uyğun olduğunu aşağıdakı Məhkəmə bir hakim müəyyən edilməsi ("əsas hakim") bir problem aiddir. Şifahi məhkəmə başlanması tarixində, vəkil şübhə müraciət məzuniyyət şikayətə baxıb bu Məhkəməsinə veriləcək tələb sadəcə olaraq var idi ki, razılaşdırılıb. Bu yanaşma həm vəkili tərəfindən Məhkəməsinə tövsiyə və bu tərəfindən qəbul, belə məzuniyyət mahiyyət müraciət məsələ ilə tələb və məşğul idi halda müraciət tərk vermək idi. Buna görə, biz müraciətinə icazə verdi və 18 fevral 2011-ci ildə şikayəti eşitdim.
2. Cənab icraçısı 30 Yanvar 2009-cu il qəsdən mala zərər vermə biri count ilə ittiham olunub. The Crown ki, cənab icraçısı cənab Gerald Franks tərəfindən istifadə edilir və daha sonra həmin avtomobilin arxa cam haqqında qaya düşdü bir vasitənin ön cam böyük bir qaya düşdü iddia. Zərər hər cam meydana. Cinayətin cənab icraçısı və Canberra Kişilər Mərkəzi adından cənab Franks tərəfindən idarə edilən binasının qarşısında baş verən cənab Franks arasında qızğın müzakirə hallar baş iddia edilir.
3. 2 aprel 2009-cu cənab icraçısı qəsdən əmlakın zərərin vurulmasının ittiham üzrə Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsində mühakimə törədilmişdir. Ali Məhkəmə tapşırığına yalvarmaq s fitness, cənab icraçısı məsələsi hesab psixiatr tərəfindən müayinə s cənab icraçısı verdi. 14 sentyabr 2009-cu il əsas hakim önünə gəldi "şəxs tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun olub" təyin edilməsi haqqında. Iyun 2010 21 əsas hakim cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun idi ki, indi [2010] ACTSC 54.Mr icraçısı olduğunu bilmək üçün effekti verən onun Şərəf ordeni və mühakimə müraciət R v icraçısı oldu.
4. Əsas hakim o cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olub apellyasiya narahatlıq müəyyən edilməsi üçün məsələlər. Həmin meyarlar nəzərdən, əsas hakim nəzərə icraat zamanı məhkəmə cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olub, olub-hesab lazımdır.
Qanunvericilik kontekstində
5. Cinayətlərin s 312 Aktı 1900 (ACT) ("Qanunu") əsasən, bir şəxs yalvarmaq uyğun olması ehtimal edilir. Bu şəxs yalvarmaq üçün yararsız olduğunu Aktı Pt 13 Div 13.2 altında istintaq yaradılmışdır əgər köçürülmüş edilə bilər bir təkzib edilməz ehtimal edir. Bir adam yalvarmaq üçün uyğun olub olmadığını heç bir partiya söykənən bir inandırıcı onus olmadan ehtimallar balansında belə bir istintaq sonra, müəyyən fakt bir məsələdir.
6. Qanunun Bölmə 311 şəxs ittiham üçün yalvarmaq üçün yararsız hesab olunacaq zaman müəyyən edir. - Sub-təriqət 311 (1) şəxsin psixi proseslər pozulduqda və ya dərəcədə dəyərsizləşmiş şəxs bilməz tələb
(A) ittihamın mahiyyətini anlamaq və ya
(B) məsul bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə və ya
(C) icraatı şəxs cinayət törətdiyi barədə sorğu başa düşürük ki,, və ya
(D) icraatın gedişində edin və ya
(E) cinayət təqibi dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri başa düşmək və ya
(F) şəxsin vəkili göstəriş verir.
Sorğu / araşdırma
7. Bu təhqiqatı və ya istintaqı (bu alternativ Div 13.2 təsvir kimi) adi "lis tərəflər arasında qarşılıqlı surətdə" deyil ancaq 315A dediyi kimi, məhkəmə öz təşəbbüsü ilə sübutların zəng olmaq tutulan şəxs tələb edə bilər bir proses altında Məhkəmə qarşısına qoyulan imtahanın nəticələri ilə, tibbi araşdırdı. Prosesi araşdırma aparılır. Mülki qəbulu, bir müqayisə həmkarlar ittifaqı seçki sorğu Ədalətli İş Aktı 2009 (Cth) olan müddəaları və onun sələfləri ilə edilə bilər.
Aşağıdakı sübut
8. Əsas hakim qarşısına material ibarət idi:
• Dr GJ George, akt Psixi Sağlamlıq Tribunal ("məhkəmə") müraciət ACT sağlamlıq məsləhətçi psixiatr müəllifi və tarix hesabat:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 may 2006-cı və
(Iii) İyul 2004 23;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Cinzia Gagliardi (müvafiq olaraq bir Intern Psixoloq və Baş Klinik Psixoloq,) tərəfindən hesabat iyun 2005 17 il tarixli məhkəmə müraciət;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Keith Smith (Baş Ədliyyə və Klinik Psixoloq) tərəfindən hesabat noyabr 2004-cü il tarixli 11, məhkəmə müraciət;
R v icraçısı [2004]-ci ildə Crispin J • qərarı məhkəmə cənab icraçısı sonra qarşı-qarşıya tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun deyil ki, müəyyən sonra Qanunun s 315 altında keçirilən xüsusi iclasında ACTSC 42, hücum biri ;
Akt Mülki may 2009-cu il tarixli 22 Administrasiyasının Tribunalı ("ACAT"), Dr Lambeth (məhkəmə psixiatr) və xanım Qısa (psixoloq) • hesabat;
Avqust 2009 7-ci il tarixli ACT Sülh Ceza Məhkəməsinə Dr Corc; • hesabat;
Olan müxbir, Woden Polis Brendan James Aitchinson tərəfindən hazırlanmış mövcud pulsuz dair faktlar • bəyanat;
• Dr Lambeth və şifahi sübut;
• cənab icraçısı bağlı bir himayəçilik üçün.
İstintaq zamanı cənab icraçısı 's davranış
9. Yalnız istintaq verilən yazılı və şifahi dəlil sayıla deyil, əsas hakim prosesdə cənab icraçısı 's davranış nəzərə aldı; [47] aşağıdakı qərar oldu. Bunu, onun Şərəf 4 R v Dashwood [1943] KB 1 qərarın istinad etdi. Onun Fəxri yalvarmaq üçün təqsirləndirilən şəxsin fitness haqqında məsələni qaldırırıq məlumat hər hansı bir mənbədən qəbul edilə bilər ki, proposition üçün Dashwood istinad etdi. Əsas hakim [21] at R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272-ci ildə bu barədə Dashwood onun əvvəl qəbul edilir.
10. Məsələlərlə bağlı apellyasiya şikayəti üzrə yarana asılı olmayaraq, məhkəmə hesab cənab icraçısı "ın davranışı nəzərə alaraq, onun Fəxri:
• tərtib açıq deyil ki, davranış nəticələr çəkdi;
• əlavə ekspert rəyi tələb aralıq addım alaraq əvvəl nəticələr çəkdi.
11. Bu hansı cənab icraçısı, cənab Gill vekili tərəfindən qaldırılmış müraciəti bal ilə məşğul qayıtmaq məsələlərdir. Ancaq biz indi onun Fəxri əsas hakim qarşısında müştəri tərəfindən edilən interjections baxa deyil ki, cənab Gill qaldırdığı məsələnin hesab edir.
12. Cənab Gill Məhkəmə cənab icraçısı 's püskürən və ya interjections nəticələr çıxarmaq üçün əsas hakim qabiliyyəti (biz "gücünü" oxuduğum üçün) problemləri. Counsel onlar sübut deyil kimi interjections nəzərə alına bilməz ki, təklifinin dəstək sübutları haqqında 1995 (Cth) illik 52 istinad etdi.
13. Əsas hakim o nəzərə Məhkəməsi cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olduğunu söylədi. Böyük Britaniya Apellyasiya Cəza Məhkəməsi məsələyə yalvarmaq üçün fitness kontekstində, söylədi ki Təfərrüatlar dəstək olaraq öz Şərəf, 4 Dashwood qeyd etdi:
Bu məlumat cavabdeh özü və ya onun məsləhətçiləri və ya cinayət təqibi və ya belə həbsxananın tibb işçisi, məsələn, kimi müstəqil şəxsin məhkəməyə gəlir olub etməz ...
14. Sübut Qanunun 52 deyilir:
Bu Aktı (bu Part başqa) bu günə qədər sübut və ya sübut təqdim olunur sənədlər verir təcrübə hər hansı Avstraliya qayda və ya hüquq əməliyyat təsir etmir.
15. Sübut Aktı s 52 Heç bir şey bu cür məhkəmə partiyanın davranışı barədə qeyd nə nəzərə alaraq, əsas hakim tərəfindən həyata biri kimi həyata istintaq və ya təhqiqat zamanı, məhkəmə qadağan edir. Bu Evans v ildə tanınmış Kraliça [2007] HVA 59; [21] da (2007) 82 ALJR 250, şəxsi xəsarət məsələ Əslində məhkəmə haqqında öz qeydlərini vermək hüququna malikdir ki, hər Gummow və Hayne JJ iddiaçı xəsarətləri dərəcəsi iddiaçı görünüşünü əsaslanır.
16. Yuxarıda [13] vurğulandı kimi, onun Fəxri əvvəl icraata belə bir şəxsi zədə məhkəmə kimi adi çəkişmə prosesi, amma təhqiqatı və ya istintaqı deyildi. Sorğu zamanı, onun Fəxri araştırmacı olmaq hüququna edilib. Biz onun Fəxri nəzərə cənab məhkəmə icraçısı və püskürən və ya onu və onun vəkili ilə qarşılıqlı tərəfindən interjections və davranış alaraq səhv düşmək olmadığını hesab edir. Bir şəxs haqqında şəxsi xəsarət məhkəmə bir hakim kimi haqq-hesab müşahidələri nəzərə almaq uyğun deyil, bir istintaq və ya təhqiqat halda bunu daha uyğundur.
S 311 altında meyarlar (1)
(A) olsun cənab icraçısı ittihamın xarakteri anlayır
17. [53]-hazırda, əsas hakim o cənab icraçısı bir "ona qarşı ittihamın mahiyyətini tamamilə adekvat anlaşma" var ki, məmnun ifadə etdi. No məsələ bu meyar kimi məmnuniyyət onun Fəxri dövlət barədə müraciəti əsasında artırılır. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(B) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər pozulduqda və ya ittihamın bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə edə bilməz dərəcədə dəyərsizləşmiş.
18. No məsələ dava daxil cənab icraçısı 's qabiliyyəti barədə Fəxri baxılmaq ilə müraciəti əsasında qəbul edilir. Lakin cənab icraçısı, cənab Gill üçün müdafiəçi öz baxımından səhvə yol verib əsas hakim, [61] ifadə ki contends ki, cənab icraçısı kimi səmərəli kimi münsiflər heyəti "etiraz etmək hüququna həyata bilər əsaslanaraq hər hansı digər təqsirləndirilən şəxsin öz öz instinktlərdən, fərziyyələr və dünyanın bəlkə stereotypical baxıldı. "
19. Biz qiyamət onun Fəxri nin səbəblərdən bu aspektinə problem ilə məşğul olmaq, daha sonra bu səbəbləri, minir.
(C) cənab icraçısı icraata (ittihamın bağlı) o zərər əmlakın cinayət törətmiş olub sorğu başa düşürük ki, bilər olsun
20. [64]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... Mən o prosesin xarakteri düzgün anlayış var ki, heç bir şübhə yoxdur.
21. Heç bir məsələ ki, yanaşma düzgün kimi apellyasiya şikayəti üzrə qəbul edilir. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(D) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər o icraatının gedişində edin bilməz dərəcədə pozulduqda və ya dəyərsizləşmiş
22. [67]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... S 311 (1) (d) ümumi şəkildə mühakimə tədbirlər ardıcıllıqla anlamaq üçün təqsirləndirilən şəxsin qabiliyyəti müraciət mənə elə gəlir və prosedurlarının məqsədi təqib edilir və ya material üzrə hər ilə məşğul olan məhkəmə mərhələsi.
23. Bunu, onun Fəxri R v pres-ci ildə Smith J qərar istinad [1958] VicRp 9; [1958] onun Fəxri etdi 48 VR 45:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün O lazımdır.
24. Bu s 311 müddəalarının cinayət üçün yalvarmaq üçün fitness üçün meyarlar barədə Smith J pres ifadə olunmuş fikirlər əsasında böyük bir hissəsi, ki, müsabiqə deyil.
25. Əsas hakim o idi ki, [70] baxılmışdır:
.... Ki, cənab icraçısı tapmaq üçün heç bir səbəb o üzü ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilməz.
26. Müraciətdə əsas məsələ bu meyar onun Fəxri müzakirə qoydu. Cənab Gill onun Şərəf "prosesin kursunu davam edə bilməz" tərəfindən Aktı nin 311-ci ildə nəzərdə tutulur nə misconstrued ki, təqdim edir. Biz sonradan bu məsələyə qayıdacağıq.
(E) olsun cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri anlamaq olar
27. Onun Fəxri Bu meyar istinadən dedi və nida yolu ilə cənab icraçısı tərəfindən hesab şərh nəzərə alaraq ki, [78] at:
Mən prokurorluq sübutların əhəmiyyətli təsirini anlamaq üçün onun bilməməsi daha konkret dəlil olmadan bu meyar istinadən yalvarmaq onu yararsız tapmaq istəyən olmaz.
28. Cənab Gill müraciət səbəbiylə bu tapıntı problemləri. Onun Fəxri test misconstrued ki contends "mühakimə dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri dərk edə bilməz." Biz məsələyə qayıdacağıq.
(F) olsun cənab icraçısı vəkili göstəriş verə
29. [84]-hazırda onun Fəxri o s 311 (1) (f) təmin edilmişdir ki, tapmaq üçün heç bir səbəb idi ki keçirib. Əsas hakim onun əvvəl onun vəkili nəzərə cənab icraçısı 's qarşılıqlı müşahidələrini etdi.
30. Cənab Gill də bu tapmaq problemləri və onun Şərəf "şəxsin vəkili göstəriş verə bilmərik" nin test misconstrued ki, təqdim edir. Biz də bu məsələyə qayıdacağıq.
S 311 (1) (b): andlı iclasçılar məsələyə etiraz etmək hüququna
31. Cənab Gill onun Fəxri cənab icraçısı peremptorily səbəb üçün bir yeminli kimse etiraz etmək, ruhi bozukluk və ya dəyərsizləşmə görə bilmədi ki, gördük ki, təqdim edir.
32. Bu məsələ ilə məşğul olduğu Onun Şərəf qərarı, təqsirləndirilən şəxs hüququna peremptory problem diqqət görünür. Lakin, Dr Lambeth ki, andlı iclasçıların çətin məsələ onun əlində olan sübutlar, səbəb və amiranə problem üçün çətin anlayışları arasında fərq etmədi. Bu mövzuda Dr Lambeth sübut yolunda çətin və dar anlayışı olan "səmərəli bir yeminli kimse çətin" ümumi konsepsiyası daxildir. Həqiqətən cavabdeh cənab DOIG, təqdim vekili olaraq, əsas hakim problemlər iki növ arasında fərq xahiş edilmişdir.
33. Əsas hakim onun əvvəl ki, cənab icraçısı andlı iclasçılar peremptorily və ya yolunda etiraz hüququnun həyata bacardı sübutlar əsasında, görünüşü yaratmaq üçün haqq qazandı. Kimi Mason CJ və Murphy ilə Toohey J və Murdoch v qeyd Kraliça [1989] HVA 28; 103-104 at (1989) 167 CLR 94, səbəb əsasında andlı iclasçıların uğurlu problemlər müstəsna edir.
"Bu prosesin gedişində əməl edə bilməz": s311 (1) (d)
34. [67]-hazırda, s Qanunun 311 (1) (d) qabiliyyəti aiddir hesab əsas hakim ümumiyyətlə məhkəmə hadisələrin ardıcıllığı və tətbiqi proseduru və ya məşğul olan material məqsədi anlamaq üçün ittiham bu irəlilədikcə məhkəmə zamanı.
35. Aşağıdakı qərarının bu hissəsi cənab Gill hücumu onun Fəxri ya ki, məhkəmə cənab icraçısı 's davranış nəticələr çəkdi ki, onun təqdim qaynaqlanır:
• tərtib açıq, və ya
• ekspert rəyinin tətbiqi bir ara addım tələb olunur.
36. [65] da s 311 (1) (d) məsələ ilə məşğul olan əsas hakim qərar onun səbəbləri [70]. [67] Onun Fəxri Smith J etdi 48 pres bir keçid istinad:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün o (təqsirləndirilən) lazımdır.
37. Əsas hakim sonra onun qəsdən şəkildə əvvəl icraata dayandırmaq cənab icraçısı 's meyl edilir. Lakin, onun Fəxri ki, həmin fasilələrin və ya interjections müşahidə:
... Mr icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması şəkildə müəyyən edilmişdir.
38. Mr Gill cənab icraçısı 's outbursts onun Fəxri seçki seçmə olduğunu və bütün proses boyunca onlara araşdıraraq o idi ki, "prosesin davamlı anlaşılmazlıq" görünə bilər ki contends. Bu təqdim qəbul edilmir. Əsas hakim ideal cənab icraçısı müşahidə və onun davranışı o prosesin gedişində təqib qadir olduğunu nümayiş olub hesab yerləşdirilib.
39. Biz də onun Fəxri sonrakı tibbi ekspert rəyinin özü (o Div 13 Pt 13.2 ilə etmək hüququ kimi) zəng etmək üçün tələb niyə heç bir səbəb oldu. Cənab icraçısı 's interjections səmərələşdirilməsi və ya başqa onun Fəxri ideal onun qarşısında olan ekspert rəyinin ilə birləşməsi hesab yerləşdirilmiş olan məsələ idi.
40. Nəzərə cənab icraçısı 's davranış etmək hüququ olan, biz əsas hakim s 311 (1) (d) məsələ qərar vermədən əvvəl hər hansı bir tibbi sübut zəng etmək üçün heç bir öhdəlik altında olub. Onun Fəxri artıq onun qarşısında geniş tibbi sübut idi. Biz həmçinin müəyyən interjections onun Fəxri nin inam seçmə idi ki, təqdim rədd. [69]-də adı çəkilən bir onun Fəxri nin səbəbləri yalnız nümunə kimi təklif olunur. Bu [69] ilk cümlə hissəsi açılması "Məhkəmədə fasilələrin" aiddir. Ki, paraqraf qalan həmin fasilələrin ki, müşahidə daxildir:
Dəfələrlə cənab icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması, şəkildə müəyyən edilmişdir ki, nümayiş etdirdi.
41. S 311 (1) (d) onun Fəxri baxılmaq üçün problem rədd və əsas hakim cənab icraçısı o üzləşir ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilər ki, görünüşü yaratmaq hüququna malik olub.
Cinayət təqibi üzrə Anlaşma dəlil: s 311 (1) (e)
42. Cənab Gill də onun Fəxri cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsirini dərk edə bilər ki, müəyyən etməsinə etiraz edib. Yenə, bu məsələ bu aspekti onun qənaətinə gələn, onun Fəxri nəzərə onun əvvəl cənab icraçısı tərəfindən edilən bəzi interjections etdi. Bu interjections əsas hakimin mülahizələr Aktı s 311 (1) (e) üzrə baxılması üçün test hər hansı bir anlaşılmazlıq və ya sui-göstərmir. Ki, transcript olan digər keçid Yox əksinə bir şey gösteren cənab icraçısı hər hansı digər interjections göstərir. Aşağıdakı qərar üçün problem bu aspekti də bilmir.
Counsel üçün Təlimatların: s 311 (1) (f) yer
43. [81] hazırda qərar onun Fəxri nin səbəbləri, əsas hakim onun vəkili cənab icraçısı "ın qarşılıqlı müşahidələrini istinad etdi. Əsas hakim cənab icraçısı 's təlimat və onun verilməsi metodu onun vəkili üçün sinir bozucu ola bilər ki, müşahidə, lakin o, s 311 üçün tələb olunan normativ üçün "göstərişlər vermək mümkün deyil ki, niyə [84] heç bir səbəb tapa bilər (1) (f) ".
44. Biri test s 311 (1) (f) diqqət etməlidir. Bu şəxsin ruhi proseslər belə pozulduqda və ya şəxsin şəxsin vəkili göstəriş verə bilər ki, dəyərsizləşmiş edir. Əsas hakim onun əvvəl icraatında onun vəkili göstəriş verən cənab icraçısı müşahidə etmişdir. O, yaxşı s 311 (1) (f) və onun qiymətləndirilməsi xeyli çəki əsasən edilir yaratdığı test hesab yerləşdirilib. Biz əsas hakim hər hansı bir fərqli gəlməyə səbəb cənab Gill tərəfindən qaldırılmış təqdim heç bir şey oldu. Biz bu məsələ ilə bağlı onun Fəxri rəyi onun üçün açıq idi və o ideal ki, qiymət vermək yerləşdirilib ki, qane edir. Biz bu məsələyə öz yanaşma heç bir şikayət səhv oldu.
Nəticə və qaydada
45. Şikayəti rədd ki, biz üçün yuxarıdakı nəzərə alaraq.
Mən əvvəlki qırx beş (45) saylı ci maddələrdə Məhkəmə qərarına Burada səbəbləri həqiqi surəti olduğunu təsdiq.
Ilişkilendirin:
Tarix: 25 Fevral 2011
Ki, şikayətçinin vəkili: Mr S Gill
Ki, şikayətçinin üçün vəkili: Kamy Saeedi Hüquqşünaslar
Cavabdehin vəkili: Cənab A DOIG
Cavabdehin üçün vəkili: Başsavcılık ACT direktoru
Məhkəmə tarixi: 18 Fevral 2011
Qərar tarixi: 25 Fevral 2011...
Subscribe to:
Comments (Atom)