FILIPINO

Opisiyal ng batas v R [2011] ACTCA 7 (25 Pebrero 2011)

Huling nai-update: 9 Marso 2011
Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas v ang Queen [2011] ACTCA 7 (25 Pebrero 2011)

Apela - apela tulad ng sa paghahanap ng mga appellant ni fitness upang makiusap - kung ang mga pangunahing hukom erred sa kanyang pagsasaalang-alang sa mga criteria siya ay kinakailangan upang isinasaalang-alang sa pagpapasya kung ang appellant ay umangkop upang makiusap sa pagsingil - gaganapin na walang appealable error sa pagharap sa mga pangunahing hukom - apela dismiss

Kumilos krimen 1900 (ACT) s 311, 312 s
Katibayan Act 1995 (Cth) s 52

 R v opisiyal ng batas [2010] ACTSC 54
 R v opisiyal ng batas [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Ang Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v tagadiin [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy at Murdoch v Ang Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

ON-apela MULA SA ISANG ISANG hukom NG kataas-taasang hukuman NG Australian Capital Territory

Hindi. ACTCA 29 ng 2010
Hindi. SCC 139 ng 2009

Hukom: Marshall J, Nield at Teague AJJ
Hukuman ng Apela ng Australian Capital Territory
Petsa: Pebrero 25, 2011
SA kataas-taasang hukuman NG) Hindi. ACTCA 29 ng 2010
) Hindi. SCC 139 ng 2009
Australian Capital Territory)
)
Hukuman ng apela)

ON-apela MULA SA ISANG ISANG hukom NG kataas-taasang hukuman NG Australian Capital Territory

SA PAGITAN: Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas

Appellant

AT: ang Queen

Sumasagot

ORDER

Hukom: Marshall J, Nield at Teague AJJ
Petsa: Pebrero 25, 2011
Lugar: Canberra

Korte ORDER NA:

1. Ang apila ay awas.
SA kataas-taasang hukuman NG) Hindi. ACTCA 29 ng 2010
) Hindi. SCC 139 ng 2009
Australian Capital Territory)
)
Hukuman ng apela)

ON-apela MULA SA ISANG ISANG hukom NG kataas-taasang hukuman NG Australian Capital Territory

SA PAGITAN: Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas

Appellant

AT: ang Queen

Sumasagot

Hukom: Marshall J, Nield at Teague AJJ
Petsa: Pebrero 25, 2011
Lugar: Canberra

REASONS PARA paghatol
Korte:
1. Magpatuloy na ito silbi sa isang hamon sa paghahanap ng ng isang solong hukom ng Korte sa ibaba ("ang pangunahing hukom") na mr opisiyal ng batas ay upang umangkop upang makiusap na bayad ang inihain laban sa kanya. Sa pasimula ng oral pagdinig, na tagapayo ay sumang-ayon na nagkaroon ng pagdududa kung ang leave i-apela ang kinakailangan upang ibigay ito para sa Korte upang isaalang-alang ang pag-apila. Ang diskarte commended sa Korte ng parehong mga tagapayo, at pinagtibay ng ito, ay upang magbigay ng umalis upang mag-apela sa kaso tulad bakasyon ay kinakailangan at pakikitungo na may mga bagay na ito ng apela substantively. Alinsunod dito, nabigyan kami umalis sa pag-apila at narinig ang pag-apila sa Pebrero 18, 2011.
2. Mr opisiyal ng batas nasingil na may isang bilang ng sinasadya damaging ari-arian sa Enero 30, 2009. Crown Ang alleges na mr opisiyal ng batas ay bumaba ang isang malaking bato sa harap ng salamin ng kotse isang sasakyan na ginagamit ng mga Franks mr Gerald at magkakasunod na bumaba ang bato sa likuran ng salamin ng kotse na sasakyan. Pinsala naganap sa bawat salamin ng kotse. Ang pagkakasala ay pinaghihinalaang na naganap sa pangyayari na kinasasangkutan ng pinainitang talakayan sa pagitan ng mr opisiyal ng batas at mr Franks na naganap sa labas ng isang gusali sa pamamagitan ng pinamamahalaang mr Franks sa ngalan ng Canberra Kalalakihan Centre.
3. Sa Abril 2, 2009 mr opisiyal ng batas ay nakatuon upang tumayo pagsubok sa ang kataas-taasang hukuman ng Australian Capital Territory sa singil ng sinasadya na nagiging sanhi ng pinsala sa ari-arian. Ang kataas-taasang hukuman ay inayos mr opisiyal ng batas ni eksaminasyon sa pamamagitan ng isang saykayatrista upang isaalang-alang ang mga tanong mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap sa pagsingil. Sa 14 Set 2009 pagpapasiya ng "kung ang tao ay magkasya sa makiusap sa singil" ay dumating bago ang pangunahing hukom. Noong Hunyo 21, 2010 ang pangunahing hukom natagpuan na ang mr opisiyal ng batas ay umangkop upang makiusap sa pagsingil; makita R v opisiyal ng batas [2010] ACTSC 54.Mr opisiyal ng batas ngayon apila mula sa pagkakasunud-sunod sa kanya Honour at paghatol ibinibigay na epekto sa paghahanap ng mga na.
4. Ang mga isyu para sa pagpapasiya sa apela pag-aalala kung ang mga pangunahing hukom erred sa kanyang pagsasaalang-alang sa mga criteria siya ay kinakailangan upang isinasaalang-alang sa pagpapasya kung mr opisiyal ng batas ay umangkop upang makiusap sa pagsingil. Ito rin ay kinakailangan upang isaalang-alang kung, sa pagsusuri ng mga pamantayang iyon, ang pangunahing hukom ay may karapatan na isinasaalang-alang ang pag-uugali ng mr opisiyal ng batas sa hukuman sa panahon ng magpatuloy.
Ang pambatasan konteksto
5. Sa ilalim ng mga 312 ng mga krimen Act 1900 (ACT) ("ang Act"), ang isang tao ay ituring na maging akma upang makiusap. Ito ay isang rebuttable pag-aakala na maaaring displaced kung ito ay naitatag sa isang pagsisiyasat sa ilalim ng div ng 13.2 Pt 13 ng Batas na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap. Kung ang isang tao ay umangkop upang makiusap ay isang tanong ng katotohanan na tinutukoy, pagkatapos tulad ng isang pagsisiyasat, sa balanse ng probabilities walang anumang pananagutan mapanghimok resting sa anumang partido.
6. Seksyon 311 ng Batas na nagtatakda ng kapag ang isang tao ay itinuturing na walang kakayahan upang makiusap sa isang pagsingil. Sub-sekta 311 (1) ay nangangailangan na ang mga proseso ng kaisipan ng tao ay disordered o kapansanan sa lawak na ang tao ay hindi maaari -
(A) maunawaan ang mga likas na katangian ng singil; o
(B) magpasok ng isang sagot sa paratang sa singil at ipatupad ang mga karapatan na hamunin ang jurors o ang mga hurado; o
(C) maunawaan na ang magpatuloy ay isang pagtatanong tungkol sa kung ang tao ay nakatuon ang kasalanan; o
(D) sundin ang mga kurso ng magpatuloy; o
(E) maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig; o
(F) bigyan ang mga tagubilin sa abugado ng tao.
Ang pagtatanong / pagsisiyasat
7. Ang pagtatanong o pagsisiyasat (bilang Bilang kahalili, ito ay inilalarawan sa div 13.2) ay hindi isang karaniwang "lis ilibing partes" ngunit isang proseso sa ilalim kung saan, bilang s 315A sabi, ang Hukuman ay maaaring tumawag katibayan sa sarili nitong pagkukusa at nangangailangan ng mga tao na siningil sa maging sumuri sa medikal, kasama ang mga resulta ng mga pagsusuri ilagay bago ang Hukuman. Ang proseso ay isang pansiyasat magpatuloy. Sa isang sibil setting na ito, paghahambing ng isang maaaring ginawa gamit ang mga unyon ng mga manggagawa probisyon halalan inquiry na natagpuan sa Fair Work Act 2009 (Cth), at ang mga predecessors.
Ang katibayan sa ibaba
8. Ang materyal na bago ang pangunahing hukom ay binubuo ng:
• nag-uulat nilikha sa pamamagitan ng Dr GJ George, isang consultant saykayatrista sa ACT Health-address sa ACT ang Mental Health husgado ("ang husgado") at nilagyan ng petsa:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 May 2006; at
(Iii) Hulyo 23, 2004;
• isang ulat sa pamamagitan ng Ray Lynes at Cinzia Gagliardi (isang makulong psychologist at Senior Klinikal sikologo, ayon sa pagkakabanggit) mula sa ACT Health-address sa husgado, na may petsang Hunyo 17, 2005;
• isang ulat sa pamamagitan ng Ray Lynes at Keith Smith (Senior Forensic at Klinikal psychologist) mula sa ACT Health-address sa husgado, na may petsang Nobyembre 11, 2004;
• isang paghatol ng Crispin J sa R ​​v opisiyal ng batas [2004] ACTSC 42 sa isang espesyal na pagdinig na isinagawa sa ilalim ng mga 315 ng Batas matapos ang husgado ay tinutukoy na mr opisiyal ng batas ay hindi akma upang makiusap sa singil siya pagkatapos ay nahaharap, pagiging isa sa panghahalay ;
• isang ulat ng Dr Lambeth (forensic saykayatrista) at MS Maikling (psychologist) sa ACT Civil at Pangangasiwa husgado ("ACAT"), na may petsang 22 May 2009;
• isang ulat ng Dr George sa Magistrates Court ACT na may petsang Agosto 7, 2009;
• isang pahayag ng mga katotohanan patungkol sa kasalukuyang bayad, na inihanda ng mga informant, Brendan James Aitchinson ng Woden Police Station;
• ang bibig katibayan ng Dr Lambeth;
• isang pangangalaga ng order na ginawa sa paggalang ng mr opisiyal ng batas.
Mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa panahon ng pagsisiyasat
9. Ang pangunahing hukom ay hindi lamang isinasaalang-alang ang mga kasulatan at oral katibayan na ibinigay sa pagsisiyasat ngunit din kinuha account ng mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa panahon ng pagdinig; makita ang paghatol sa ibaba sa [47]. Sa gayon paggawa, ang kanyang Honour umasa sa paghuhukom sa R ​​v Dashwood [1943] KB 1 sa 4. Ang kanyang Honour umasa sa Dashwood para sa mga paksa sa pagtatalo na impormasyon pagtataas ng isang katanungan tungkol sa isang akusado ni fitness upang makiusap maaaring tanggapin mula sa anumang pinagmulan. Ang pangunahing hukom refer sa kanyang naunang pagtanggap ng Dashwood sa na epekto sa R ​​v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 sa [21].
10. Isyu lumabas dahil sa ang apila ukol sa kung, sa isinasaalang-alang ang mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa hukuman, ang kanyang Honour:
• iginuhit konklusyon mula sa na pag-uugali na hindi mabuksan upang iguguhit;
• iginuhit konklusyon bago pagsasagawa ng isang intermediate hakbang na nangangailangan ng karagdagang mga ekspertong opinyon.
11. Ito ang mga isyu na kung saan bumalik kami sa pagharap sa ang mga puntos sa pag-apela inihahain ng mga tagapayo para sa mr opisiyal ng batas, mr Gill. Gayunpaman namin ngayon isaalang-alang ang isyu na inihahain ng mga mr Gill na ang kanyang Honour ay hindi karapat-dapat na isaalang-alang ang interjections na ginawa ng kanyang mga client bago ang pangunahing hukom.
12. Mr Gill hamon sa kakayahan ng pangunahing hukom ng (na kung saan namin basahin ang "kapangyarihan") upang gumuhit ng mga konklusyon mula sa mr opisiyal ng batas ni pagsabog o interjections sa Court. Counsel tinutukoy s 52 ng Katibayan Act 1995 (Cth) sa suporta ng panukala na ang interjections Hindi ma-isinasaalang-alang bilang sila ay hindi patunay.
13. Ang pangunahing hukom sinabi niya ay may karapatan upang gawin ang mga pag-uugali ng mr opisiyal ng batas sa Court sa account. Sa suporta ng na tingnan ang kanyang Honour Nabanggit Dashwood sa 4, kung saan ang Kriminal Court ng apela sa United Kingdom sinabi, sa konteksto ng isang fitness upang makiusap isyu:
Hindi mahalaga kung ang impormasyon pagdating sa korte mula sa Akusado ang kanyang sarili o ang kanyang tagapayo o ang pag-uusig o isang malayang tao tulad ng, halimbawa, ang mga medikal na opisyal ng bilangguan ...
14. Seksyon 52 ng Batas ay nagbibigay ng katibayan na:
Batas na ito (maliban sa Part na ito) ay hindi nakakaapekto sa pagpapatakbo ng anumang Australian panuntunan o batas ng kasanayan sa ngayon bilang ito Pinahihintulutan ng ebidensya o dokumento na tendered sa ebidensya.

15. Wala sa mga 52 ng Batas na katibayan na ipinagbabawal ng isang hukuman, sa kurso ng isang pagsisiyasat o pagtatanong isasagawa tulad ng isa nagtangka sa pamamagitan ng mga pangunahing hukom, mula nang isinasaalang-alang kung ano ang hukuman ay pagmamasid tungkol sa pag-uugali ng isang partido. Ito ay kinikilala, sa Evans v Ang Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 sa [21], per Gummow at Hayne JJ, na ang isang hukuman ng katotohanan sa isang personal na pinsala matter ay may karapatan upang gumawa ng kanyang sariling obserbasyon tungkol sa ang lawak ng pinsala sa isang nagsasakdal ay base sa ang hitsura ng nagsasakdal.
16. Bilang bigyang-diin sa [13] sa itaas, ang bago magpatuloy ang kanyang Honour ay hindi ang karaniwang adversarial magpatuloy, tulad ng isang personal na pinsala na pagsubok, ngunit isang pagtatanong o pagsisiyasat. Sa kurso ng pagtatanong, ang kanyang Honour ay may karapatan na maging matanong. Isinasaalang-alang namin na ang kanyang Honour ay hindi maligaw sa isinasaalang-alang ang mga kilos ng mr opisiyal ng batas sa korte at ang pagsabog o interjections ginawa sa pamamagitan ng kanya at sa kanyang pakikipag-ugnayan sa kanyang mga tagapayo. Kung ito ay naaangkop sa tumagal sa account obserbasyon ng isa bilang isang hukom sa isang personal na pinsala na pagsubok tungkol sa isang tao, ito ay mas naaangkop na gawin ito sa kaso ng isang pagsisiyasat o pagtatanong.
Ang pamantayan sa ilalim ng mga 311 (1)
(A) Kung ang mr opisiyal ng batas nauunawaan ang kalikasan ng bayad
17. Sa [53], ang pangunahing hukom sinabi siya ay nasiyahan na mr opisiyal ng batas ay may isang "ganap na sapat na pag-unawa sa likas na katangian ng bayad laban sa kanya". Walang isyu ay tinataas sa apela tungkol sa kanyang estado Honour ng kasiyahan bilang na ito criterion. Kailangan namin sabihin walang higit pa tungkol dito.
(B) Kung ang mr opisiyal ng batas ni kaisipan mga proseso ang disordered o kapansanan sa lawak na hindi siya maaaring magpasok ng isang sagot sa paratang sa singil at ipatupad ang mga karapatan na hamunin ang jurors o ang mga hurado.
18. Walang isyu ay kinuha sa apela na may pagsasaalang-alang sa kanya Honour ni mr tungkol sa opisiyal ng batas 's kakayahan upang magpasok ng isang sagot sa paratang. Gayunpaman, tagapayo para sa mr opisiyal ng batas, mr Gill, contends na ang pangunahing hukom erred sa kanyang view, ipinahayag sa [61], na mr opisiyal ng batas ay maaaring mag-ehersisyo ang kanyang karapatan na hamunin ang isang hurado "kasing epektibo tulad ng anumang iba pang mga akusado tao pag-asa sa kanyang sariling instincts, pagpapalagay at posibleng stereotypical tanawin ng mundo. "
19. Kami ay dumating, sa ibang pagkakataon sa mga kadahilanang ito, upang harapin ang mga hamon sa aspetong ito ng kanyang mga kadahilanan Honour para sa paghuhukom.
(C) Kahit mr opisiyal ng batas ay maaaring maunawaan na ang magpatuloy (sa paggalang ng singil) ay isang pagtatanong tungkol sa kung siya ay nakatuon ang kasalanan ng pinsala sa ari-arian
20. Sa [64], ang pangunahing hukom sinabi:
... Mayroon akong walang duda na siya ay magkaroon ng maayos na pag-unawa sa likas na katangian ng paglilitis.
21. Walang isyu ay kinuha sa apila bilang sa kawastuhan ng na diskarte. Kailangan namin sabihin walang higit pa tungkol dito.
(D) Kung ang mr opisiyal ng batas ni kaisipan mga proseso ang kaya disordered o kapansanan sa lawak na hindi siya ay maaaring sundin ang mga kurso ng magpatuloy
22. Sa [67], ang pangunahing hukom sinabi:
S ... 311 (1) (d) Mukhang sa akin na mag-refer sa akusado ang kakayahan upang maunawaan sa mga pangkalahatang tuntunin ang pagkakasunod-sunod ng mga kaganapan sa mga pagsubok, at ang layunin ng mga pamamaraan na sinundan o sa mga materyal na Aaksyunan sa bawat yugto ng pagsubok.
23. Sa gayon paggawa, ang kanyang Honour umasa sa paghatol ng Smith J sa R ​​v tagadiin [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 sa 48, kung saan ang kanyang sinabi Honour:
Siya ay kinakailangan na magagawang sundin ang mga kurso ng paglilitis upang maunawaan kung ano ang mga nagaganap sa korte sa isang pangkalahatang kamalayan, bagaman kailangan niya hindi, siyempre, maunawaan ang layunin ng lahat ng iba't-ibang mga formalities court.
24. Ito ay wala sa paligsahan na ang mga probisyon ng mga 311 ay, sa malaking bahagi, batay sa mga tanawin na ipinahayag sa pamamagitan ng tagadiin Smith J tungkol sa mga pamantayan para sa fitness upang makiusap sa isang paratang na kriminal.
25. Ang pangunahing hukom isinasaalang-alang sa [70] na siya ay:
.... Walang kadahilanan upang makita na ang mr opisiyal ng batas hindi magagawang upang sundin ang mga kurso ng anumang paglilitis na may kaugnayan sa singil siya ay nakaharap.
26. Ang apela grounds ilalagay sa isyu sa pagsasaalang-alang sa kanya Honour ng ito criterion. Mr Gill isinusumite na ang kanyang Honour misconstrued kung ano ay sinadya sa s 311 ng Batas sa pamamagitan ng "ay hindi maaaring sundin ang mga kurso ng paglilitis". Dapat namin mamaya bumalik sa na isyu.
(E) Kung ang mr opisiyal ng batas ay maaaring maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig
27. Ang kanyang Honour sinabi, sa reference na ito sa pamantayan, at isinasaalang-komento account na ginawa ng mr opisiyal ng batas sa pamamagitan ng paraan ng pandamdam na, sa [78]:
Hindi ko ay magiging handa upang makahanap ng hindi akma sa kanya upang makiusap sa pamamagitan ng pagsangguni sa criterion na ito nang hindi malayo mas tiyak na katibayan ng kanyang kawalan ng kakayahan upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng ebidensya na pag-uusig.
28. Mr Gill hamon ito sa paghahanap ng mga batayan ng pag-apela. Siya contends na ang kanyang Honour misconstrued ang pagsubok ng "ay hindi maaaring maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig." Ay dapat namin bumalik sa na isyu.
(F) Kung ang mr opisiyal ng batas ay maaaring magbigay sa mga tagubilin sa kanyang abogado
29. Sa [84], ang kanyang Honour gaganapin na siya ay walang dahilan upang makita na ang mga 311 (1) (f) ay nasiyahan. Ang pangunahing tagahatol kinuha sa account ang kanyang mga obserbasyon ng mr opisiyal ng batas ni pakikipag-ugnayan sa kanyang mga tagapayo bago siya.
30. Mr Gill hamon din ito sa paghahanap at isinusumite na ang kanyang Honour misconstrued ang pagsubok ng "ay hindi maaaring magbigay ng mga tagubilin upang abugado ng tao". Dapat din namin bumalik sa ang isyu na ito.
Ang karapatan na hamunin ang jurors isyu: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill isinusumite na ang kanyang Honour dapat ay natagpuan na ang mr opisiyal ng batas ay hindi nagawang, dahil sa sakit sa karamdaman o kapansanan, na hamunin ang isang tao sa hurado peremptorily o para sa dahilan.
32. Ang kanyang paghatol Honour, kung saan ito deal sa isyung ito, lumilitaw na tumuon sa isang akusado ng karapatan na dominante hamon. Gayunpaman, ang ebidensya bago sa kanya sa ang isyu ng hamon ang isang hurado, mula sa Dr Lambeth, ay hindi makilala ang pagkakaiba sa pagitan ng mga konsepto ng hamon para sa dahilan at isang walang pagkabali hamon. Ang katibayan ng Dr Lambeth sa isyung ito kasama ang pangkalahatang konsepto ng "makatwiran hamon ang isang tao sa hurado" kung saan kasama ang makitid konsepto ng hamon para sa dahilan. Sa katunayan bilang tagapayo para sa mga sumasagot, mr Doig, isinusumite, ang pangunahing hukom ay hindi hilingin sa iyo na makilala ang pagkakaiba sa pagitan ng mga dalawang uri ng mga hamon.
33. Ang pangunahing hukom ay may karapatan upang bumuo ng view, sa katunayan bago siya, na mr opisiyal ng batas ay magagawang mag-ehersisyo ang kanyang karapatan na hamunin ang jurors peremptorily o para sa dahilan. Tulad ng nabanggit sa pamamagitan ng Mason CJ at Toohey J sa Murphy at Murdoch v Ang Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 sa 103-104, matagumpay hamon ng jurors batay sa mga dahilan ay pangkaraniwan.
"Hindi ma-sundin ang mga kurso ng paglilitis": s311 (1) (d)
34. Sa [67], ang pangunahing hukom itinuturing na mga 311 (1) (d) ng Act silbi sa kakayahan ng mga akusado upang maunawaan ang pangkalahatang pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan sa mga pagsubok at ang layunin ng pamamaraan inilapat o ang materyal na Aaksyunan sa panahon ng pagsubok na ito bilang umuusad.
35. Mr Gill ni atake ng mga ito bahagi ng paghatol sa ibaba Nagmumula ang kanyang pagsusumite na kanyang iginuhit Honour konklusyon mula sa mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa korte na alinman sa:
• Hindi mabuksan sa iguguhit, o
• Kinakailangan ng isang intermediate hakbang ng application ng ekspertong ebidensya.
36. Ang pangunahing hukom Aaksyunan ang mga 311 (1) (d) isyu sa [65] sa [70] sa kanyang mga dahilan para sa paghuhukom. Sa [67] Honour kanyang tinutukoy ang isang sipi mula sa tagadiin 48 kung saan Smith J nagsabi:
Siya (ang inakusahan) ay kailangang ma-sundin ang mga kurso ng paglilitis upang maunawaan kung ano ang mga nagaganap sa korte sa isang pangkalahatang kamalayan, bagaman kailangan niya hindi, siyempre, maunawaan ang layunin ng lahat ng mga iba't-ibang mga formalities court.
37. Ang pangunahing hukom pagkatapos ay tinutukoy mr opisiyal ng batas ni pagkahilig upang gambalain ang bago magpatuloy ang kanyang sa isang paraan sinadya. Gayunpaman, ang kanyang Honour sinusunod mula sa mga pagkaantala o interjections na:
Mr ... opisiyal ng batas ay nagbabayad malapit pansin ang paglilitis at pagkilala sa isang sinadya, kahit pagkalkula ng paraan ang punto kung saan upang gambalain para sa maximum na epekto.
38. Mr Gill contends na ang pagpili sa pamamagitan ng kanyang Honour ng mr opisiyal ng batas ni pagsabog ay pumipili at na sa pamamagitan ng pagsusuri ang mga ito sa buong magpatuloy maaari itong tila na siya ay may "patuloy na isang hindi pagkakaunawaan ng paglilitis". Iyon pagsusumite ay hindi tinatanggap. Ang pangunahing hukom ay may perpektong inilagay upang obserbahan mr opisiyal ng batas at isaalang-alang kung ang kanyang pag-uugali ng ipinapakita na siya ay magagawang sundin ang mga kurso ng paglilitis.
39. Din namin makita walang dahilan kung bakit ang kanyang Honour ay kinakailangan upang tumawag sa karagdagang medikal na eksperto ebidensya kanyang sarili (bilang siya ay may karapatan na gawin sa pamamagitan ng Pt 13.2 ng div 13). Ang pagkamaykatwiran o kung hindi man ng mr opisiyal ng batas ni interjections ay isang bagay na kung saan ang kanyang Honour ay may perpektong inilagay upang isaalang-alang sa kumbinasyon na may mga dalubhasang katibayan na kung saan ay bago sa kanya.
40. Pagiging karapat-dapat sa tumagal mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa account, isaalang-alang namin na ang pangunahing hukom noon ay sa ilalim ng walang obligasyon na tawagan ng anumang karagdagang medikal na katibayan bago magpasya ang mga 311 (1) (d) isyu. Ang kanyang Honour ay nagkaroon ng sapat na medikal na katibayan bago ang kanyang nagagawa. Din namin tanggihan ang pagsusumite na pag-uumasa sa kanya Honour sa ilang interjections ay pumipili. Ang isa Nabanggit sa [69] sa kanyang mga kadahilanan Honour ay inaalok lamang bilang isang halimbawa. Ang pagbubukas bahagi ng unang pangungusap sa [69] ay tumutukoy sa "pagkagambala sa pagdinig". Ang natitira sa talata na kasama ang pagmamasid na ang mga pagkaantala:
Paulit-ulit na nagpakita ng mr opisiyal ng batas ay nagbabayad malapit pansin ang paglilitis at pagkilala sa isang sinadya, kahit pagkalkula, paraan sa punto kung saan upang gambalain para sa maximum na epekto.
41. Tanggihan namin ang hamon sa kanyang pagsasaalang-alang Honour ng mga 311 (1) (d) at isaalang-alang na ang pangunahing hukom ay may karapatan upang bumuo ng view na mr opisiyal ng batas magagawang sundin ang mga kurso ng anumang paglilitis na may kaugnayan sa singil siya nakaharap.
Pag-unawa sa ebidensiya sa suporta ng pag-uusig: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill rin hinamon ang kanyang Honour ang paghahanap na mr opisiyal ng batas ay magagawang upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig. Muli, sa darating sa kanyang konklusyon sa aspetong ito ng mga bagay na ito, ang kanyang Honour kinuha sa account ng ilang interjections ginawa ng mr opisiyal ng batas bago siya. Ang pagsasaalang-alang na pangunahin hukom ng mga interjections ay hindi ipakita ang anumang hindi pagkakaunawaan o hindi tamang paggamit ng mga pagsubok upang maisaalang-alang sa ilalim ng mga 311 (1) (e) ng Act. Wala sa mga iba pang mga sipi mula sa mga transcript magbunyag ng anumang iba pang mga interjections mula sa mr opisiyal ng batas na kung saan ipapakita ang anuman sa pasalungat. Ito aspeto ng hamon sa paghuhukom sa ibaba din nabigo.
Mga tagubilin sa Counsel: s 311 (1) (f) lupa
43. Sa [81] dahilan ng kanyang Honour para sa paghuhukom, ang pangunahing hukom umasa sa kanyang mga obserbasyon ng mr opisiyal ng batas ni pakikipag-ugnayan sa kanyang mga tagapayo. Ang pangunahing hukom obserbahan na mr opisiyal ng batas ni mga tagubilin at ang pamamaraan ng kanyang pagbibigay sa kanila ay magiging nakakabigo para sa kanyang mga tagapayo, ngunit sa [84] mahanap walang dahilan kung bakit hindi siya magagawang magbigay tagubilin "sa pamantayang kinakailangan para sa mga 311 (1) (f). "
44. Dapat One tumuon sa mga pagsubok s 311 (1) (f). Ito ay ang proseso ng kaisipan ng tao ay kaya disordered o kapansanan sa taong iyon ang hindi maaaring magbigay ng mga tagubilin upang abugado ng tao. Ang pangunahing hukom obserbahan mr opisiyal ng batas na nagbibigay sa mga tagubilin sa kanyang mga tagapayo sa bago ka tumuloy sa kanya. Pinakamahusay na Siya ay inilagay upang isaalang-alang ang pagsubok ibinabanta ng mga 311 (1) (f) at ang kanyang pagtatasa ay upang ma-accorded hindi kakaunti timbang. Nakakakita kami ng walang anuman sa pagsusumite inihahain ng mr Gill upang magdulot sa amin na dumating sa anumang iba't ibang mga view mula sa pangunahing hukom. Kami ay nasisiyahan na konklusyon kanyang Honour ni sa isyung ito ay bukas para sa kanya at may perpektong na siya ay inilagay upang gawing na pagtatasa. Nakakakita kami ng walang appealable error sa kanyang diskarte sa ang isyu na ito.
Konklusyon at pagkakasunud-sunod
45. Ang pagkakaroon ng patungkol sa mga naunang nabanggit namin ang pagkakasunod-sunod na pag-apila ay awas.
Pinapatunayan ko na ang naunang 45 (45) bilang mga talata ay isang tunay na kopya ng Mga dahilan para sa paghuhukom dito ng Korte.

Iugnay:

Petsa: Pebrero 25, 2011

Counsel para sa Appellant: mr S Gill
Abogado para sa Appellant: Kamy Saeedi Abogado
Counsel para sa mga sumasagot: mr A Doig
Abogado para sa mga sumasagot: ACT Direktor ng Pampublikong uusig
Petsa ng pagdinig: Pebrero 18, 2011
Petsa ng paghatol: Pebrero 25, 2011...