GALICIAN

Meirinho v R [2011] ACTCA 7 (25 febrero 2011)

Última actualización: 09 de marzo de 2011
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN Barker conselleiro municipal v A RAÍÑA [2011] ACTCA 7 (25 febrero 2011)

RECURSO - chamamento canto á constatación da aptitude do recurrente para defender - se o xuíz principal errou na súa análise dos criterios que era obrigado a ter en conta para decidir se o recorrente estaba apto a pleitear a acusación - considerou que non había erro xulgado na abordaxe do xuíz principal - denegado provimento ao recurso

Crimes Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 [2010] ACTSC 54 N v Meirinho
 R v Meirinho [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v A Raíña [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy e Murdoch v A Raíña [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

En sede de recurso dun xuíz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Territorio da Capital da Australia

Non ACTCA 29, 2010
Non SCC 139 de 2009

Xuíces: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Tribunal de Recursos do Territorio da Capital Australiana
Data: 25 Febreiro 2011
EN Tribunal Supremo de) N º ACTCA 29, 2010
SCC) N º 139, 2009
Territorio da Capital Australiana)
)
Tribunal de Recursos)

En sede de recurso dun xuíz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Territorio da Capital da Australia

ENTRE: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN Barker conselleiro municipal

Apelante

E: A RAÍÑA

Respondente

ORDE

Xuíces: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 de febreiro de 2011
Situación: Canberra

O tribunal ordena que:

1. O recurso é rexeitado.
EN Tribunal Supremo de) N º ACTCA 29, 2010
SCC) N º 139, 2009
Territorio da Capital Australiana)
)
Tribunal de Recursos)

En sede de recurso dun xuíz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Territorio da Capital da Australia

ENTRE: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN Barker conselleiro municipal

Apelante

E: A RAÍÑA

Respondente

Xuíces: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 de febreiro de 2011
Situación: Canberra

RAZÓNS PARA Sentenza
O Tribunal de Xustiza:
1. Este proceso refírese a un reto para o descubrimento dun único xuíz do Tribunal de abaixo ("o xuíz primario") que o señor Meirinho está apto para defender dunha acusación feita contra el. Ao comezo da audiencia, o avogado acordou que houbo dúbida en canto á licenza para apelar foi grazas a ser dada a este Tribunal considerar o recurso. O enfoque recomendada para o Tribunal de Xustiza o consello, e adoptado por ela, foi a concesión de autorización para interpor recurso no caso foron necesarias desta licenza e xestionar o tema do chamamento substantivamente. Desta forma, admitida a apelación e escoitou a chamada en 18 de febreiro de 2011.
2. Sr Meirinho foi acusado dunha acusación de propiedade intencionalmente prexudicial en 30 de xaneiro de 2009. The Crown alega que o Sr Oficial xustiza caeu unha pedra grande no parabrisas dun vehículo usado polo Sr Gerald Franks e, posteriormente, caeu a pedra no parabrisas traseiro do vehículo. Dano para cada parabrisas. O crime está acusado de ocorrer en circunstancias que implica unha discusión acalorada entre o Sr Meirinho eo Sr Franks que ocorreron fóra de un edificio xestionado por Mr Franks, en nome do Centro de Men Canberra.
3. O 2 de abril de 2009 Señor Meirinho foi cometido para ser xulgado no Tribunal Supremo de Xustiza do Australian Capital Territory baixo a acusación de intencionalmente causar danos á propiedade. O Tribunal Supremo ordenou 's exame por un psiquiatra a considerar a cuestión do señor Oficial de xustiza "Sr Meirinho aptitude s para pleitear a acusación. En 14 de setembro de 2009, a determinación de "se a persoa está apta a pleitear o cargo" chegou ante o xuíz principal. O 21 de xuño de 2010, o xuíz principal descubriron que o Sr Meirinho estaba apto a pleitear a acusación, ver N v Meirinho [2010] ACTSC 54.Mr Meirinho agora chamamentos de orde da súa honra e xuízo dar efecto a esa conclusión.
4. As cuestións a determinación sobre a preocupación de apelación se o xuíz principal errou na súa análise dos criterios que era obrigado a ter en conta para decidir se o Sr Meirinho estaba apto a pleitear a acusación. Tamén hai que considerar que, ao examinar estes criterios, o xuíz principal tiña dereito a ter en conta o comportamento do Sr Oficial de xustiza no tribunal durante o proceso.
O contexto lexislativo
5. Baixo s 312 dos Crimes Act 1900 (ACT) ("Lei"), unha persoa que se presume estar en forma para defenderse. Esta é unha presunción juris tantum, que pode ser desprazado, se se comproba unha investigación baixo Div 13.2 Pt 13 da Lei que a persoa é incapaz de defender. Se unha persoa está apto a pleitear é unha cuestión de feito a ser determinado, tras esta investigación, sobre o saldo de probabilidades, sen ningunha carga persuasiva descansando en calquera partido.
6. Sección 311 da lei establece que unha persoa será considerada inapta para pleitear a recadación. Sub-seita 311 (1), esixe que os procesos mentais da persoa son desordenadas ou prexudicada na medida en que a persoa non pode -
(A) entender a natureza da carga, ou
(B) introducir un chamamento á acusación e exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado, ou
(C) entender que o proceso é unha investigación sobre a persoa que cometeu o delito, ou
(D) seguir o curso do proceso, ou
(E) comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Fiscal, ou
(F) dar instrucións ao avogado da persoa.
A enquisa / investigación
7. A enquisa ou investigación (como é alternativamente descrito na Div 13.2) non é un costume lis "inter partes", pero un proceso no que, como di s 315A, o Tribunal pode chamar evidencia pola súa propia iniciativa e esixir que o acusado sexa examinadas clínica, cos resultados do exame apreciado polo Tribunal. O proceso é un proceso inquisitorial. Nun ambiente público, a comparación se pode facer cos sindicatos da elección disposicións enquisa atopadas na Lei 2009 (Cth) Fair Work, e os seus antecesores.
A evidencia de abaixo
8. O material antes de que o xuíz principal consistiu en:
• informes de autoría do Dr GJ George, un psiquiatra consultor da ACT saúde dirixida á ACT Tribunal Saúde Mental ("o Tribunal") e data:
(I) 29 maio de 2008;
(Ii) 29 maio de 2006, e
(III) 23 xullo de 2004;
• un informe por Ray Lynes e Cinzia Gagliardi (un psicólogo Intern e Psicóloga Clínica Senior, respectivamente) do ACT saúde dirixida ao Tribunal, datada de 17 de xuño de 2005;
• un informe por Ray Lynes e Keith Smith (Psicólogo Forense e Clínica Senior) da Lei de Sanidade dirixida ao Tribunal, datada de 11 de novembro de 2004;
• un xuízo de Crispin J en R v Meirinho [2004] ACTSC 42 nunha audiencia especial realizada baixo s 315 da Lei tras o Tribunal determinara que o Sr Meirinho non estaba apto para defender a acusación que el afrontou entón, sendo un de asalto ;
• un informe do Dr Lambeth (psiquiatra forense) e MS Corto (psicólogo) para o ACT Civil e Administración Tribunal ("ACAT"), datada de 22 de maio de 2009;
• un informe do Dr George á ACT Tribunal de Maxistrados de 7 de agosto de 2009;
• unha declaración de feitos relativos a corrente de carga, elaborado polo informante, Brendan James Aitchinson de Woden Comisaría;
• a proba oral do Dr Lambeth;
• unha orde de tutela feito en relación a Don Meirinho.
Comportamento Sr Meirinho 's durante a investigación
9. O xuíz principal non só considerou que as probas escrita e oral dada na investigación, pero tamén tivo en conta o comportamento Sr Meirinho 's durante a audiencia, o acórdão abaixo en [47]. Ao facelo, a súa honra invocou a sentenza en R v Dashwood [1943] KB 1 a 4. Súa honra contou coa Dashwood para a proposición de que a información levantando unha cuestión sobre a aptitude dun acusado para pleitear poden ser aceptadas a partir de calquera fonte. O xuíz principal se refire á súa aceptación previa de Dashwood ao efecto en R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 en [21].
10. Cuestións xorden sobre o recurso sobre si, en tendo en conta o comportamento Sr Meirinho 's no tribunal, a súa honra:
• sacou conclusións de que o comportamento que non foron abertos a ser elaborado;
• sacou conclusións antes de tomar un paso intermedio para esixir opinión de expertos adicional.
11. Estas son cuestións a que volveremos en xestionar os puntos levantados por recurso consello para o señor Oficial de xustiza, Sr Gill. Con todo, agora considerar a cuestión levantada polo Sr Gill que a súa honra non podía considerar as interxeccións feitas polo seu cliente ante o xuíz principal.
12. Sr Gill desafía a capacidade primaria do xuíz (para o que lemos "poder") para sacar conclusións a partir de explosións señor conselleiro municipal 's ou interxeccións en tribunal. Counsel refire s 52 da Lei Evidence 1995 (ATS) en apoio da tese de que as interxeccións non podería ser tido en conta como eles non eran probas.
13. O xuíz principal dixo que ela tiña o dereito de tomar o comportamento do Sr Oficial xustiza no tribunal en conta. En apoio desta ver o seu honor citado Dashwood a 4, cando a Corte Criminal de Recursos, no Reino Unido, dixo, no contexto dunha academia de ximnasia para pleitear cuestión:
Non importa se a información chega á corte do propio reo ou os seus conselleiros ou o Ministerio Fiscal ou unha persoa independente, como, por exemplo, o médico do cárcere ...
14. Sección 52 da Lei Evidencia establece que:
Esta lei (agás esta parte) non afecta o funcionamento de calquera norma ou lei australiana da práctica medida en que permite que probas ou documentos que están a ser ofertadas en evidencia.

15. Nada no s 52 da Lei Evidence prohibe un tribunal, no curso dunha investigación ou enquisa realizada como a realizada polo xuíz principal, de se ter en conta que o tribunal sinala sobre o comportamento dun partido. Foi recoñecido, en Evans v A Raíña [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 en [21], polo Gummow e Hayne JJ, que un tribunal de feito nunha cuestión danos persoais ten dereito a facer as súas propias observacións sobre a extensión das lesións do solicitante con base na aparencia da solicitante.
16. Segundo subliñou en [13] anteriormente, o proceso antes da súa honra non era o procedemento habitual contraditorio, como un xuízo feridas, pero unha enquisa ou investigación. No decurso da enquisa, a súa honra foi o dereito de ser curioso. Consideramos que a súa honra non cometeu un erro ao ter en conta o comportamento do Sr Oficial xustiza no tribunal e as explosións ou interxeccións feitas por el e as súas interaccións co seu avogado. Se é conveniente ter en conta as observacións dun como un xuíz nun xuízo danos persoais sobre unha persoa, é aínda máis apropiado para facelo no caso dunha investigación ou enquisa.
Os criterios establecidos no s 311 (1)
(A) O señor Oficial xustiza comprende a natureza da carga
17. En [53], o xuíz principal dixo que estaba convencido de que o Sr Oficial de xustiza ten unha "comprensión enteiramente adecuada da natureza da acusación contra el." Ningunha cuestión é levantada en función do estado da súa honra de satisfacción en canto a eses criterios. Necesitamos dicir máis nada sobre iso.
(B) os procesos mentais señor conselleiro municipal 's son desordenadas ou prexudicada na medida en que el non pode entrar un chamamento para a acusación e exercer o dereito de contestar os xurados ou do xurado.
18. Ningunha pregunta é tomada en función coa consideración de súa honra sobre a capacidade Sr Meirinho 's para entrar un chamamento. Con todo, o avogado Sr Meirinho, Sr Gill, sostén que o xuíz principal errou na súa opinión, expresada en [61], que o señor Oficial de xustiza pode exercer o seu dereito de contestar un xurado "de forma tan eficaz como calquera outra persoa acusada depender da súa propios instintos, suposicións e visións estereotipadas, posiblemente, do mundo ".
19. Nós chegará, máis tarde estas razóns, para manexar o reto a ese aspecto de razóns da súa honra para o xuízo.
(C) O señor Oficial de xustiza pode entender que o proceso (no que respecta a carga) é unha enquisa sobre se cometeu o delito de danos materiais
20. En [64], o xuíz principal, dixo:
... Eu non teño ningunha dúbida de que el tería unha comprensión adecuada da natureza do proceso.
21. Ningunha pregunta é tomada en función canto ao acerto desa visión. Necesitamos dicir máis nada sobre iso.
(D) Se os procesos mentais señor conselleiro municipal 's son tan desordenada ou prexudicada na medida en que el non pode seguir o curso do proceso
22. En [67], o xuíz principal, dixo:
S ... 311 (1) (d) paréceme a referirse a capacidade do acusado para comprender, en termos xerais, a secuencia de eventos no xuízo, eo propósito dos procedementos a seguir ou o material que está a ser tratado en cada fase do xuízo.
23. Ao facelo, a súa honra invocou a sentenza de Smith J en R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 a 48, onde o seu honor dixo:
El ten que ser capaz de seguir o curso do proceso, co fin de entender o que está pasando na corte dun modo xeral, aínda que el non ten, por suposto, entender o propósito de todas as diversas formalidades xudiciais.
24. Non está no concurso que as disposicións do s 311 foron, en gran parte, en base ás opinións vertidas Presser por Smith J sobre os criterios para a aptitude para defenderse dunha acusación penal.
25. O xuíz principal considerado en [70] que tiña:
.... Non hai razón para crer que o Sr Meirinho non sería capaz de seguir o curso de calquera procesos relativos á acusación de que está enfrentando.
26. Os motivos recurso posta en dúbida a consideración deste criterio de seu honor. Sr Gill afirma que o seu honor mal interpretado o que se entende en s 311 da lei por "non pode seguir o curso do proceso." Teremos máis tarde volver a esta cuestión.
(E) O señor Oficial de xustiza pode entender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio da acusación
27. Súa honra, dixo, en referencia a este criterio, e tendo en conta as observacións feitas polo Sr Oficial xustiza por medio interjeição que, en [78]:
Non estaría disposto a atopalo axeitado para pleitear por referencia a este criterio, sen evidencias moito máis específico da súa incapacidade de entender o efecto substancial de probas da acusación.
28. Sr Gill desafía esta constatación nos fundamentos. Afirma que o seu honor mal interpretado a proba do "non pode entender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Público." Volveremos a esta cuestión.
(F) O señor Oficial de xustiza pode dar instrucións ao seu avogado
29. En [84], a súa honra considerou que ela non tiña ningunha razón para pensar que s 311 (1) (f) quedou satisfeito. O xuíz primario tivo en conta as súas observacións de interaccións señor conselleiro municipal 's, co seu defensor antes dela.
30. Sr Gill tamén desafía esta conclusión e alega que o seu honor mal interpretado a proba do "non pode dar instrucións ao avogado da persoa". Imos tamén volver a esta cuestión.
O dereito de contestar os xurados cuestión: s 311 (1) (b)
31. Sr Gill afirma que súa honra debería dar atopado que o Sr Meirinho non foi capaz, debido ao trastorno mental ou discapacidade, para desafiar un xurado peremptoriamente ou por causa xusta.
32. O xuízo de súa honra, onde se encarga de este tema, parece centrarse en un acusado do dereito de desafío peremptório. Con todo, a evidencia antes de súa sobre a cuestión de desafiar un xurado, do Dr Lambeth, non diferenciar entre os conceptos de un desafío para causa e un reto peremptório. A evidencia do Dr Lambeth sobre este tema incluído o concepto xeral de "racionalmente desafiando un xurado", que inclúe o concepto máis restrinxido de impugnación por causa xusta. De feito, como o avogado do reo, o Sr Doig, presuntamente, o xuíz principal non foi invitado a diferenciar entre os dous tipos de desafíos.
33. O xuíz principal tiña dereito a formar a opinión, sobre as probas á súa fronte, que o Sr Meirinho soubo exercer o seu dereito de contestar os xurados peremptoriamente ou por causa xusta. Como observado por Mason CJ e Toohey J en Murphy e Murdoch v A Raíña [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 at 103-104, retos exitosos de xurados en base a causa son excepcionais.
"Non se pode seguir o curso do procedemento": S311 (1) (d)
34. En [67], o xuíz considerou que o principal s 311 (1) (d) da Lei refírese á capacidade do acusado de comprender xeralmente a secuencia de eventos no xuízo ea finalidade do procedemento aplicado ou o material a ser tratado con durante o estudo a medida que progresa.
35. Ataque desta parte da sentenza por baixo do Sr Gill transcorre da súa submisión que a súa honra sacou conclusións do comportamento Sr Meirinho 's en tribunal que eran ou:
• Non abra a ser deseñado, ou
• necesario un paso intermedio a aplicación de probas experto.
36. O xuíz principal lidou co s 311 (1) (d) emisión en [65] a [70] das súas razóns para xuízo. En [67] súa honra que se refire a un paso de Presser en 48, onde Smith J dixo:
El (o acusado) ten que ser capaz de seguir o curso do proceso, co fin de entender o que está pasando na corte dun modo xeral, aínda que el non ten, por suposto, entender o propósito de todas as diversas formalidades xudiciais.
37. O xuíz principal, entón, encamiñada ao Sr Meirinho tendencia é de deter o proceso antes de que dunha forma deliberada. Con todo, o seu honor observado a partir destas interrupcións ou interxeccións que:
... Sr Meirinho estaba prestando moita atención ao proceso e identificar de forma deliberada, ata calcular o punto en que a interrupción para o efecto máximo.
38. Sr Gill afirma que a selección por súa honra de explosións señor conselleiro municipal 's é selectiva e que, examinando-os en todo o proceso pode parecer que tiña "un malentendido continua dos procesos". Que a submisión non é aceptado. O xuíz principal foi ideal posicionado para observar o Sr Meirinho e considerar se a súa conduta demostrou que foi capaz de seguir o curso do proceso.
39. Tampouco vexo ningunha razón para que honra foi grazas a chamar proba pericial médica aínda máis a si mesmo (como ela tiña dereito a facer polo Pt 13.2 da Div 13). A racionalidade ou doutra forma de interxeccións señor conselleiro municipal 's era un tema que honra foi ideal situado para considerar conxuntamente coa proba pericial, que foi antes dela.
40. Sendo o dereito de tomar o comportamento Sr Meirinho 's en conta, consideramos que o xuíz principal non tiña ningunha obriga de chamar calquera outra proba médica antes de decidir o s 311 (1) (d) problema. Súa honra tivo ampla evidencia médica antes de seu xa. Rexeitamos tamén a presentación que a dependencia da súa honra en certas interxeccións foi selectivo. O único citado en [69], en razóns da súa honra ofrécese só como un exemplo. A apertura de parte da primeira frase en [69] refírese a "interrupcións na audiencia". O resto deste apartado inclúe a observación de que as interrupcións:
Repetidamente demostrado que o señor Meirinho estaba prestando moita atención ao proceso e identificar nunha deliberada, mesmo cálculo, forma o punto en que a interrupción para o efecto máximo.
41. Rexeitamos o desafío á consideración de s 311 (1) (d) da súa honra e consideran que o xuíz principal tiña dereito a formar a visión de que o Sr Oficial xustiza sería capaz de seguir o curso de calquera procesos relativos á acusación de que afronta.
Evidencia a comprensión de apoio acusación: s 311 (1) (e)
42. Sr Gill tamén desafiou o honor está descubrindo que o señor Oficial xustiza sería capaz de entender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Público. Unha vez máis, a chegar á súa conclusión sobre este aspecto da cuestión, o honor tivo en conta algunhas interxeccións feitas polo Sr Meirinho á súa fronte. Consideracións A principal xuíz desas interxeccións non mostra ningún malentendido ou mala aplicación da proba a ser considerado baixo s 311 (1) (e) da lei. Ningún dos outros fragmentos da transcrición revelar calquera outras interxeccións do Sr Meirinho, que mostran algo en contrario. Este aspecto do desafío para o xuízo por baixo tamén falla.
Instrucións para aconsellar: s 311 (1) (f) terreo
43. En [81] de razóns da súa honra para o xuízo, o xuíz principal contou con súas observacións de interaccións señor conselleiro municipal 's co seu avogado. O xuíz principal observou que as instrucións señor conselleiro municipal 's eo método da súa dándolles sería frustrante para o seu avogado, pero, [84] podería atopar ningunha razón para que non sería capaz de dar instrucións "para o estándar esixido para s 311 (1) (f). "
44. Hai que concentrarse na proba s 311 (1) (f). É que os procesos mentais da persoa son tan desordenada ou con discapacidade que a persoa non pode dar instrucións ao avogado da persoa. O xuíz principal observou Mr Meirinho dando instrucións ao seu avogado no proceso antes dela. Ela estaba en mellor posición para considerar a proba representada polo s 311 (1) (f) e súa avaliación debe ser concedido un peso considerable. Non vemos nada na presentación levantada polo señor deputado Gill para facernos chegar a calquera punto de vista do xuíz principal. Estamos satisfeitos que a conclusión da súa honra sobre esta cuestión estaba aberto para ela e que estaba en posición ideal para facer esta avaliación. Non vemos ningún erro xulgado na súa visión a esta cuestión.
Conclusión e fin
45. Visto o anterior, para que o recurso é rexeitado.
Certifica que os corenta e cinco (45) parágrafos numerados anteriores son unha copia fiel das razóns para o xuízo aquí do Tribunal.

Asociados:

Data: 25 de febreiro de 2011

O avogado da recorrente: Mr S Gill
Procurador da Recorrente: Kamy Avogados Saeedi
O avogado do reo: Mr A Doig
Avogado ao Reclamado: Director ACT do Ministerio Público
Data da audiencia: 18 de febreiro de 2011
Data do xuízo: 25 de febreiro de 2011...