CATALAN

Alguacil v R [2011] ACTCA 7 (25 de febrer del 2011)

Darrera actualització: 9 març 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER v LA REINA [2011] ACTCA 7 (25 de febrer del 2011)

APEL · LACIÓ - recurs de cassació en la troballa de l'aptitud de la recurrent per al · legar - si el jutge de primera instància va cometre un error en la seva consideració dels criteris que ella estava obligada a tenir en compte per decidir si el demandant estava en condicions de defensar a la càrrega - va sostenir que no hi havia error apel · lable en l'enfocament del jutge de primera instància - Desestimació del recurs

Llei de Crims de 1900 (ACT) s 311 s 312
Llei de proves de 1995 (Commonwealth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R v Alguacil
 R v Alguacil [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB gener
 R v Steurer (2009) març ACTLR 272
Evans v La Reina [2007] HCA 59, (2007) 82250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy i Murdoch v La Reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

EN EL RECURS D'UN SOL JUTGE DE LA CORT SUPREMA DEL TERRITORI CAPITAL AUSTRALIÀ

No ACTCA 29 de 2010
No SCC 139 de 2009

Jutges: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Tribunal d'Apel · lació del Territori de la Capital Australiana
Data: 25 febrer 2011
A LA CORT SUPREMA DE L') No ACTCA 29 de 2010
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
TALL D'APEL · LACIONS)

EN EL RECURS D'UN SOL JUTGE DE LA CORT SUPREMA DEL TERRITORI CAPITAL AUSTRALIÀ

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER

Apel · lant

I: LA REINA

Demandat

ORDRE

Jutges: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Data: 25 febrer 2011
Lloc: Canberra

El tribunal ordena:

1. Es desestima el recurs.
A LA CORT SUPREMA DE L') No ACTCA 29 de 2010
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
TALL D'APEL · LACIONS)

EN EL RECURS D'UN SOL JUTGE DE LA CORT SUPREMA DEL TERRITORI CAPITAL AUSTRALIÀ

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER

Apel · lant

I: LA REINA

Demandat

Jutges: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Data: 25 febrer 2011
Lloc: Canberra

RAONS PER JUDICI
TRIBUNAL:
1. Aquest procediment es refereix a una impugnació de la determinació d'un jutge de la Cort adjunt ("el jutge de primera instància") que el Sr Alguacil està en condicions de defensar un càrrec d'acusació. Al començament de l'audiència, l'advocat recordaren que hi havia dubtes sobre si el recurs de queixa es requereix per a ser donat a aquest Tribunal a considerar l'apel · lació. L'enfocament felicitar a la Cort per dos advocats, i adoptat per ella, va ser la concessió d'autorització per apel · lar en cas que es requereixi la llicència i fer front a la qüestió de l'apel · lació substantiva. En conseqüència, es va admetre l'apel · lació i l'audiència d'apel · lació el 18 de febrer de 2011.
2. Sr Alguacil ha estat acusat d'un càrrec de la propietat intencionalment perjudicial, el 30 de gener de 2009. La Corona lega que el Sr Alguacil va deixar caure una gran roca al parabrisa davanter d'un vehicle utilitzat pel Sr Gerald Franks i posteriorment va caure la pedra al parabrisa del darrere d'aquest vehicle. Dany produït a cada parabrisa. El delicte es suposa que ha passat en circumstàncies que impliquen una forta discussió entre el Sr Alguacil i el Sr Franks que van ocórrer fora d'un edifici gestionat pel Sr Franks en nom del Centre d'Homes Canberra.
3. El 2 d'abril 2009, el Sr Alguacil s'ha compromès a ser jutjat al Tribunal Suprem del Territori de la Capital Australiana sota l'acusació de causar intencionadament danys a la propietat. La Cort Suprema va ordenar 's examen per un psiquiatre per examinar la qüestió de Sr Alguacil' Sr Alguacil gimnàs s per defensar la càrrega. El 14 de setembre de 2009, la determinació de "si la persona està en condicions de defensar la càrrega" es va presentar davant el jutge de primera instància. El 21 de juny de 2010, el jutge de primera instància va considerar que el Sr Alguacil estava en condicions de defensar la càrrega, vegeu R v Alguacil [2010] ACTSC Alguacil 54.Mr ara apel · lacions d'ordre del seu honor i el judici com a conseqüència d'aquesta constatació.
4. Els problemes per a la determinació de la preocupació apel · lació si el jutge de primera instància va cometre un error en la seva consideració dels criteris que ella estava obligada a tenir en compte per decidir si el Sr Alguacil estava en condicions de defensar la càrrega. També cal considerar si, en examinar aquests criteris, el jutge de primera instància es pot tenir en compte el comportament del Sr Alguacil al tribunal durant el procediment.
El context legislatiu
5. Sota s 312 de la Llei penal de 1900 (ACT) ("la Llei"), una persona que es presumeix que és condicions de ser jutjat. Es tracta d'una presumpció iuris tantum, que pot desplaçar-se si es demostra en una investigació sota Div 13.2 de Pt 13 de la Llei que la persona és incapaç de defensar. Si una persona està en condicions de defensar és una qüestió de fet que competeix, després d'una investigació, en el balanç de probabilitats, sense cap responsabilitat persuasiva que descansa sobre cap partit.
6. Secció 311 de la Llei estableix que una persona es considera com a no apta per defensar a un càrrec. Sub-secció 311 (1) requereix que els processos mentals de la persona estan desordenats o deteriorats fins al punt que la persona no pot -
(A) comprendre la naturalesa de la càrrega, o
(B) de presentar una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o jurat, o
(C) comprendre que el procés és una investigació sobre si la persona que va cometre el delicte, o
(D) seguir el curs del procediment, o
(I) comprendre l'efecte substancial d'alguna prova que es pot donar en suport de l'acusació, o
(F) donar instruccions a l'advocat de la persona.
La informació / investigació
7. La indagació o investigació (com es descriu alternativament a Div 13.2) no és un habitual "inter parts lis", sinó un procés en virtut del qual, com diu s 315A, la Cort pot demanar proves per la seva pròpia iniciativa i exigir que la persona encarregada de ser examen mèdic, amb els resultats de l'examen de presentar davant el tribunal. El procés és un procés inquisitorial. En un entorn de civils, la comparació es pot fer amb les disposicions comercials eleccions sindicals de consulta que es troben a la Llei d'Equitat de 2009 (Federal) de Treball, i els seus predecessors.
L'evidència a continuació
8. La informació que el jutge de primera va consistir en:
• Informes d'autor pel Dr GJ George, un psiquiatre consultor d'ACT Health adreçada al Tribunal ACT Salut Mental ("el Tribunal") i datada:
(I) Vigència 29 maig de 2008;
(Ii) Vigència 29 maig de 2006; i
(Iii) 23 juliol 2004;
• un informe de Ray Lynes i Cinzia Gagliardi (1 Psicòleg intern i psicòleg clínic principal, respectivament) d'ACT Health adreçada al Tribunal, de data 17 de juny de 2005;
• un informe de Ray Lynes i Keith Smith (Sènior psicòleg forense i clínica) d'ACT Health adreçada al Tribunal, de data 11 de novembre de 2004;
• la sentència de Crispin J a R v Alguacil [2004] ACTSC 42 en una audiència especial realitzada sota s 315 de la llei després que el Tribunal havia determinat que el Sr Alguacil no estava en condicions de defensar la càrrega que s'enfronta, sent un assalt ;
• un informe del metge Lambeth (psiquiatre forense) i la Sra Short (psicòleg) a l'ACT Civil i Administració de Tribunal ("ACAT"), de data 22 de maig de 2009;
• un informe del Dr George a la Cort de Magistrats de ACT de data 7 d'agost de 2009;
• una declaració de fets relacionats amb la càrrega actual, elaborat per l'informant, Brendan James Aitchinson de l'Estació de Policia de Woden;
• la declaració oral del doctor Lambeth;
• una ordre de tutela formulada respecte al Sr Alguacil.
Comportament Sr Alguacil 's durant la investigació
9. El jutge de primera instància no només considera les proves escrita i oral donada en la investigació, però també va tenir en compte el comportament Sr Alguacil 's durant l'audiència; vegeu la sentència següent a [47]. D'aquesta manera, el seu honor es va basar en la sentència de R v Dashwood [1943] kB 1 a 4. El seu honor Dashwood es va basar en l'afirmació que la informació plantegi una qüestió sobre l'aptitud d'un acusat es declari es pot acceptar de cap font. El jutge de primera instància es va referir a la seva acceptació prèvia de Dashwood a aquest efecte en R v Steurer (2009) març ACTLR 272 a [21].
10. Problemes sorgeixen en l'apel · lació pel que fa a si, en tenir en compte el comportament Sr Alguacil 's al tribunal, el seu honor:
• treure conclusions d'aquesta conducta que no estaven oberts a assolir;
• arribar a conclusions abans de prendre un pas intermedi per a requerir l'opinió d'experts addicional.
11. Es tracta de qüestions que reprendrem en el tractament dels punts d'apel · lació plantejat per l'advocat de Sr Alguacil, el Sr Gill. No obstant això, ara considerem la qüestió plantejada pel Sr Gill que el seu honor no tenia dret a considerar les interjeccions fetes pel seu client davant el jutge de primera instància.
12. Sr Gill desafia la capacitat del jutge de primera instància (pels que llegim "poder") per treure conclusions d'esclats o interjeccions Sr Alguacil 's en la Cort. L'advocat es va referir a la s 52 de la Llei de proves de 1995 (Commonwealth) en suport de la tesi que les interjeccions no podien tenir-se en compte, ja que no hi havia proves.
13. El jutge de primera instància va dir que podia tenir en el comportament del Sr Alguacil en la Cort en compte. En suport d'aquest punt de vista el seu honor va citar Dashwood a 4, on el Tribunal Penal d'Apel · lació del Regne Unit va dir que, en el context d'un gimnàs per defensar emissió:
No importa si la informació arriba a la cort de l'acusat o els seus assessors o l'enjudiciament o una persona independent com, per exemple, el metge de la presó ...
14. Article 52 de la Llei de la prova estableix que:
Aquesta llei (que no sigui aquesta part) no afecta l'operació de qualsevol norma australiana o la llei de la pràctica de la mesura en què permet que les proves o documents que estan licitades en evidència.

15. Cap de s 52 de la Llei de la prova que prohibeix al jutge, en el curs d'una investigació o investigació empresa, com la realitzada pel jutge de primera instància, de tenir en compte el que el tribunal observa sobre el comportament d'un partit. Es va reconèixer, a Evans v La Reina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 a [21], per Gummow i Hayne JJ, que un tribunal dels fets en qüestió lesions personals té dret a prendre les seves pròpies observacions sobre l'abast de les lesions del demandant basat en l'aparença de la part demandant.
16. Com es destaca en [13] anterior, el procediment davant ella honor no era el procediment habitual acusatori, com un judici de lesions personals, sinó una indagació o investigació. En el curs de la investigació, el seu honor tenia dret a ser inquisitiu. Considerem que el seu honor no va incórrer en error en tenir en compte el comportament del Sr Alguacil al tribunal i els rampells o interjeccions fetes per ell i les seves interaccions amb el seu advocat. Si és oportú tenir en compte les observacions d'un com un jutge en un judici lesions personals sobre una persona, és encara més apropiat fer-ho en el cas d'una investigació o indagació.
Els criteris dels s 311 (1)
(A) Si el Sr Alguacil entén la naturalesa de la càrrega
17. A [53], el jutge de primera instància va dir que estava convençut que el Sr Alguacil té un "enteniment completament adequat a la naturalesa de l'acusació formulada contra ella". No tema es va plantejar a l'apel · lació sobre l'estat del seu honor de satisfacció respecte d'aquest criteri. Hem de dir res més al respecte.
(B) si els processos mentals Sr Alguacil 's estan desordenats o deteriorats fins al punt que no pot entrar en una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o jurat.
18. No tema es pren en apel · lació amb la consideració del seu honor sobre la capacitat Sr Alguacil 's per entrar en una declaració. No obstant això, l'advocat de Sr Alguacil, el Sr Gill, sosté que el jutge de primera instància va cometre un error en la seva opinió, expressada en [61], que el Sr Alguacil podria exercir el seu dret a recórrer a un jurat "tan eficaçment com qualsevol altra persona acusada basant-se en la seva propis instints, les suposicions i les opinions estereotipades possiblement del món ".
19. Anem a venir més endavant en aquestes raons, per fer front al repte d'aquest aspecte de les raons del seu honor per al judici.
(C) Si el Sr Alguacil pot entendre que el procediment (respecte a la càrrega) és una investigació sobre si ell va cometre el delicte de danys a la propietat
20. A [64], el jutge de primera instància va dir:
... No tinc cap dubte que anava a tenir una comprensió adequada de la naturalesa de les actuacions.
21. No tema es pren en apel · lació pel que fa a l'exactitud d'aquest enfocament. Hem de dir res més al respecte.
(D) si els processos mentals Sr Alguacil 's estan tan desordenats o deteriorats fins al punt que no pot seguir el curs del procediment
22. A [67], el jutge de primera instància va dir:
S ... 311 (1) (d) A mi em sembla fer referència a la capacitat de l'acusat per entendre de manera general la seqüència dels esdeveniments en el judici, i la finalitat dels procediments en curs o en el material que està sent tractat en cada etapa del judici.
23. D'aquesta manera, el seu honor es va basar en el judici de Smith J a R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 al 48, on va dir que el seu honor:
Ha de ser capaç de seguir el curs de les actuacions per tal d'entendre el que està passant a la cort en un sentit general, encara que no cal, per descomptat, entendre el propòsit dels diversos tràmits judicials.
24. No està en el concurs que les disposicions de s 311 eren, en gran part, sobre la base de les opinions expressades en Presser per J Smith sobre els criteris d'aptitud per defensar un càrrec criminal.
25. El jutge de primera considerada en [70] que tenia:
.... No té raons per considerar que el Sr Alguacil no seria capaç de seguir el desenvolupament dels procediments relatius a la càrrega que s'enfronta.
26. Els fonaments del recurs posen en qüestió la consideració del seu honor d'aquest criteri. Sr Gill sosté que el seu honor malinterpretat el que s'entén en si 311 de la Llei de "no es pot seguir el curs de les actuacions." Més endavant tornarem sobre aquesta qüestió.
(I) Si el Sr Alguacil pot entendre l'efecte substancial de proves que es pot donar en suport de l'acusació
27. El seu honor, va dir, en referència a aquest criteri, i tenint en compte les observacions formulades pel Sr Alguacil mitjançant interjecció que, a [78]:
Jo no estaria disposat a trobar condicions de ser jutjat en funció d'aquest criteri i sense evidència més concreta de la seva incapacitat per entendre l'efecte substancial de les proves de càrrec.
28. Sr Gill desafia aquesta troballa en els motius del recurs. Afirma que el seu honor erròniament la prova de "no es pot entendre l'efecte substancial de proves que es pot donar en suport de l'acusació." Tornarem sobre aquesta qüestió.
(F) Si el Sr Alguacil pot donar instruccions al seu advocat
29. A [84], el seu honor va sostenir que no tenia cap raó per considerar que s 311 (1) (f) es va mostrar satisfet. El jutge de primera instància va tenir en compte les seves observacions de les interaccions Sr Alguacil 's amb el seu defensor abans d'ella.
30. Sr Gill també qüestiona aquesta conclusió i sosté que el seu honor erròniament la prova de "no es pot donar instruccions a l'advocat de la persona". També tornarem sobre aquesta qüestió.
El dret a recusar al jurat emissió: s 311 (1) (b)
31. Sr Gill sosté que el seu honor hauria d'haver constatat que el Sr Alguacil no va poder, a causa d'un trastorn o discapacitat mental, per desafiar a un membre del jurat peremptòria o per causa justificada.
32. El judici de sa senyoria, que s'ocupa d'aquesta qüestió, sembla centrar-se en el dret de l'acusat a la recusació sense causa. No obstant això, les proves d'ella en el tema de desafiar un jurat, del doctor Lambeth, no diferència entre els conceptes de lluitar per la causa i una recusació sense causa. L'evidència del Dr Lambeth sobre aquest tema inclou el concepte general de "racionalment desafiar un jurat", que inclou el concepte més estret de lluitar per la causa. En efecte, com l'advocat de la part demandada, el Sr Doig, presenta, el jutge principal no se li va demanar que diferenciar entre els dos tipus de desafiaments.
33. El jutge de primera instància tenia dret a formar el judici, en les proves d'ella, que el Sr Alguacil va poder exercir el seu dret a recusar el jurat peremptòriament o per causa justificada. Com va assenyalar Mason CJ i Toohey J a Murphy i Murdoch v La Reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 a 103-104, reptes reeixits dels membres del jurat amb base a causes són excepcionals.
"No es pot seguir el curs de les actuacions": S311 (1) (d)
34. A [67], el jutge de primera instància va considerar que s 311 (1) (d) de la Llei es refereix a la capacitat de l'acusat per comprendre en general la seqüència d'esdeveniments en el judici i la finalitat del procediment aplicat o el material que està sent tractat durant el judici a mesura que avança.
35. Atac d'aquesta part de la sentència a continuació del Sr Gill deriva de la seva presentació que el seu honor va treure conclusions del comportament Sr Alguacil 's en la cort que van ser ja sigui:
• No obriu per ser dibuixat o
• requereix un pas intermedi de l'aplicació de la prova pericial.
36. El jutge de primera tracta de la s 311 (1) (d) del tema en [65] i [70] de les seves raons per al judici. A [67] el seu honor es va referir a un pas de Presser a 48, on J Smith va dir:
Ell (l'acusat) ha de ser capaç de seguir el curs de les actuacions per tal d'entendre el que està passant a la cort en un sentit general, encara que no cal, per descomptat, entendre el propòsit dels diversos tràmits judicials.
37. El jutge de primera instància es va referir a la tendència Sr Alguacil 's per interrompre el procés davant ella d'una manera deliberada. No obstant això, el seu honor observar des de les interrupcions o interjeccions que:
... Sr Alguacil estava prestant molta atenció als processos i la identificació d'una, encara que el càlcul de manera deliberada el punt en què la interrupció per a un efecte màxim.
38. Sr Gill sosté que la selecció pel seu honor de rampells Sr Alguacil 's és selectiva i que en examinar-los en tot el procés pot semblar que no tenia "un malentès contínua dels processos". Aquesta petició no és acceptada. El jutge de primera instància estava idealment situat per observar el Sr Alguacil i considerar si la seva conducta va demostrar que era capaç de seguir el curs de les actuacions.
39. També veiem cap raó per la qual es requereix el seu honor per cridar la prova pericial mèdic més a si mateixa (com tenia dret a fer-ho per Pt 13.2 de Div 13). La racionalitat o no d'interjeccions Sr Alguacil 's era un assumpte que el seu honor estava idealment situat a considerar en combinació amb la prova pericial que estava davant d'ella.
40. A l'estar autoritzats a adoptar comportaments Sr Alguacil 's en compte, considerem que el jutge de primera instància no tenia obligació de trucar a qualsevol evidència mèdica addicional abans de decidir el s 311 (1) (d) emissió. La seva Senyoria va tenir àmplies proves mèdiques abans que el seu ja. També rebutgem l'afirmació que la dependència del seu honor en certes interjeccions era selectiva. La qual s'indica en [69] en els fonaments del seu honor només s'ofereix com a exemple. L'obertura de part de la primera frase al [69] es refereix a "les interrupcions en l'audiència". La resta d'aquest paràgraf inclou l'observació que aquestes interrupcions:
Demostrat en repetides ocasions que el Sr Alguacil estava prestant molta atenció als processos i la identificació d'una deliberada, encara que el càlcul, forma el punt en què la interrupció per un efecte màxim.
41. Rebutgem el desafiament a la consideració del seu honor de s 311 (1) (d) i considerem que el jutge de primera instància tenia dret a formar l'opinió que el Sr Alguacil seria capaç de seguir el desenvolupament dels procediments relatius a la càrrega que s'enfronta.
Proves Entesa en suport de l'acció penal: s 311 (1) (i)
42. Sr Gill també va desafiar al seu honor està trobant que el Sr Alguacil seria capaç d'entendre l'efecte substancial de proves que es pot donar en suport de l'acusació. Un cop més, a l'arribar a la seva conclusió sobre aquest aspecte de la qüestió, el seu honor va tenir en compte algunes interjeccions del Sr Alguacil davant d'ella. Consideracions del jutge principal d'aquestes interjeccions no mostra qualsevol malentès o mala aplicació de la prova per ser considerat en si 311 (1) (i) de la llei. Cap dels altres passatges de la transcripció revela altres interjeccions del Sr Alguacil que demostren el contrari. Aquest aspecte de la impugnació de la sentència a continuació també falla.
Instruccions al Consell: s 311 (1) (f) del sòl
43. A [81] de les raons del seu honor per al judici, el jutge de primera instància es va basar en les seves observacions de les interaccions Sr Alguacil 's amb el seu advocat. El jutge de primera instància observar que les instruccions al Sr Alguacil 's i el mètode de la seva donant-los seria frustrant per al seu consell, però al [84] no van poder trobar cap raó per la qual no seria capaç de donar instruccions "a la norma requerida per s 311 (1) (f). "
44. Cal centrar-se en la prova de s 311 (1) (f). Es tracta que els processos mentals de la persona estan tan desordenats o deteriorats que la persona no pot donar instruccions a l'advocat de la persona. El jutge de primera instància va observar el Sr Alguacil donar instruccions al seu advocat en el procés davant ella. Ella estava en millor posició per considerar la prova plantejada per s 311 (1) (f) i l'avaluació que se li concedeix un pes considerable. No veiem res a la petició formulada pel Sr Gill per fer-nos arribar a una visió diferent de la jutge de primera instància. Estem satisfets que la conclusió del seu honor en aquesta edició estava obert a ella i que ella estava en una posició ideal per fer aquesta avaluació. No veiem cap error apel · lable en la seva aproximació a aquest tema.
Conclusió i fi
45. Vist l'anterior que perquè el recurs de cassació.
Certifico que els quaranta-cinc (45) paràgrafs numerats anteriors són una còpia fidel de la sentència pronunciada pel Tribunal.

Associat:

Data: 25 febrer 2011

L'advocat l'apel · lant: D. S Gill
Procurador per a la Recurrent: Kamy Saeedi Advocats
L'advocat de la part demandada: D. A Doig
Advocat de l'Demandat: Director d'ACT del Ministeri Públic
Data de l'audiència: 18 febrer 2011
Data de la resolució: 25 febrer 2011...