FINNISH

Ulosottomiehen v R [2011] ACTCA 7 (25. helmikuuta 2011)

Viimeksi päivitetty: 09 maaliskuu 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER ulosottomies v. QUEEN [2011] ACTCA 7 (25. helmikuuta 2011)

Muutoksenhaku - valituksen toteamiseen valittajan fitness vedota - onko ensisijainen tuomari virheellisesti hänen kriteereiden huomioonottamisesta hän oli otettava huomioon päätettäessä, onko valittaja sovi vedota voi syyttää - katsoi, että ei ollut valituskelpoinen virhe lähestymistapa ensisijainen tuomarin - valituksen hylkääminen

Crimes Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v Ulosottomiehen [2010] ACTSC 54
 R v Ulosottomiehen [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v. Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy ja Murdoch v. Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Tehdyn valituksen yhden tuomarin OF korkein oikeus Australian Capital Territory

No ACTCA 29 2010
No SCC 139 2009

Tuomarit: Marshall J, Nield ja Teague AJJ
Hovioikeus Australian Capital Territory
Päivämäärä: 25 helmikuu 2011
IN korkein oikeus) No ACTCA 29 2010
) No SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Muutoksenhakutuomioistuin)

Tehdyn valituksen yhden tuomarin OF korkein oikeus Australian Capital Territory

VÄLILLÄ: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER ulosottomies

Valittaja

JA: QUEEN

Vastaaja

TILAA

Tuomarit: Marshall J, Nield ja Teague AJJ
Päivämäärä: 25 helmikuu 2011
Paikka: Canberra

Tuomioistuin määrää, että:

1.. Valitus hylätään.
IN korkein oikeus) No ACTCA 29 2010
) No SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Muutoksenhakutuomioistuin)

Tehdyn valituksen yhden tuomarin OF korkein oikeus Australian Capital Territory

VÄLILLÄ: ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER ulosottomies

Valittaja

JA: QUEEN

Vastaaja

Tuomarit: Marshall J, Nield ja Teague AJJ
Päivämäärä: 25 helmikuu 2011
Paikka: Canberra

Koskevissa päätöksissä
TUOMIOISTUIN:
1.. Tämä menettely koskee haaste toteamus yhden tuomarin tuomio vesileimaa ("ensisijainen tuomari"), että herra Ulosottomiehen on sovi vedota sellaiseen maksulliseen mukaisesti häntä vastaan. Alkaessa suullisessa käsittelyssä asianajaja sovittiin, että oli epäilyksiä siitä valituslupaa oli velvollisuus antaa tätä tuomioistuinta arvioimaan valituksen. Lähestymistapa kiitti yhteisöjen tuomioistuimelle sekä neuvoja ja hyväksyi sen, oli myöntää valitusluvan, jos loman vaadittiin ja käsitellä asia valituksen aineellisesti. Näin ollen meidän myöntää valitusluvan ja kuuli valituksen 18. helmikuuta 2011.
2. Mr Ulosottomiehen on syytetty yhdessä asiassa tahallaan vahingoittaa omaisuutta 30. tammikuuta 2009. Crown väittää, että herra Ulosottomiehen putosi suuri kivi edessä tuulilasiin käyttämän ajoneuvon jäsen Gerald Franks ja laski myöhemmin rock Takalasin kyseisen ajoneuvon. Vahinko sattui kunkin tuulilasiin. Rikoksen väitetään tapahtuneen sellaisissa tilanteissa kiivasta keskustelua välillä herra Ulosottomiehen ja herra Franks joka tapahtui ulkopuolella rakennuksen hallinnoi herra Franks puolesta Canberra Miesten keskus.
3. 2. huhtikuuta 2009 Arvoisa Ulosottomiehen on sitoutunut oikeuden eteen Supreme Court of Australian Capital Territory syytettynä tahallisesti aiheuttaa vahinkoa omaisuudelle. Korkein oikeus määräsi herra Ulosottomiehen n tutkittavaksi psykiatri pohtimaan kysymystä herra Ulosottomiehen n kunto vedota panokseen. 14. syyskuuta 2009 määrittäminen "onko henkilö sovi vedota voi syyttää" tuli ennen ensisijaista tuomari. 21. kesäkuuta 2010 ensisijainen tuomari totesi, että Wolfgang Ulosottomiehen sovitettiin vetoamme maksu, katso R v. Ulosottomiehen [2010] ACTSC 54.Mr Ulosottomiehen nyt vetoaa hänen Kunnia tilauksen ja tuomion antoi tätä päätelmää.
4. Kysymyksiä päättäväisyyttä valituksen huolta siitä ensisijainen tuomari virheellisesti hänen kriteereiden huomioonottamisesta hän oli otettava huomioon päätettäessä, onko herra Ulosottomiehen sovitettiin vetoamme maksu. On myös tutkittava, tutkiessaan näiden perusteiden ensisijainen tuomari oli oikeus ottaa huomioon käyttäytyminen herra Ulosottomiehen tuomioistuimessa menettelyn aikana.
Oikeudelliset seikat
5. Under s 312 Crimes Act 1900 (ACT) ("Act"), henkilö katsotaan soveltuvan vedota. Tämä on kumottavissa, joka voidaan siirtää, jos se on perustettu tutkimuksen mukaan Div 13.2 Pt lain 13, että henkilö on soveltumaton vedota. Onko henkilö sovi vedota on kysymys siitä, määritetään, kun tällainen tutkimus, todennäköisyyksien tasapainon ilman vakuuttavia vastuu lepää osapuoli.
6. § 311 § säädetään, kun henkilö katsotaan soveltumattomaksi vetoamme maksu. Sub-lahko 311 (1) edellytetään, että henkilön mielen prosessit ovat huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei voi -
() Ymmärtää syytteen luonteesta; tai
(B) anna vetoomuksen maksun ja käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomaristo, tai
(C) ymmärtää, että menettely on tiedustelu siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, tai
(D) seuraa menettelyn aikana, tai
(E) ymmärtää huomattava vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen, tai
(F) antaa ohjeita henkilön asianajaja.
Tutkimus / Tutkimus
7. Selvityksen tai tutkimuksen (koska se on vaihtoehtoisesti kuvattu Div 13,2) ei ole tavallinen "lis kontradiktorisen", vaan prosessi, joka, kuten s 315A sanoo, tuomioistuin voi pyytää todisteita omasta aloitteestaan ​​ja vaativat syytetyn olevan tutkitaan lääketieteellisesti, jossa tutkimuksen tuloksia tuomioistuimessa esittämiä. Prosessi on tutkintapuolen menettelyssä. Vuonna siviili-asetus, vertailu voidaan tehdä ay vaalien kysely säännöksiä löytyy Fair Work Act 2009 (Cth), ja sen edeltäjät.
Todisteet alla
8. Aineiston ensisijainen tuomari koostui:
• raportoi kirjoittanut tohtori GJ George, konsultti psykiatri ACT Health osoitettu ACT Mielenterveys Tribunal ("Tribunal") ja päivätty:
(I) 29. toukokuuta 2008;
(Ii) 29 toukokuu 2006, ja
(Iii) 23. heinäkuuta 2004;
• raportti Ray Lynes ja Cinzia Gagliardi (Sisäinen psykologi ja Senior kliininen psykologi, vastaavasti) ACT Health osoitettu Tribunal, päivätty 17. kesäkuuta 2005;
• raportti Ray Lynes ja Keith Smith (Senior rikostutkinnan ja kliininen psykologi) ACT Health osoitettu Tribunal, 11 päivänä marraskuusta 2004 lähtien;
• tuomio Crispin J T v. Ulosottomiehen [2004] ACTSC 42 erityisen kuulemistilaisuuden toteutettuihin s 315 lain jälkeen Tribunal oli todennut, että herra Ulosottomies ei sovi vedota panokseen hän sitten edessä, on yksi pahoinpitely ;
• raportti tohtori Lambeth (oikeuslääketieteen psykiatri) ja Ms Lyhyt (psykologi) ACT kansalaisoikeuksia ja hallinto Tribunal ("ACAT"), 22 päivänä toukokuuta 2009 mennessä
• raportti tohtori George ACT alioikeuden tuomio päivätty 07 elokuu 2009;
• selvitys seikoista latautunut, valmistaa ilmiantaja, Brendan James Aitchinson of Woden Police Station;
• suullisen todistuksen Dr Lambeth;
• holhous määräyksen osalta herra Ulosottomiehen.
Arvoisa Ulosottomiehen käyttäytymistä tutkimuksessa
9. Ensisijainen tuomari ei vain pidetä kirjallista ja suullista näyttöä esitetään tutkimuksessa, mutta otti huomioon myös herra Ulosottomiehen käyttäytymistä kuulemisen aikana, katso tuomion alla osoitteessa [47]. Näin hänen Kunnioita vedonnut asiassa R vastaan ​​Dashwood [1943] KB 1 4. Hänen Honour vetosi Dashwood näkemykselle siitä, että tieto nostaa kysymys syytetyn kunto vedota voidaan hyväksyä mistä tahansa lähteestä. Ensisijainen tuomari tarkoitettu hänen hyväksymistä ennakkoon Dashwood em. asiassa R vastaan ​​Steurer (2009) 3 ACTLR 272 at [21].
10. Kysymyksiä syntyä koskeva valitus, onko ottaen huomioon herra Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa, hänen Honour:
• teki johtopäätöksiä, että käyttäytyminen, joka ei avaa vielä vahvistettava;
• tehty päätelmiä ennen välivaihe vaatia lisätietoja asiantuntijalausunnon.
11. Nämä ovat kysymyksiä, joihin palaamme käsitellä valituksen esiin asiamies Mr Ulosottomiehen, kollegani Gill. Kuitenkin nyt pohtimaan asiaa, jonka jäsen Gill, että hänen Honour ollut oikeutta katsoa interjections tekemät hänen asiakkaansa ennen ensisijaista tuomari.
12. Kollegani Gill haastaa ensisijainen tuomarin kykyä (josta luemme "power") tehdä johtopäätöksiä herra Ulosottomiehen n purkauksia tai interjections tuomioistuimessa. Lakiasiainjohtaja tarkoitettujen s 52 Evidence Act 1995 (Cth) tukevat ehdotusta, että interjections ei voitu ottaa huomioon, koska ne eivät olleet todisteita.
13. Ensisijainen tuomari sanoi hänellä oli oikeus ottaa käyttäytymistä herra ulosottomies tuomioistuimen huomioon. Sen väitteen tueksi hänen Honour mainittu Dashwood 4, jossa Criminal Court of Appeal Yhdistyneessä kuningaskunnassa sanoi yhteydessä fitness vedota kysymys:
Sillä ei ole väliä, onko tiedot tulee tuomioistuinta vastaaja itse tai hänen neuvonantajansa tai syytetoimia tai itsenäinen henkilö, kuten esimerkiksi lääkäri ja vankilan ...
14. 52 § todisteiden laissa säädetään, että:
Tämä laki (muut kuin tässä osassa) ei vaikuta toimintaan mitään Australian sääntöä tai lakia käytännössä, koska se sallii todisteet tai asiakirjat on todistusaineiston.

15. Mikään s 52 Evidence laki kieltää tuomioistuimessa, aikana tutkimuksen tai kyselyn sitoutunut kuten yhden tekemä ensisijainen tuomari, alkaen ottaen huomioon, mitä tuomioistuin huomauttaa käyttäytymisestä puolue. Todettiin, Evans v. Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 at [21], per Gummow ja Hayne JJ, että tuomioistuimelle tosiseikkoja henkilövahinkoja asia on oikeus tehdä omia havaintoja laajuutta kantajan vammoja perustuu ulkonäköön kantaja.
16. Kuten korosti [13] Edellä menettelyssä ennen hänen Kunnia ei ollut tavallista kontradiktorista menettelyä, kuten henkilövahingon oikeudenkäyntiä, mutta selvityksen tai tutkimuksen. Aikana tutkimuksen, hänen Kunnia on oikeus olla utelias. Katsomme, että hänen Kunnia ei ole tehnyt virhettä huomioon ottaen käytös jäsen Ulosottomiehen oikeudessa ja purkauksia tai interjections tehnyt hänen ja hänen vuorovaikutus hänen neuvojaan. Jos se on aiheellista ottaa huomioon havaintojaan kuin tuomari henkilövahinkoja tutkimuksessa noin henkilö, se on vieläkin tarkoituksenmukaista tehdä niin, jos tutkimuksen tai kyselyn.
Perusteet, s 311 (1)
(A) Onko herra Ulosottomiehen ymmärtää syytteen luonteesta
17. Klo [53], ensisijainen tuomari sanoi olevansa vakuuttunut siitä, että herra Ulosottomiehen on "täysin riittävä käsitys luonteesta häntä vastaan ​​nostetun syytteen". Tapahtumia ei ole muutoksenhaun hänestä Honour valtion tyydytystä kuin tämän kriteerin. Tarvitsemme sanoa enempää siitä.
(B) onko herra Ulosottomiehen n mielen prosessit ovat huonokuntoinen tai heikentynyt siinä määrin, että hän ei pääse vetoomuksen maksun ja käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomaristo.
18. Tapahtumia ei ole otettu valituksen hänen Honour harkintaa herra Ulosottomiehen kykyä tulla peruste. Kuitenkin asianajaja herra Ulosottomiehen, kollegani Gill, väittää, että ensisijainen tuomari virheellisesti hänen mukaansa ilmaissut [61], että herra Ulosottomies voisi käyttää oikeuttaan riitauttaa tuomaristo "yhtä tehokkaasti kuin jokin muu syytetty luottaen hänen omien vaistojen, oletuksia ja mahdollisesti stereotyyppiset näkemykset maailmasta. "
19. Meidän tulee, myöhemmin näistä syistä käsitellä haaste tätä puolta hänen Honour perusteli tuomiota.
(C) Onko herra Haastemies voi ymmärtää, että menettely (osalta maksu) on tutkimus siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen vahingon omaisuuden
20. Klo [64], ensisijainen tuomari sanoi:
... Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että hän olisi oikea käsitys menettelyn luonne.
21. Tapahtumia ei ole ottanut valituksen siitä, ovatko tämän lähestymistavan. Tarvitsemme sanoa enempää siitä.
(D) Onko herra Ulosottomiehen n mielen prosessit ovat niin huonokuntoinen tai heikentynyt siinä määrin, että hän ei voi seurata menettelyn aikana
22. Klo [67], ensisijainen tuomari sanoi:
... S 311 (1) (d) mielestäni viitata syytetyn kykyä ymmärtää yleisesti tapahtumaketju oikeudenkäyntiä, ja tarkoituksena noudatetut menettelyt tai materiaalia käsitellään kussakin vaiheessa oikeudenkäyntiä.
23. Näin hänen Kunnioita vetosi tuomion Smith J T v. Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 klo 48, jossa hänen Honour sanoi:
Hän tarvitsee pystyä seuraamaan oikeudenkäynnin kuluessa siten, että ymmärtää, mitä on tekeillä oikeudessa yleisesti, vaikka hän ei tarvitse tietenkään ymmärtää kaiken tarkoitus eri tuomioistuinten muodollisuuksia.
24. Se ei kiistä sitä, että säännökset s 311 olivat suurelta osin perustuu näkemykset Presser Smith J noin kriteerit kunto vedota syytetään rikoksesta.
25. Ensisijainen tuomari harkita [70], että hän oli:
.... Mitään syytä katsoa, ​​että herra Ulosottomies ei voisi seurata kurssin menettelyistä, jotka liittyvät maksun hän on edessään.
26. Valitusperusteet kyseenalaistamaan hänen Honour harkintaan tämän kriteerin. Jäsen Gill korostaa, että hänen Honour väärin mitä tarkoitti s 311 laissa "ei voi seurata menettelyn kuluessa". Meillä on myöhemmin palata tähän kysymykseen.
(E) Onko herra Haastemies voi ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tukea syytteeseen
27. Hänen Honour sanoi, viitaten tämän kriteerin, ja ottaen huomioon huomautukset herra Ulosottomiehen Poiketen huudahdus, että tällä [78]:
En olisi halukas löytämään hänet kykenemättömäksi vedota viittaamalla tämän kriteerin ilman paljon erityisiä todisteita hänen kyvyttömyys ymmärtää merkittävä vaikutus syyttäjän todisteita.
28. Kollegani Gill haastaa tämän havainnon perusteella valituksen. Hän väittää, että hänen Kunnioita väärin testi "ei ymmärrä merkittävää vaikutusta näyttöä siitä, että voidaan antaa tukea syytteeseen." Palaamme tähän kysymykseen.
(F) onko herra Haastemies voi antaa ohjeita hänen asianajajansa
29. Klo [84], hänen Honour katsoi, että hänellä ei ollut mitään syytä todeta, että s 311 (1) (f) oli tyytyväinen. Ensisijainen tuomari otti huomioon hänen huomautuksensa jäsen Ulosottomiehen n vuorovaikutus hänen neuvonsa ennen häntä.
30. Kollegani Gill myös haastaa tämän havainnon ja korostaa, että hänen Kunnioita väärin testi "ei voi antaa ohjeita henkilön asianajaja". Meillä on myös palata tähän asiaan.
Oikeus riitauttaa valamiesten kysymys: s 311 (1) (b)
31. Jäsen Gill korostaa, että hänen Honour olisi huomannut, että herra Haastemies ei voinut, koska mielenterveyden häiriö tai vajaatoiminta, haastaa lautamiehenä jyrkästi tai syy.
32. Hänen Honour tuomion, jossa se käsittelee tätä asiaa, tulee keskittyä syytetyn oikeus pakottavan haaste. Todisteet kuitenkin ennen häntä kysymys haastava tuomaristo, tohtori Lambeth, ei erotella käsitteet haastava syy ja ehdottomaan haaste. Todisteet Dr Lambeth asiasta sisältyvät yleistä käsitettä "rationaalisesti haastava lautamiehenä", joka sisältää suppeampi käsite haastava syy. Itse avustajana vastaaja, herra Doig, väittää ensisijaisesti tuomari ei pyydetty erottamaan kaksi haastetta.
33. Ensisijainen tuomari saattoi muodostaa mielestä on todisteita ennen häntä, että herra Ulosottomiehen pystyi käyttämään oikeuttaan riitauttaa valamiesten jyrkästi tai syy. Kuten Mason CJ ja Toohey J Murphy ja Murdoch v. Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 103-104, onnistuneen harhautuksen valamiesten perustuu syy ovat poikkeuksellisia.
"Ei voi seurata oikeudenkäynnin aikana": S311 (1) (d)
34. Klo [67], ensisijainen tuomari katsoi, että s 311 (1) (d) momentti koskee kykyä syytetty ymmärtää yleensä tapahtumaketju tutkimus ja tarkoitus menettelyä sovelletaan tai materiaalia käsitellään oikeudenkäynnin aikana sen edistyessä.
35. Kollegani Gill hyökkäys tämän osan tuomion alla johtuu hänen mielestään, että hänen Honour teki johtopäätöksiä herra Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa, että oli joko:
• avata laadituttaa tai
• tarvitaan välivaiheena soveltaminen sekä todisteita.
36. Ensisijainen tuomari käsitteli s 311 (1) (d) asiaan [65] ja [70] hänen koskevissa päätöksissä. Klo [67] hänen Kunnia tarkoitettujen katkelma painin 48, jossa Smith J sanoi:
Hän (syytetty) on kyettävä seuraamaan oikeudenkäynnin kuluessa, jotta ymmärtää, mitä on tekeillä oikeudessa yleisesti, vaikka hän ei tarvitse tietenkään ymmärtää kaiken tarkoitus eri tuomioistuimessa muodollisuuksia.
37. Ensisijainen tuomari sitten vedonnut Ulosottomiehen n taipumus keskeyttää menettelyn ennen hänen tahallinen tavalla. Kuitenkin hänen Honour havaita näitä keskeytyksiä tai interjections että:
... Mr Ulosottomiehen on tiiviisti asian käsittelyä ja yksilöidään tahallista, vaikka laskemalla tavalla missä vaiheessa keskeyttää mahdollisimman tehokkaasti.
38. Jäsen Gill väittää, että valinta hänen Honour jäsen Ulosottomiehen n purkauksia on valikoiva ja että tutkia niitä koko menettely voi tuntua, että hän oli "jatkuva väärinkäsitys oikeudenkäynnissä". Tämä väite ei hyväksytä. Ensisijainen tuomari oli erinomaisessa asemassa tarkkailla herra Ulosottomiehen ja harkitsee hänen käyttäytyminen osoitti, että hän pystyi seuraamaan oikeudenkäynnin aikana.
39. Olemme myös näe mitään syytä, miksi hänen Kunnia piti soittaa edelleen lääketieteen asiantuntija todisteita itse (kuten hänellä oli oikeus tehdä Pt 13.2 Div 13). Rationaalisuus tai muuten jäsen Ulosottomiehen n interjections oli asia, joka hänen Honour oli erinomaisessa asemassa pohtimaan yhdessä asiantuntijoiden todisteet, joka oli ennen häntä.
40. On oikeus ottaa herra Ulosottomiehen käyttäytymistä huomioon, katsomme, että ensisijainen tuomari ei ollut velvollisuutta kutsua muita lääketieteellistä näyttöä ennen kuin päätetään s 311 (1) (d) ongelman. Hänen Honour oli runsaasti lääketieteellistä näyttöä ennen häntä jo. Olemme myös hylätä esitettyä, että hänen Honour riippuvuus tietyistä interjections oli valikoiva. Yksi mainittu [69] hänen Kunnia perustelut tarjotaan vain esimerkkinä. Avaaminen osa ensimmäisen virkkeen [69] viitataan "keskeytyksiä istunnossa". Loput kyseisen kohdan voidaan mainita, että nämä keskeytykset:
Toistuvasti osoittanut, että herra Ulosottomiehen on tiiviisti asian käsittelyä ja yksilöidään tahallinen, vaikka laskemalla, miten, missä vaiheessa keskeyttää mahdollisimman tehokkaasti.
41. Emme hyväksy haaste hänen Honour harkintaan s 311 (1) (d) ja katsovat, että ensisijainen tuomari oli oikeus katsoa, ​​ettei herra Ulosottomies voisi seurata kurssin menettelyistä, jotka liittyvät maksun hänellä on edessään.
Ymmärtäminen todisteet tukevat syytteeseen: s 311 (1) (e)
42. Kollegani Gill myös haastoi Honour toteamus, että herra Ulosottomiehen voisi ymmärtää merkittävää vaikutusta olemassa todisteita voidaan antaa tukea syytteeseen. Jälleen tulossa hänen tekemistä tätä puolta asiasta, hänen Honour otti huomioon joitakin interjections tekemät herra Ulosottomiehen ennen häntä. Ensisijainen tuomarin näkökohdat näiden interjections ei ole mitään väärinkäsityksiä tai väärään testi voidaan katsoa alle s 311 (1) (e) mukaisia. Mitään muita kohtia ote selvittää muita interjections herra Ulosottomiehen jotka osoittavat päinvastaisia. Tämä näkökohta haaste tuomion alla myös epäonnistuu.
Ohjeet Counsel: s 311 (1) (f) maahan
43. Klo [81] hänen Honour perusteli tuomion, ensisijainen tuomari luotti havaintoja jäsen Ulosottomiehen n vuorovaikutus hänen neuvojaan. Ensisijainen tuomari huomautti, että herra Ulosottomiehen ohjeiden ja menetelmä hänen heille olisi turhauttavaa hänen neuvojaan, mutta [84] löytänyt mitään syytä, miksi hän ei voisi antaa ohjeita "standardin edellyttämät s 311 (1) (f). "
44. Tässä on keskityttävä testi s 311 (1) (f). Se on se, että ihmisen henkistä prosessit ovat niin huonokuntoinen tai alentunut, että henkilö ei voi antaa ohjeita henkilön asianajaja. Ensisijainen tuomari havaittu Arvoisa Haastemies antaa ohjeita hänen neuvoja menettelyssä ennen häntä. Hän oli parhaiten harkita testi aiheuttamia s 311 (1) (f) ja hänen arviointi on myönnettävä huomattava painoarvo. Näemme mikään jättämistä, jonka jäsen Gill aiheuttaa meille tulla mitään erilainen näkymä ensisijainen tuomari. Olemme tyytyväisiä, että hänen Honour n päätelmät tästä asiasta oli avoinna hänelle ja että hän oli erinomaisessa asemassa tällaisen arvioinnin tekemiseksi. Emme näe mitään valituskelpoinen virhettä hänen lähestymistapa asiaan.
Päätelmät ja järjestys
45. Ottaa huomioon edellä tilaamme, että valitus hylätään.
Vakuutan, että edellä neljäkymmentäviisi (45) numeroituja kappaleita ovat jäljennöksen syyt Tuomio tässä tuomio.

Associate:

Päivämäärä: 25 helmikuu 2011

Valittajan edustaja: Mr S Gill
Asianajaja Valittaja: Kamy Saeedi Asianajajat
Asianajaja Vastaaja: Mr Doig
Asianajaja Vastaaja: ACT yleisen syyttäjän
Päivämäärä kuulo: 18 helmikuu 2011
Päivämäärä tuomion: 25 helmikuu 2011...