TURKISH

İcra v R [2011] ACTCA 7 (25 Şubat 2011)

Son Güncelleme: 9 Mart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER KAPICI DAİRELERİ v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Şubat 2011)

Birincil yargıç o temyiz şarj savunmak için uygun olup olmadığını karar verirken dikkate almak gerekli olan kriterler onu dikkate yanıldı olsun - - İTİRAZ - savunmak için davacı tarafın uygunluk bulgu olarak itiraz düzenlenen bir olduğunu birincil hâkimin yaklaşım appealable hata - temyiz talebini reddetmiştir

Suçları 1900 (ACT) s 311, s 312 Yasası
Kanıt Yasası 1995 (Cth) s 52

 R v İcra [2010] ACTSC 54
 R v İcra [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1.943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Kraliçe [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Baskı [1.958] VicRp 9; [1.958] VR 45
Murphy ve Murdoch v Kraliçe [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE VE YÜKSEK MAHKEME BİR TEK HAKİM DAN İTİRAZ ÜZERİNE

No ACTCA 2010 29
2009 sayılı SCC 139

Hakimler: Marshall J, NIELD ve Teague AJJ
Avustralya Başkent Bölgesi Temyiz Mahkemesi
Tarihi: 25 Şubat 2011
2010) sayılı ACTCA 29 VE YÜKSEK MAHKEMEDE
2009) sayılı SCC 139
AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE)
)
İTİRAZ VE MAHKEME)

AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE VE YÜKSEK MAHKEME BİR TEK HAKİM DAN İTİRAZ ÜZERİNE

ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER KAPICI DAİRELERİ

Temyiz eden taraf

VE: QUEEN

Davalı

SİPARİŞ

Hakimler: Marshall J, NIELD ve Teague AJJ
Tarihi: 25 Şubat 2011
Yer: Canberra

BU MAHKEME SİPARİŞ:

1. Itiraz ilişiği kesilir.
2010) sayılı ACTCA 29 VE YÜKSEK MAHKEMEDE
2009) sayılı SCC 139
AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE)
)
İTİRAZ VE MAHKEME)

AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE VE YÜKSEK MAHKEME BİR TEK HAKİM DAN İTİRAZ ÜZERİNE

ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER KAPICI DAİRELERİ

Temyiz eden taraf

VE: QUEEN

Davalı

Hakimler: Marshall J, NIELD ve Teague AJJ
Tarihi: 25 Şubat 2011
Yer: Canberra

KARAR NEDENLERİ
MAHKEME:
1. Bu işlem Bay İcra kendisine isnat edilen bir ücret savunmak için uygun olduğunu aşağıdaki Mahkeme tek bir yargıcın bulgu ("birincil yargıç") için bir meydan okuma ile ilgilidir. Sözlü duruşmanın başlangıcında, avukatı şüphe itiraz izni itiraz dikkate almak bu Mahkeme için verilmesi gerekli olduğu hususunun olduğunu kabul edildi. Bu yaklaşım her iki avukat tarafından Mahkemeye övgüyle, ve onun tarafından kabul edilen, bu izni önemli ölçüde temyiz madde ile gerekli ve anlaşma edildi durumda itiraz bırakmak vermek oldu. Buna göre, itiraz bırakmak verilen ve 18 Şubat 2011 tarihinde itiraz duydum.
2. Bay Mübaşir 30 Ocak 2009 tarihi kasten mala zarar verme biri sayısı ile suçlanıyor. Taç bu Bay İcra Bay Gerald Franks tarafından kullanılan ve daha sonra bu aracın arka cam üzerindeki kaya düştü bir aracın ön cam üzerinde büyük bir kaya düştü iddia. Hasar her cam geldi. Suç Bay İcra ve Canberra Erkekler Merkezi adına Sayın Franks tarafından yönetilen bir bina dışında meydana Bay Franks arasında hararetli bir tartışma içeren durumlarda meydana geldiği iddia ediliyor.
3. 2 Nisan 2009 tarihinde Sayın İcra kasıtlı maddi zarar suçundan Avustralya Başkent Bölgesi Yüksek Mahkemesi yargılanmak üzere işlendiği. Yüksek Mahkeme şarj savunmak için fitness 'Bay İcra sorusuna dikkate almak psikiyatrist tarafından s inceleme' Bay Mübaşir emretti. 14 Eylül 2009 birincil hakim önüne geldi "kişinin şarj savunmak için uygun olup olmadığını" belirlenmesi konusunda. 21 Haziran 2010 tarihinde, birincil yargıç Bay İcra şarj savunmak için uygun olduğunu gördüm, şimdi [2010] ACTSC 54.Mr İcra bu bulgu etkilerini de onu Onur emri ve yargıdan temyiz R v Mübaşir bakın.
4. Birincil yargıç o Bay İcra şarj savunmak için uygun olup olmadığını karar verirken dikkate almak gerekli olan kriterler onu dikkate yanıldı olsun itiraz endişe belirlenmesi için konular. Bu bu kriterleri incelerken, birincil yargıç dikkate işlem sırasında mahkemede Sayın İcra davranışını almaya hak kazandı, olmadığını dikkate almak da gereklidir.
Yasama bağlam
5. Suçların s 312 Yasası 1900 (ACT) ("Kanun") altında, bir kişinin mazeret için uygun olduğu kabul edilir. Bu kişinin savunmak için elverişsiz olduğu Kanunun Pt 13. Div 13.2 altında bir soruşturma üzerine kurulu ise yerinden olabilir çürütülebilir bir karine olduğunu. Bir kişi savunmak için uygun olup olmadığını herhangi bir parti üzerinde duran herhangi bir ikna edici sorumluluk olmadan olasılıklar dengesi üzerinde böyle bir soruşturma, sonra belirlenecek aslında bir sorudur.
6. Yasası'nın 311 bir kişi bir ücret savunmak için uygun olmayan olarak kabul ne zaman ortaya koyar. - Alt mezhep 311 (1) kişinin zihinsel süreçleri düzensiz veya ölçüde değer düşüklüğüne neden olan kişi olamaz gerektirir
(A) ücret doğasını anlamak; veya
(B) şarj etmek için bir savunma ve jüri üyeleri veya jüri meydan haklarını; veya
(C) Devam kişinin suçu işlediği konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak; veya
(D) davanın seyri takip edin; veya
(E) savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak; veya
(F) kişinin avukatına talimat vermek.
Soruşturma / soruşturma
7. Araştırma veya soruşturma (bu alternatif Div 13.2 açıklandığı gibi) olağan "lis, taraflar arasında" değil ama s 315A dediği gibi, Mahkeme, kendi inisiyatifi ile delil aramak ve olmaya ücret kişi gerektirebilir bir süreç altında Mahkeme önce koymak sınav sonuçları ile, tıbbi muayene. Bu süreç bir sorgulayıcı ilerlemektedir. Bir sivil ortamda, bir karşılaştırma sendika seçim soruşturma Fair Work Act 2009 (Cth) bulunan hükümler ve selefine ile yapılabilir.
Aşağıdaki kanıt
8. Birincil hakim önüne malzeme oluşuyordu:
• Dr GJ George, ACT Ruh Sağlığı Mahkemesi ("Mahkeme") hitaben ACT Sağlık ile bir danışman psikiyatrist tarafından yazılmış ve tarihli rapor:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 Mayıs 2006 ve
(Iii) 23 Temmuz 2004;
• ACT Sağlık gelen Ray Lynes ve Cinzia Gagliardi (sırasıyla Stajyer Psikolog ve Kıdemli Klinik Psikolog,) tarafından bir rapor 17 Haziran 2005 tarihli, Mahkemesine hitaben;
• ACT Sağlık gelen Ray Lynes ve Keith Smith (Kıdemli Adli ve Klinik Psikolog) tarafından bir rapor 11 Kasım 2004 tarihli, Mahkemesine hitaben;
R v İcra [2004] yılında Crispin J • Bir karar Mahkemesi Sayın Mübaşir daha sonra karşılaştığı şarj savunmak için uygun olmadığını tespit ettikten sonra Kanunun s 315 altında yapılan özel bir işitme ACTSC 42, saldırı biri olan ;
ACT Medeni ve 22 Mayıs 2009 tarihli Yönetim Mahkemesi ("ACAT"), için Dr Lambeth (adli psikiyatri) ve Bayan Kısa (psikolog), • bir rapor;
7 Ağustos 2009 tarihli ACT Sulh Mahkemesi'ne Dr George • bir rapor;
Muhbir, Woden Polis Karakolu Brendan James Aitchinson tarafından hazırlanan mevcut ücret ile ilgili gerçekleri • bir açıklama;
• Dr Lambeth sözlü kanıt;
• Sayın İcra ile ilgili olarak yapılan bir Vesayet düzeni.
Soruşturma sırasında mr İcra davranışı
9. Sadece, aynı zamanda soruşturma verilen yazılı ve sözlü kanıt olarak değil, birincil hakim duruşmada Bay İcra davranışı dikkate aldı; [47] de aşağıdaki kararı. Bunu yaparken, onun Onur 4 de R v Dashwood [1943] KB 1'de karar dayanıyordu. Onun Onur savunmak bir sanığın fitness hakkında bir soru yükselterek bilgi herhangi bir kaynaktan kabul edilebilir bu önerme için Dashwood dayanıyordu. Birincil Hakim [21] de R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 yılında bu yönde Dashwood onu önce kabul anılacaktır.
10. Sorunlar ilişkin temyiz ortaya olsun, mahkemede hesap Bay İcra davranışı içine alarak, onu Onur:
• çizilecek açık değildi bu davranış sonuçlar çekti;
• Ek uzman görüşü gerektiren bir ara adımı atmadan önce sonuçlar çekti.
11. Bunlar Bay Mübaşir, Bay Gill için avukatı tarafından gündeme getirilen itiraz noktaları ile ilgili olarak dönmek konulardır. Ancak biz şimdi onu Onur birincil hakim önüne müvekkilinin tarafından yapılan ünlemler dikkate hakkına sahip olmadığını Mr Gill tarafından gündeme sorunu düşünün.
12. Sayın Gill Mahkemesi Sayın İcra 'in patlamaları ya da ünlem sonuç çıkarma için birincil yargıç yeteneğini (biz "gücü" hangi için) meydan okuyor. Müşaviri onlar delil değildi gibi ünlemler dikkate alınması olamayacağını önermenin destek Kanıt Yasası 1995 (Cth) s 52 anılacaktır.
13. Birincil yargıç o dikkate Mahkemesi Sayın İcra davranışını almaya hak kazandı dedi. İngiltere Temyiz Ceza Mahkemesi konu savunmak için bir spor bağlamında, dedi nerede görmek destek olarak onu Onur, 4 de Dashwood gösterdi:
Bu bilgileri sanığın kendisi veya danışmanları veya kovuşturma ya da cezaevi sağlık memuru, örneğin, bağımsız bir kişiden mahkemeye söz konusu fark etmez ...
14. Kanıt Yasası'nın 52 belirtmektedir:
Bu Kanun (Bu Bölüm hariç) şimdiye kadar delil veya kanıt olarak ihale edilen belgeleri izin olarak uygulama herhangi bir Avustralya kural ya da yasa çalışmasını etkilemez.

15. Kanıt Yasası s 52 hiçbir şey bu mahkeme bir partinin davranışları hakkında gözlemler ne dikkate alarak, birincil yargıç tarafından üstlenilen biri olarak yürütülen bir soruşturma veya soruşturma sırasında, bir mahkeme yasaklar. Bu Evans v, tanındı Kraliçe [2007] HCA 59; [21] da (2007) 82 ALJR 250, kişisel yaralanma konuda aslında bir mahkeme hakkında kendi gözlem yapmak hakkına sahip olduğunu başına Gummow ve Hayne JJ, bir davacının yaralanma ölçüde davacının görünümünü dayalı.
16. Yukarıda [13] de vurguladığı gibi, onu Onur önce devam böyle bir yaralanma deneme olarak her zamanki muhalif devam, ancak bir soruşturma veya soruşturma değildi. Soruşturma sırasında, onun Onur meraklı olduğu hak kazandı. Onu Onur dikkate Bay mahkemede İcra ve patlamaları ya da onu ve onun avukatı ile yaptığı etkileşimler tarafından yapılan ünlemler ve tavır alarak err olmadığını düşünün. Bir kişi hakkında kişisel yaralanmalar davasında yargıç olarak hesap kişinin gözlemleri içine almak için uygun ise, soruşturma veya soruşturma durumunda bunu daha da uygundur.
S 311 altında kriterleri (1)
(A) olsun Bay İcra şarj doğası anlar
17. [53] de, birincil yargıç o Bay Mübaşir bir "kendisine karşı sorumlu doğası tamamen yeterli anlayışı" olduğunu memnun olduğunu söyledi. Hiçbir sorun bu kriteri olarak memnuniyet onu Onur durumu hakkında temyiz yükseltilir. Biz bu konuda daha fazla söze gerek.
(B) olsun Bay İcra 'in zihinsel süreçleri düzensiz ya da şarj için bir savunma ve jüri üyeleri veya jüri meydan hakkı olamaz ölçüde bozulmaktadır.
18. Hiçbir sorun bir savunma yapmayı Bay İcra yeteneğini hakkında onu Onur en dikkate alınarak temyiz alınır. Ancak, Sayın Mübaşir, Bay Gill, avukatı onu görünümünde yanıldı birincil yargıç, [61] de ifade iddia, Bay İcra kadar etkili bir jüri "meydan okumak için sağ egzersiz olabilir dayanarak herhangi bir sanığın kendi kendi içgüdüleri, varsayımlar ve dünyanın muhtemelen basmakalıp manzarası. "
19. Biz karar için onu Onur sebepleri bu yönüne sorunu ile başa çıkmak için, daha sonra bu nedenleri, girer.
(C) Bay İcra devam (şarj ile ilgili olarak) o hasar mülkiyet suçu işlediği konusunda bir soruşturma olduğunu anlayabiliyorum olsun
20. [64] de, birincil dedi hakim:
... Ben o yargılamanın doğası uygun bir anlayış olacağını hiç şüphem yok.
21. Hiçbir sorun bu yaklaşımın doğruluğu konusunda itiraz alınır. Biz bu konuda daha fazla söze gerek.
(D) olsun Bay İcra 'in zihinsel süreçleri bu yüzden davanın seyri takip edemez ölçüde düzensiz veya değer düşüklüğü
22. [67] de, birincil dedi hakim:
... S 311 (1) (d) genel anlamda deneme olayların sırayla anlamak için sanığın yeteneğini başvurmak için bana öyle geliyor, ve prosedürlerin amacı takip edilen veya malzemeye her birinde ele ediliyor deneme aşamasında.
23. Bunu yaparken, onun Onur R v Baskı Smith J kararına dayanıyordu [1.958] VicRp 9; [1.958] onun Onur dedi 48 VR 45,:
O gerek olsa da, genel anlamda mahkemede neler olup bittiğini anlamak şekilde yargılama sırasında takip edebilmek tabii ki, tüm çeşitli mahkeme işlemleri amacını anlamak için o ihtiyacı.
24. Bu s 311 hükümlerine bir suçlama savunmak için spor için kriterler hakkında Smith J tarafından Baskı ifade görüşlerini alarak, büyük ölçüde, olduğu yarışmada değildir.
25. Birincil yargıç o olduğunu [70] de kabul:
.... Bu Bay İcra bulmak için bir neden o karşı karşıya şarj ile ilgili herhangi bir dava seyrini takip etmek mümkün olmaz.
26. Itiraz gerekçesiyle sayısında bu kriteri onu Onur en göz koydu. Sayın Gill onu Onur "yargılama sırasında takip edemez" ile Kanun s 311 ne demek olduğunu yanlış olduğunu gönderir. Daha sonra bu konuya döneceğiz.
(E) olsun Bay İcra savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisi anlayabiliyorum
27. Onun Onur bu kriteri referans, dedi, ve ünlem yoluyla Sayın Mübaşir tarafından yapılan hesap yorumlar alarak bu, [78] de:
Ben savcılık delil önemli etkisini anlamak için onun yetersizlik çok daha özel delil olmadan bu kritere referansla savunmak için onu uygun olmayan bulmak için istekli olmaz.
28. Sayın Gill itiraz gerekçesiyle bu bulgu meydan okuyor. Ona Onur test yanlış iddia "kovuşturma destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisi anlayamıyorum." Biz konuya döneceğiz.
(F) olsun Bay İcra avukatına talimat verebilir
29. [84] de, onu Onur o s 311 (1) (f) memnun olduğunu bulmak için bir nedeni olmadığını düzenledi. Birincil yargıç onu önce avukatının ile dikkate Bay İcra 's etkileşimlerin onu gözlemler aldı.
30. Sayın Gill de bu bulgu zorluklar ve onun Onur "kişinin avukatına talimat veremez" testinden yanlış ileri sürmektedir. Biz de bu konuya döneceğiz.
S 311 (1) (b): Jüri konuda itiraz hakkı
31. Sayın Gill onu Onur Bay İcra elimizde veya neden için bir jüri üyesi meydan okumak için, ruhsal bozukluk ya da bozukluğu nedeniyle mümkün olduğunu bulduk gerektiğini gönderir.
32. Bu konu ile ilgilenen Onun Onur kararı, bir sanık hakkı kesin meydan için üzerinde durulması görünür. Ancak, Dr Lambeth gelen, bir jüri zorlu konusunda onu önce kanıt, neden ve bir kesin meydan okuma için zorlu kavramları arasında fark yoktur. Bu konuda Dr Lambeth kanıt neden için zorlu dar kavramı içeren "rasyonel bir jüri zorlu" genel kavramı dahil. Gerçekten de davalı, Bay Doig, teslim için danışman olarak, birincil hakim zorluklardan iki tür arasında ayrım yapmak istedi değildi.
33. Birincil yargıç onun önünde, Bay İcra jüri elimizde ve davasına meydan onun haklarını başardı kanıtlara, görünümü oluşturmak için hak kazandı. Olarak Mason CJ ve Murphy Toohey J ve Murdoch v tarafından belirtildiği Kraliçe [1989] HCA 28; 103-104 da (1989) 167 CLR 94, nedenine dayalı jüri başarılı zorlukları olağanüstü.
"Yargılama sırasında takip edebilir": s311 (1) (d)
34. [67] de, s Kanunun 311 (1) (d) kabiliyetini ilgili olduğunu kabul birincil yargıç genellikle deneme olaylar dizisi ve uygulanan işlem veya ele olan malzemenin amacını anlamak için suçladı Bu ilerledikçe duruşma sırasında.
35. Aşağıdaki kararın bu bölümünün Sayın Gill saldırı onun Onur ya vardı mahkemede Bay İcra 'in davranış sonuçlar çekti onun teslim kaynaklanıyor:
• çekilecek açık, ya da
• uzman kanıt uygulamanın bir ara ürün olarak gerekli.
36. [65] de s 311 (1) (d) konu ele birincil yargıç karar için onu nedenleri [70]. [67] onu Onur Smith J dedi 48 Baskı bir geçiş anılacaktır:
O gerek olsa da, genel anlamda mahkemede neler olup bittiğini anlamak şekilde yargılama sırasında takip edebilmek tabii ki, tüm çeşitli mahkeme işlemleri amacını anlamak için o (sanık) ihtiyacı var.
37. Birincil yargıç sonra onu kasıtlı bir şekilde önce devam kesmek için Bay İcra 's eğilimi anılacaktır. Ancak, onun Onur olanlar kesintiler veya ünlem gelen görülmektedir:
... Bay İcra işlemleri yakından ilgilenerek ve nokta maksimum etki için kesmek için bir kasıtlı, hatta hesaplanmasında bir şekilde tespit edildi.
38. Sayın Gill Bay İcra 's patlamaları onu Onur ile seçimi seçici olduğunu ve tüm işlem boyunca onları inceleyerek o olduğunu "yargılamanın sürekli yanlış anlama" görünebilir iddia. Bu gönderme kabul edilmez. Birincil Hakim ideal Bay İcra gözlemlemek ve onun davranış o yargılama sırasında takip etmek mümkün olduğunu göstermiştir olmadığını dikkate almak yerleştirildi.
39. Biz de onu Onur daha fazla tıbbi uzman kanıt kendini (o Div 13 Pt 13.2 ile yapmak hakkı gibi) aramak için gerekli olduğunu bir neden görmüyorum. Bay Mübaşir 's ünlemler bir rasyonellik ya da onun Onur ideal onu önce olan uzman delil ile birlikte dikkate yerleştirildi meselesiydi.
40. Dikkate Bay İcra davranışı alma hakkına sahip olmak, biz birincil yargıç s 311 (1) (d) konu karar vermeden önce daha fazla tıbbi kanıt aramak için herhangi bir yükümlülük altında olduğunu düşünün. Onun Onur zaten onu önce yeterli tıbbi kanıt vardı. Ayrıca bazı ünlemler onu Onur en güven seçici olduğunu teslim reddetmek. [69] belirtilmiş bir onu Onur sebepleri sadece bir örnek olarak sunulmaktadır. [69] ilk cümle bir parçası açılması "duruşmada kesinti" ifade eder. Bu paragrafın geri kalanı bu kesintiler bu gözlem içerir:
Tekrar tekrar Bay İcra işlemleri yakından ilgilenerek ve nokta maksimum etki için kesmek için bir kasıtlı, hatta hesaplama, bir şekilde belirlenmesi olduğunu göstermiştir.
41. Biz s 311 (1) (d) onu Onur en dikkate meydan reddetmek ve birincil yargıç Sayın İcra o karşı karşıya ücreti ile ilgili herhangi bir dava seyrini takip etmek mümkün olacaktır görüşünü oluşturmak hakkına sahip olduğunu düşünün.
Kovuşturma destek Anlama kanıt: s 311 (1) (e)
42. Sayın Gill de ona Onur Bay İcra savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak mümkün olacağını buluyor meydan okudu. Yine, maddenin bu konu üzerinde onu sonuca geliyor, onu Onur dikkate onu önce Sayın Mübaşir tarafından yapılan bazı ünlemler aldı. Bu ünlemler birincil hakimin hususlar Yasası s 311 (1) (e) kapsamında dikkate alınması gereken testin herhangi bir yanlış anlama veya yanlış göstermez. Transkript diğerine geçişleri hiçbiri aksine herhangi bir şey göstermek Bay İcra herhangi bir başka ünlem ortaya koymaktadır. Aşağıdaki karara meydan bu yönü de başarısız olur.
Müşaviri için Talimatlar: s 311 (1) (f) zemin
43. [81] da karar için onu Onur en nedenlerle, birincil yargıç onun avukatı ile Sayın İcra 's etkileşimleri onu gözlemlere dayanıyordu. Birincil yargıç Bay İcra 'talimatlarına ve onlara verme yöntemi avukatının için sinir bozucu olacağını görülmektedir, ama s 311 için gerekli standart için "talimatlar vermesi mümkün olmaz neden [84] de bir neden bulabiliriz (1) (f) '. "
44. Bir test s 311 (1) (f) odaklanmak gerekir. Bu kişinin zihinsel süreçleri çok düzensiz veya kişinin kişinin avukatına talimat veremem ki engelli olmasıdır. Birincil yargıç onu önce devam onun avukatına talimat vererek Bay Mübaşir görülmektedir. O iyi s 311 (1) (f) ve onun değerlendirilmesi önemli ağırlık tanınan olmaktır yarattığı test dikkate yerleştirildi. Biz bize birincil yargıç herhangi bir farklı bir görünüme gelmek için neden Sayın Gill tarafından gündeme getirilen teslim bir şey görmek. Biz bu konuda onu Onur vardığı sonuç onu açık ve o ideal bu değerlendirme yapmak için sürüldüğü inandığınızda. Bu konuda onu yaklaşım hiçbir appealable hata görebilirsiniz.
Sonuç ve sipariş
45. Itirazı reddetmiştir olduğunu biz sipariş Yukarıda sayılan konulara ilişkin sahip.
Ben önceki kırk beş (45) sayılı paragraflarda Mahkemesinin burada Nedenleri gerçek bir kopyası olduğunu teyit.

Ilişkilendirmek:

Tarihi: 25 Şubat 2011

İtiraz için avukatı: Mr S Gill
İtiraz için avukat: Kamy Saeedi Avukatlar
Davalı için avukatı: Mr A Doig
Davalı için avukat: Başsavcılık'a ACT Direktörü
Duruşma Tarihi: 18 Şubat 2011
Kararın tarihi: 25 Şubat 2011...