ALBANIAN

Përmbarimit R v [2011] ACTCA 7 (25 shkurt 2011)

Modifikimi i fundit: 9 mars, 2011
ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN v BARKER QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 shkurt 2011)

ANKIMI - ankesa për gjetjen e palestër ankuesit për t'u vetëdeklaruar - nëse gjyqtari kryesor ka gabuar në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse ankuesi ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën - shpreh se nuk kishte asnjë gabim të apelohen në qasjen e gjyqtarit primar - ankesa e refuzuar

Krimet Akti 1900 (ACT) s 311, 312 s
Dëshmi Akti 1995 (Cth) 52 s

 R Përmbarimit v [2010] ACTSC 54
 R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR

Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory

ACTCA Nr 29 të vitit 2010
Nr 139 SCC të vitit 2009

Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Gjykata e Apelit të Australian Capital Territory
Date: 25 shkurt 2011
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)

Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory

MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER

Apeluesi

DHE: QUEEN

I paditur

RENDI

Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra

Gjykata urdhëron që:

1. Ankesa është hedhur poshtë.
NË TË GJYKATËS SUPREME TË ACTCA) Nr 29 të vitit 2010
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
)
Gjykata e Apelit)

Në apel nga një gjykatës i vetëm i Gjykatës Supreme të Australian Capital Territory

MIDIS: ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN përmbaruesit BARKER

Apeluesi

DHE: QUEEN

I paditur

Gjyqtarët: Marshall J, Nield dhe Teague AJJ
Date: 25 shkurt 2011
Vendi: Canberra

ARSYET E GJYKIMIT
GJYKATA:
1. Kjo procedurë ka të bëjë me një sfidë për gjetjen e një gjyqtari të vetëm të Gjykatës poshtë ("Gjyqtari fillore") se Permbarimit zoti është i aftë për të vetëdeklaruar për një akuzë të ngritur kundër tij. Në fillim të seancës gojore, mbrojtësi u pajtuan se nuk kishte dyshim nëse pushimi për të apeluar u kërkohet t'i jepet kësaj Gjykate për të marrë në konsideratë ankesën. Përgëzoi Qasja në Gjykatë nga dy avokatët, dhe miratuar prej saj, ishte që të japë leje për të apeluar në rast pushimi të tilla janë të nevojshme dhe të merren me çështjen e ankesës në thelb. Në përputhje me rrethanat, ne kemi dhënë leje për të apelit dhe të dëgjuar ankesën më 18 shkurt 2011.
2. Z. Përmbarimit është akuzuar me një akuzë të pronës me dashje dëmtuese më 30 janar 2009. Crown pretendon se Permbarimit z rënë një shkëmb i madh mbi xhamin e përparmë të një automjeti të përdorur nga Z. Franks Gerald dhe më pas ra shkëmbin në xhamin e pasme të këtij automjeti. Dëmtimi ka ndodhur për secilin xhamin e përparmë. Vepra është pretendohet të ketë ndodhur në rrethana që përfshijnë një diskutim të nxehtë midis përmbaruesit Z. dhe Z. Franks që ndodhën jashtë një ndërtese menaxhohet nga frankët Mr në emër të Qendrës burrave Canberra-së.
3. Më 2 prill 2009 Z. Përmbarimit është e angazhuar për të dalë në gjyq në Gjykatën Supreme të Australian Capital Territory në krye të qëllimisht duke shkaktuar dëme të pronës. Gjykata e Lartë urdhëroi Përmbarimit Z. 's ekzaminim nga një psikiatër që të marrin në konsideratë çështjen e Përmbarimit Z.' s palestër për të vetëdeklaruar për pagesë. Më 14 shtator 2009, përcaktimi i "nëse personi është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën" erdhi para gjykatësit primar. Më 21 qershor 2010 gjyqtari kryesor gjeti se Permbarimit z ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën, shih R përmbaruesit v [2010] Përmbarimit ACTSC 54.Mr tani ankesat nga urdhër Nderi të saj dhe gjykimit i dhënë efekt se gjetja.
4. Çështjet për përcaktimin mbi shqetësim apelit nëse gjyqtari kryesor gaboi në konsideratë e saj të kritereve ajo ishte e nevojshme për të marrë parasysh në marrjen e vendimit nëse Përmbarimit zoti ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën. Ajo është gjithashtu e nevojshme të marrin në konsideratë nëse, në shqyrtimin e këtyre kritereve, gjyqtari kryesor kishte të drejtë që të marrë parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë gjatë procedurës.
Konteksti legjislativ
5. Nën s 312 e Krimeve të Aktit 1900 (ACT) ("Akti"), një person është prezumohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar. Kjo është një hipotezë të kundërshtueshme që mund të zhvendoset në qoftë se ajo është e vendosur për një hetim nën Div 13.2 të Pt 13 të Aktit se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Nëse një person është i aftë për të vetëdeklaruar është një çështje fakti do të përcaktohet pas një hetim të tillë, në bilancin e probabiliteteve pa ndonjë barrë bindës pushimore në ndonjë parti.
6. Seksioni 311 i Aktit përcakton se kur një person do të konsiderohet të jetë i paaftë për të vetëdeklaruar për një akuzë. Nën-sekt 311 (1) kërkon që proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi nuk mund të -
(A) kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) kuptuar qe procedura eshte nje pyetje rreth nëse personi kryer veprën; ose
(D) ndjek rrjedhën e procedimit; ose
(D) të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime avokatit të personit.
Hetim / hetim
7. Hetim apo hetimi (siç është përshkruar në mënyrë alternative në Div 13.2) nuk është një e zakonshme "partes Lis Inter" por një proces nën të cilin, siç thotë s 315A, Gjykata mund të thërrasë prova mbi nismën e vet dhe të kërkojë personi i akuzuar të jetë ekzaminuar mjekesore, me rezultatet e ekzaminimit vënë para Gjykatës. Procesi eshte nje procedura inkuizicioni. Në një mjedis civile, një krahasim mund të bëhet me dispozitat sindikatave hetim të zgjedhjeve të gjetura në Panairin e Punës Akti 2009 (Cth), dhe paraardhësit e tij.
Dëshmi poshtë
8. Materiali para gjyqtarit kryesor përbëhej nga:
• raporton autor nga Dr GJ Gjergjit, një psikiatre konsulent me Aktin e Shëndetit të adresohen në Tribunalin e Aktit të Shëndetit Mendor ("Tribunali") dhe me datë:
(I) 29 maj 2008;
(Ii) 29 maj 2006; dhe
(Iii) 23 korrik 2004;
• një raport nga Ray Lynes dhe Cinzia Gagliardi (një psikolog Intern dhe Psikologe Klinike Lartë, respektivisht) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 17 qershor 2005;
• një raport nga Ray Lynes dhe Keith Smith (Psikologe Klinike dhe Mjekësisë Ligjore i Lartë) nga Shëndetësi AKTIT drejtuar Tribunalit, datë 11 nëntor 2004;
• një gjykim i Crispin J në R përmbaruesit v [2004] ACTSC 42 në një seancë të veçantë të zhvilluar nën s 315 i Aktit pasi Tribunali e kishte përcaktuar se Permbarimit Mr nuk ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën ai pastaj ballafaqohen, duke qenë një nga sulmet ;
• një raport i Dr Lambeth (psikiatër mjeko-ligjore) dhe znj shkurtër (psikolog) për Shërbimin Civil ACT dhe Administrimit të Tribunalit ("ACAT"), të datës 22 maj 2009;
• një raport i Dr Gjergjit në Gjykatën e Magjistraturës ACT datës 7 gusht 2009;
• një deklaratë e fakteve në lidhje me akuzën e tanishme, të përgatitur nga informatori, Brendan James Aitchinson i Woden Stacionin Policor;
• dëshmitë gojore e Dr Lambeth;
• një mënyrë Kujdestaria bëhet në lidhje me përmbaruesit z.
Z. Përmbarimit 's sjellje gjatë hetimit
9. Gjyqtari kryesor nuk konsiderohet vetëm dëshmi me shkrim dhe me gojë e dhënë në hetimin, por gjithashtu mori parasysh Përmbarimit Z. 's sjelljes gjatë seancës; shih më poshtë në gjykimin [47]. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin në R v Dashwood [1943] 1 KB në 4. Nderi i saj u mbështet në Dashwood për propozimin që informacioni ngritur një pyetje në lidhje me palestër të një të akuzuari për vetëdeklaruar mund të pranohet nga çdo burim. Gjyqtari kryesor referuar pranimin e saj paraprak të Dashwood për këtë efekt në R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 në [21].
10. Çështje të lindin në lidhje me ankesën nëse, duke marrë parasysh Z. Përmbarimit 's sjelljen në gjykatë, Nderi saj:
• nxorrën konkluzione nga ajo sjellje që nuk ishin të hapura për t'u tërhequr;
• nxorrën konkluzione para se të marrë një hap i ndërmjetëm për të kërkuar mendimin e ekspertëve shtesë.
11. Këto janë çështje për të cilat ne të kthehemi në të kanë të bëjnë me pikat e apelit të ngritura nga avokati për përmbaruesit MR, Z. Gill. Megjithatë ne tani e konsiderojnë çështjen e shtruar nga Z. Gill që Nderi i saj nuk kishte të drejtë të marrin në konsideratë interjections bëra nga klienti i tij para gjykatësit primar.
12. Z. Gill sfidon aftësinë e gjyqtarit fillore-së (për të cilën lexojmë "pushtetin") për të nxjerrë konkluzione nga Përmbarimit Z. 's shpërthime apo interjections në gjykatë. Këshilltari referuar s 52 të Aktit Evidence 1995 (Cth) në mbështetje të propozimit që interjections nuk mund të merren parasysh si ata nuk ishin dëshmi.
13. Gjyqtari kryesor tha se ajo kishte të drejtë për të marrë sjelljen e përmbaruesit z në Gjykatën parasysh. Në mbështetje të shohin se Nderi saj cituar Dashwood në 4, ku Gjykata Penale e Apelit në Mbretërinë e Bashkuar tha, në kontekstin e një palestër për të vetëdeklaruar çështje:
Kjo nuk ka rëndësi nëse informacioni vjen në gjykatë nga i pandehuri ose vetë këshilltarët e tij apo ndjekjes penale apo një person i pavarur të tilla si, për shembull, zyrtari mjekësor të burgut ...
14. Seksioni 52 i Aktit Evidence parashikon se:
Ky ligj (përveç kësaj pjese) nuk ndikojnë në funksionimin e çdo rregull apo ligj australian i praktikës së deritanishme si ajo lejon dëshmi apo dokumente duke u tenderuar në prova.

15. Asgjë në s 52 të Aktit Evidence ndalon një gjykatë, në rrjedhën e një hetimi të ndërmarrë ose të dhënash të tilla si ai i ndërmarrë nga gjyqtari kryesor, nga marrë parasysh se çfarë gjykata vëren në lidhje me sjelljen e një partie. Ajo ishte e njohur, në Evans v Mbretëresha [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR në [21], dhe per Gummow Hayne JJ, që një gjykatë e vërtetë në një çështje personale lëndime ka të drejtë të bëjë vërejtjet e veta në lidhje me shtrirja e lëndimeve një paditësi e bazuar në pamjen e paditësit.
16. Siç është theksuar në [13] mësipërm, procedura para Nderit saj nuk ishte procedura e zakonshme armiqësore, të tilla si një gjykim lëndime personale, por një hetim apo hetim. Në rrjedhën e hetimit, Nderi i saj kishte të drejtë të jetë kureshtar. Ne konsiderojmë se Nderi i saj nuk gaboj në marrjen parasysh sjelljen e përmbaruesit z në gjykatë dhe shpërthime apo interjections bëra nga ai dhe ndërveprimet e tij me avokatin e tij. Nëse kjo është e përshtatshme për të marrë në një llogari të vëzhgimeve si një gjyqtar në një gjykim personal lëndimet në lidhje me një person, ajo është edhe më e përshtatshme për të bërë kështu që në rastin e një hetimi ose hetim.
Kriteret nën s 311 (1)
(A) A Permbarimit Z. kupton natyra e ngarkuar
17. Në [53], gjyqtari kryesor tha se ajo ishte e kënaqur se Permbarimit zoti ka një "kuptim tërësisht të mjaftueshme për natyrën e akuzës kundër tij". Asnjë çështje nuk është ngritur në ankesë Rreth Shtetit Nderi të saj të kënaqësisë si me këtë kriter. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(B) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose të jurisë.
18. Asnjë çështje nuk është marrë në konsideratë ankesën me Nderit të saj rreth Përmbarimit Z. 's aftësinë për të hyrë në një lutje. Megjithatë, avokati i z përmbaruesit, Z. Gill, pretendon se gjyqtari kryesor ka gabuar në pikëpamjen e saj, e shprehur në [61], që Përmbarimit Z. mund të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar një juri ", si në mënyrë efektive si ndonjë person tjetër i akuzuar u mbështetur në e tij ose të saj instinktet e veta, supozimet dhe pamje ndoshta stereotipe të botës. "
19. Ne do të vijnë më vonë në këto arsye, për t'u marrë me sfidën ndaj këtij aspekti të arsyeve të Nderit të saj për gjykim.
(C) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptoni se procedimi (në lidhje me pagesë) është një hetim në lidhje me nëse ai ka kryer veprën penale të dëmtimit të pronës
20. Në [64], gjykatësi kryesor ka thënë:
... Unë nuk kam asnjë dyshim se ai do të ketë një kuptim të duhur të natyrës së procedurës.
21. Asnjë çështje nuk është marrë në apel për korrektësinë e kësaj qasjeje. Ne kemi nevojë të them më shumë rreth kësaj.
(D) nëse përmbarimore Z. 's proceset mendore janë çrregulluar në mënyrë apo dëmtuar në atë masë që ai nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedimit
22. Në [67], gjykatësi kryesor ka thënë:
S ... 311 (1) (d) duket për mua për të referuar në aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar në terma të përgjithshme sekuencë e ngjarjeve në gjyq, dhe qëllimi i procedurave të ndiqet ose të materialit duke u trajtuar me njëri- Faza në gjykim.
23. Duke bërë kështu, Nderi i saj u mbështet në gjykimin e Smith J në R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 në 48, ku Nderi tij tha:
Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të gjykatave të ndryshme.
24. Ajo nuk është në garë që dispozitat e s 311 ishin, në pjesën më të madhe, duke u bazuar në pikëpamjet e shprehura në Presser nga Smith J rreth kritereve për palestër për të vetëdeklaruar për një akuzë penale.
25. Gjyqtari kryesor konsiderohet në [70] se ajo kishte:
.... Asnjë arsye për të gjetur se përmbaruesit Mr nuk do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai po përballet.
26. Arsyet e apelimit të vënë në konsideratë çështjen e Nderit të saj të këtij kriteri. Z. Gill argumenton se Nderi saj keqinterpretohet se çfarë nënkuptohet në s 311 të Aktit by "nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedurës". Ne do të kthehen më vonë për këtë çështje.
(D) Nëse Përmbarimit Z. mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë
27. Nderi i saj tha, në referencë të këtij kriteri, dhe duke marrë parasysh komentet e bëra nga përmbaruesit Mr nga rruga e pasthirrmë që, në [78]:
Unë nuk do të jenë të gatshëm për të gjetur atë të padenjë për t'u vetëdeklaruar duke iu referuar këtij kriteri pa prova shumë më specifik të paaftësisë së tij për të kuptuar efektin konsiderueshme të provave të prokurorisë.
28. Z. Gill sfidon këtë konstatim në ambjentet e apelit. Ai pretendon se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë." Ne do të kthehen në këtë çështje.
(F) Nëse Përmbarimit Z. mund të japë udhëzime avokatit të tij
29. Në [84], Nderi i saj u shpreh se ajo nuk kishte asnjë arsye për të gjetur se s 311 (1) (f) ishte i kënaqur. Gjyqtari kryesor e mori parasysh vërejtjet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij para saj.
30. Z. Gill edhe sfidon këtë konstatim dhe argumenton se Nderi saj keqinterpretohet testin e "nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit". Ne gjithashtu do të kthehen në këtë çështje.
Drejta të sfidojë Jurors problem seriale: 311 (1), (b)
31. Z. Gill argumenton se Nderi i saj duhet të ketë gjetur se Permbarimit z ishte në gjendje, për shkak të çrregullimit mendor ose dëmtim, për të sfiduar një anëtar jurie peremptorily ose për kauzën.
32. Gjykimi Nderi të saj, ku ajo merret me këtë çështje, duket të përqëndrohet në një drejtën e të akuzuarit për të sfidës së prerë. Megjithatë, provat para saj mbi çështjen e sfiduese një juri, nga Dr Lambeth, nuk dallojnë në mes të koncepteve të sfiduar për shkaqe dhe një sfidë të prerë. Dëshmi e Dr Lambeth mbi këtë çështje përfshihet koncepti i përgjithshëm i "racionalisht sfiduese një anëtar jurie", e cila përfshin konceptin e ngushtë sfiduese për kauzën. Në të vërtetë si këshillë për të paditurin, Z. Doig, paraqet, gjyqtari kryesor nuk ishte pyetur për dallimin në mes të dy llojet e sfidave.
33. Gjyqtari kryesor kishte të drejtë për të formuar pamjen, në provat e para të saj, që Përmbarimit zoti ishte në gjendje të ushtrojë të drejtën e tij për të sfiduar jurors peremptorily ose për kauzën. Siç është cekur nga Mason CJ dhe Toohey J në Murphy dhe Murdoch v Mbretëresha [1989] HCA 28, (1989) 94 167 CLR në 103-104, sfidat e suksesshme të jurors bazuar në shkakun janë të jashtëzakonshme.
"Nuk mund të ndjekur rrjedhën e procedimit": s311 (1) (d)
34. Në [67], gjyqtari kryesor konsiderohet se s 311 (1) (d) i Aktit të bëjë me aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar përgjithësisht sekuencën e ngjarjeve në gjykim dhe qëllimin e procedurës së aplikuar apo materiale duke u trajtuar me gjatë gjykimit si ajo përparon.
35. Sulmi i zotit Gill i kësaj pjese të gjykimit më poshtë buron nga paraqitja e tij se Nderi saj nxorrën konkluzione prej Përmbarimit Z. 's sjelljen në gjykatë se ose ishin:
• të mos i hapur për t'u tërhequr, ose
• kërkohet një hap i ndërmjetëm të kërkesës së provave të ekspertëve.
36. Gjyqtari kryesor trajtohen me s 311 (1) (d) të nxjerrë në [65] me [70] nga arsyet e saj për gjykim. Në [67] Nderi i saj referuar një pasazh nga Presser në 48, ku Smith J thënë:
Ai (akuzuar) ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të ndryshme gjyqësore.
37. Gjyqtari kryesor pas referuar Përmbarimit Z. 's tendencë për të ndërprerë procedurën para saj në një mënyrë të qëllimshme. Megjithatë, Nderi i saj vërehet nga ato ndërprerjeve apo interjections që:
Z. ... Përmbarimit u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, madje edhe llogaritjes pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
38. Z. Gill pretendon se zgjedhja e saj nga Nderi i Përmbarimit Z. 's shpërthime është selektiv dhe se duke shqyrtuar ato nëpër gjithë procedimit kjo mund të duket se ai kishte "një keqkuptim të vazhdueshëm të procedurës". Se dorëzimi nuk është pranuar. Gjyqtari kryesor ishte vendosur në mënyrë ideale për të vëzhguar përmbaruesit Z. dhe konsiderojnë nëse sjellja e tij tregoi se ai ishte në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës.
39. Ne gjithashtu shoh asnjë arsye pse Nderi i saj ishte e nevojshme për të thirrur prova të mëtejshme mjekësore ekspert veten (si ajo kishte të drejtë ta bëjë duke Pt 13.2 të Div 13). Racionaliteti ose ndryshe e Përmbarimit Z. 's interjections ishte një çështje e cila Nderi i saj ishte vendosur në mënyrë ideale për t'u marrë parasysh në kombinim me dëshmi të ekspertëve që ishte para saj.
40. Duke qenë të drejtë që të marrë Përmbarimit Z. 's sjellje parasysh, ne konsiderojmë se gjyqtari kryesor ishte nën asnjë obligim për të thirrur ndonjë dëshmi të mëtejshme mjekësore para se të vendosë s 311 (1) (d) çështje. Nderi saj kishte prova të mjaftueshme mjekësore para saj tashmë. Ne gjithashtu refuzojë parashtresën se mbështetja Nderi saj në interjections caktuara ishte selektiv. Ai përmendi në [69] në arsyet e Nderit saj është ofruar vetëm si një shembull. Hapjen e një pjesë të fjalisë së parë në [69] i referohet "ndërprerje në seancë". Pjesa e mbetur e atij paragrafi përfshin vëzhgimin që ato ndërprerjet:
Demonstruar vazhdimisht se Permbarimit zoti u kushtuar vëmendje të procedurës dhe identifikimin në një mënyrë të qëllimshme, edhe llogaritjen, pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal.
41. Ne refuzojmë sfidë për konsideratë Nderi saj të s 311 (1) (d) dhe konsiderojnë se gjyqtari kryesor kishte të drejtë të formojnë mendimin se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai përballet.
Prova kuptim në përkrahjen e ndjekjes: s 311 (1) (d)
42. Z. Gill gjithashtu sfidohet Nderi të saj duke gjetur se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë. Përsëri, në vijnë në përfundim të saj në këtë aspekt të çështjes, Nderi i saj mori parasysh disa interjections bëra nga përmbaruesit Mr para saj. Konsideratat e gjyqtarit primar i këtyre interjections nuk ka treguar ndonjë keqkuptim apo moszbatim të testit të konsiderohet nën s 311 (1) (d) të Aktit. Asnjë nga pasazhe të tjera nga transkripti zbulojë ndonjë interjections tjera nga përmbaruesit Mr cilat tregojnë asgjë për të kundërtën. Ky aspekt i sfidës ndaj gjykimit poshtë edhe dështon.
Udhëzime këshillën: S 311 (1) (f) terren
43. Në [81] prej arsyeve Nderit të saj për gjykim, gjyqtari kryesor është mbështetur në vëzhgimet e saj të Përmbarimit Z. 's ndërveprime me avokatin e tij. Gjyqtari kryesor vërejtur se përmbarimore Z. 's udhëzimet dhe metodën e tij duke i dhënë atyre do të jetë frustruese për të dëgjuar këshillën e tij, por në [84] mund të gjej asnjë arsye pse ai nuk do të jetë në gjendje të japë udhëzime "për standardin e kërkuar për s 311 (1) (f). "
44. Një duhet të përqëndrohet në testin s 311 (1) (f). Kjo është se proceset mendore e personit janë çrregulluar në mënyrë ose zhvlerësohet se personi nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit. Gjyqtari kryesor vërejtur përmbaruesit Z. dhënë udhëzime për avokatin e tij në procedurën para saj. Ajo ishte vendosur më mirë të marrin në konsideratë testin vjen nga s 311 (1) (f) dhe vlerësimi i saj është për t'u akordohet peshë të konsiderueshme. Ne e shohim asgjë në paraqitjen e ngritur nga Z. Gill të shkaktojnë që ne të vijnë në çdo pikëpamje të ndryshme nga gjyqtari primar. Ne jemi të kënaqur që përfundimi Nderi të saj në këtë çështje ishte e hapur për të saj dhe se ajo ishte e vendosur në mënyrë ideale për të bërë këtë vlerësim. Ne nuk shohim ndonjë gabim apelohen në qasjen e saj ndaj kësaj çështjeje.
Përfundim dhe rendi
45. Duke pasur parasysh sa më sipër, ne mund të urdhërojë që ankesa është hedhur poshtë.
Unë vërtetoj se paraprake Dyzetë e pesë (45) paragrafet e numëruara janë një kopje e vërtetë për arsyet e këtij aktgjykimi i Gjykatës.

Associate:

Date: 25 shkurt 2011

Këshilltari për Ankuesit: Z. S Gill
Avokat për Ankuesit: Avokatët Kamy Saeedi
Këshilltari për paditurit: Mr Një Doig
Avokat për paditurit: ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Data e seancës: 18 shkurt 2011
Data e gjykimit: 25 shkurt 2011...