HINDI

कारिदा वी आर [2011] ACTCA 7 (25 फरवरी 2011)

अंतिम अद्यतन: मार्च 9, 2011
अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन बार्कर कारिदा वी रानी [2011] ACTCA 7 (25 फरवरी 2011)

प्राथमिक न्यायाधीश वह अपीलार्थी चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट था कि निर्णय लेने में खाते में लेने के लिए आवश्यक था मापदंड से उसके विचार में गलती - चाहे - अपील - वकालत करने के लिए अपीलार्थी की फिटनेस की खोज के रूप में अपील आयोजित नहीं था कि वहाँ प्राथमिक न्यायाधीश के दृष्टिकोण में अपीलीय त्रुटि - अपील को खारिज कर दिया

अपराध 1900 (अधिनियम) एस 311, एस 312 अधिनियम
साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH) के 52

 आर वी Bailiff [2010] ACTSC 54
 आर वी Bailiff [2004] ACTSC 42
 आर वी Dashwood [1943] केबी 1
 आर वी STEURER (2009) 3 ACTLR 272
इवांस बनाम रानी [2007] HCA के 59, (2007) 82 ALJR 250
 आर वी कोल्हू [1958] VicRp 9; [1958] वी.आर. 45
मर्फी और मर्डोक वी रानी [1989] HCA के 28, (1989) 167 CLR से 94

ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र के उच्चतम न्यायालय की एक एकल पीठ अपील से

सं ACTCA 2010 के 29
2009 की सं एससीसी 139

न्यायाधीशों: मार्शल जम्मू, Nield और Teague AJJ
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र की अपील की कोर्ट
दिनांक: 25 फ़रवरी 2011
2010) सं ACTCA 29 के सर्वोच्च न्यायालय में
2009) सं एससीसी 139
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र)
)
अपील की अदालत)

ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र के उच्चतम न्यायालय की एक एकल पीठ अपील से

बीच: अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन बार्कर कारिदा

अपीलार्थी

और: रानी

प्रतिवादी

आदेश

न्यायाधीशों: मार्शल जम्मू, Nield और Teague AJJ
दिनांक: 25 फ़रवरी 2011
स्थान: कैनबरा

कि अदालत के आदेश:

1. अपील को खारिज कर दिया है.
2010) सं ACTCA 29 के सर्वोच्च न्यायालय में
2009) सं एससीसी 139
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र)
)
अपील की अदालत)

ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र के उच्चतम न्यायालय की एक एकल पीठ अपील से

बीच: अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन बार्कर कारिदा

अपीलार्थी

और: रानी

प्रतिवादी

न्यायाधीशों: मार्शल जम्मू, Nield और Teague AJJ
दिनांक: 25 फ़रवरी 2011
स्थान: कैनबरा

न्याय के लिए कारण
न्यायालय:
1. यह कार्यवाही श्री Bailiff उसके खिलाफ रखी एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है कि नीचे न्यायालय की एक एकल न्यायाधीश की खोज ("प्राथमिक न्यायाधीश") के लिए एक चुनौती का सवाल है. मौखिक सुनवाई के प्रारंभ में, वकील संदेह अपील करने के लिए छोड़ अपील पर विचार करने के लिए इस कोर्ट के लिए दिए जाने के लिए आवश्यक था कि क्या करने के रूप में था कि वहाँ पर सहमत हुए थे. दृष्टिकोण दोनों पक्ष के वकील ने कोर्ट में सराहना की है, और यह द्वारा अपनाई गई, ऐसी छुट्टी स्वतंत्र अपील की बात के साथ की जरूरत है और इस समझौते किए गए मामले में अपील के लिए अनुमति देने के लिए किया गया था. तदनुसार, हम अपील करने के लिए छोड़ दी और 18 फरवरी, 2011 को अपील पर सुनवाई की.
2. श्री Bailiff 30 जनवरी, 2009 को जानबूझकर हानिकारक संपत्ति के एक गिनती के साथ आरोप लगाया गया है. क्राउन कि श्री Bailiff श्री गेराल्ड फ्रैंक्स द्वारा इस्तेमाल किया और बाद में उस वाहन की पिछली विंडस्क्रीन पर चट्टान गिरा एक वाहन के सामने विंडस्क्रीन पर एक बड़ी चट्टान गिरा आरोप है. नुकसान की प्रत्येक विंडस्क्रीन को हुआ. अपराध श्री Bailiff और कैनबरा पुरुषों की केंद्र की ओर से श्री फ्रैंक्स द्वारा प्रबंधित एक इमारत के बाहर हुआ जो श्री फ्रैंक्स के बीच एक गर्म चर्चा को शामिल परिस्थितियों में हुई लेने का आरोप है.
3. 2 अप्रैल 2009 को श्री Bailiff जानबूझकर संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आरोप में ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र के सुप्रीम कोर्ट में मुकदमा करने के लिए प्रतिबद्ध था. सुप्रीम कोर्ट चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिटनेस 'श्री Bailiff के सवाल पर विचार करने के लिए एक मनोचिकित्सक द्वारा परीक्षा' श्री Bailiff का आदेश दिया. 14 सितंबर 2009 प्राथमिक न्यायाधीश के सामने आया, "व्यक्ति चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है या नहीं" के दृढ़ संकल्प पर. जून 2010 में 21 प्राथमिक न्यायाधीश श्री Bailiff चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट पाया गया कि, अब [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff कि खोजने के लिए प्रभाव देने उसे न्यायाधीश के आदेश और फैसले से अपील आर वी Bailiff देखें.
4. प्राथमिक न्यायाधीश वह श्री Bailiff चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट था कि निर्णय लेने में खाते में लेने के लिए आवश्यक था मापदंड से उसके विचार में गलती है कि क्या अपील की चिंता पर दृढ़ संकल्प के लिए मुद्दों. यह उन मानदंडों की जांच में, प्राथमिक न्यायाधीश खाते में कार्यवाही के दौरान अदालत में श्री Bailiff का व्यवहार लेने का हकदार था, कि क्या विचार करने के लिए भी आवश्यक है.
विधायी संदर्भ
5. अपराध के 312 अधिनियम 1900 (अधिनियम) ("अधिनियम") के तहत, एक व्यक्ति वकालत करने के लिए फिट होने के लिए माना जाता है. यह यह व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि अधिनियम के पंडित की 13 डिव 13.2 के तहत एक जांच को स्थापित किया है अगर विस्थापित किया जा सकता है जो एक rebuttable अनुमान है. एक व्यक्ति वकालत करने के लिए फिट है चाहे किसी भी पार्टी पर आराम कर किसी भी प्रेरक जिम्मेदारी के बिना संभावनाओं के संतुलन पर इस तरह के एक जांच के बाद निर्धारित किया जाना वास्तव में एक सवाल है.
6. अधिनियम की धारा 311 में एक व्यक्ति एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य माना जाएगा जब बाहर सेट. - उप संप्रदाय 311 (1) व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं अव्यवस्थित या हद तक प्रभावित कर रहे हैं कि व्यक्ति नहीं कर सकते हैं की आवश्यकता है
(क) के आरोप की प्रकृति को समझने, या
(ख) चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने का अधिकार का प्रयोग, या
(ग) कार्यवाही व्यक्ति अपराध किया है कि क्या बारे में एक जांच है कि समझ में, या
(घ) कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करें, या
(ई) अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझते हैं, या
(च) व्यक्ति के वकील को निर्देश दे.
पूछताछ / जांच
7. पूछताछ या जांच (यह वैकल्पिक डिव 13.2 में वर्णित है) एक सामान्य "फूल अंतर पक्षीय" नहीं है, लेकिन है 315A कहते हैं, के रूप में, कोर्ट ने अपने स्वयं की पहल पर सबूत कॉल और होने का आरोप लगाया व्यक्ति की आवश्यकता हो सकती है एक प्रक्रिया है जिसके तहत कोर्ट के समक्ष रखा परीक्षा के परिणामों के साथ, चिकित्सकीय जांच की. प्रक्रिया एक जिज्ञासु कार्यवाही है. एक नागरिक की स्थापना में, एक तुलना ट्रेड यूनियन चुनाव जांच मेला कार्य अधिनियम 2009 (CTH) में पाया प्रावधानों, और अपने पूर्ववर्तियों के साथ किया जा सकता है.
नीचे सबूत
8. प्राथमिक न्यायाधीश से पहले सामग्री के शामिल हैं:
• डॉ. जी जे जॉर्ज, अधिनियम मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल ("ट्रिब्यूनल") को संबोधित अधिनियम स्वास्थ्य के साथ एक सलाहकार मनोचिकित्सक द्वारा लेखक और दिनांकित रिपोर्ट:
(मैं) 29 मई 2008;
(दो) 29 मई 2006 को, और
(ग) जुलाई 2004 23;
• अधिनियम स्वास्थ्य से रे Lynes और Cinzia Gagliardi (क्रमशः एक प्रशिक्षु मनोवैज्ञानिक और वरिष्ठ क्लीनिकल मनोवैज्ञानिक,) द्वारा एक रिपोर्ट जून 2005 17 दिनांकित, ट्रिब्यूनल को संबोधित;
• अधिनियम स्वास्थ्य से रे Lynes और कीथ स्मिथ (वरिष्ठ फोरेंसिक और क्लीनिकल मनोवैज्ञानिक) की एक रिपोर्ट नवंबर 2004 दिनांक 11, ट्रिब्यूनल को संबोधित;
आर वी Bailiff [2004] में क्रिस्पिन जम्मू की • एक फैसले ट्रिब्यूनल श्री Bailiff वह तो सामना करना पड़ा चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट नहीं था कि निर्धारित किया था के बाद अधिनियम के एस 315 के तहत आयोजित एक विशेष सुनवाई में ACTSC 42, हमले से एक होने ;
अधिनियम सिविल और मई 2009 दिनांक 22 एडमिनिस्ट्रेशन ट्रिब्यूनल ("ए सी ए टी"), डॉ. लैम्बेथ (फोरेंसिक मनोचिकित्सक) और सुश्री लघु (मनोचिकित्सक) की • एक रिपोर्ट;
7 अगस्त 2009 को अधिनियम मजिस्ट्रेट कोर्ट में डॉ. जॉर्ज की • एक रिपोर्ट;
मुखबिर, वोडेन पुलिस स्टेशन के ब्रेंडन जेम्स Aitchinson द्वारा तैयार वर्तमान प्रभारी से संबंधित तथ्यों की • एक बयान;
• डॉ. लैम्बेथ की मौखिक साक्ष्य;
• श्री Bailiff के संबंध में किए गए एक संरक्षकता आदेश.
जांच के दौरान श्री Bailiff का व्यवहार
9. केवल भी जांच में दिए गए लिखित और मौखिक साक्ष्य माना जाता है लेकिन नहीं प्राथमिक जज सुनवाई के दौरान श्री Bailiff के व्यवहार के कारण लिया, [47] पर नीचे फैसले को देखते हैं. ऐसा करने में, उसके ऑनर 4 में आर वी Dashwood [1943] केबी 1 में निर्णय पर भरोसा किया. उसे न्यायाधीश वकालत करने के एक आरोपी की फिटनेस के बारे में एक सवाल उठा जानकारी किसी भी स्रोत से स्वीकार किया जा सकता है कि प्रस्ताव के लिए मुफ्त काउंटर काउंटर पर भरोसा किया. प्राथमिक न्यायाधीश [21] पर आर वी STEURER (2009) 3 ACTLR 272 में उस प्रभाव के लिए मुफ्त काउंटर काउंटर की उसकी पूर्व स्वीकृति के लिए भेजा.
10. मुद्दे के विषय में अपील पर पैदा होती है, चाहे वह अदालत में खाता श्री Bailiff के व्यवहार में लेने में, उसे ऑनर:
• तैयार किया जा नहीं खोल रहे थे कि उस व्यवहार से निष्कर्ष आकर्षित किया;
• अतिरिक्त विशेषज्ञ राय की आवश्यकता के लिए एक मध्यवर्ती कदम उठाने से पहले निष्कर्ष आकर्षित किया.
11. ये जो हम श्री Bailiff, श्री गिल के वकील द्वारा उठाया अपील अंक से निपटने में वापस जाने के मुद्दे हैं. हालांकि हम अब उसे न्यायाधीश प्राथमिक न्यायाधीश से पहले उनके मुवक्किल द्वारा की गई विस्मयादिबोधक विचार करने के हकदार नहीं था कि श्री गिल द्वारा उठाए गए मुद्दे पर विचार करें.
12. श्री गिल ने न्यायालय में श्री Bailiff के विस्फोट या विस्मयादिबोधक से निष्कर्ष निकालने के लिए प्राथमिक न्यायाधीश की क्षमता (हम "शक्ति" जो पढ़ने के लिए) को चुनौती दी. वकील वे सबूत नहीं थे के रूप में विस्मयादिबोधक खाते में नहीं लिया जा सकता है कि प्रस्ताव के समर्थन में साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH) के एस 52 के लिए भेजा.
13. प्राथमिक न्यायाधीश वह खाते में न्यायालय में श्री Bailiff का व्यवहार लेने का हकदार था. यूनाइटेड किंगडम में अपील की अपराध न्यायालय मुद्दे वकालत करने के लिए एक फिटनेस के संदर्भ में कहा कि जहां देखने के समर्थन में उसे न्यायाधीश, 4 में Dashwood उद्धृत:
यह जानकारी प्रतिवादी खुद या उनके सलाहकारों या अभियोजन या ऐसी जेल के चिकित्सा अधिकारी, उदाहरण के लिए, के रूप में एक स्वतंत्र व्यक्ति से अदालत में आता है कि क्या कोई फर्क नहीं पड़ता ...
14. साक्ष्य अधिनियम की धारा 52 में प्रावधान है कि:
यह अधिनियम (इस भाग के अलावा) अब तक यह सबूत या साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा दस्तावेजों परमिट के रूप में अभ्यास के किसी भी ऑस्ट्रेलियाई नियम या कानून का संचालन प्रभावित नहीं करता है.

15. साक्ष्य अधिनियम के 52 में कुछ भी नहीं है इस तरह की अदालत ने एक पक्ष के व्यवहार के बारे में देखने को मिलती है क्या खाते में लेने से, प्राथमिक जज द्वारा किए गए एक के रूप में शुरू की गई एक जांच या पूछताछ के पाठ्यक्रम में, एक अदालत ने प्रतिबंध लगा दिया. यह इवांस वी में, मान्यता प्राप्त थी रानी [2007] HCA के 59, [21] पर (2007) 82 ALJR 250, एक व्यक्तिगत चोट मामले में इस तथ्य का एक न्यायाधिकरण के बारे में अपनी टिप्पणियों के हकदार है कि प्रति Gummow और Hayne जे जे, एक वादी के घायल होने की हद तक वादी की उपस्थिति के आधार पर.
16. ऊपर [13] पर जोर दिया है, उसे न्यायाधीश से पहले कार्यवाही जैसे एक व्यक्तिगत चोट परीक्षण के रूप में हमेशा की विरोधात्मक कार्यवाही,, लेकिन एक जांच या जांच नहीं था. जांच के दौरान, उसे न्यायाधीश जिज्ञासु होने का हकदार था. हम उसे न्यायाधीश खाते में श्री अदालत में Bailiff और विस्फोट या उसे और उसके वकील के साथ अपनी बातचीत के द्वारा बनाई गई विस्मयादिबोधक के आचरण लेने में गलती नहीं की थी कि विचार करें. यह एक व्यक्ति के बारे में एक व्यक्तिगत चोट परीक्षण में एक न्यायाधीश के रूप में खाते में एक की टिप्पणियों में लेने के लिए उपयुक्त है, यह एक जांच या पूछताछ के मामले में ऐसा करने के लिए और भी अधिक उपयुक्त है.
एस 311 के तहत मापदंड (1)
(क) क्या श्री Bailiff आरोप की प्रकृति को समझता
17. [53] में, प्राथमिक न्यायाधीश वह श्री Bailiff एक "उसके खिलाफ आरोप की प्रकृति की पूरी तरह से पर्याप्त समझ" है कि संतुष्ट था. कोई मुद्दा इस कसौटी के रूप में संतोष की उसे न्यायाधीश की स्थिति के बारे में अपील पर उठाया है. हम इस बारे में कोई और अधिक कहने की जरूरत है.
(ख) क्या श्री Bailiff की मानसिक प्रक्रियाओं अव्यवस्थित या वह चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने का अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते हैं कि हद तक प्रभावित कर रहे हैं.
18. कोई मुद्दा एक याचिका दर्ज करने के लिए श्री Bailiff की क्षमता के बारे में उसे न्यायाधीश के विचार के साथ अपील पर लिया जाता है. हालांकि, श्री Bailiff, श्री गिल, के लिए वकील उसके विचार में गलती प्राथमिक न्यायाधीश, [61] पर व्यक्त की है कि कहना है, कि श्री Bailiff के रूप में प्रभावी रूप से एक जूरी "को चुनौती देने के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकता है पर भरोसा किसी भी अन्य आरोपी व्यक्ति को अपने या अपने अपनी प्रवृत्ति, मान्यताओं और दुनिया के संभवतः टकसाली देखा गया. "
19. हम न्याय के लिए उसे न्यायाधीश के कारणों के इस पहलू को चुनौती से निपटने के लिए, बाद में इन कारणों में, आ जाएगा.
(ग) श्री Bailiff कार्यवाही (प्रभारी के संबंध में) वह क्षति संपत्ति का अपराध किया है कि क्या बारे में एक जांच है कि समझ सकता है या नहीं
20. [64] में, प्राथमिक न्यायाधीश ने कहा:
... मैं वह कार्यवाही की प्रकृति का एक उचित समझ होगा कि इसमें कोई संदेह नहीं है.
21. कोई मुद्दा है कि दृष्टिकोण की शुद्धता के रूप में अपील पर लिया जाता है. हम इस बारे में कोई और अधिक कहने की जरूरत है.
(घ) क्या श्री Bailiff की मानसिक प्रक्रियाओं ताकि वह आगे बढ़ने के पाठ्यक्रम का पालन नहीं कर सकते हैं कि हद तक अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं
22. [67] में, प्राथमिक न्यायाधीश ने कहा:
... एस 311 (1) (डी) सामान्य शब्दों परीक्षण में घटनाओं के अनुक्रम में समझने के लिए आरोपियों की क्षमता का उल्लेख करने के लिए मुझे लगता है, और प्रक्रियाओं का उद्देश्य जाया जा रहा है या सामग्री पर प्रत्येक पर के साथ निपटा जा रहा है परीक्षण में मंच.
23. ऐसा करने में, उसे न्यायाधीश आर वी कोल्हू में स्मिथ जम्मू के फैसले पर भरोसा [1958] VicRp 9; [1958] उसकी न्यायाधीश ने कहा कि जहां 48 में वी.आर. 45,:
वह की जरूरत नहीं है, हालांकि, एक सामान्य अर्थों में अदालत में क्या हो रहा है समझने के लिए के रूप में तो कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम हो, निश्चित रूप से सभी विभिन्न अदालत औपचारिकताओं के उद्देश्य को समझने की जरूरत है वह.
24. यह है 311 के प्रावधानों के एक आपराधिक आरोप के लिए वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए मापदंड के बारे में स्मिथ जम्मू से कोल्हू में व्यक्त किए गए विचार पर आधारित है, बड़े हिस्से में थे कि प्रतियोगिता में नहीं है.
25. प्राथमिक न्यायाधीश वह था कि [70] पर माना जाता है:
.... कि श्री Bailiff खोजने के लिए कोई कारण नहीं है कि वह सामना कर रहा है आरोप से संबंधित किसी भी कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम नहीं होगा.
26. अपील आधार अंक में इस कसौटी से उसे न्यायाधीश का विचार रखा. श्री गिल उसके ऑनर "कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन नहीं कर सकते हैं" द्वारा अधिनियम की 311 में क्या मतलब है गलत है कि प्रस्तुत करें. हम बाद में कहा कि इस मुद्दे को वापस करेगा.
(ड.) क्या श्री Bailiff अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझ सकता
27. उसे न्यायाधीश इस कसौटी के संदर्भ में कहा, और विस्मयादिबोधक के माध्यम से श्री Bailiff द्वारा किए गए खाते टिप्पणी में ले रही है कि, [78] पर:
मैं अभियोजन साक्ष्य का काफी प्रभाव को समझने के लिए उसकी अक्षमता का कहीं अधिक विशिष्ट सबूत के बिना इस कसौटी को संदर्भ से वकालत करने के लिए उसे अयोग्य लगाने के लिए तैयार नहीं होगा.
28. श्री गिल अपील के मैदान में इस खोज की चुनौती दी. वह उसे न्यायाधीश की कसौटी पर गलत कहना है कि "अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव नहीं समझ सकता." हम इस मुद्दे को वापस करेगा.
(च) क्या श्री Bailiff उसके वकील को निर्देश दे सकते हैं
29. [84], उसके ऑनर वह एस 311 (1) (च) संतुष्ट था कि खोजने के लिए कोई कारण नहीं था कि आयोजन किया. प्राथमिक न्यायाधीश ने उसे पहले अपने वकील के साथ खाते में श्री Bailiff की बातचीत की उसकी टिप्पणियों लिया.
30. श्री गिल ने भी इस खोज की चुनौतियों और उसके ऑनर "व्यक्ति के वकील को निर्देश नहीं दे सकते हैं" का परीक्षण गलत है कि प्रस्तुत करें. हम भी इस मुद्दे को वापस करेगा.
एस 311 (1) (ख): जूरी सदस्यों मुद्दे को चुनौती देने का अधिकार
31. श्री गिल उसे न्यायाधीश श्री Bailiff peremptorily या कारण के लिए एक जूरर चुनौती देने के लिए, मानसिक विकार या हानि के कारण असमर्थ था कि पाया जाना चाहिए था कि प्रस्तुत करें.
32. यह इस मुद्दे से संबंधित है जहां उसे न्यायाधीश के निर्णय, एक आरोपी की सही अनुल्लंघनीय चुनौती पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रकट होता है. हालांकि, डॉ. लैम्बेथ से, एक जूरी को चुनौती देने के मुद्दे पर उसे पहले सबूत, कारण और एक अनुल्लंघनीय चुनौती के लिए चुनौती की अवधारणाओं के बीच अंतर नहीं था. इस मुद्दे पर डॉ. लैम्बेथ के सबूत के कारण के लिए चुनौती का संकरा अवधारणा भी शामिल है जो "तर्क से एक जूरर को चुनौती देने" की सामान्य अवधारणा शामिल थे. दरअसल प्रतिवादी, श्री Doig, सबमिट करता है के लिए वकील के रूप में, प्राथमिक न्यायाधीश चुनौतियों के दो प्रकार के बीच अंतर करने के लिए नहीं कहा गया था.
33. प्राथमिक न्यायाधीश ने उसे पहले, कि श्री Bailiff जूरी सदस्यों peremptorily या कारण के लिए चुनौती देने के लिए अपने अधिकार का इस्तेमाल करने में सक्षम था सबूत पर, देखने के लिए फार्म का हकदार था. जैसा मेसन मुख्य न्यायाधीश और मर्फी में Toohey जम्मू और मर्डोक वी द्वारा नोट रानी [1989] HCA के 28, 103-104 पर (1989) 167 CLR से 94, कारण के आधार पर जूरी सदस्यों के सफल चुनौतियों असाधारण हैं.
"कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन नहीं कर सकते हैं": S311 (1) (डी)
34. [67] में, अधिनियम के 311 (1) (डी) की क्षमता का सवाल माना जाता है कि प्राथमिक न्यायाधीश आम तौर पर परीक्षण में घटनाओं के अनुक्रम और लागू प्रक्रिया या के साथ पेश की जा रही सामग्री के उद्देश्य को समझने के लिए अभियुक्त यह प्रगति के रूप में परीक्षण के दौरान.
35. नीचे दिए गए फैसले के इस भाग के श्री गिल के हमले उसे न्यायाधीश या तो थे कि अदालत में श्री Bailiff के व्यवहार से निष्कर्ष आकर्षित किया है कि उसका जमा करने की वजह से उपजी:
• तैयार किया जा खोलने, या नहीं
• विशेषज्ञ सबूत के आवेदन की एक मध्यवर्ती कदम जरूरी है.
36. [65] पर एस 311 (1) (डी) के मुद्दे के साथ निपटा प्राथमिक जज को न्याय के लिए उसके कारणों की [70]. [67] पर उसे न्यायाधीश स्मिथ जे ने कहा कि जहां 48 पर कोल्हू से एक मार्ग के लिए भेजा:
वह की जरूरत नहीं है, हालांकि, एक सामान्य अर्थों में अदालत में क्या हो रहा है समझने के लिए के रूप में तो कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम हो, निश्चित रूप से सभी विभिन्न अदालत औपचारिकताओं के उद्देश्य को समझने के लिए वह (आरोपी) की जरूरत है.
37. प्राथमिक जज तो उसे एक विचार रास्ते में पहले कार्यवाही बाधित करने के लिए श्री Bailiff की प्रवृत्ति के लिए भेजा. हालांकि, उसे न्यायाधीश कि उन रुकावट या विस्मयादिबोधक से मनाया:
... श्री Bailiff कार्यवाही करने के लिए करीब ध्यान दे और बिंदु अधिकतम प्रभाव के लिए बाधित करने के लिए, जिस पर एक विचार है, यहां तक ​​की गणना के तरीके में पहचान की गई थी.
38. श्री गिल श्री Bailiff के विस्फोट से उसे न्यायाधीश ने चयन चयनात्मक है कि और पूरी कार्यवाही पर उन्हें परीक्षण करके यह है कि वह था "कार्यवाही का नित्य गलतफहमी" लग सकता है कि कहना है. यही प्रस्तुत स्वीकार नहीं किया है. प्राथमिक न्यायाधीश आदर्श श्री Bailiff निरीक्षण और अपने आचरण वह कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम था दिखा दिया कि क्या विचार करने के लिए रखा गया था.
39. हम भी उसे ऑनर आगे चिकित्सा विशेषज्ञ सबूत खुद (वह डिव 13 के पंडित 13.2 से करने के लिए हकदार था के रूप में) कॉल करने के लिए आवश्यक था इसलिए कोई वजह नहीं दिखती. श्री Bailiff की विस्मयादिबोधक की समझदारी या अन्यथा उसे न्यायाधीश आदर्श उसके सामने था जो विशेषज्ञ सबूत के साथ संयोजन में विचार करने के लिए रखा गया था जो एक बात थी.
40. खाते में श्री Bailiff के व्यवहार लेने के हकदार होने के नाते, हम प्राथमिक न्यायाधीश एस 311 (1) (डी) इश्यू निर्णय लेने से पहले किसी भी आगे की चिकित्सा सबूत कॉल करने के लिए कोई दायित्व नहीं था कि विचार करें. उसे न्यायाधीश पहले ही उसके सामने पर्याप्त चिकित्सा सबूत था. हम भी कुछ विस्मयादिबोधक पर उसे न्यायाधीश की निर्भरता चयनात्मक था कि प्रस्तुत अस्वीकार. [69] में उद्धृत एक उसे न्यायाधीश के कारणों में केवल एक उदाहरण के रूप में की पेशकश की है. [69] पर पहला वाक्य का हिस्सा खोलने "सुनवाई में रुकावट" को दर्शाता है. उस अनुच्छेद के शेष उन रुकावट है कि निरीक्षण में शामिल हैं:
बार बार श्री Bailiff कार्यवाही करने के लिए करीब ध्यान दे और बिंदु अधिकतम प्रभाव के लिए बाधित करने के लिए, जिस पर एक विचार है, यहां तक ​​की गणना, रास्ते में पहचान की गई थी कि प्रदर्शन किया.
41. हम एस 311 (1) (डी) के उसे न्यायाधीश के विचार को चुनौती अस्वीकार और प्राथमिक न्यायाधीश श्री Bailiff वह चेहरे आरोप से संबंधित किसी भी कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम हो जाएगा देखने के लिए फार्म का हकदार था कि विचार करें.
अभियोजन पक्ष के समर्थन में समझौता सबूत: एस 311 (1) (ई)
42. श्री गिल ने भी उसे न्यायाधीश श्री Bailiff अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने में सक्षम हो जाएगा कि लग रहा है चुनौती दी. फिर, बात के इस पहलू पर उसके निष्कर्ष पर आने में, उसे न्यायाधीश खाते में उसके पहले श्री Bailiff द्वारा किए गए कुछ विस्मयादिबोधक लिया. उन विस्मयादिबोधक के प्राथमिक न्यायाधीश के विचार अधिनियम के 311 (1) (ई) के तहत विचार किया जाना परीक्षण के किसी भी गलतफहमी या दुरुपयोग नहीं दिखा है. प्रतिलेख से दूसरे मार्ग से कोई भी विपरीत करने के लिए कुछ भी नहीं दिखा जो श्री Bailiff से किसी भी अन्य विस्मयादिबोधक प्रकट करते हैं. नीचे दिए गए फैसले को चुनौती के इस पहलू को भी विफल रहता है.
वकील को निर्देश: एस 311 (1) (च) जमीन
43. [81] में निर्णय के लिए उसे न्यायाधीश के कारणों की, प्राथमिक न्यायाधीश ने अपने वकील के साथ श्री Bailiff की बातचीत की उसकी टिप्पणियों पर भरोसा किया. प्राथमिक न्यायाधीश श्री Bailiff के निर्देश और उसके लिए उन्हें देने की विधि उनके वकील के लिए निराशा होगी कि मनाया, लेकिन वह है 311 के लिए आवश्यक मानक के लिए "निर्देश देने के लिए सक्षम नहीं होगा क्यों [84] में कोई कारण नहीं मिल सकता है (1) (च). "
44. एक परीक्षण के 311 (1) (च) पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए. यह व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं इतना अव्यवस्थित या व्यक्ति व्यक्ति के वकील को निर्देश नहीं दे सकता कि प्रभावित कर रहे हैं. प्राथमिक न्यायाधीश ने उसे पहले कार्यवाही में उनके वकील को निर्देश देने के श्री Bailiff मनाया. वह सबसे अच्छा है 311 (1) (च) और उसके मूल्यांकन काफी वजन दी जानी है समक्ष रखी द्वारा परीक्षण करने पर विचार के लिए रखा गया था. हम हमें प्राथमिक न्यायाधीश से किसी भिन्न दृश्य में आने के कारण श्री गिल द्वारा उठाए प्रस्तुत करने में कुछ भी नहीं देखा. हम इस मुद्दे पर उसे न्यायाधीश के निष्कर्ष उसके लिए खुला था और वह आदर्श है कि मूल्यांकन करने के लिए रखा गया था कि वह संतुष्ट हैं. हम इस मुद्दे पर उसके रुख में कोई अपीलीय त्रुटि देखते हैं.
निष्कर्ष और आदेश
45. अपील को खारिज कर दिया है कि हम आदेश पूर्वगामी होने के संबंध में.
मैं पिछले पैंतालीस (45) गिने पैराग्राफ न्यायालय के फैसले के साथ साथ के लिए कारणों की एक सच्ची कॉपी हैं कि प्रमाणित करते हैं.

सहयोगी:

दिनांक: 25 फ़रवरी 2011

अपीलकर्ता के वकील: श्री एस गिल
अपीलकर्ता के वकील: Kamy Saeedi वकीलों
प्रतिवादी के वकील: श्री ए Doig
प्रतिवादी के वकील: लोक अभियोजन के अधिनियम निदेशक
सुनवाई की तारीख: 18 फ़रवरी 2011
फैसले की तारीख: 25 फ़रवरी 2011...