GERMAN

Gerichtsvollzieher v R [2011] ACTCA 7 (25. Februar 2011)

Zuletzt aktualisiert am: 9. März 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIFF v THE QUEEN [2011] ACTCA 7 (25. Februar 2011)

Rechtsmittel - Beschwerde an der Feststellung des Beschwerdeführers Fitness zu plädieren - ob die primäre Richter in ihrem Berücksichtigung der Kriterien sie erforderlich ist, um bei der Entscheidung, ob der Beschwerdeführer wurde passend zu der Ladung plädieren nehmen wurde geirrt - entschieden, dass es keine rechtskräftig Fehler im Ansatz der primären Richter - Zurückweisung der Beschwerde

Crimes Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v Gerichtsvollzieher [2010] ACTSC 54
 R v Gerichtsvollzieher [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v Die Königin [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy und Murdoch v Die Königin [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR

Über ein Rechtsmittel gegen ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs DER Australian Capital Territory

Nr. 29 ACTCA 2010
Nr. SCC 139 2009

Richter: Marshall J, Nield und Teague AJJ
Court of Appeal des Australian Capital Territory
Datum: 25. Februar 2011
Vor dem Obersten Gerichtshof DES) Nr. ACTCA 29 2010
) Nr. 139 SCC 2009
Australian Capital Territory)
)
BERUFUNGSGERICHT)

Über ein Rechtsmittel gegen ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs DER Australian Capital Territory

ZWISCHEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIFF

Beschwerdeführerin

UND: THE QUEEN

Beschwerdegegner

BESTELLEN

Richter: Marshall J, Nield und Teague AJJ
Datum: 25. Februar 2011
Ort: Canberra

Das Gericht verfügt, dass:

1. Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Vor dem Obersten Gerichtshof DES) Nr. ACTCA 29 2010
) Nr. 139 SCC 2009
Australian Capital Territory)
)
BERUFUNGSGERICHT)

Über ein Rechtsmittel gegen ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs DER Australian Capital Territory

ZWISCHEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIFF

Beschwerdeführerin

UND: THE QUEEN

Beschwerdegegner

Richter: Marshall J, Nield und Teague AJJ
Datum: 25. Februar 2011
Ort: Canberra

GRÜNDE FÜR URTEIL
THE COURT:
1. Dieses Verfahren betrifft eine Herausforderung für die Feststellung einer Einzelrichter des Gerichtshofes unten ("die primäre Richter"), dass Herr Gerichtsvollzieher passen zu einer Anklage gegen ihn gelegt plädieren. Zu Beginn der mündlichen Verhandlung wurden Rat einig, dass es Zweifel, ob Zulassung der Berufung war erforderlich, um für dieses Gericht gegeben werden, um die Attraktivität zu betrachten. Der Ansatz lobte vor dem Gerichtshof sowohl durch Beratung, und nahm von ihm, war die Erteilung Zulassung der Berufung bei solchen Urlaubs waren erforderlich, und befassen sich mit der Frage der Berufung inhaltlich. Dementsprechend gewährt überlassen wir Attraktivität und hörte die Beschwerde am 18. Februar 2011.
2. Herr Gerichtsvollzieher hat mit einer Zählung von absichtlich Sachbeschädigung am 30. Januar 2009 erhoben worden. Die Krone behauptet, dass Herr Gerichtsvollzieher ließ einen großen Stein auf die Frontscheibe eines Fahrzeugs von Herrn Gerald Franks verwendet und anschließend ließ den Felsen an der Heckscheibe des Fahrzeugs zu. Schaden aufgetreten jeder Windschutzscheibe. Die Straftat beschuldigt wird, in denen Umstände eine hitzige Diskussion zwischen Herrn Vogt und Herrn Franks, die außerhalb eines Gebäudes von Herrn Franks im Namen des Canberra Männer Center verwaltet aufgetreten aufgetreten.
3. Am 2. April 2009 Herr Gerichtsvollzieher begangen wurde vor Gericht in den Obersten Gerichtshof des Australian Capital Territory auf den Vorwurf der vorsätzlich Sachschäden stehen. Das Oberste Gericht ordnete Herr Gerichtsvollzieher 's Untersuchung durch einen Psychiater auf die Frage von Herrn Gerichtsvollzieher betrachten' s Fitness an der Ladung zu plädieren. Am 14. September 2009 Bestimmung ", ob die Person zu passen, um dem Vorwurf plädieren", kam vor der primären Richter. Am 21. Juni 2010 wurde der primäre Richter befand, dass Herr Gerichtsvollzieher passen wurde auf die Anklage plädieren, siehe R v Gerichtsvollzieher [2010] ACTSC 54.Mr Gerichtsvollzieher spricht nun von ihrem Honour Bestellung des Urteils und Wirkung zu verleihen dieser Feststellung.
4. Die Themen für die Bestimmung über die Beschwerde Sorge, ob die primäre Richter in ihrem Berücksichtigung der Kriterien erforderlich ist, um sie bei der Entscheidung, ob Herr Gerichtsvollzieher passen wurde auf die Anklage plädieren nehmen wurde begangen. Es ist auch zu prüfen, ob bei der Prüfung dieser Kriterien die primäre Richter berechtigt war zu berücksichtigen, die das Verhalten von Herrn Gerichtsvollzieher vor Gericht während des Verfahrens.
Im Kontext der Gesetzgebung
5. Unter s 312 der Verbrechen Act 1900 (ACT) ("das Gesetz"), wird eine Person vermutet, dass fit zu plädieren. Dies ist eine widerlegbare Vermutung, die verschoben, wenn es auf eine Untersuchung unter Div 13.2 Pt 13 des Gesetzes, dass die Person ungeeignet zu plädieren ist etabliert ist, kann werden. Ob eine Person passen zu plädieren, ist eine Frage der Tat bestimmt werden, nach einer solchen Untersuchung, auf die Abwägung der Wahrscheinlichkeiten ohne überzeugende Beweislast ruht auf jeder Party.
6. § 311 des Gesetzes legt, wenn eine Person betrachtet wird für ungeeignet zu einer Gebühr plädieren werden. Sub-Sekte 311 (1) verlangt, dass die Person, die mentalen Prozesse gestört oder beeinträchtigt in dem Maße, dass die Person nicht -
(A) verstehen, die Art der Ladung oder
(B) Geben Sie einen Appell an die Ladung und Ausübung des Rechts auf Geschworenen oder die Jury anzufechten oder
(C) zu verstehen, dass das Verfahren eine Untersuchung darüber, ob die Person, die die Straftat begangen ist, oder
(D) folgen dem Verlauf des Verfahrens; oder
(E) zu verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel, die zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben sein kann, oder
(F) geben Anweisungen an die Person, die Anwalt.
Die Untersuchung / Untersuchung
7. Die Ermittlung oder Untersuchung (wie es alternativ in Div 13.2 beschrieben) ist keine gewöhnliche "lis inter partes", sondern ein Prozess, unter denen, wie s 315A sagt, kann das Gericht Beweise auf eigene Initiative anrufen und erfordern die Person zu sein, untersucht medizinisch, mit den Ergebnissen der Prüfung vor dem Gerichts beantwortet. Der Prozess ist ein inquisitorial fortfahren. In einer zivilen Einstellung kann ein Vergleich mit den Gewerkschaftswahl Anfrage Bestimmungen der Fair Work Act 2009 (Cth) gefunden, und seine Vorgänger vorgenommen werden.
Die Beweise unten
8. Das Material vor der primären Richter bestand aus:
• Berichte verfasst von Dr. GJ George, ein Psychiater mit ACT Gesundheit an die ACT Mental Health Tribunal ("Das Tribunal") und datiert:
(I) 29. Mai 2008;
(Ii) 29. Mai 2006, und
(Iii) 23 Juli 2004
• ein Bericht von Ray Lynes und Cinzia Gagliardi (ein Intern Psychologe und Senior Klinische Psychologin, respectively) von ACT Health an den Gerichtshof, vom 17. Juni 2005;
• ein Bericht von Ray Lynes und Keith Smith (Senior Forensic und Klinische Psychologin) von ACT Health an den Gerichtshof vom 11. November 2004;
• ein Urteil des Crispin J in R v Gerichtsvollzieher [2004] ACTSC 42 in einer speziellen Anhörung unter s 315 des Gesetzes durchgeführt, nachdem das Tribunal hatte festgestellt, dass Herr Gerichtsvollzieher wurde nicht passen zu dem Vorwurf konfrontiert er dann berufen, als einer der Angriff ;
• ein Bericht von Dr. Lambeth (forensische Psychiater) und Frau Kurz (Psychologe) an die ACT bürgerliche und Verwaltung Tribunal ("ACAT"), vom 22. Mai 2009;
• ein Bericht von Dr. George zur ACT Magistrates Court vom 7. Aug 2009;
• eine Aufstellung der Fakten über den aktuellen Ladestand von dem Informanten, Brendan James Aitchinson von Wodan Polizeiwache vorbereitet;
• die Vernehmung von Dr. Lambeth;
• Vormundschaft in Bezug auf Herrn Gerichtsvollzieher gemacht.
Herr Gerichtsvollzieher 's Verhalten während der Untersuchung
9. Der primäre Richter nicht nur die schriftlichen und mündlichen Aussagen in der Untersuchung gegeben betrachtet, sondern berücksichtigte auch Herr Gerichtsvollzieher 's Verhalten während der Anhörung; vgl. Urteil unten an [47]. Dabei stützte sie sich auf das Urteil Honour in R v Dashwood [1943] 1 bei 4 KB. Her Honour auf Dashwood für die These, dass die Informationen die Erhöhung eine Frage zu einer Angeklagten Fitness zu plädieren aus jeder Quelle akzeptiert werden gestützt. Der primäre Richter ihr vor Annahme der Dashwood in diesem Sinne in R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR an [21] bezeichnet.
10. Probleme ergeben sich über die Beschwerde darüber, ob, in Berücksichtigung Herr Gerichtsvollzieher 's Verhalten vor Gericht, ihre Ehre:
• zog Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, das nicht geöffnet wurden gezogen werden;
• Schlussfolgerungen gezogen, bevor sie einen Zwischenschritt, um zusätzliche Gutachten erforderlich.
11. Dies sind Fragen, auf die wir zurück in den Umgang mit den Appell Punkte durch einen Anwalt für Herrn Vogt, Herr Gill angehoben. Doch betrachten wir nun die Frage von Herrn Gill angehoben, dass ihre Ehre nicht berechtigt war, die Zwischenrufe von seinem Mandanten vor der primären Richter gemacht zu betrachten.
12. Herr Gill Herausforderungen des primären Richter die Fähigkeit (für die wir lesen "power"), um Schlussfolgerungen von Herrn Vogt 's Ausbrüche oder Zwischenrufe vor Gericht zu ziehen. Counsel genannten s 52 der Evidence Act 1995 (Cth) zur Unterstützung der These, dass die Zwischenrufe konnte nicht berücksichtigt werden, da sie nicht Beweise.
13. Der primäre Richter sagte sie berechtigt war, das Verhalten von Herrn Gerichtsvollzieher vor Gericht zu berücksichtigen. Zur Unterstützung dieser Ansicht ihrer Ehre zitiert Dashwood bei 4, wo die Criminal Court of Appeal in Großbritannien sagte, im Rahmen eines Fitness zur Ausgabe flehen:
Es spielt keine Rolle, ob die Informationen an das Gericht kommt aus der Angeklagte selbst oder seine Berater oder der Staatsanwaltschaft oder einer unabhängigen Person, wie zum Beispiel, der Amtsarzt des Gefängnisses ...
14. § 52 der Evidence Act sieht vor, dass:
Dieses Gesetz (außer diesem Teil) hat keinen Einfluss auf den Betrieb von Australian Regel oder Gesetz der Praxis so weit wie es Beweise oder Dokumente, die als Beweismittel angedient erlaubt.

15. Nichts in s 52 der Evidence Act verbietet ein Gericht im Rahmen einer Untersuchung oder Anfrage wie die von der primären Richter verpflichtet, sich unter Berücksichtigung, was das Gericht über das Verhalten einer Partei fest vorgenommen. Es wurde erkannt, in Evans v Die Königin [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR an [21], pro Gummow und Hayne JJ, dass ein Gericht der Tat in einem persönlichen Verletzungen Sache berechtigt ist, seine eigenen Beobachtungen zu machen das Ausmaß eines Klägers Verletzungen auf das Erscheinungsbild des Klägers bezogen.
16. Wie bereits betont in [13] erwähnt, war das Verfahren vor ihrer Ehre nicht die übliche kontradiktorischen Verfahren, wie zum Beispiel eine Körperverletzung Studie, sondern eine Untersuchung oder Ermittlung. Im Laufe der Untersuchung wurde ihr Honour berechtigt neugierig zu sein. Wir denken, dass ihre Ehre nicht irren unter Berücksichtigung der Haltung von Herrn Gerichtsvollzieher in Gericht und den Ausbrüchen oder Zwischenrufe von ihm und seinen Wechselwirkungen mit seinem Anwalt gemacht. Wenn es angemessen zu berücksichtigen eigenen Beobachtungen als Richter in einem persönlichen Verletzungen Studie über eine Person zu nehmen ist, ist es sogar besser geeignet, dies zu tun im Fall einer Untersuchung oder Anfrage.
Die Kriterien, nach 311 s (1)
(A) Ob Herr Gerichtsvollzieher versteht die Natur der Ladung
17. Bei [53], wobei das primäre Richter war sie zufrieden, dass Herr Gerichtsvollzieher eine "völlig ausreichend Verständnis der Natur der Anklage gegen ihn" hat. Kein Problem wird im Berufungsverfahren über ihre Ehre Zustand des Zufriedenheit diesem Kriterium angehoben. Wir müssen sagen, nicht mehr darüber.
(B) Ob Herr Gerichtsvollzieher 's geistige Prozesse gestört oder beeinträchtigt in dem Maße, dass er nicht in einen Appell an die Ladung und Ausübung des Rechts auf Geschworenen oder die Jury herauszufordern.
18. Kein Problem wird in der Berufung mit ihrem Honour Betrachtung über Herr Gerichtsvollzieher 's Fähigkeit, ein Plädoyer geben gemacht. Allerdings behauptet der Anwalt Herr Gerichtsvollzieher, Herr Gill, dass der primäre Richter in ihrer Sicht geirrt, bei [61] ausgedrückt könnte, dass Herr Gerichtsvollzieher von seinem Recht Gebrauch, eine Jury zu "so effektiv wie jede andere Herausforderung beschuldigte Person unter Berufung auf seine oder ihre eigenen Instinkte, Annahmen und möglicherweise stereotypen Ansichten von der Welt. "
19. Wir werden kommen, später in diesen Gründen mit der Herausforderung, diesen Aspekt ihrer Ehre die Gründe für die Entscheidung befassen.
(C) Ob Herr Gerichtsvollzieher kann verstehen, dass das Verfahren (in Bezug auf die Kosten) eine Anfrage, ob er die Tat begangen von Schäden Eigenschaft ist
20. Bei [64], wobei das primäre Richter:
... Ich habe keinen Zweifel, dass er ein richtiges Verständnis der Natur des Verfahrens haben.
21. Kein Problem wird im Berufungsverfahren an der Richtigkeit dieses Ansatzes gemacht. Wir müssen sagen, nicht mehr darüber.
(D) Ob Herr Gerichtsvollzieher 's geistige Prozesse so ungeordnet oder in dem Umfang, dass er nicht folgen kann, den Verlauf des Verfahrens beeinträchtigt
22. Bei [67], wobei das primäre Richter:
S ... 311 (1) (d) scheint mir für den Angeklagten die Fähigkeit im Allgemeinen die Abfolge der Ereignisse in der Studie beziehen sich verstehen, und der Zweck der Verfahren befolgt werden oder auf dem Material, das mit jeder behandelt Bühne in der Studie.
23. Dabei Honour ihr auf das Urteil des Smith J in R v Presser berufen [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 auf 48, wo seine Ehre sagte:
Er muss in der Lage sein, um den Verlauf des Verfahrens so folgen, wie zu verstehen, was los ist in Gericht in einem allgemeinen Sinn, obwohl er nicht brauchen, natürlich, den Zweck aller verschiedenen gerichtlichen Formalitäten.
24. Es ist nicht in Abrede stellte, dass die Bestimmungen des s 311, waren zu einem großen Teil auf der Grundlage der Ansichten in Presser von Smith J über die Kriterien zum Ausdruck für die Fitness zu einer strafrechtlichen Anklage zu plädieren.
25. Der primäre Richter [70] betrachtet, was sie hatte:
.... Kein Grund anzunehmen, dass Herr Gerichtsvollzieher finden wäre nicht in der Lage sein, um den Verlauf einer Verhandlung im Zusammenhang mit der Ladung er konfrontiert folgen.
26. Die Beschwerde Gründen in Frage stellen ihr Ehre der Berücksichtigung dieses Kriteriums. Herr Gill macht geltend, dass ihre Ehre, was in s 311 des Gesetzes durch "nicht folgen kann, den Verlauf des Verfahrens" zu verstehen ist falsch. Wir werden später auf diese Frage zurückkommen.
(E) Ob Herr Gerichtsvollzieher können verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel, die zur Unterstützung der Strafverfolgung gegeben werden kann
27. Her Honour sagte in Bezug auf dieses Kriterium, und unter Berücksichtigung der Anmerkungen von Herrn Gerichtsvollzieher durch Zwischenruf gemacht, dass an [78]:
Ich würde nicht bereit sein, ihn zu finden ungeeignet, durch Bezugnahme auf dieses Kriterium ohne viel konkreter Beweis für seine Unfähigkeit, die wesentliche Wirkung der Staatsanwaltschaft Beweise verstehen plädieren.
28. Herr Gill stellt diese Feststellung in der Beschwerdebegründung. Er behauptet, dass sie den Test der Ehre missverstanden "kann nicht verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel, die zur Unterstützung der Strafverfolgung gegeben werden kann." Wir werden zu diesem Thema zurückzukehren.
(F) Ob Herr Gerichtsvollzieher können Anweisungen an seinen Anwalt geben
29. Bei [84], hielt ihre Ehre, dass sie keinen Grund zu finden, dass s 311 (1) (f) zufrieden war, hatte. Der primäre Richter berücksichtigte ihre Beobachtungen von Herrn Vogt 's Interaktionen mit seinem Anwalt vor ihr.
30. Herr Gill bestreitet auch diese Feststellung und macht geltend, dass sie den Test der Ehre "kann es nicht geben Anweisungen an die Person, die Anwalt" missverstanden. Wir sind auch auf diese Frage zurückkommen.
Das Recht auf Juroren Frage herausfordern: s 311 (1) (b)
31. Herr Gill macht geltend, dass ihre Ehre sollte herausgefunden haben, dass Herr Gerichtsvollzieher nicht war, aufgrund von psychischen Störung oder Beeinträchtigung, ein Juror gebieterisch oder Ursache herauszufordern.
32. Ihr Ehre Urteil, wo es sich mit diesem Thema, scheint auf einem Angeklagten das Recht auf zwingende Herausforderung konzentrieren. Doch die Beweise, bevor sie auf die Frage der Anfechtung einer Jury aus Dr. Lambeth, nicht zwischen den Konzepten der Herausforderung für Ursache und einer zwingenden Herausforderung zu unterscheiden. Die Beweise von Dr. Lambeth zu diesem Thema aufgenommen, das allgemeine Konzept von "rational gegen eine Juror", die den engeren Begriff der Herausforderung für Gründe sind. In der Tat, wie der Anwalt der Beklagten, Herr Doig, vorträgt, wurde der primäre Richter nicht aufgefordert, zwischen den beiden Arten von Herausforderungen zu differenzieren.
33. Der primäre Richter berechtigt war, um die Ansicht zu bilden, auf die Beweise vor ihr, dass Herr Gerichtsvollzieher in der Lage, sein Recht auf Juroren gebieterisch oder Ursache herausfordern ausüben konnte. Wie von Mason CJ und Toohey J in Murphy und Murdoch v angemerkt The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR bei 103-104 sind erfolgreiche Herausforderungen der Juroren auf Basis Ursache außergewöhnlich.
"Kann nicht folgen dem Verlauf des Verfahrens": S311 (1) (d)
34. Bei [67], die primäre Richter der Auffassung, dass s 311 (1) (d) des Gesetzes betrifft die Fähigkeit der Angeklagte in der Regel die Folge der Ereignisse in der Studie und den Zweck des Verfahrens beantragt oder das Material, das behandelt verstehen während des Prozesses, wie sie fortschreitet.
35. Herr Gill Angriff dieser Teil des Urteils unten stammt aus seiner Vorlage, dass ihre Ehre Schlussfolgerungen zog von Herrn Vogt 's Verhalten vor Gericht, die entweder:
• nicht öffnen gezeichnet werden, oder
• benötigt einen Zwischenschritt der Anwendung von Sachverständigengutachten.
36. Der primäre Richter mit dem s 311 (1) (d) Frage auf [65] behandelt, um [70] ihrer Gründe für die Entscheidung. Bei [67] ihr Honour verwies auf eine Passage aus Presser bei 48, wo Smith J sagte:
Er (der Angeklagte) muss in der Lage sein, um den Verlauf des Verfahrens so folgen, wie zu verstehen, was los ist in Gericht in einem allgemeinen Sinn, obwohl er nicht brauchen, natürlich, den Zweck aller verschiedenen gerichtlichen Formalitäten.
37. Der primäre Richter verweist dann auf die Herr Gerichtsvollzieher 's Tendenz, das Verfahren vor ihr in einer bewussten Weise zu unterbrechen. Allerdings beobachtete sie Honour von diesen Unterbrechungen oder Zwischenrufe, dass:
... Herr Gerichtsvollzieher wurde aufmerksam auf das Verfahren und die Ermittlung in einem bewussten, auch die Art und Weise der Berechnung Punkt, an dem für einen maximalen Effekt zu unterbrechen.
38. Herr Gill macht geltend, dass die Auswahl durch ihre Ehre von Herrn Vogt 's Ausbrüche selektiv ist und dass durch die Untersuchung jeweils über das gesamte Verfahren kann es vorkommen, dass er "eine ständige Missverständnis des Verfahrens". Dass mit der Abgabe wird nicht akzeptiert. Der primäre Richter war ideal positioniert, um Herr Gerichtsvollzieher beobachten und prüfen, ob sein Verhalten bewiesen, dass er in der Lage, den Verlauf der Verhandlung zu folgen.
39. Wir sehen auch keinen Grund, warum ihr Honour erforderlich, um weitere medizinische Sachverständigengutachten selbst (wie sie zu Recht zu tun, indem Pt 13.2 Div 13) rufen wurde. Die Rationalität oder anderweitig von Herrn Vogt 's Zwischenrufe war eine Sache, die ihr Ehre ideal positioniert wurde, um in Kombination mit dem Sachverständigen, die vor ihr war zu berücksichtigen.
40. Berechtigt ist, Herr Gerichtsvollzieher 's Verhalten berücksichtigen, betrachten wir, dass der primäre Richter nicht verpflichtet, jede weitere medizinische Beweise vor der Entscheidung, die s 311 (1) (d) Ausgabe nennen war. Ihr Ehre hatten genügend medizinische Beweise vor ihr bereits. Wir lehnen auch die Vorlage, dass ihre Ehre Vertrauen auf bestimmte Zwischenrufe selektiv sei. Der an [69] zitiert in ihrer Ehre die Gründe wird nur als Beispiel angeboten. Die Eröffnung Teil des ersten Satzes an [69] bezieht sich auf "Unterbrechungen in der mündlichen Verhandlung". Der Rest dieses Absatzes schließt die Erkenntnis ein, dass diese Unterbrechungen:
Wiederholt gezeigt, dass Herr Gerichtsvollzieher wurde aufmerksam auf das Verfahren und die Ermittlung in einem bewussten, auch die Berechnung, wie der Punkt, an dem für einen maximalen Effekt zu unterbrechen.
41. Wir lehnen die Herausforderung, ihre Ehre die Berücksichtigung von 311 s (1) (d) und der Ansicht, dass die primäre Richter berechtigt war, die Ansicht, dass Herr Gerichtsvollzieher der Lage wäre, den Kurs von allen Verfahren im Zusammenhang mit der Ladung steht er folgen zu bilden.
Understanding Beweise zur Unterstützung der Anklage: s 311 (1) (e)
42. Herr Gill auch herausgefordert ihre Ehre die Feststellung, dass Herr Gerichtsvollzieher der Lage wäre, die wesentlichen Einfluss der Beweismittel, die zur Unterstützung der Strafverfolgung gegeben werden kann verstehen. Auch in den kommenden ihr Abschluss auf dieser Seite der Sache, nahm ihre Ehre Berücksichtigung einiger Zwischenrufe von Herrn Gerichtsvollzieher vor ihr gemacht. Die primäre Richters Überlegungen dieser Zwischenrufe zeigt keine Missverständnisse oder falsche Anwendung des Tests unter s 311 (1) (e) des Gesetzes berücksichtigt werden. Keiner der anderen Passagen aus dem Transkript zeigen andere Zwischenrufe von Herrn Gerichtsvollzieher, die gegenteiliger zeigen. Dieser Aspekt der Herausforderung des Urteils unten auch nicht.
Anleitung zum Counsel: s 311 (1) (f) Boden
43. Bei [81] ihrer Ehre die Gründe für die Entscheidung stützte sich die primäre Richter auf ihre Ausführungen von Herrn Vogt 's Interaktionen mit seinem Anwalt. Der primäre Richter festgestellt, dass Herr Gerichtsvollzieher 's Anweisungen und die Methode seiner ihnen wäre frustrierend für seinen Rat, aber [84] konnten keinen Grund finden, warum er nicht in der Lage, Anweisungen zu geben ", um den Standard für 311 s erforderlich (1) (f). "
44. Man muss auf dem Prüfstand 311 s (1) (f) zu konzentrieren. Es ist, dass die Person, die mentalen Prozesse sind so gestört oder beeinträchtigt, dass die Person nicht geben Anweisungen an die Person, die Anwalt. Der primäre Richter bemerkte Herr Gerichtsvollzieher Anweisungen an seinen Rat im Rahmen des Verfahrens vor ihr. Sie war am besten geeignet, um den Test von 311 s (1) (f) und ihre Bemessungsgrundlage ist erhebliches Gewicht beigemessen werden gestellt zu betrachten. Wir sehen nichts in der Vorlage von Herrn Gill angehoben, um die uns zu einem anderen Blick von der primären Richter kommen. Wir sind zufrieden, dass ihre Ehre Schlussfolgerung zu diesem Thema offen zu ihr war und dass sie bestens aufgestellt, um diese Beurteilung zu machen. Wir sehen keinen rechtskräftigen Fehler in ihrem Ansatz zu diesem Thema.
Fazit und Ordnung
45. Gestützt auf den vorgenannten wir damit die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Ich bestätige, dass die vorstehenden fünfundvierzig (45) nummerierten Absätzen eine originalgetreue Kopie der Gründe für die hierin Urteil des Gerichtshofes sind.

Mitarbeiterin:

Datum: 25. Februar 2011

Der Anwalt der Beschwerdeführerin: Herr S Gill
Solicitor für den Antragsteller: Kamy Saeedi Rechtsanwälte
Der Anwalt des Beklagten: Herr A Doig
Anwalt für die Beklagte: ACT Leiter der Staatsanwaltschaft
Datum der Sitzung: 18. Februar 2011
Datum des Urteils: 25. Februar 2011...