GREEK

Δικαστικός επιμελητής v R [2011] ACTCA 7 (25 Φεβρουαρίου 2011)

Τελευταία ενημέρωση: 9 του Μαρτίου, 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER δικαστικού επιμελητή v Η ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ [2011] ACTCA 7 (25 Φεβρουαρίου 2011)

Προσφυγής - Προσφυγή ως προς τη διαπίστωση της καταλληλότητας του αναιρεσείοντος να επικαλεστεί - αν η κύρια δικαστής έσφαλε κατά την εξέταση της από τα κριτήρια που έπρεπε να ληφθούν υπόψη για να αποφασιστεί εάν ο αναιρεσείων ικανός να επικαλεστεί την επιβάρυνση - έκρινε ότι δεν υπήρχε τελεσίδικη λάθος στην προσέγγιση της πρωτογενούς δικαστή - Απόρριψη της προσφυγής

Εγκλήματα Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Απόδειξη Act 1995 (Cth) s 52

 R v επιμελητής [2010] ACTSC 54
 R v επιμελητής [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R κατά Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Η Βασίλισσα [2007] HCA 59? (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9? [1958] VR 45
Murphy και ο Murdoch v Η Βασίλισσα [1989] HCA 28? (1989) 167 CLR 94

Κατόπιν εφέσεως από ένα μόνο δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας

Όχι ACTCA 29 του 2010
Αρ. 139 SCC του 2009

Δικαστές: Marshall J, NIELD και Teague Ajj
Εφετείο της Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας
Ημερομηνία: 25 Φεβρουάριος 2011
ΣΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ) αριθ. ACTCA 29 του 2010
) Αριθ. 139 SCC του 2009
Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας)
)
Εφετείο)

Κατόπιν εφέσεως από ένα μόνο δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας

ΜΕΤΑΞΥ: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER δικαστικού επιμελητή

Αναιρεσείουσα

ΚΑΙ: Η ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ

Καθ

ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ

Δικαστές: Marshall J, NIELD και Teague Ajj
Ημερομηνία: 25 Φλεβάρη, 2011
Τόπος: Καμπέρα

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ ΟΤΙ:

1. Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
ΣΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ) αριθ. ACTCA 29 του 2010
) Αριθ. 139 SCC του 2009
Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας)
)
Εφετείο)

Κατόπιν εφέσεως από ένα μόνο δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου της Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας

ΜΕΤΑΞΥ: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER δικαστικού επιμελητή

Αναιρεσείουσα

ΚΑΙ: Η ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ

Καθ

Δικαστές: Marshall J, NIELD και Teague Ajj
Ημερομηνία: 25 Φλεβάρη, 2011
Τόπος: Καμπέρα

ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Δικαστήριο αποφασίζει:
1. Αυτή η διαδικασία αφορά μια πρόκληση για τη διαπίστωση της ενιαίας δικαστή του Δικαστηρίου παρακάτω ("ο κύριος δικαστής») ότι ο δικαστικός επιμελητής ικανός να επικαλεστεί την επιβάρυνση που εναντίον του. Κατά την έναρξη της προφορικής διαδικασίας, ο δικηγόρος συμφώνησαν ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ως προς το εάν επιτραπεί να ασκήσουν έφεση έπρεπε να δοθεί για αυτό το Δικαστήριο να εξετάσει την προσφυγή. Η προσέγγιση επαίνεσε στο Δικαστήριο τόσο από συνήγορο, και εγκρίθηκε από αυτή, ήταν να επιτρέψει την προσφυγή σε περίπτωση που η άδεια που απαιτείται και να ασχοληθεί με το θέμα της προσφυγής ουσιαστικά. Κατά συνέπεια, επετράπη να ασκήσει έφεση και να ακούσει την έκκληση στις 18 Φεβρουαρίου 2011.
2. Ο κ. επιμελητής έχει χρεωθεί με μια αρίθμηση της εκ προθέσεως φθορά ξένης ιδιοκτησίας στις 30 Ιανουαρίου 2009. Η Crown ισχυρίζεται ότι ο επιμελητής έπεσε ένα μεγάλο βράχο στο μπροστινό παρμπρίζ του οχήματος που χρησιμοποιείται από τον κ. Gerald Φράγκους και στη συνέχεια έπεσε από το βράχο στο πίσω παρμπρίζ του οχήματος. Ζημία για κάθε αλεξήνεμο. Το αδίκημα φέρεται ότι έλαβε χώρα υπό συνθήκες που συνεπάγονται μια έντονη συζήτηση μεταξύ του Δικαστικός επιμελητής κ. και η κ. Φράγκοι που συνέβη έξω από ένα κτίριο που διαχειρίζεται η κ. Φράγκους για λογαριασμό του Κέντρου της Καμπέρα Ανδρών.
3. Στις 2 Απριλίου 2009 ο επιμελητής είχε δεσμευτεί να σταθεί δίκη στο Ανώτατο Δικαστήριο της Επικράτεια Αυστραλιανής Πρωτεύουσας με την κατηγορία της εκ προθέσεως προκαλούν ζημιά σε περιουσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε ο κ. δικαστικού επιμελητή εξέταση από ψυχίατρο για να εξετάσει το ζήτημα της κ. δικαστικού επιμελητή γυμναστικής ή να επικαλεστεί στο τέλος. Στις 14 Σεπτεμβρίου 2009, ο προσδιορισμός της «αν το πρόσωπο είναι ικανός να επικαλεστεί στο τέλος" ήρθε πριν από το πρωτεύον δικαστή. Στις 21 Ιουνίου 2010, η κύρια δικαστής έκρινε ότι ο επιμελητής ήταν ικανός να επικαλεστεί την χρέωση? Βλ. R v Δικαστικός επιμελητής [2010] ACTSC 54.Mr Δικαστικός επιμελητής τώρα εκκλήσεις από την παραγγελία και την κρίση της Τιμής δίνοντας επίδραση στην εν λόγω διαπίστωση.
4. Τα ζητήματα για τον καθορισμό για το αναιρέσεως αφορούν το αν ο κύριος δικαστής έσφαλε κατά την εξέταση της από τα κριτήρια που έπρεπε να ληφθούν υπόψη για να αποφασιστεί αν ο επιμελητής ήταν ικανός να επικαλεστεί στο τέλος. Είναι επίσης αναγκαίο να εξεταστεί αν, κατά την εξέταση των κριτηρίων αυτών, ο κύριος δικαστής είχε το δικαίωμα να λάβει υπόψη τη συμπεριφορά του κ. Δικαστικός επιμελητής στο δικαστήριο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.
Το νομοθετικό πλαίσιο
5. Σύμφωνα με τα 312 από τα Εγκλήματα Act 1900 (ACT) ("ο νόμος"), ένα άτομο θεωρείται ότι είναι ικανός να επικαλεστεί. Αυτό είναι ένα μαχητό τεκμήριο που μπορεί να μετατοπίζεται εάν αποδειχθεί κατόπιν έρευνας στο πλαίσιο Div 13.2 του Pt 13 του νόμου ότι το άτομο είναι ανίκανος να επικαλεστεί. Το εάν ένα πρόσωπο είναι ικανός να επικαλεστεί είναι ένα ζήτημα που πρέπει να εκτιμηθεί, μετά από μια τέτοια έρευνα, στην ισορροπία των πιθανοτήτων χωρίς καμία πειστική βάρος στηρίζεται σε οποιοδήποτε κόμμα.
6. Ενότητα 311 του νόμου ορίζει, όταν ένα άτομο θα πρέπει να θεωρούνται ακατάλληλα να επικαλεστεί σε χρέωση. Υπο-αίρεση 311 (1) προβλέπει ότι οι νοητικές διεργασίες του ατόμου διαταραγμένο ή απομειώνονται στο βαθμό που το άτομο δεν μπορεί -
(Α) να κατανοήσουν τη φύση του φορτίου? Ή
(Β) υποβάλλει απολογία με την κατηγορία και να ασκήσει το δικαίωμα να αμφισβητήσει ενόρκων ή την κριτική επιτροπή? Ή
(Γ) να καταλάβουν ότι η διαδικασία είναι μια έρευνα για το αν το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα? Ή
(Δ) παρακολουθεί την πορεία της διαδικασίας? Ή
(Ε) να κατανοήσουν την ουσιαστική επίδραση των αποδείξεων που μπορεί να δοθεί για την υποστήριξη της δίωξης? Ή
(Στ) να δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του ατόμου.
Η έρευνα / διερεύνηση
7. Η έρευνα ή έρευνα (όπως εναλλακτικά περιγράφεται στο Τμήμα 13.2) δεν είναι ένα συνηθισμένο "lis κατ 'αντιμωλία", αλλά μια διαδικασία σύμφωνα με την οποία, όπως s 315A λέει, το Δικαστήριο μπορεί να ζητήσει αποδεικτικά στοιχεία με δική της πρωτοβουλία και να απαιτήσει από τον κατηγορούμενο να εξεταστεί ιατρικά, με τα αποτελέσματα της εξέτασης τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η διαδικασία αυτή είναι ανακριτικό διαδικασία. Σε μια αστική ρύθμιση, η σύγκριση μπορεί να γίνει με τις διατάξεις των συνδικαλιστικών οργανώσεων των εκλογών έρευνα διαπίστωσε στο Fair Work Act 2009 (Cth), και των προκατόχων του.
Τα στοιχεία παρακάτω
8. Το υλικό πριν από το πρωτεύον κριτής αποτελούνταν από:
• εκθέσεις συγγράψει ο Dr GJ George, ένας ψυχίατρος σύμβουλος με την υγεία των πράξεων που απευθύνονται στο ACT Ψυχικής Υγείας ("το Δικαστήριο") και ημερομηνία:
(I) 29 του Μάη του 2008?
(Ii) 29 Μαΐου του 2006? Και
(Iii) 23 του Ιουλίου 2004?
• μια έκθεση από Ray Lynes και Cinzia Gagliardi (ψυχολόγος Intern και Ανώτερος Κλινικός Ψυχολόγος, αντίστοιχα) από την υγεία των πράξεων που απευθύνονται στο δικαστήριο, με ημερομηνία 17 του Ιουνίου του 2005?
• μια έκθεση από Ray Lynes και ο Keith Smith (Senior Ιατροδικαστική και Κλινική Ψυχολόγος) από την υγεία των πράξεων που απευθύνονται στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, με ημερομηνία 11 του Νοέμ 2004?
• μια απόφαση της Crispin J σε Δικαστικός επιμελητής R v [2004] ACTSC 42 σε ειδική ακρόαση που διεξάγεται υπό s 315 του νόμου, μετά το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο επιμελητής δεν ήταν ικανός να επικαλεστεί την επιβάρυνση που αντιμετώπισε στη συνέχεια, είναι μία από επίθεση ?
• έκθεση του Δρ Lambeth (ιατροδικαστική ψυχίατρος) και η κα Short (ψυχολόγος) στην ACT Δημόσιας Διοίκησης και Διοίκησης ("ACAT"), με ημερομηνία 22 Μαΐου 2009?
• έκθεση του Δρ Γεωργίου στο ACT Πλημμελειοδικών της 7ης Αυγούστου 2009?
• μια δήλωση των πραγματικών περιστατικών που αφορούν το ρεύμα φόρτισης, η οποία εκπονήθηκε από τον πληροφοριοδότη, James Brendan Aitchinson της Woden Αστυνομία?
• η προφορική μαρτυρία του Δρ Lambeth?
• μια εντολή κηδεμονίας γίνει σε σχέση με δικαστικό επιμελητή κ..
Ο κ. δικαστικού επιμελητή συμπεριφορά κατά τη διάρκεια της έρευνας
9. Ο κύριος δικαστής δεν εξέτασε μόνο τις γραπτές και προφορικές στοιχεία που δόθηκαν στην έρευνα, αλλά έλαβε επίσης υπόψη της συμπεριφοράς του κ. δικαστικού επιμελητή κατά την ακρόαση? Βλ. την απόφαση κατωτέρω [47]. Με τον τρόπο αυτό, Honour της επικαλέστηκε την απόφαση R v Dashwood [1943] KB 1 στους 4. Τιμής της επικαλείται Dashwood για την πρόταση ότι στοιχεία που δημιουργούν μια ερώτηση για το γυμναστήριο του κατηγορουμένου να επικαλεστεί μπορεί να γίνει αποδεκτή από οποιαδήποτε πηγή. Ο κύριος δικαστής που αναφέρεται στην προηγούμενη αποδοχή της από Dashwood για το σκοπό αυτό στον τομέα της Ε κατά Steurer (2009) 3 ACTLR 272 στο [21].
10. Θέματα που προκύπτουν σχετικά με την προσφυγή κατά πόσον, λαμβάνοντας υπόψη τη συμπεριφορά του κ. δικαστικού επιμελητή στο δικαστήριο, Τιμής της:
• κατέληξε σε συμπεράσματα από την εν λόγω συμπεριφορά που δεν είχαν ανοίξει για να εξαχθούν?
• κατέληξε σε συμπεράσματα πριν από τη λήψη ένα ενδιάμεσο βήμα για να απαιτήσει συμπληρωματική γνώμη εμπειρογνώμονα.
11. Αυτά είναι θέματα στα οποία επιστρέφουμε στην αντιμετώπιση των σημείων αναιρέσεως που προέβαλε η δικηγόρος κ. Δικαστικός επιμελητής, κ. Gill. Ωστόσο, θεωρούμε τώρα το ζήτημα που έθεσε ο κ. Gill ότι Τιμής της δεν είχε το δικαίωμα να εξετάσει τις παρεμβολές γίνονται από τον πελάτη του πριν από το πρωτεύον δικαστή.
12. Ο κ. Gill αμφισβητεί την ικανότητα του πρωτογενούς δικαστή (για την οποία διαβάζουμε «δύναμη») για την εξαγωγή συμπερασμάτων από τον κ. δικαστικού επιμελητή ξεσπάσματα ή παρεμβολές στο Δικαστήριο. Συνήγορος αναφέρεται s 52 του νόμου στοιχεία του 1995 (Cth) για την υποστήριξη της πρότασης ότι οι παρεμβολές δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, δεδομένου ότι αυτά δεν αποτελούν αποδείξεις.
13. Ο κύριος δικαστής είπε ότι είχε δικαίωμα να λάβει τη συμπεριφορά του κ. Δικαστικός επιμελητής στο δικαστήριο υπόψη. Προς στήριξη της απόψεως αυτής της Τιμής πράξεις Dashwood στις 4, όπου το Ποινικό Εφετείο στο Ηνωμένο Βασίλειο, δήλωσε, στο πλαίσιο της φυσικής κατάστασης για να επικαλεστεί το θέμα:
Δεν έχει σημασία αν η πληροφορία έρχεται στο δικαστήριο από τον εναγόμενο ο ίδιος ή οι σύμβουλοί του ή τη δίωξη ή από ανεξάρτητο πρόσωπο, όπως, για παράδειγμα, την ιατρική αξιωματικός της φυλακής ...
14. Το άρθρο 52 του νόμου περί αποδεικτικών στοιχείων, προβλέπει ότι:
Ο νόμος αυτός (εκτός από αυτό το μέρος) δεν επηρεάζει τη λειτουργία οποιουδήποτε Αυστραλίας κανόνα δικαίου ή της πρακτικής, καθόσον επιτρέπει αποδεικτικά στοιχεία ή έγγραφα που προσφέρεται ως αποδεικτικά στοιχεία.

15. Τίποτα δεν σε s 52 του νόμου περί αποδεικτικών στοιχείων απαγορεύει στο δικαστήριο, κατά τη διάρκεια της έρευνας ή έρευνα που διεξήχθη, όπως αυτή που ανέλαβε την πρωτογενή δικαστή, να λαμβάνουν υπόψη ό, τι το δικαστήριο παρατηρεί σχετικά με τη συμπεριφορά ενός κόμματος. Αναγνωρίστηκε, σε Evans v Η Βασίλισσα [2007] HCA 59? (2007) 82 ALJR 250 στο [21], ανά Gummow και Hayne JJ, ότι ένα δικαστήριο του πραγματικότητα σε μια προσωπική υπόθεση τραυματισμών έχει το δικαίωμα να κάνει τις δικές της παρατηρήσεις σχετικά με η έκταση των τραυματισμών του ενάγοντος με βάση την εμφάνιση του ενάγοντος.
16. Όπως τονίζεται στο [13] ανωτέρω, η διαδικασία ενώπιον Τιμής της δεν ήταν η συνηθισμένη αντιδικία διαδικασία, όπως ένα προσωπικό δίκη τραυματισμό, αλλά μια εξέταση ή έρευνα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, Honour της είχε το δικαίωμα να είναι περίεργος. Θεωρούμε ότι Τιμής της δεν υπέπεσε σε πλάνη, λαμβάνοντας υπόψη την συμπεριφορά του κ. Δικαστικός επιμελητής στο δικαστήριο και τα ξεσπάσματα ή παρεμβολές που έγιναν από αυτόν και τις αλληλεπιδράσεις του με το δικηγόρο του. Εάν είναι σκόπιμο να λάβει υπόψη της τις παρατηρήσεις ενός λογαριασμού ως κριτής σε προσωπική μελέτη τραυματισμών για ένα πρόσωπο, είναι ακόμη πιο κατάλληλο για να το πράξουν σε περίπτωση διεξαγωγής έρευνας.
Τα κριτήρια βάσει s 311 (1)
(Α) Είτε Δικαστικός επιμελητής κ. κατανοεί τη φύση του φορτίου
17. Στο [53], ο κύριος δικαστής είπε ότι ήταν ικανοποιημένη ότι ο δικαστικός επιμελητής έχει μια "εντελώς επαρκή κατανόηση της φύσης της εναντίον του κατηγορίας». Δεν ζήτημα είναι κατ 'έφεση για την κατάσταση της Τιμής της ικανοποίησης ως προς αυτό το κριτήριο. Πρέπει να πω περισσότερα γι 'αυτό.
(Β) αν ο επιμελητής 's νοητικές διεργασίες διαταραγμένο ή επηρεάζεται σε βαθμό που δεν μπορεί να μπει μια έκκληση προς την επιβάρυνση και να ασκήσει το δικαίωμα να αμφισβητήσει ενόρκων ή την κριτική επιτροπή.
18. Κανένα άλλο ζήτημα δεν έχει ληφθεί επί της προσφυγής με την εξέταση Honour της σχετικά με την ικανότητά του κ. δικαστικού επιμελητή να απολογηθεί. Ωστόσο, ο δικηγόρος κ. Δικαστικός επιμελητής, κ. Gill, υποστηρίζει ότι η κύρια δικαστής έσφαλε κατά την άποψή της, εκφράζεται σε [61], ότι ο Δικαστικός επιμελητής θα μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμά του να προσβάλει μια κριτική επιτροπή »τόσο αποτελεσματικά όσο οποιαδήποτε άλλη κατηγορούμενος επικαλούμενη του ή της τα ένστικτά, παραδοχές και, ενδεχομένως, στερεότυπες απόψεις για τον κόσμο. "
19. Θα έρθει, αργότερα τους λόγους αυτούς, να ασχοληθεί με την πρόκληση σε αυτή την πτυχή των λόγων της Τιμής για την κρίση.
(Γ) αν ο δικαστικός επιμελητής μπορεί να καταλάβει ότι η διαδικασία (σε σχέση με το φορτίο) είναι μια έρευνα για το αν διέπραξε το αδίκημα της υλικές ζημιές
20. Στο [64], ο κύριος δικαστής είπε:
... Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι θα έχουν μια καλή κατανόηση της φύσης της διαδικασίας.
21. Κανένα άλλο ζήτημα δεν έχει ληφθεί επί της προσφυγής ως προς την ορθότητα της μεθόδου αυτής. Πρέπει να πω περισσότερα γι 'αυτό.
(Δ) αν ο επιμελητής 's νοητικές διεργασίες τόσο διαταραγμένο ή επηρεάζεται σε βαθμό που δεν μπορεί να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας
22. Στο [67], ο κύριος δικαστής είπε:
S ... 311 (1) (δ) φαίνεται να μου να αναφερθώ στην ικανότητα του κατηγορουμένου να κατανοήσει σε γενικές γραμμές, η αλληλουχία των γεγονότων στη δίκη, και ο σκοπός των διαδικασιών που ακολουθούνται ή στο υλικό που εξετάζονται σε κάθε στάδιο της δίκης.
23. Με τον τρόπο αυτό, Honour της επικαλέστηκε την απόφαση του Smith J R κατά Presser [1958] VicRp 9? [1958] VR 45 σε 48, όπου Honour του είπε:
Αυτός πρέπει να είναι σε θέση να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας, έτσι ώστε να καταλάβετε τι συμβαίνει στο δικαστήριο σε μια γενική έννοια, αν και δεν χρειάζεται, φυσικά, να κατανοήσουν το σκοπό όλων των διαφόρων διατυπώσεων του δικαστηρίου.
24. Δεν είναι στο διαγωνισμό ότι οι διατάξεις του s 311 ήταν, σε μεγάλο βαθμό, με βάση τις απόψεις που εκφράζονται στο Presser από Smith J σχετικά με τα κριτήρια για την καταλληλότητα να επικαλεστεί για ποινικό αδίκημα.
25. Ο κύριος δικαστής έκρινε σε [70] που είχε:
.... Δεν υπάρχει λόγος να διαπιστώσει ότι ο επιμελητής δεν θα είναι σε θέση να ακολουθήσει την πορεία όλων των διαδικασιών που αφορούν την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
26. Οι λόγοι αναιρέσεως που το θέμα υπόψη της τιμής του κριτηρίου αυτού. Ο κ. Gill υποστηρίζει ότι Τιμής της παρερμήνευσε τι σημαίνει το s 311 της πράξης από το "δεν μπορεί να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας». Θα επιστρέψετε αργότερα σε αυτό το ζήτημα.
(Ε) εάν ο επιμελητής μπορεί να καταλάβει τη σημαντική επίδραση των αποδείξεων που μπορεί να δοθεί για την υποστήριξη της δίωξης
27. Τιμής της είπε, σε σχέση με το κριτήριο αυτό, και λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις μέσω δικαστικού επιμελητή κ. μέσω της επιφώνημα ότι, σε [78]:
Δεν θα ήταν πρόθυμοι να βρουν τον ακατάλληλο να επικαλεστεί σε σχέση με αυτό το κριτήριο, χωρίς πολύ πιο συγκεκριμένα στοιχεία για την αδυναμία του να κατανοήσει τη σημαντική επίδραση των αποδεικτικών στοιχείων δίωξης.
28. Ο κ. Gill αμφισβητεί τη διαπίστωση αυτή στο σκεπτικό της προσφυγής. Ο ίδιος υποστηρίζει ότι Τιμής της παρερμήνευσε τη δοκιμή του «δεν μπορεί να καταλάβει τη σημαντική επίδραση των αποδείξεων που μπορεί να δοθεί για την υποστήριξη της δίωξης." Θα επιστρέψουμε σε αυτό το θέμα.
(Στ) Κατά πόσον Δικαστικός επιμελητής κ. μπορεί να δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του
29. Στο [84], Honour της έκρινε ότι δεν είχε κανένα λόγο να διαπιστώσετε ότι s 311 (1) (στ) ικανοποιήθηκε. Ο κύριος δικαστής έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις της του κ. δικαστικού επιμελητή αλληλεπιδράσεις με συνήγορο του μπροστά της.
30. Ο κ. Gill αμφισβητεί επίσης το εύρημα αυτό και υποστηρίζει ότι Τιμής της παρερμήνευσε τη δοκιμή του «δεν μπορεί να δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του ατόμου». Θα πρέπει επίσης να επανέλθει σε αυτό το ζήτημα.
Το δικαίωμα να αμφισβητήσει ενόρκων θέμα: s 311 (1) (β)
31. Ο κ. Gill υποστηρίζει ότι Τιμής της θα πρέπει να έχουν διαπιστώσει ότι ο επιμελητής δεν ήταν σε θέση, λόγω ψυχικής διαταραχής ή απομείωση, να προσβάλει μια ένορκος αυταρχικά ή για την αιτία.
32. Απόφαση της Τιμής, όπου ασχολείται με το θέμα αυτό, φαίνεται να επικεντρωθεί σε ένα δικαίωμα του κατηγορουμένου να επιτακτικό πρόκληση. Ωστόσο, τα αποδεικτικά στοιχεία που της σχετικά με το ζήτημα της προσβολής της κριτικής επιτροπής, από τον Δρ Lambeth, δεν έκανε διάκριση μεταξύ των εννοιών πρόκληση για την αιτία και επιτακτικό πρόκληση. Τα στοιχεία του Δρ Lambeth για το θέμα αυτό περιλαμβάνεται η γενική έννοια της «ορθολογικά προκλητική ένορκος", η οποία περιλαμβάνει τη στενότερη έννοια της πρόκληση για την αιτία. Πράγματι, όπως υποστήριξε ο εκπρόσωπος του εναγομένου, ο κ. Doig, υποστηρίζει ο κύριος δικαστής δεν ζήτησε να γίνει διάκριση μεταξύ των δύο τύπων των προκλήσεων.
33. Ο κύριος δικαστής είχε το δικαίωμα να θεωρήσει, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων ενώπιον της, ότι ο επιμελητής ήταν σε θέση να ασκήσει το δικαίωμά του να αμφισβητήσει ενόρκων αυταρχικά ή για την αιτία. Όπως σημείωσε ο Mason CJ και Toohey J σε Murphy και Murdoch v Η Βασίλισσα [1989] HCA 28? (1989) 167 CLR 94, στο 103-104, επιτυχία τις προκλήσεις των ενόρκων με βάση αιτία είναι εξαιρετικές.
"Δεν μπορεί να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας»: S311 (1) (δ)
34. Στο [67], ο κύριος δικαστής έκρινε ότι s 311 (1) (δ) του νόμου αφορά την ικανότητα του κατηγορουμένου να κατανοήσει γενικά την αλληλουχία των γεγονότων στη δίκη και το σκοπό της εφαρμογής της διαδικασίας ή του υλικού που εξετάζεται κατά τη διάρκεια της δίκης, όπως αυτό εξελίσσεται.
35. Επίθεση του κ. Gill του αυτό το μέρος της αποφάσεως παρακάτω πηγάζει από την υποβολή του ότι Τιμής της κατέληξε σε συμπεράσματα από τη συμπεριφορά του κ. δικαστικού επιμελητή στο δικαστήριο που είτε ήταν:
• Μην ανοίγετε τη σύνταξη, ή
• απαιτείται ένα ενδιάμεσο στάδιο της εφαρμογής της πραγματογνωμοσύνης.
36. Ο κύριος δικαστής ασχολήθηκε με το s 311 (1) (δ) το θέμα στο [65] έως [70] από τους λόγους της για να την κρίνει. Στο [67] Honour της αναφέρεται σε ένα απόσπασμα από Presser στο 48, όπου J Smith είπε:
Αυτός (ο κατηγορούμενος) πρέπει να είναι σε θέση να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας, έτσι ώστε να καταλάβετε τι συμβαίνει στο δικαστήριο σε μια γενική έννοια, αν και δεν χρειάζεται, φυσικά, να κατανοήσουν το σκοπό όλων των διαφόρων διατυπώσεων του δικαστηρίου.
37. Ο κύριος δικαστής αναφέρθηκε στη συνέχεια η τάση του κ. δικαστικού επιμελητή να διακόψει τη διαδικασία ενώπιον της σε μια σκόπιμη τρόπο. Ωστόσο, Τιμής της που παρατηρήθηκαν από τις διακοπές ή παρεμβολές ότι:
Ο κ. ... Δικαστικός επιμελητής ήταν να δίνεται ιδιαίτερη προσοχή στις διαδικασίες και τον εντοπισμό σε μια σκόπιμη, ακόμη και αν υπολογιστεί τρόπο το σημείο στο οποίο πρέπει να διακόπτουν για το μέγιστο αποτέλεσμα.
38. Ο κ. Gill υποστηρίζει ότι η επιλογή από της Τιμής του κ. δικαστικού επιμελητή ξεσπάσματα είναι επιλεκτική και ότι από την εξέτασή τους σε όλη την διαδικασία μπορεί να φαίνεται ότι είχε «μια συνεχής παρανόηση της διαδικασίας». Ότι η υποβολή δεν γίνεται δεκτή. Ο κύριος δικαστής ήταν σε ιδανική θέση για την παρατήρηση του κ. Δικαστικός επιμελητής και να εξετάσει αν η συμπεριφορά του έδειξε ότι ήταν σε θέση να ακολουθήσει την πορεία της διαδικασίας.
39. Μπορούμε επίσης να δούμε κανένα λόγο Τιμής της ήταν υποχρεωμένη να καλέσει περαιτέρω ιατρική πραγματογνωμοσύνη εαυτό του (όπως είχε δικαίωμα να κάνει από Pt 13.2 του Div 13). Η λογική ή αλλιώς του κ. δικαστικού επιμελητή παρεμβολές ήταν ένα θέμα που Τιμής της ήταν σε ιδανική θέση για να εξετάσει, σε συνδυασμό με τον εμπειρογνώμονα αποδεικτικά στοιχεία που ήταν μπροστά της.
40. Όντας δικαιούται να λάβει ο κ. Δικαστικός επιμελητής της συμπεριφοράς υπόψη, θεωρούμε ότι η κύρια δικαστής δεν είχε καμία υποχρέωση να καλέσει οποιαδήποτε περαιτέρω ιατρικά στοιχεία, πριν αποφασίσει το s 311 (1) (δ) έκδοση. Τιμής της είχε άφθονα ιατρικά στοιχεία πριν από την ήδη. Απορρίπτουμε, επίσης, το επιχείρημα ότι η εξάρτηση της Τιμής για ορισμένες παρεμβολές ήταν επιλεκτική. Το ένα αναφέρεται στην [69] σε λόγους Honour της είναι μόνο προσφέρεται ως παράδειγμα. Το αρχικό μέρος της πρώτης φράσης στο [69] αναφέρεται σε "διακοπές κατά τη συνεδρίαση». Το υπόλοιπο της εν λόγω παραγράφου, όπως η παρατήρηση ότι οι διακοπές:
Επανειλημμένα αποδείξει ότι ο επιμελητής ήταν να δίνεται ιδιαίτερη προσοχή στις διαδικασίες και τον εντοπισμό σε μια σκόπιμη, ακόμα και τον υπολογισμό, τον τρόπο το σημείο στο οποίο πρέπει να διακόπτουν για το μέγιστο αποτέλεσμα.
41. Απορρίπτουμε την πρόκληση για την εξέταση της τιμής του s 311 (1) (δ) και θεωρούν ότι ο κύριος δικαστής είχε το δικαίωμα να σχηματίσει την άποψη ότι ο Δικαστικός επιμελητής θα είναι σε θέση να ακολουθήσει την πορεία όλων των διαδικασιών που αφορούν την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
Κατανόηση στοιχεία για την υποστήριξη της δίωξης: s 311 (1) (ε)
42. Ο κ. Gill, επίσης, αμφισβήτησε Τιμής της είναι διαπίστωση ότι ο Δικαστικός επιμελητής θα είναι σε θέση να κατανοήσουν την ουσιαστική επίδραση των αποδείξεων που μπορεί να δοθεί για την υποστήριξη της δίωξης. Και πάλι, καταλήγοντας στο συμπέρασμά της σχετικά με αυτή την πτυχή του θέματος, της Τιμής έλαβε υπόψη κάποιες παρεμβολές γίνονται μέσω δικαστικού επιμελητή κ. μπροστά της. Εκτιμήσεις της πρωτογενούς δικαστή των παρεμβολές δεν δείχνουν καμία παρεξήγηση ή εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου πρέπει να εξετάζεται βάσει s 311 (1) (ε) του Νόμου. Κανένα από τα άλλα αποσπάσματα από τα πρακτικά αποκαλύπτουν οποιεσδήποτε άλλες παρεμβολές από το δικαστικό επιμελητή κ. οποία δείχνουν τίποτα για το αντίθετο. Αυτή η πτυχή της πρόκλησης για την απόφαση κάτω από επίσης αποτυγχάνει.
Οδηγίες προς Counsel: s 311 (1) (στ) του εδάφους
43. Στο [81] των λόγων της Τιμής για την απόφαση αυτή, ο κύριος δικαστής στηρίχθηκε στις παρατηρήσεις της, του κ. δικαστικού επιμελητή αλληλεπιδράσεις με το δικηγόρο του. Ο κύριος δικαστής παρατήρησε ότι ο επιμελητής τις οδηγίες και η μέθοδος δίνει του τους θα ήταν απογοητευτικό για τη συμβουλή του, αλλά στο [84] θα μπορούσε να βρει κανένα λόγο για τον οποίο δεν θα είναι σε θέση να δώσει οδηγίες "για το πρότυπο που απαιτείται για την s 311 (1) (στ). "
44. Κάποιος πρέπει να επικεντρωθεί στην εξέταση s 311 (1) (στ). Είναι ότι οι νοητικές διεργασίες του ατόμου τόσο διαταραγμένο ή απομείωση ότι το άτομο δεν μπορεί να δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του ατόμου. Ο κύριος δικαστής παρατήρησε ο κ. επιμελητής δίνει οδηγίες στον δικηγόρο του, στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον της. Ήταν σε καλύτερη θέση για να εξετάσει την εξέταση που θέτει η s 311 (1) (στ) και την αξιολόγηση της είναι να αποδοθεί σημαντικό βάρος. Δεν βλέπουμε τίποτε στην υποβολή έθεσε ο κ. Gill για να μας κάνει να έρθει σε οποιαδήποτε διαφορετική άποψη από τον κύριο δικαστή. Είμαστε ικανοποιημένοι ότι το συμπέρασμα Honour της για το θέμα αυτό ήταν ανοιχτή για αυτήν και ότι ήταν σε ιδανική θέση για να προβεί στην εκτίμηση αυτή. Βλέπουμε καμία τελεσίδικη λάθος στην προσέγγισή της στο ζήτημα αυτό.
Συμπέρασμα και της τάξης
45. Έχοντας υπόψη τα παραπάνω μπορούμε ώστε η αίτηση αναιρέσεως.
Βεβαιώνω ότι τα προηγούμενα σαράντα πέντε (45) αριθμημένες παραγράφους είναι ένα ακριβές αντίγραφο του τους λόγους για τους εδώ, Απόφαση του Δικαστηρίου.

Συνεργάτης:

Ημερομηνία: 25 Φλεβάρη, 2011

Σύμβουλος του αναιρεσείοντος: κ. S Gill
Δικηγόρος της αναιρεσείουσας: kamy Δικηγόροι Saeedi
Ο δικηγόρος της Καθ ': ο Α Doig
Δικηγόρος για τον εναγόμενο: ACT Διευθυντή της Γενικής Εισαγγελίας
Ημερομηνία της ακρόασης: 18 Φεβ 2011
Ημερομηνία της απόφασης: 25η Φεβρουαρίου 2011...