Bailiff v R [2011] ACTCA 7 (25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011)
ແກ້ໄຂລ່າສຸດ: 9 ເດືອນມີນາປີ 2011
Alexander MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIFF v Queen [2011] ຂອງ ACTCA 7 (25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011)
ຄໍາອຸທອນ - ການອຸທອນກ່ຽວກັບການຜົນຂອງການສອດຄ່ອງສູງສຸດຂອງ plead ໄດ້ - ບໍ່ວ່າຈະແມ່ນຜູ້ພິພາກສາປະຖົມ erred ພິຈາລະນາໃຫ້ການມາດຖານນາງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເອົາເຂົ້າໃນບັນຊີໃນທີ່ຕັດສິນວ່າຜູ້ອຸປະທັມແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ - ຈັດຂຶ້ນໃນວັນທີ່ບໍ່ມີ ຄວາມຜິດພາດການອຸທອນໃນວິທີການຂອງຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ - ການອຸທອນຍົກຟ້ອງ
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900 (ບັນຍັດ) s 311, 312 s
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານປີ 1995 (Cth) s 52
Bailiff R v [2010] ACTSC 54
Bailiff R v [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Queen ໄດ້ [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy ແລະ Murdoch v Queen [1989], 28 HCA ການ; (1989) 167 94 CLR
ກັບການອຸທອນຈາກຜູ້ພິພາກສາດຽວຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງອານາເຂດນະຄອນຫຼວງສະ
ຄໍາ ACTCA 29 ຂອງປີ 2010
139 ຄໍາ SCC ຂອງ 2009
ຜູ້ພິພາກສາ: ພັນເອກ J, Nield ແລະ Teague AJJ
ສານຂອງການອຸທອນຂອງອານາເຂດນະຄອນຫຼວງອົດສະຕຣາລີໄດ້
Date: 25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011
ຢູ່ໃນສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງ) ຄໍາ ACTCA 29 ຂອງປີ 2010
) 139 ຄໍາ SCC ຂອງ 2009
ອານາເຂດຂອງສະຈັນ)
)
ຕັດສິນຂອງສານອຸທອນ)
ກັບການອຸທອນຈາກຜູ້ພິພາກສາດຽວຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງອານາເຂດນະຄອນຫຼວງສະ
ລະ: Alexander MARCEL BAILIFF ANDRE SEBASTIAN BARKER
ຜູ້ອຸປະທັມ
ແລະ: Queen ໄດ້
ຕອບສະຫນອງຕໍ່
ຕາມຄໍາສັ່ງ
ຜູ້ພິພາກສາ: ພັນເອກ J, Nield ແລະ Teague AJJ
Date: 25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011
ສະຖານທີ່: Canberra
ການຕາມຄໍາສັ່ງຂອງສານປະຊາຊົນວ່າ:
1. ການອຸທອນໄດ້ຖືກຍົກຟ້ອງ.
ຢູ່ໃນສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງ) ຄໍາ ACTCA 29 ຂອງປີ 2010
) 139 ຄໍາ SCC ຂອງ 2009
ອານາເຂດຂອງສະຈັນ)
)
ຕັດສິນຂອງສານອຸທອນ)
ກັບການອຸທອນຈາກຜູ້ພິພາກສາດຽວຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງອານາເຂດນະຄອນຫຼວງສະ
ລະ: Alexander MARCEL BAILIFF ANDRE SEBASTIAN BARKER
ຜູ້ອຸປະທັມ
ແລະ: Queen ໄດ້
ຕອບສະຫນອງຕໍ່
ຜູ້ພິພາກສາ: ພັນເອກ J, Nield ແລະ Teague AJJ
Date: 25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011
ສະຖານທີ່: Canberra
ເຫດຜົນສໍາລັບການຕັດສິນ
ສານ:
1. ດໍາເນີນຄະດີນີ້ concerns ສິ່ງທີ່ທ້າທາຍກັບສິ່ງທີ່ຄົ້ນພົບຂອງຜູ້ພິພາກສາດຽວຂອງສານຂ້າງລຸ່ມນີ້ ("ຂອງຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນພື້ນຖານ") Bailiff ວ່າທ່ານແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບໄດ້ວາງໄວ້ຕໍ່ພຣະອົງໄດ້. ໃນເຫັນຂອງພິຈາລະນາຄໍາເວົ້າດັ່ງກ່າວ, ຄໍາແນະນໍາທີ່ໄດ້ຮັບການຕົກລົງເຫັນດີວ່າມີການສົງໃສກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນຄູ່ກັບການອຸທອນໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຈະໄດ້ຮັບການສໍາລັບການສານນີ້ຈະພິຈາລະນາການອຸທອນ. ວິທີການຄິດເຫັນກັບສານໂດຍການຄໍາແນະນໍາຂອງທັງສອງ, ແລະໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍມັນ, ນີ້ແມ່ນເພື່ອໃຫ້ອອກຈາກການຂໍອຸທອນໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວຄູ່ຖືກຕ້ອງແລະຈັດການກັບບັນຫາເລື່ອງຂອງການອຸທອນຄັນດັ່ງກ່າວ. ເພາະສະນັ້ນ, ພວກເຮົາອະນຸຍາດໃຫ້ອອກຈາກກັບການອຸທອນແລະໄດ້ຍິນການອຸທອນ 18 ເດືອນກຸມພາປີ 2011.
2. Bailiff ທ່ານໄດ້ຮັບການຄິດຄ່າທໍານຽມຫນຶ່ງນັບຂອງຊັບສິນທໍາລາຍຕັ້ງໃຈຖີ້ມທີ 30 ມັງກອນ 2009. ເຮືອນຍອດຂອງ alleges ວ່າ Bailiff ທ່ານຫຼຸດລົງເປັນໂງ່ນຫີນໃຫຍ່ສຸດ windscreen ທາງຫນ້າຂອງຍານພາຫະນະໂດຍການນໍາໃຊ້ used ເປີດເຜີຍຂອງທ່ານ Gerald ແລະຕໍ່ມາຫຼຸດລົງກ້ອນຫີນສຸດ windscreen ຫລັງຂອງຍານພາຫະນະນັ້ນ. ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດກັບ windscreen ແຕ່ລະຄົນ. ການກະທໍາຜິດໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນສະຖານະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງປຶກສາຫາລືລະຫວ່າງຄວາມຮ້ອນ Bailiff ທ່ານແລະເປີດເຜີຍທີ່ທ່ານເກີດຢູ່ນອກອາຄານບໍລິຫານໂດຍທ່ານເຈົ້າໃນນາມຂອງສູນການ Canberra ຜູ້ຊາຍເປັນ.
3. 2 ເມສາ 2009 Bailiff ທ່ານໄດ້ສັນຍາວ່າຈະຢືນໃນການທົດລອງຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດຂອງອານາເຂດນະຄອນຫຼວງຂອງອົດສະຕຣາລີກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບຂອງການຕັ້ງໃຈຖີ້ມເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊັບສິນ. ປະຊາຊົນສູງສຸດສານປະຄໍາສັ່ງ 's ການກວດສອບໂດຍ psychiatrist ເພື່ອພິຈາລະນາຄໍາຖາມຂອງທ່ານ Bailiff ໄດ້' Bailiff ທ່ານສອດຄ່ອງກັບ s plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ. ໃນວັນທີ 14 ກັນຍາ 2009 ການກໍານົດຂອງ "ບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ" ມາກ່ອນທີ່ຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນພື້ນຖານດັ່ງກ່າວ. ໃນວັນທີ 21 ເດືອນມິຖຸນາປີ 2010 ຜູ້ພິພາກສາປະຖົມພົບວ່າ Bailiff ທ່ານຖືກເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ; ເບິ່ງ Bailiff R v [2010] Bailiff ACTSC 54.Mr ໃນປັດຈຸບັນການອຸທອນຈາກເພື່ອ Honour ຂອງນາງແລະຕັດສິນໃຈໃຫ້ມີຜົນກະທົບເພື່ອຊອກຫາວ່າ.
4. ບັນຫາສໍາລັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນອຸທອນວ່າຜູ້ພິພາກສາປະຖົມ erred ພິຈາລະນາໃຫ້ການມາດຖານນາງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເອົາເຂົ້າໃນບັນຊີໃນທີ່ຕັດສິນວ່າທ່ານ Bailiff ນີ້ເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ. ນອກນີ້ມັນຍັງມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າ, ໃນ examining ເງື່ອນໄຂເຫລົ່ານັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມໄດ້ມີສິດທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນບັນຊີຂອງພຶດຕິກໍາຂອງທ່ານ Bailiff ໃນຂອງສານໃນລະຫວ່າງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້.
ສະພາບຂອງນິຕິກໍາ
5. ພາຍໃຕ້ s 312 ອາຊະຍາກໍາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1900 (ບັນຍັດ) ("ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການ"), ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນຖືວ່າຈະເຫມາະກັບ plead. ນີ້ແມ່ນເປັນການ presumption rebuttable ເຊິ່ງອາດຈະຖືກຍ້າຍຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນການສືບສວນພາຍໃຕ້ 13.2 ແນກຂອງອາຫານ 13 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນ unfit ກັບ plead ໄດ້. ບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນເຫມາະກັບ plead ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຈະຖືກກໍານົດວ່າ, ຫຼັງຈາກການສືບສວນ, ສຸດຍອດຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການ onus persuasive ໃດ resting ສຸດຝ່າຍໃດ.
6. 311 ພາກຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການກໍານົດອອກໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຈະໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາທີ່ຈະ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບເປັນ. ອະນຸ sect-311 (1) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບຸກຄົນຂອງຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ່ -
(a) ການເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບການ; ຫຼື
(b) ການຮ້ອງຂໍເຂົ້າເປັນເພື່ອຮັບຜິດຊອບການອອກກໍາລັງກາຍແລະສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄດ້; ຫຼື
(c) ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວຫມັ້ນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້; ຫຼື
(d) ປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້; ຫຼື
(e) ການເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້; ຫຼື
(f) ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ.
ສອບຖາມໄດ້ / ການສືບສວນ
7. ສອບຖາມຫຼືການສືບສວນ (ຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ຖືກອະທິບາຍທາງເລືອກໃນແນກ 13.2) ແມ່ນບໍ່ເປັນປົກກະຕິ "lis ພາກສ່ວນພາຍໃນ" ແຕ່ວ່າຂະບວນການພາຍໃຕ້ຊຶ່ງເປັນ s 315A ກ່າວວ່າ, ສານອາດຈະໂທຫາຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການລິເລີ່ມຂອງຕົນເອງແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຄິດວ່າຈະໄດ້ ການກວດສອບທາງການແພດ, ມີຜົນໄດ້ຮັບຂອງການກວດກາໃຫ້ກ່ອນສານດັ່ງກ່າວ. ຂະບວນການດັ່ງກ່າວແມ່ນດໍາເນີນຄະດີ inquisitorial. ໃນການສ້າງຕັ້ງທາງແພ່ງ, ການສົມທຽບອາດຈະເຮັດໃຫ້ມີການຄ້າສະຫະພາບບົດບັນຍັດສອບຖາມການເລືອກຕັ້ງທີ່ພົບເຫັນໃນການເຮັດວຽກເປັນທັມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍພາ 2009 (Cth), ແລະ predecessors ຂອງຕົນ.
ຫຼັກຖານຂ້າງລຸ່ມນີ້
8. ອຸປະກອນກ່ອນທີ່ຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນພື້ນຖານດັ່ງກ່າວປະກອບດ້ວຍ:
•ລາຍງານ authored ໂດຍທ່ານດຣ GJ George, psychiatrist ປຶກສາຫາລືກັບທາລະນະສຸກວ່າດ້ວຍການແກ້ໄຂໄປ Tribunal ທາລະນະສຸກວ່າດ້ວຍຈິດ ("ສານ") ແລະລົງວັນທີ:
(i), 29 ພຶດສະພາ 2008;
(ii), 29 ພຶດສະພາ 2006; ແລະ
(iii) 23 ກໍລະກົດ 2004;
•ບົດລາຍງານໂດຍ Ray Lynes ແລະ Cinzia Gagliardi (ນັກຈິດຕະສາດສາກົນແລະນັກຈິດຕະສາດແພດອາວຸໂສ, ຕາມລໍາດັບ) ຈາກທາລະນະສຸກວ່າດ້ວຍການແກ້ໄຂເປັນກັບສານ, ລົງວັນທີ 17 ມິຖຸນາ 2005;
•ບົດລາຍງານໂດຍ Ray Lynes ແລະ Keith ສະມິດ (ນັກຈິດຕະສາດ Forensic ແລະແພດອາວຸໂສ) ຈາກທາລະນະສຸກວ່າດ້ວຍການແກ້ໄຂກັບສານ, ລົງວັນທີ 11 ເດືອນພະຈິກປີ 2004;
•ຕັດສິນໃຈຂອງ Crispin J ໃນ Bailiff R v [2004] ACTSC 42 ໃນພິຈາລະນາເປັນພິເສດທີ່ໄດ້ດໍາເນີນການພາຍໃຕ້ s 315 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫຼັງຈາກສານໄດ້ກໍານົດວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ໄດ້ເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ປະເຊີນຫນ້າ, ເປັນຫນຶ່ງຂອງການໂຈມຕີ ;
•ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Lambeth (psychiatrist forensic) ແລະທ່ານນາງນໍາ (ນັກຈິດຕະສາດ) ກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍພົນລະເຮືອນແລະບໍລິຫານ Tribunal ("ACAT"), ລົງວັນທີ 22 ພຶດສະພາ 2009;
•ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ George ກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສານປະ Magistrates ລົງວັນທີ 7 ສິງຫາ 2009;
•ຖະແຫຼງການຂອງຂໍ້ເທັດຈິງກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບໃນປັດຈຸບັນ, ການກະກຽມໂດຍຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, Brendan James Aitchinson Woden ຂອງສະຖານີຕໍາຫຼວດ;
•ຫຼັກຖານທາງປາກຂອງທ່ານດຣ Lambeth;
•ເພື່ອ Guardianship ເປັນໄດ້ໃນການນັບຖືຂອງ Bailiff ທ່ານ.
ພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນໄລຍະການສືບສວນ
9. ການພິພາກສາປະຖົມບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາພຽງແຕ່ຫຼັກຖານຂຽນແລະປາກເປົ່າໃຫ້ຢູ່ໃນການສືບສວນແຕ່ຍັງໄດ້ເອົາບັນຊີຂອງພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນເວລາພິຈາລະນາດັ່ງກ່າວ; ເບິ່ງຕັດສິນໃຈໄດ້ຂ້າງລຸ່ມນີ້ທີ່ [47]. ໃນນັ້ນການເຮັດ, Honour ຂອງນາງອີງອາໃສຕັດສິນໃຈໃນການ R v Dashwood [1943] KB 1 4. Honour ຂອງນາງອີງອາໃສ Dashwood ສໍາລັບສະວ່າຂໍ້ມູນການລ້ຽງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບການໂຈດຂອງ plead ອາດຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກແຫຼ່ງໃດຫນຶ່ງ. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມເຖິງການຍອມຮັບຂອງນາງກ່ອນທີ່ຂອງ Dashwood ກັບຜົນກະທົບທີ່ໃນ R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 ທີ່ [21].
10. ບັນຫາທີ່ເກີດຂຶ້ນກ່ຽວກັບການຂໍອຸທອນກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນ, ໃນການກິນເຂົ້າໄປໃນພຶດຕິກໍາການບັນຊີ Bailiff ທ່ານ 's ໃນສານ, Honour ຂອງນາງ:
• drew ບົດສະຫຼຸບຈາກພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກເປີດໃຫ້ກັນວ່າ;
•ບົດສະຫຼຸບ drew ກ່ອນທີ່ຈະກິນເປັນບາດກ້າວລະດັບປານກາງເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຄິດເຫັນຊ່ຽວຊານເພີ່ມເຕີມ.
11. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ພວກເຮົາຄືນໃນເມືອງກັບຈຸດອຸທອນຍົກຂຶ້ນມາປຶກສາສໍາລັບການ Bailiff ທ່ານ, ທ່ານກະດູກສັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນພິຈາລະນາບັນຫາທີ່ຍົກຂຶ້ນມາໂດຍທ່ານກະດູກສັນ Honour ວ່ານາງບໍ່ໄດ້ມີສິດພິຈາລະນາ interjections ໄດ້ເຮັດໄດ້ໂດຍລູກຄ້າຂອງຕົນກ່ອນທີ່ຈະພິພາກສາຂັ້ນພື້ນຖານດັ່ງກ່າວ.
12. ທ່ານກະດູກສັນສິ່ງທ້າທາຍຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມ (ສໍາລັບການທີ່ພວກເຮົາໄດ້ອ່ານ "ພະລັງງານ") ເພື່ອໃຫ້ບົດສະຫຼຸບຈາກ outbursts Bailiff ທ່ານ 's interjections ຫຼືໃນສານ. ຄໍາແນະນໍາທີ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ s 52 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານຂອງປີ 1995 (Cth) ໃນສະຫນັບສະຫນູນຂອງສະທີ່ interjections ແມ່ນບໍ່ສາມາດປະຕິບັດເຂົ້າໃນບັນຊີຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີຫຼັກຖານ.
13. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ເວົ້າວ່ານາງມີສິດທີ່ຈະມີພຶດຕິກໍາຂອງທ່ານ Bailiff ໃນສານເຂົ້າໃນບັນຊີ. ໃນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງທີ່ເບິ່ງ Honour ຂອງນາງກ່າວ Dashwood 4, ບ່ອນທີ່ສານອາຍາຂອງການອຸທອນໃນປະເທດອັງກິດກ່າວວ່າ, ໃນສະພາບການຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ບັນຫາໃດຫນຶ່ງ:
ມັນບໍ່ສໍາຄັນບໍ່ວ່າຈະເປັນຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ມາຫາສານຈາກການປ້ອງກັນຕົນເອງຫຼືທີ່ປຶກສາຂອງການດໍາເນີນຄະຫຼືຫຼືເປັນບຸກຄົນທີ່ເປັນເອກະລາດເຊັ່ນ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ພະນັກງານດ້ານການປິ່ນປົວຂອງການຄຸກໄດ້ ...
14. ພາກທີ 52 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫຼັກຖານການສະຫນອງການວ່າ:
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນີ້ (ອື່ນກ່ວາໃນພາກນີ້) ບໍ່ໄດ້ຜົນກະທົບຕໍ່ການດໍາເນີນງານຂອງອົດສະຕຣາລີລະບຽບຫຼືກົດຫມາຍຂອງການປະຕິບັດມາເຖິງຕອນນັ້ນມັນເປັນຫລັກຖານທີ່ອະນຸຍາດຫຼືເອກະສານທີ່ຈະຖືກ tendered ໃນຫຼັກຖານ.
15. ບໍ່ມີຫຍັງໃນ s 52 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານໄດ້ຫ້າມສານ, ໃນໄລຍະການສືບສວນສອບຖາມຫຼືປະຕິບັດເຊັ່ນດຽວດໍາເນີນໂດຍຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມ, ຈາກການຄໍານຶງເຖິງສິ່ງທີ່ສານເຫັນກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງພັກເປັນໄປນັ້ນ. ມັນໄດ້ຖືກຮັບຮູ້, ໃນ Evans v Queen ໄດ້ [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR ທີ່ [21], ຕໍ່ Gummow ແລະ Hayne JJ, ສານທີ່ເປັນຄວາມຈິງໃນເລື່ອງການບາດເຈັບສ່ວນບຸກຄົນມີສິດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການສັງເກດການຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບການ ຂອບເຂດຂອງການບາດເຈັບຂອງ plaintiff ໄດ້ອີງໃສ່ຮູບລັກສະນະຂອງ plaintiff ໄດ້.
16. ໃນຖານະເປັນໄດ້ເນັ້ນຫນັກຢູ່ທີ່ [13] ຂ້າງເທິງ, ດໍາເນີນການກ່ອນທີ່ຈະ Honour ຂອງນາງບໍ່ແມ່ນປົກປັກດໍາເນີນຄະດີຕາມປົກກະຕິ, ເຊັ່ນ: ການບາດເຈັບຈາກການທົດລອງເປັນສ່ວນບຸກຄົນ, ແຕ່ສອບຖາມຫຼືການສືບສວນ. ໃນໄລຍະການສອບຖາມໄດ້, Honour ຂອງນາງແມ່ນມີສິດທີ່ຈະ inquisitive. ພວກເຮົາພິຈາລະນາວ່າ Honour ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ err ໃນການຄໍານຶງເຖິງມາລະຍາດຂອງ Bailiff ທ່ານໃນສານແລະ outbursts ຫຼື interjections ເຮັດໄດ້ໂດຍພຣະອົງແລະຕິດຕໍ່ພົວພັນຂອງຕົນກັບຄໍາແນະນໍາຂອງພຣະອົງ. ຖ້າຫາກວ່າແມ່ນເຫມາະສົມທີ່ຈະເຂົ້າໄປໃນການສັງເກດການຫນຶ່ງໃນບັນຊີຂອງຜູ້ພິພາກສາເປັນຢູ່ໃນການທົດລອງການບາດເຈັບສ່ວນຕົວກ່ຽວກັບບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງ, ມັນເປັນການຕ່າງໆຕາມທີ່ໃຈຕາມຄວາມເຫມາະສົມເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນໃນກໍລະນີຂອງການສືບສວນຫຼືສອບຖາມໄດ້.
ເງື່ອນໄຂພາຍໃຕ້ s 311 (1)
(ກ) ບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບໄດ້
17. ທີ່ [53], ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມເວົ້າວ່ານາງໄດ້ພໍໃຈທີ່ Bailiff ທ່ານມີ "ຄວາມເຂົ້າໃຈພຽງພໍທັງຫມົດຂອງລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບຕໍ່ກັບເຂົາໄດ້". ບັນຫາທີ່ຍັງບໍ່ມີການຍົກຂຶ້ນມາກ່ຽວກັບການຂໍອຸທອນກ່ຽວກັບລັດ Honour ແມ່ຂອງຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທີ່ຈະເປັນການ criterion ນີ້. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າວ່າບໍ່ມີເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບມັນ.
(ຂ) ບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານ 's ຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ເຂົາບໍ່ສາມາດຮ້ອງຂໍເຂົ້າໄປຮັບຜິດຊອບແລະການອອກກໍາລັງກາຍສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄປນັ້ນ.
18. ບັນຫາທີ່ຍັງບໍ່ມີການປະຕິບັດກ່ຽວກັບການຂໍອຸທອນທີ່ມີພິຈາລະນາ Honour ຂອງນາງກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງທ່ານ Bailiff 's ການປ້ອນຮ້ອງຂໍເປັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສໍາລັບຄໍາແນະນໍາທີ່ Bailiff ທ່ານ, ທ່ານກະດູກສັນ, contends ວ່າຜູ້ພິພາກສາປະຖົມ erred ໃນທັດສະຂອງນາງ, ໄດ້ສະແດງອອກຢູ່ທີ່ [61], Bailiff ວ່າທ່ານຈະສາມາດອອກກໍາລັງກາຍສິດລາວກັບທ້າທາຍແນວ Juris ເປັນ "ເປັນປະສິດທິຜົນເປັນທຸກບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາອື່ນໆທີ່ອາໄສຢູ່ຂອງຕົນ instincts ຂໍ້ສົມມຸດຂອງຕົນເອງ, ແລະ views stereotypical ໄປຂອງໂລກ. "
19. ພວກເຮົາຈະຕ້ອງໄດ້ມາ, ຕໍ່ມາໃນເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້, ເພື່ອຈັດການກັບສິ່ງທີ່ທ້າທາຍກັບລັກສະນະຂອງເຫດຜົນ Honour ຂອງນາງສໍາລັບການພິພາກສານີ້.
(c) ການບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານສາມາດເຂົ້າໃຈດີວ່າດໍາເນີນຄະດີ (ໃນດ້ານກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບ) ແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບວ່າລາວກໍາການກະທໍາຜິດຂອງຊັບສິນເສຍຫາຍໄດ້
20. ທີ່ [64], ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມໄດ້ກ່າວວ່າ:
... ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສວ່າທ່ານຈະມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເຫມາະສົມຂອງລັກສະນະຂອງການດໍາເນີນຄະດີນັ້ນບໍ່ມີ.
21. ບັນຫາທີ່ຍັງບໍ່ມີການປະຕິບັດກ່ຽວກັບການຂໍອຸທອນກ່ຽວກັບການເຫັນຂອງວິທີການແບບນັ້ນ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເວົ້າວ່າບໍ່ມີເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບມັນ.
(d) ບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານ 's ຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ນັ້ນຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ເຂົາບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວໃນ
22. ທີ່ [67], ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມໄດ້ກ່າວວ່າ:
s ... 311 (1) (ງ) ການເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະກ່າວເຖິງຄວາມສາມາດຂອງໂຈດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈໃນຄໍາສັບທົ່ວໄປລໍາດັບຂອງເຫດການໃນການທົດລອງ, ແລະຈຸດປະສົງຂອງລະບຽບການດັ່ງກ່າວຈະຖືກປະຕິບັດຕາມຫຼືອຸປະກອນການຈະຖືກ dealt ທີ່ມີຢູ່ໃນແຕ່ລະ ຂັ້ນຕອນຂອງການຢູ່ໃນການທົດລອງ.
23. ໃນນັ້ນການເຮັດ, Honour ຂອງນາງອີງອາໃສຕັດສິນໃຈຂອງສະມິດໃນ J R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 ຢູ່ທີ່ 48, ບ່ອນທີ່ Honour ລາວໄດ້ກ່າວວ່າ:
ພຣະອົງຕ້ອງການຈະສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້ນັ້ນຈະເປັນການຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເຮົາສຸດໃນສານໃນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາຕ້ອງການບໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນ, ເຂົ້າໃຈຈຸດປະສົງຂອງຂັ້ນຕອນທາງການທັງຫມົດສານຕ່າງໆ.
24. ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າໃນການແຂ່ງຂັນວ່າຂໍ້ກໍານົດຂອງ s 311 ໄດ້, ໃນສ່ວນໃຫຍ່, ໂດຍອີງຕາມທັດສະນະສະແດງອອກໃນ Presser ໂດຍສະມິດ J ກ່ຽວກັບມາດຖານສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ເພື່ອເປັນຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບ.
25. ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ພິຈາລະນາເບື້ອງຕົ້ນຢູ່ທີ່ [70] ວ່ານາງໄດ້:
.... ເຫດຜົນເພື່ອຊອກຫາວ່າ Bailiff ທ່ານທີ່ບໍ່ມີກໍຈະບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຜິດຊອບລາວແມ່ນກໍາລັງປະເຊີນດັ່ງກ່າວ.
26. ການພື້ນຖານການອຸທອນໃນການເອົາໃຈໃສ່ພິຈາລະນາບັນຫາຂອງນາງ Honour ຂອງ criterion ນີ້. ທ່ານກະດູກສັນສົ່ງວ່າ Honour ຂອງນາງ misconstrued ສິ່ງທີ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າໃນ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍໂດຍ "ບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວ". ພວກເຮົາຫຼັງຈາກນັ້ນຈະຕ້ອງກັບຄືນຫາບັນຫາທີ່.
(ຈ) ບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້
27. Honour ຂອງນາງໄດ້ເວົ້າວ່າ, ໃນກະສານອ້າງອີງການ criterion ນີ້, ແລະພິຈາຄໍາເຫັນບັນຊີເຮັດໄດ້ໂດຍ Bailiff ທ່ານໂດຍວິທີການ interjection ວ່າ, ຢູ່ທີ່ [78]:
ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຊອກຫາເຂົາ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງການ criterion ນີ້ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ສະເພາະຢູ່ໄກຫຼາຍຂອງລາວບໍ່ສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການດໍາເນີນຄະຫຼັກຖານໄດ້.
28. ທ່ານກະດູກສັນສິ່ງທ້າທາຍຜົນນີ້ໃນພື້ນທີ່ຂອງການອຸທອນ. ລາວ contends ວ່າ Honour ຂອງນາງ misconstrued ການທົດສອບຂອງ "ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຫຼັກຖານທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບໃນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະແຕ່ຢ່າງໃດ." ພວກເຮົາຈະຕ້ອງກັບຄືນຫາບັນຫາທີ່.
(f) ບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມລາວ
29. ທີ່ [84], Honour ຂອງນາງໄດ້ຈັດຂຶ້ນທີ່ນາງໄດ້ດ້ວຍເຫດຜົນເພື່ອຊອກຫາວ່າ s 311 (1) (f) ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມພໍໃຈ. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ເອົາເຂົ້າໃນບັນຊີການສັງເກດການຂອງນາງຕິດຕໍ່ພົວພັນຂອງທ່ານ Bailiff 's ມີຄໍາແນະນໍາຂອງລາວກ່ອນນາງ.
30. ທ່ານຍັງດູກສັນສິ່ງທ້າທາຍຜົນນີ້ແລະສົ່ງວ່າ Honour ຂອງນາງ misconstrued ການທົດສອບຂອງ "ບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ" ໄດ້. ພວກເຮົາຍັງຈະຕ້ອງກັບຄືນຫາບັນຫານີ້.
ສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ບັນຫາ: s 311 (1) (ຂ)
31. ທ່ານກະດູກສັນສົ່ງ Honour ວ່ານາງຄວນໄດ້ພົບເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ສາມາດ, ເນື່ອງຈາກບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຫຼືພິການທາງດ້ານ, ເພື່ອທ້າທາຍ juror ເປັນ peremptorily ຫຼືສໍາລັບສາເຫດ.
32. ຕັດສິນໃຈຂອງນາງ Honour ຂອງ, ບ່ອນທີ່ມັນ deals ກັບບັນຫານີ້, ປະກົດວ່າການສຸມໃສ່ການເປັນຂອງສິດທິທີ່ຖືກກ່າວຫາກັບສິ່ງທ້າທາຍ peremptory. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫລັກຖານຂອງນາງກ່ອນທີ່ຈະກ່ຽວກັບບັນຫາທ້າທາຍຂອງການເປັນແນວ Juris, ຈາກທ່ານດຣ Lambeth ໄດ້, ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດຂອງທ້າທາຍສໍາລັບສາເຫດແລະສິ່ງທີ່ທ້າທາຍ peremptory. ຫລັກຖານຂອງທ່ານດຣ Lambeth ກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ລວມມີແນວຄວາມຄິດທົ່ວໄປຂອງ "ສົມເຫດສົມຜົນທ້າທາຍ juror ເປັນ" ຊຶ່ງປະກອບມີແນວຄວາມຄິດແຄບຂອງທ້າທາຍສໍາລັບສາເຫດ. ແທ້ຈິງແລ້ວເປັນທີ່ປຶກສາສໍາລັບຜູ້, ທ່ານ Doig, ສົ່ງ, ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມບໍ່ໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ບອກວ່າຕ່າງກັນລະຫວ່າງສອງປະເພດຂອງການທ້າທາຍ.
33. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ສິດປະກອບເປັນທັດສະນະ, ໃນຫຼັກຖານກ່ອນຂອງນາງ, ທີ່ Bailiff ທ່ານສາມາດອອກກໍາລັງກາຍສິດທິຂອງຕົນເພື່ອທ້າທາຍ jurors peremptorily ຫຼືສໍາລັບເຫດໃຫ້. ສັງເກດເຫັນໂດຍ Mason CJ ແລະ Toohey J ໃນ Murphy ແລະ Murdoch v Queen ໄດ້ [1989] HCA 28; (1989) 167 94 CLR ຢູ່ທີ່ 103-104, ສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສໍາເລັດຜົນຂອງ jurors ອີງໃສ່ເຫດມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ.
"ບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້": s311 (1) (d)
34. ທີ່ [67], ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ພິຈາລະນາເບື້ອງຕົ້ນວ່າ s 311 (1) (d) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການ concerns ຄວາມສາມາດຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ເຂົ້າໃຈໂດຍທົ່ວໄປລໍາດັບຂອງເຫດການໃນການທົດລອງແລະຈຸດປະສົງຂອງລະບຽບການທີ່ນໍາໃຊ້ເອກະສານຫຼືຖືກ dealt ມີໄດ້ ໃນໄລຍະການທົດລອງເປັນ progresses ໄດ້.
35. ການໂຈມຕີທ່ານກະດູກສັນຂອງສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຕັດສິນໃຈຜິດຂ້າງລຸ່ມນີ້ຈາກລໍາຍື່ນສະເຫນີພຣະອົງທີ່ວ່າ Honour ຂອງນາງ drew ບົດສະຫຼຸບຈາກພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນສານທີ່ມີທັງ:
•ບໍ່ເປີດໃຫ້ກັນ, ຫຼື
•ກໍານົດບາດກ້າວລະດັບປານກາງຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຫຼັກຖານທີ່ຊ່ຽວຊານໄດ້.
36. ການພິພາກສາປະຖົມ dealt ກັບ s 311 (1) (ງ) ບັນຫາຢູ່ທີ່ [65] ກັບ [70] ຂອງເຫດຜົນຂອງນາງສໍາລັບການຕັດສິນໃຈ. ທີ່ [67] Honour ນາງໄດ້ກ່າວເຖິງ passage ຈາກ Presser ຢູ່ 48 ບ່ອນທີ່ສະມິດ J ໄດ້ກ່າວວ່າ:
ລາວ (ທີ່ຖືກກ່າວຫາ) ຄວາມຕ້ອງການເພື່ອໃຫ້ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້ນັ້ນຈະເປັນການຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເຮົາສຸດໃນສານໃນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາຕ້ອງການບໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນ, ເຂົ້າໃຈຈຸດປະສົງຂອງການທັງຫມົດຂອງຂັ້ນຕອນທາງສານຕ່າງໆ.
37. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ອ້າງອີງເຖິງແນວໂນ້ມ Bailiff ທ່ານ 's ເພື່ອຂັດຂວາງດໍາເນີນການກ່ອນທີ່ນາງໃນວິທີການເປັນເຈດຕະນາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Honour ຂອງນາງສັງເກດເຫັນຈາກຜູ້ທີ່ຂັດຂວາງຫຼື interjections ວ່າ:
Bailiff ... ທ່ານໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ການຈ່າຍໃກ້ດໍາເນີນຄະດີແລະການກໍານົດຢູ່ໃນເຈດຕະນາວິທີການຄິດໄລ່ເຖິງແມ່ນວ່າ, ຈຸດທີ່ຢູ່ເພື່ອຂັດຂວາງສໍາລັບຜົນກະທົບສູງສຸດ.
38. ທ່ານກະດູກສັນ contends ວ່າການຄັດເລືອກໂດຍ Honour ແມ່ຂອງ outbursts Bailiff ທ່ານ 's ແມ່ນຄັດເລືອກແລະວ່າໂດຍ examining ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າດໍາເນີນຄະດີທົ່ວທັງຫມົດມັນກໍສາມາດເບິ່ງຄືວ່າວ່າເພິ່ນໄດ້ມີ "ເປັນເຂົ້າໃຈຜິດຕໍ່ການດໍາເນີນຄະດີໄດ້". ທີ່ຍື່ນສະເຫນີບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ການພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມໄດ້ວາງໄວ້ໂດຍສະເພາະເພື່ອສັງເກດເບິ່ງການ Bailiff ທ່ານແລະພິຈາລະນາວ່າການປະພຶດຂອງຕົນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້.
39. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ເຫັນເຫດຜົນທີ່ວ່າເປັນຫຍັງ Honour ນາງໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຫຼັກຖານໃຫ້ໂທຫາຊ່ຽວຊານດ້ານການປິ່ນປົວຕື່ມອີກດ້ວຍຕົນເອງ (ເປັນນາງມີສິດທີ່ຈະເຮັດໂດຍອາຫານ 13.2 ຂອງພະແນກ 13) ບໍ່ມີ. ສົມເຫດສົມຜົນຫຼືບໍ່ດັ່ງນັ້ນການ interjections Bailiff ທ່ານ 's ແມ່ນເລື່ອງທີ່ Honour ຂອງນາງໄດ້ວາງໄວ້ໂດຍສະເພາະການພິຈາລະນາໃນການປະສົມປະສານກັບຫຼັກຖານທີ່ຊ່ຽວຊານທີ່ນີ້ກ່ອນທີ່ຈະນາງ.
40. ຖືກສິດທີ່ຈະມີພຶດຕິກໍາ Bailiff ທ່ານ 's ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ, ພວກເຮົາພິຈາລະນາວ່າຜູ້ພິພາກສາປະຖົມນີ້ແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ພັນທະໃຫ້ໂທຫາຫຼັກຖານໃດໆທີ່ທາງການແພດຕື່ມອີກກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໄດ້ s 311 (1) (ງ) ການທີ່ບໍ່ມີບັນຫາ. Honour ຂອງນາງໄດ້ມີຫຼັກຖານທີ່ການປິ່ນປົວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ອນທີ່ຂອງນາງແລ້ວ. ພວກເຮົາຍັງປະຕິເສດຍື່ນສະເຫນີວ່າການເອື່ອຍອີງ Honour ຂອງນາງສຸດ interjections ທີ່ແນ່ນອນນີ້ແມ່ນການຄັດເລືອກ. ຫນຶ່ງກ່າວຢູ່ທີ່ [69] ໃນເຫດຜົນ Honour ຂອງນາງໄດ້ຖືກສະຫນອງໃຫ້ພຽງແຕ່ເປັນຕົວຢ່າງ. ການເປີດສ່ວນຫນຶ່ງຂອງປະໂຫຍກທໍາອິດທີ່ [69] ຫມາຍເຖິງ "ຂັດຂວາງຢູ່ພິຈາລະນາການ". ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງວັກທີ່ລວມມີການສັງເກດວ່າຜູ້ທີ່ຂັດຂວາງໄດ້:
ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ repeatedly Bailiff ທ່ານໄດ້ຈ່າຍຄ່າເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງໃກ້ຊິດເພື່ອດໍາເນີນຄະດີແລະການກໍານົດຢູ່ໃນເຈດຕະນາ, ວິທີການ, ແມ້ແຕ່ການຄິດໄລ່ຈຸດທີ່ຢູ່ເພື່ອຂັດຂວາງສໍາລັບຜົນກະທົບສູງສຸດ.
41. ພວກເຮົາປະຕິເສດສິ່ງທີ່ທ້າທາຍໃນການພິຈາລະນາ Honour ແມ່ຂອງ s 311 (1) (ງ) ແລະພິຈາລະນາວ່າຜູ້ພິພາກສາປະຖົມຖຶກສິດປະກອບເປັນທັດສະນະວ່າ Bailiff ທ່ານອາດຈະສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຜິດຊອບລາວປະເຊີນກັບການໄດ້.
ຫຼັກຖານຄວາມເຂົ້າໃຈໃນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງໄອຍະການ: s 311 (1) (ຈ)
42. ທ່ານກະດູກສັນຍັງ challenged Honour ຂອງນາງໄດ້ພົບວ່າ Bailiff ທ່ານອາດຈະສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຫຼັກຖານທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບໃນການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະແຕ່ຢ່າງໃດ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ໃນທີ່ຈະມາສະຫລຸບຂອງນາງກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງບັນຫານີ້, Honour ຂອງນາງໄດ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ interjections ບາງເຮັດໄດ້ໂດຍ Bailiff ທ່ານກ່ອນທີ່ນາງ. ພິຈາລະນາພິພາກສາຂັ້ນປະຖົມຂອງ interjections ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດຫຼື misapplication ຂອງການທົດສອບທີ່ຈະໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາພາຍໃຕ້ s 311 (1) (ຈ) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການ. none ການຂອງ passages ອື່ນໆຈາກຂໍ້ມູນຈາກການໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນ interjections ອື່ນໆຈາກ Bailiff ທ່ານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງ. ລັກສະນະຂອງການທ້າທາຍຂອງການຕັດສິນຂ້າງລຸ່ມນີ້ຍັງບໍ່ສາມາດ.
ຄໍາແນະນໍາໃນການໃຫ້ຄໍາປຶກສາ: s 311 (1) (F) ໃນພື້ນທີ່
43. ທີ່ [81] ຂອງເຫດຜົນ Honour ຂອງນາງສໍາລັບຄໍາຕັດສິນຂອງ, ຜູ້ພິພາກສາຂອງປະຖົມອີງອາໃສການສັງເກດການຂອງນາງຕິດຕໍ່ພົວພັນຂອງທ່ານ Bailiff 's ມີຄໍາແນະນໍາຂອງລາວ. ການພິພາກສາປະຖົມສັງເກດເຫັນວ່າຄໍາແນະນໍາ Bailiff ທ່ານ 's ແລະວິທີການຂອງການໃຫ້ພວກເຂົາຮູ້ຂອງພຣະອົງຈະເປັນຢ່າງອຸກອັ່ງສໍາລັບຄໍາແນະນໍາຂອງລາວ, ແຕ່ຢູ່ທີ່ [84] ສາມາດຊອກຫາເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງບໍ່ມີເຂົາຈະບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ "ກັບມາດຕະຖານທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບ s 311 ການ (1) (F). "
44. ຫນຶ່ງຕ້ອງໄດ້ສຸມໃສ່ການທົດສອບ s 311 (1) (F) ໄດ້. ມັນແມ່ນວ່າບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ນັ້ນຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ. ການພິພາກສາປະຖົມສັງເກດເຫັນ Bailiff ທ່ານໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບຄໍາແນະນໍາຂອງລາວໃນດໍາເນີນຄະດີກ່ອນທີ່ຈະນາງ. ນາງໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະພິຈາລະນາການທົດສອບ posed ໂດຍ s 311 (1) (F) ແລະການປະເມີນຂອງນາງແມ່ນໄດ້ຮັບການ accorded ້ໍາຫນັກພິຈາລະນາ. ພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງເບິ່ງໃນຍື່ນສະເຫນີທີ່ຍົກຂຶ້ນມາໂດຍທ່ານກະດູກສັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເກີດພວກເຮົາມາເບິ່ງໃດໆທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກຜູ້ພິພາກສາຂັ້ນພື້ນຖານດັ່ງກ່າວ. ພວກເຮົາມີຄວາມພໍໃຈຕໍ່ການສະຫລຸບວ່າ Honour ຂອງນາງກ່ຽວກັບບັນຫາດັ່ງກ່າວນີ້ແມ່ນເປີດໃຫ້ນາງແລະວ່ານາງໄດ້ວາງໄວ້ໂດຍສະເພາະເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປະເມີນວ່າ. ເຮົາເຫັນການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຜິດພາດໃນການອຸທອນຂອງນາງວິທີການກັບບັນຫານີ້.
ສະຫຼຸບແລະຄໍາສັ່ງ
45. ມີກ່ຽວກັບ foregoing ເພື່ອພວກເຮົາວ່າການອຸທອນໄດ້ຖືກຍົກຟ້ອງນັ້ນ.
ຂ້ອຍຂໍຢັ້ງຢືນວ່າກ່ອນຫນ້າ Forty-ຫ້າ (45) ວັກເລກເປັນສໍາເນົາທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດຜົນສໍາລັບການ herein ຕັດສິນຂອງສານ.
ເຂົ້າຮ່ວມ:
Date: 25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການອຸທອນ: ທ່ານ S ດູກສັນ
Solicitor ສໍາລັບການອຸທອນ: ທະນາຍຄວາມ Saeedi Kamy
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການ: ທ່ານ Doig A
Solicitor ສໍາລັບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການ: ຜູ້ອໍານວຍການວ່າດ້ວຍອົງການໄອຍະການສາທາລະນະ
ວັນທີຂອງການພິຈາລະນາ: 18 ເດືອນກຸມພາປີ 2011
ວັນທີຂອງການຕັດສິນໃຈ: 25 ເດືອນກຸມພາປີ 2011...
No comments:
Post a Comment