LATVIAN

Tiesu izpildītāju pret R [2011] ACTCA 7 (februāris 25, 2011)

Pēdējo reizi uzlabots: 9 marts 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER tiesu izpildītājs pret QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 februāris 2011)

Apelācija - apelācijas sūdzību attiecībā uz konstatējumu apelācijas sūdzības iesniedzēja piemērotību atsaukties - vai galvenais tiesnesis kļūdījās savā ņemot vērā kritērijus, viņai bija vajadzīgs, lai ņemtu vērā, izlemjot, vai apelācijas sūdzības iesniedzēja bija spējīga atsaukties uz maksas - atzina, ka nebija pārsūdzams kļūda pieeju primārās tiesneša - apelāciju noraidīt

Noziegumi Act 1900 (ACT) s 311, S 312
Pierādījumi Act 1995 (Cth) s 52

 R pret Tiesu izpildītāju [2010] ACTSC 54
 R pret Tiesu izpildītāju [2004] ACTSC 42
 R pret Dashwood [1943] KB 1
 R pret Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans pret Queen [2007] HCA 59 (2007) 82 ALJR 250
 R pret Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy un Murdoch pret Queen [1989] HCA 28 (1989) 167 CLR 94

Apelācijas sūdzība par vienu pašu tiesnesi Augstākās tiesas no Austrālijas galvaspilsētas teritorija

Nē ACTCA 29 2010
Nē SCC 139 no 2009

Tiesneši: Marshall J, NIELD un Teague AJJ
Apelācijas tiesa par Austrālijas galvaspilsētas teritorija
Datums: 25 februāris 2011
IN Augstākā tiesa) Nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 no 2009
Austrālijas galvaspilsētas teritorija)
)
Apelāciju tiesa)

Apelācijas sūdzība par vienu pašu tiesnesi Augstākās tiesas no Austrālijas galvaspilsētas teritorija

STARP: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER tiesu izpildītājs

Apelācijas

UN: QUEEN

Atbildētājs

PASŪTĪT

Tiesneši: Marshall J, NIELD un Teague AJJ
Datums: 25 februāris 2011
Vieta: Canberra

Tiesa nolemj, ka:

1. Apelācijas sūdzību noraidīt.
IN Augstākā tiesa) Nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 no 2009
Austrālijas galvaspilsētas teritorija)
)
Apelāciju tiesa)

Apelācijas sūdzība par vienu pašu tiesnesi Augstākās tiesas no Austrālijas galvaspilsētas teritorija

STARP: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER tiesu izpildītājs

Apelācijas

UN: QUEEN

Atbildētājs

Tiesneši: Marshall J, NIELD un Teague AJJ
Datums: 25 februāris 2011
Vieta: Canberra

IEMESLI spriedumu
TIESA:
1. Šī procedūra attiecas uz izaicinājumu konstatējumu par vienu no tiesas tiesnešiem zem ("galvenais tiesnesis"), ka A. Tiesu izpildītājs ir piemērots atsaukties uz samaksu, kas pret viņu. Uzsākot tiesas sēdē, advokāts bija vienisprātis, ka pastāv šaubas par to, vai atvaļinājums pārsūdzēt bija pienākums sniegt šo Tiesai izskatīt apelāciju. Pieeja uzslavēja Tiesai gan advokāts, un pieņem, bija piešķirt atļauju iesniegt apelācijas sūdzību, ja šāds atvaļinājums bija vajadzīga, un nodarbojas ar jautājumu par apelācijas sūdzības būtības. Tāpēc mēs atļauts iestāties apelācijas un uzklausīja apelāciju 18.februārī 2011.gadā.
2. J. Tiesu izpildītājs ir apsūdzēts viena skaits apzināti īpašuma bojāšanas gada 30 janvāris 2009. Crown apgalvo, ka kungs Tiesu izpildītāju samazinājās lielu akmeni uz priekšējā vējstikla transportlīdzekli izmanto kunga Gerald franku, un pēc tam samazinājies akmeni uz aizmugurējā vējstikla šo transportlīdzekli. Nodarīts kaitējums priekšējiem stikliem. Noziedzīgais nodarījums tiek apgalvots, ir notikusi apstākļos, kas saistīti ar apsildāmu diskusiju starp kungu tiesu izpildītājs un kungu Franks, kas notika ārpus ēkas pārvalda kungs Franks vārdā Canberra Vīriešu centrā.
3. Gada 2 aprīlis 2009 J. Tiesu izpildītāju tika izdarīts, lai stātos tiesas Augstākajā tiesā Austrālijas galvaspilsētas teritorija uz apsūdzību par apzināti rada kaitējumu īpašumam. Augstākā tiesa piesprieda kunga tiesu izpildītāja pārbaudi pie psihiatra izskatīt jautājumu par kunga tiesu izpildītāju 's fitnesa atsaukties uz maksas. 14.septembrī 2009 noteikšanu ", vai persona ir piemērota atsaukties uz nodevu" ieradās pirms galvenā tiesneša. Gada 21 jūnijs 2010 galvenais tiesnesis uzskatīja, ka M. Tiesu izpildītājs bija derīgs atsaukties uz maksas; redzētu R pret tiesu izpildītājs [2010] ACTSC 54.Mr tiesu izpildītājs tagad apelācijas no viņas goda rīkojumu un spriedumu īstenotu minēto secinājumu.
4. Jautājumi noteikšanai par apelācijas noskaidro, vai galvenais tiesnesis kļūdījās savā ņemot vērā kritērijus, viņai bija vajadzīgs, lai ņemtu vērā, izlemjot, vai kungs Tiesu izpildītājs bija derīgs atsaukties uz maksas. Tāpat ir nepieciešams izvērtēt, vai, izskatot šos kritērijus, galvenais tiesnesis bija tiesīga ņemt vērā uzvedību kunga tiesu izpildītāja tiesā procedūras laikā.
Likumdošanas konteksts
5. Saskaņā ar noziegumu s 312 Act 1900 (ACT) ("Likums"), persona tiek uzskatīta par piemērotu atsaukties. Tas ir atspēkojama prezumpcija, kuru var atcelt, ja tiek konstatēts, par izmeklēšanu saskaņā ar likumu, ka persona nav spējīga atsaukties 13 Pt 13.2 Div. Vai persona ir piemērota atsaukties, ir fakta jautājums, kas vēl jānosaka, pēc šādas izmeklēšanas, par iespēju izvērtēšana bez pārliecināšanas, pienākumu balstās uz jebkuru pusi.
6. Likuma 311 sadaļā noteikti kad persona tiks uzskatīta par nepiemērotu atsaukties uz maksas. Sub-sekta 311 (1) nosaka, ka personas psihisko procesu tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona nevar -
(A) saprast būtību maksas, vai
(B) ievadīt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, vai
(C) saprot, ka procedūra ir aptauja par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, vai
(D) ievēro procedūras gaitā, vai
(E) izprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu apsūdzību, vai
(F) dot norādījumus personas advokāts.
Izmeklēšana / izpēte
7. Izziņas vai izmeklēšanas (kā tas ir alternatīvi aprakstīta 13.2 Div) nav parasta "lis sacīkstes", bet gan process, saskaņā ar kuru, kā s 315A saka, tiesa var pieprasīt pierādījumus pēc savas iniciatīvas un prasa persona, kas jāmaksā par pārbaudīja medicīniski, ar ko, pārbaudot Pirmās instances tiesas vērtējumam rezultātiem. Process ir inkvizīcijas process. Civilajā vidē, var salīdzināt ar arodbiedrību vēlēšanu izmeklēšanas noteikumi atrodami Fair Work Act 2009 (Cth), un tās priekštecēm.
Pierādījumi zemāk
8. Pirms galvenā tiesneša materiāls sastāvēja no:
• ziņo autors Dr GJ George, konsultants ar ACT Veselības psihiatrs adresēts ACT Garīgās veselības tribunāla ("Tribunāls") un datēts:
(I) 29 Mai, 2008;
(Ii) 29 Mai 2006; un
(Iii) 23 jūlijs, 2004;
• Ray Lynes un Cinzia Gagliardi no ACT Health (Intern psihologs un vecākais Klīniskā psiholoģe, attiecīgi) ziņojums adresēts Tribunāla, 17.jūnija 2005
• Ray Lynes un Keith Smith (Senior Kriminālistikas un klīniskā psiholoģe) ziņojums ACT Veselības adresēts Tribunāla gada 11 novembris 2004;
• spriedums Crispin J in R pret tiesu izpildītājs [2004] ACTSC 42 īpašā iztiesāšanai 315 s Likuma pēc tam, kad tiesa bija konstatējusi, ka J. Tiesu izpildītājs nebija spējīgs atsaukties uz maksu tad viņš saskaras, ir viens no uzbrukumu ;
• ziņojums par Dr Lambeth (tiesu psihiatrs) un kundzes Short (psihologs), lai ACT Civilās un administrācijas Tribunal ("ACAT"), gada 22 maijs, 2009;
• ziņojums par Dr George ar ACT Miertiesa gada augusts 7, 2009;
• paziņojums par faktiem attiecībā uz pašreizējo maksu, sagatavo informācijas sniedzējs, Brendan James Aitchinson no Woden policijas iecirkņa;
• mutvārdu liecības par Dr Lambeth;
• Aizbildnība rīkojums izdarītas attiecībā kunga tiesu izpildītāju.
M. Tiesu izpildītāju uzvedība izmeklēšanā
9. Galvenais tiesnesis ne tikai izskatīja rakstveida un mutvārdu liecības, kas sniegta izmeklēšanā, bet arī ņēma vērā kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesas sēdes laikā, skatīt spriedumu zemāk par [47]. To darot, viņas goda atsaucās uz spriedumu R pret Dashwood [1943] KB 1 pie 4. Viņas Gods atsaucās uz Dashwood uz pieņēmumu, ka informācija, kas rada jautājumu par apsūdzētā piemērotību atsaukties var pieņemt no jebkura avota. Galvenais tiesnesis norādīja uz savu iepriekšējo pieņemšanas Dashwood, kas šajā sakarā R pret Steurer (2009) 272 3 ACTLR vietā [21].
10. Jautājumi rodas par apelāciju attiecībā uz to, vai, ņemot vērā tādas kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesā, viņas Gods:
• izdarīja secinājumus no šīs rīcības, kas nav atvērtas izdarīt;
• izdarīja secinājumus pirms starpposms pieprasīt papildu ekspertīzi.
11. Tie ir jautājumi, uz kuriem mēs atgriežamies darbā ar apelācijas uzdotajiem jautājumiem advokāta kungam tiesu izpildītājs M. Gill. Taču mēs tagad uzskata izvirzīto jautājumu kunga Gill, ka viņas goda nebija tiesīga izskatīt interjections, ko viņa klients pirms galvenā tiesneša.
12. J. Gill apstrīd primārā tiesneša spējas (par ko mēs lasām "jauda"), lai izdarītu secinājumus no kunga tiesu izpildītāja uzliesmojumi vai interjections tiesā. Counsel atsaucās uz pierādījumu Act 1995 (Cth), atbalstot tēzi 52 s, ka interjections nevarēja ņemt vērā, jo tie nav pierādījumu.
13. Galvenais tiesnesis teica, ka viņa bija tiesīga ņemt uzvedību kunga tiesu izpildītāja tiesā vērā. Lai pamatotu, ka apskatīt viņas goda lietā Dashwood 4, kur Krimināllietu apelācijas tiesa Apvienotajā Karalistē teica, saistībā ar piemērotību atsaukties jautājumu:
Tas nav svarīgi, vai informācija nāk tiesā no atbildētāja pats vai viņa padomdevēji vai kriminālvajāšanu vai neatkarīga persona, piemēram, kā, piemēram, medicīnas darbinieks no cietuma ...
14. Par pierādījumu likuma 52 pants paredz, ka:
Šis likums (izņemot šīs daļas) neietekmē darbību jebkādu Austrālijas noteikumu vai tiesību prakses, ciktāl tas ļauj pierādījumi vai dokumenti ir iesniegti piedāvājumi par pierādījumu.

15. Nekas par pierādījumu likuma 52 s liedz tiesai, veicot izmeklēšanas vai izmeklēšanu, ko veic, piemēram, viens, ko veic primārās tiesnesis, ņemt vērā to, ko tiesa norāda par uzvedību puse. Tika atzīts, Evans v Queen [2007] HCA 59 (2007) 82 ALJR 250 pie [21], par Gummow un Hayne JJ, ka faktu tribunāls personiskas traumas jautājums ir tiesīga pieņemt savus novērojumus par no prasītājs ir traumu mērā balstās uz izskatu prasītāja.
16. Kā uzsvērts [13] iepriekš, pirms viņas goda tiesvedību nebija parastais sacīkstes procedūru, piemēram, miesas pētījumā, taču izmeklēšanas vai izmeklēšanu. Veicot izmeklēšanu, viņas goda bija tiesības būt zinātkārs. Mēs uzskatām, ka viņas goda nav pieļāvusi kļūdu, ņemot vērā uzvešanās kunga tiesā tiesu izpildītājs, un uzliesmojumi vai interjections, ko viņš un viņa mijiedarbību ar savu advokātu. Ja tas ir lietderīgi ņemt vērā vienu apsvērumiem kā tiesneša personīgo ievainojumu pētījumā par personu, tas ir pat pareizāk darīt, ja izmeklēšanas vai izmeklēšanu.
Kritēriji, saskaņā ar 311 s (1)
(A) Vai kungs Tiesu izpildītājs saprot būtību maksas
17. Pie [53], galvenais tiesnesis teica, ka viņa bija pārliecināta, ka M. Tiesu izpildītājs ir "pilnīgi pietiekama izpratne par dabu apsūdzības". Nav jautājums ir izvirzīts apelācijā par viņas goda stāvokļa gandarījumu par to, šim kritērijam. Mums vajag teikt ne vairāk par to.
(B) vai H. Tiesu izpildītāju 's psihisko procesu tiek traucēts vai traucēta tādā mērā, ka viņš nevar iekļūt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija.
18. Nr jautājums tiek pieņemts apelācijas instancē ar viņas goda izskatīšanai par kunga tiesu izpildītāju 's spēju iekļūt pamatu. Tomēr advokāts kungam tiesu izpildītājs M. Gill, apgalvo, ka galvenais tiesnesis kļūdījās, viņasprāt, izteikts [61], ka A. Tiesu izpildītājs varētu izmantot savas tiesības apstrīdēt žūrija ", kā efektīvi kā jebkura cita apsūdzētā persona, kas atsaucas uz viņa vai viņas paša instinkti, pieņēmumi un, iespējams, stereotipiskus uzskatus par pasauli. "
19. Mēs nāks, vēlāk šo iemeslu, lai tiktu galā ar problēmu uz šo aspektu viņas Goda raksts par spriedumu.
(C) Vai kungs Tiesu izpildītājs var saprast, ka procedūru (attiecībā uz maksu) ir aptauja par to, vai viņš izdarījis noziedzīgu nodarījumu nodarīti zaudējumi īpašumam
20. Pie [64], galvenais tiesnesis teica:
... Man nav šaubu, ka viņš būtu pienācīga izpratne par būtību procesā.
21. Nr jautājums tiek pieņemts apelācijas par to pareizību šo pieeju. Mums vajag teikt ne vairāk par to.
(D) vai H. Tiesu izpildītāju 's psihisko procesu ir tik nekārtīgas vai traucēta tādā mērā, ka viņš nevar sekot gaitu procedūras
22. Pie [67], galvenais tiesnesis teica:
... 311 s (1) (d), manuprāt, atsaukties uz apsūdzēto spēju saprast vispārīgi secība notikumiem tiesu, un procedūru mērķi tiek ievērota vai uz materiāla tiek izskatīta katrā posms pētījumā.
23. To darot, viņas goda atsaucās uz spriedumu Smith J lietā R pret PRESSER [1958] VicRp 9, [1958] VR pie 48, 45, kur viņa goda teica:
Viņam vajag, lai varētu sekot tiesvedības laikā, lai saprastu, kas notiek tiesā vispārējā nozīmē, lai gan viņš nav, protams, saprast, lai visu dažādo tiesu formalitātēm.
24. Tas nav konkurss, ka 311 s noteikumi bija, liela daļa, pamatojoties uz paustos viedokļus PRESSER par aptuveni kritērijiem Smith J fitnesam atsaukties uz noziedzīgu maksas.
25. Galvenais tiesnesis izskata [70], ka viņa bija:
.... Nav iemesla, lai atrastu, ka kungu tiesu izpildītājs nevarēs sekot kursu visus izdevumus, kas saistīti ar apsūdzību, viņš saskaras.
26. Apelācijas pamats izvirzīt jautājumu viņas Gods ir izskatīt šo kritēriju. J. Gill apgalvo, ka viņas goda nepareizi, kas ir domāts ar likuma 311 s, ko "nevar sekot tiesvedības". Mēs vēlāk atgriezties pie šī jautājuma.
(E) Vai kungs Tiesu izpildītājs var saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var sniegt atbalstu kriminālvajāšanas
27. Viņas Goda teica, atsaucoties uz šo kritēriju un ņemot vērā komentārus kunga tiesu izpildītājam veidā starpsauciens ka laikā [78]:
Es nevēlētos, lai atrastu viņam nederīgas aizbildināties ar atsauci uz šo kritēriju, bez daudz konkrētu pierādījumu par viņa nespēju saprast būtisku ietekmi apsūdzības pierādījumu.
28. J. Gill apstrīd šo konstatējumu apelācijas pamatiem. Viņš apgalvo, ka viņas goda nepareizi pārbaudi Mēs atgriezties pie šī jautājuma "nevar saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu apsūdzības.".
(F) Vai kungs Tiesu izpildītājs var dot norādījumus savam advokātam
29. Pie [84], viņas goda atzina, ka viņai nebija nekāda iemesla, lai atrastu, ka i 311 (1) (f) bija apmierināts. Galvenais Tiesnesis ņēma vērā savus apsvērumus kunga tiesu izpildītāja mijiedarbību ar savu advokātu pirms viņas.
30. M. Gill arī apstrīd šo secinājumu, un apgalvo, ka viņas goda nepareizi pārbaudi ", nevar dot norādījumus personas advokāts". Mēs arī atgriezties pie šī jautājuma.
Tiesības uz apstrīdēt zvērināto jautājumu: s 311 (1) (b)
31. J. Gill apgalvo, ka viņas goda būtu konstatēts, ka A. Tiesu izpildītājs nevarēja, jo psihisko traucējumu vai traucējumiem, lai apstrīdētu žūrijas loceklis kategoriski vai iemeslu.
32. Viņas Honour spriedumu, kurā tā nodarbojas ar šo jautājumu, šķiet, lai koncentrētos uz apsūdzētā tiesības uz kategorisko izaicinājumu. Tomēr pirms viņas pierādījumi jautājumā apstrīdēt žūrija, no Dr Lambeth, nav atšķirt apstrīdēt par cēloni un imperatīvo izaicinājums koncepciju. Dr Lambeth pierādījumi par šo jautājumu iekļaut vispārējo koncepciju "racionāli apstrīdēt žūrijas loceklis", kas ietver šaurāku jēdzienu izaicinājums iemeslu. Patiešām kā advokāts atbildētājam kungs Doig, norāda, galvenais tiesnesis nebija lūgts atšķirt divu veidu problēmas.
33. Galvenais tiesnesis bija tiesības uzskatīt,, uz pierādījumiem pirms viņas, ka M. tiesu izpildītājs varēja izmantot savas tiesības apstrīdēt žūrijas locekļi kategoriski vai iemeslu. Kā atzīmēja Mason CJ un Toohey ar Murphy J un Murdoch v Queen [1989] HCA 28 (1989) 167 CLR 94 pie 103-104, veiksmīgi no zvērināto problēmas pamatā cēlonis ir ārkārtas gadījums.
"Nevar sekot tiesvedības gaitā": s311 (1) (d)
34. Pie [67], galvenais tiesnesis uzskatīja, ka i 311 (1) (d) punkts attiecas uz spēju apsūdzētā lai saprastu vispār par notikumiem pētījumā secību un izmantotās procedūras vai materiālu, tiek izskatīta ar mērķi tiesas procesa laikā, kā tas progresē.
35. M. Gill uzbrukums no šī sprieduma daļu zem izriet no viņa iesniegumu, ka viņas goda vērsa secinājumus kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesā, kas bija vai nu:
• Neatveriet, kas jāizdara, vai arī
• nepieciešams starpposms piemērošanas eksperta pierādījumus.
36. Galvenais tiesnesis nodarbojas ar 311 s (1) (d) jautājums par [65] līdz [70] par saviem iemesliem spriedumu. Pie [67] viņas goda minēto izvilkumu no PRESSER pie 48, ja Smith J teica:
Viņš (apsūdzētais), ir nepieciešams, lai varētu sekot tiesvedības laikā, lai saprastu, kas notiek tiesā vispārējā nozīmē, lai gan viņš nav, protams, saprast, lai visas dažādās tiesu formalitātēm.
37. Galvenais tiesnesis nodots kungam tiesu izpildītāju ir tendence pārtraukt procedūru pirms viņu apzināta veidā. Tomēr viņas goda novērota no šiem pārtraukumiem vai interjections ka:
... Kungs Tiesu izpildītāju tika pievēršot uzmanību procesā un noteikt, kas ir pārdomāts, pat tad, aprēķinot kā punkts, kurā pārtraukt maksimālu efektu.
38. J. Gill apgalvo, ka viņas Goda kunga tiesu izpildītāja uzliesmojumi izvēle ir selektīvas un ka, pārbaudot tos visā procesā tas var likties, ka viņš bija "nepārtraukta pārpratums tiesvedības". Šis apgalvojums nav pieņemts. Galvenais tiesnesis bija ideāli piemērota, lai novērotu kungu tiesu izpildītājam, un apsvērt, vai viņa rīcība pierādīja, ka viņš varēja sekot tiesvedības gaitā.
39. Mēs arī neredzu iemeslu, kādēļ viņas godā bija nepieciešams, lai izsauktu vairāk medicīnas ekspertu liecības pati (kā viņai bija tiesības to darīt pēc 13 Div 13.2 Pt). Racionalitāte, vai kā citādi kunga tiesu izpildītāja interjections bija jautājums, kas viņas godā bija vispiemērotākā izskatīt kopā ar ekspertu pierādījumiem, kas bija pirms viņas.
40. Ir tiesīga veikt kunga tiesu izpildītāja rīcību vērā, mēs uzskatām, ka galvenais tiesnesis nebija pienākuma aicināt jebkuru papildu medicīnisku pierādījumu, pirms izlemt s 311 (1) (d) emisijas. Viņas Gods bija pietiekami daudz medicīnas pierādījumus, pirms viņas jau. Mēs arī nepieņemt, ka viņas goda paļaušanās uz dažām interjections bija selektīva. Viens citāts [69], jo viņas Goda raksts tiek piedāvāts tikai kā piemērs. Atvēršanas daļu no pirmā teikuma pie [69] attiecas uz "pārtraukumiem pie dzirdi". Minētā punkta atlikušo ietver novērošanu, ka šie pārtraukumi:
Vairākkārt pierādījusi, ka kungs Tiesu izpildītāju tika pievēršot uzmanību tiesvedību un nosakot, kas ir pārdomāts, pat aprēķina, kā punkts, kurā pārtraukt maksimālu efektu.
41. Mēs noraidām izaicinājumu viņas goda izskatīšanai 311 s (1) (d), un uzskata, ka galvenais tiesnesis bija tiesības uzskatīt, ka M. Tiesu izpildītājs būtu iespēja sekot līdzi kursu visus izdevumus, kas saistīti ar apsūdzību, viņš saskaras.
Izpratne pierādījumus kriminālvajāšanas: s 311 (1) (e)
42. M. Gill apstrīd arī viņas goda konstatējums, ka kungs tiesu izpildītājs varētu saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var sniegt, lai atbalstītu kriminālvajāšanu. Atkal, kas nāk pie viņas secinājumu par šo aspektu jautājumā, viņas goda ņēma vērā dažus interjections kunga tiesu izpildītājam pirms viņas. Primārais tiesneša apsvērumi Šo interjections nav nekādu pārpratumu vai nepareizi piemēroti pārbaudes, ko izvērtē saskaņā ar 311 s (1) Likuma (e). Neviens no pārējiem fragmentiem no pieraksta atklāj citus interjections no kunga tiesu izpildītājs, kas liecina kaut ko par pretējo. Šis izaicinājums spriedumu zem aspekts arī neizdodas.
Norādījumi juriskonsulte: s 311 (1) (f) zemes
43. Pie [81] par viņas goda raksts par spriedumu, galvenais tiesnesis balstījās uz viņas novērojumiem kunga tiesu izpildītāja mijiedarbību ar savu advokātu. Galvenais tiesnesis norādīja, ka M. Tiesu izpildītāju norādījumiem un par viņa dodot tiem metode varētu būt nomākta, lai viņa padomiem, bet [84] varētu atrast nevienu iemeslu, kāpēc viņš nevarētu dot norādījumus ", lai standartam, kas prasīts 311 s (1) (f). "
44. Viens ir vērsta uz testa s 311 (1) (f). Tas ir tas, ka cilvēka garīgo procesi ir tik nekārtīgas vai pasliktinājies, ka persona nevar dot norādījumus personas advokāts. Galvenais tiesnesis novēroja kungu tiesu izpildītājs dod norādījumus, lai viņa advokāta procedūrā pirms viņas. Viņa bija labākā situācijā, lai apsvērt testu, ko rada 311 s (1) (f) un viņas vērtējums ir jāpiešķir vērā ņemama nozīme. Mēs redzam neko iesniegumā izvirzīto kunga Gill izraisīt mums nākt uz jebkuru citu skatu no primārās tiesnesis. Esam gandarīti, ka viņas goda secinājums par šo jautājumu bija atvērta viņu un ka viņa bija vispiemērotākā, lai veiktu šo vērtējumu. Mēs neredzam pārsūdzams kļūdu savā pieejā šim jautājumam.
Secinājumi un kārtība
45. Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs rīkojumu, ka apelācijas sūdzība ir noraidāma.
Es apliecinu, ka iepriekš minētie četrdesmit piecas (45) cipariem apzīmētie punkti ir kopija par Sprieduma še tiesas iemesli.

Associate:

Datums: 25 februāris 2011

Advokāts Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Mr S Gill
Advokāts par Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Kamy Saeedi Advokāti
Advokāts Atbildētājam kungs Doig
Advokāts atbildētājam: ACT prokuratūru direktors
Datums sēdes: 18 februāris 2011
Datums spriedumu: Feb 25, 2011...