INDONESIAN

Jurusita v R [2011] ACTCA 7 (25 February 2011)

Terakhir Diperbarui: 9 Maret 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER jurusita v THE QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Februari 2011)

SERUAN - banding mengenai temuan dari pemohon banding kebugaran untuk memohon - apakah hakim utama keliru dalam pertimbangan nya kriteria ia diminta untuk memperhitungkan dalam memutuskan apakah pemohon adalah cocok untuk memohon dengan muatan - menyatakan bahwa tidak ada kesalahan diajukan banding dalam pendekatan hakim primer - banding diberhentikan

Kejahatan Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Bukti Act 1995 (Cth) s 52

 R v Bailiff [2010] ACTSC 54
 R v Bailiff [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy dan Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

SERUAN DARI HAKIM TUNGGAL DARI MAHKAMAH AGUNG AUSTRALIA WILAYAH MODAL

No ACTCA 29 dari 2010
No SCC 139 tahun 2009

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Pengadilan Tinggi Australian Capital Territory
Tanggal: 25 Februari 2011
DI PENGADILAN TERTINGGI DARI) No 29 tahun 2010 ACTCA
) No 139 tahun 2009 SCC
WILAYAH MODAL AUSTRALIA)
)
PENGADILAN BANDING)

SERUAN DARI HAKIM TUNGGAL DARI MAHKAMAH AGUNG AUSTRALIA WILAYAH MODAL

ANTARA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER juru sita

Orang yg berwenang dlm naik banding

DAN: QUEEN THE

Termohon

PESANAN

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Tanggal: 25 Februari 2011
Tempat: Canberra

THE PERINTAH PENGADILAN YANG:

1. Keberatan tersebut ditolak.
DI PENGADILAN TERTINGGI DARI) No 29 tahun 2010 ACTCA
) No 139 tahun 2009 SCC
WILAYAH MODAL AUSTRALIA)
)
PENGADILAN BANDING)

SERUAN DARI HAKIM TUNGGAL DARI MAHKAMAH AGUNG AUSTRALIA WILAYAH MODAL

ANTARA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER juru sita

Orang yg berwenang dlm naik banding

DAN: QUEEN THE

Termohon

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Tanggal: 25 Februari 2011
Tempat: Canberra

ALASAN PENGHAKIMAN
PENGADILAN:
1. Melanjutkan ini menyangkut tantangan terhadap temuan dari satu hakim dari Pengadilan bawah ("hakim primer") bahwa Mr Bailiff cocok untuk mengaku atas tuduhan diletakkan terhadap dirinya. Pada dimulainya sidang lisan, penasihat sepakat bahwa ada keraguan apakah cuti untuk mengajukan banding itu wajib diberikan untuk Mahkamah ini untuk mempertimbangkan banding. Pendekatan memuji ke Pengadilan oleh kedua pengacara, dan diadopsi oleh itu, adalah untuk memberikan izin untuk banding dalam kasus cuti yang diperlukan dan berurusan dengan soal banding substansial. Oleh karena itu, kami diberikan cuti untuk mengajukan banding dan mendengar banding pada tanggal 18 Februari 2011.
2. Mr Bailiff telah didakwa dengan satu hitungan sengaja merusak properti pada 30 Januari 2009. Crown menuduh bahwa Mr Bailiff menjatuhkan batu besar di kaca depan kendaraan yang digunakan oleh Mr Gerald Franks dan kemudian menjatuhkan batu pada kaca belakang kendaraan itu. Kerusakan terjadi pada setiap kaca depan. Kejahatan tersebut diduga telah terjadi dalam keadaan yang melibatkan diskusi panas antara Bapak Bailiff dan Bapak Frank yang terjadi di luar sebuah bangunan yang dikelola oleh Mr Frank atas nama Centre Canberra Pria.
3. Pada 2 April 2009 Mr Bailiff berkomitmen untuk diadili di Mahkamah Agung Australian Capital Territory dengan tuduhan sengaja menyebabkan kerusakan properti. Mahkamah Agung memerintahkan 's pemeriksaan oleh psikiater untuk mempertimbangkan pertanyaan Bapak Bailiff' Mr Bailiff kebugaran s memohon dengan muatan. Pada tanggal 14 September 2009 penentuan "apakah orang tersebut cocok untuk memohon dengan muatan" datang sebelum hakim primer. Pada tanggal 21 Juni 2010 hakim utama menemukan bahwa Mr Bailiff itu cocok untuk memohon dengan muatan, lihat R v Bailiff [2010] ACTSC Bailiff 54.Mr sekarang menarik dari pesanan Kehormatan nya dan penilaian memberikan efek temuan itu.
4. Isu-isu untuk penentuan perhatian banding apakah hakim utama keliru dalam pertimbangan nya kriteria ia diminta untuk memperhitungkan dalam memutuskan apakah Mr Bailiff adalah cocok untuk memohon dengan muatan. Hal ini juga perlu mempertimbangkan apakah, dalam memeriksa kriteria tersebut, hakim primer berhak untuk memperhitungkan perilaku Mr Bailiff di pengadilan selama persidangan.
Konteks legislatif
5. Di bawah s 312 dari Kejahatan Act 1900 (ACT) ("UU"), seseorang dianggap menjadi bugar untuk mengaku. Ini adalah anggapan rebuttable yang dapat dipindahkan jika itu didirikan pada penyelidikan menurut Div 13.2 Pt 13 dari Undang-Undang bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon. Apakah seseorang cocok untuk mengaku adalah persoalan fakta yang ditentukan, setelah penyelidikan tersebut, pada keseimbangan probabilitas tanpa tanggung jawab persuasif bertumpu pada pihak manapun.
6. Bagian 311 dari Undang-Undang menetapkan ketika seseorang akan dianggap tidak layak untuk memohon untuk biaya. Sub-sekte 311 (1) mensyaratkan bahwa proses mental seseorang yang teratur atau terganggu sejauh bahwa orang tersebut tidak bisa -
(A) memahami sifat muatan, atau
(B) memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri, atau
(C) memahami bahwa persidangan adalah pertanyaan tentang apakah orang tersebut melakukan pelanggaran, atau
(D) mengikuti jalannya persidangan, atau
(E) memahami dampak substansial bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan, atau
(F) memberikan instruksi kepada pengacara seseorang.
Penyelidikan / penyidikan
7. Penyelidikan atau investigasi (seperti yang dijelaskan dalam alternatif Div 13.2) tidak biasa "lis partes antar" tapi proses di mana, sebagai s 315A mengatakan, Pengadilan dapat memanggil bukti atas inisiatif sendiri dan membutuhkan orang yang dibebankan diperiksa secara medis, dengan hasil pemeriksaan diletakkan sebelum Pengadilan. Proses adalah melanjutkan inkuisisi. Dalam pengaturan sipil, perbandingan dapat dilakukan dengan serikat buruh pemilu ketentuan penyelidikan ditemukan di Fair Work Act 2009 (Cth), dan pendahulunya.
Bukti bawah
8. Bahan sebelum hakim utama terdiri dari:
• laporan yang ditulis oleh Dr GJ George, seorang psikiater konsultan ACT Kesehatan ditujukan kepada ACT Pengadilan Kesehatan Mental ("Pengadilan") dan tanggal:
(I) 29 Mei 2008;
(Ii) 29 Mei 2006; dan
(Iii) 23 Juli 2004;
• laporan oleh Ray Lynes dan Cinzia Gagliardi (Psikolog Intern dan Psikolog Klinis Senior, masing-masing) dari ACT Kesehatan ditujukan kepada Pengadilan, tanggal 17 Juni 2005;
• laporan oleh Ray Lynes dan Keith Smith (Psikolog Forensik dan Klinik Senior) dari ACT Kesehatan ditujukan kepada Pengadilan, tanggal 11 November 2004;
• keputusan dari Crispin J di R v Bailiff [2004] ACTSC 42 dalam sidang khusus yang dilakukan di bawah s 315 UU setelah Pengadilan telah memutuskan bahwa Mr Bailiff tidak cocok untuk memohon dengan muatan ia kemudian dihadapi, menjadi salah satu serangan ;
• laporan Dr Lambeth (psikiater forensik) dan Ms Pendek (psikolog) ke ACT Sipil dan Administrasi Pengadilan ("ACAT"), tertanggal 22 Mei 2009;
• laporan dari Dr George ke ACT Magistrates Court tertanggal 7 Agustus 2009;
• pernyataan fakta mengenai biaya saat ini, disiapkan oleh informan, Brendan James Aitchinson dari Polisi Woden;
• bukti lisan Dr Lambeth;
• urutan Perwalian dilakukan sehubungan dengan Mr Bailiff.
Perilaku Mr Bailiff 's selama penyelidikan
9. Hakim primer tidak hanya dianggap bukti tertulis dan lisan yang diberikan dalam penyelidikan, tetapi juga mengambil memperhitungkan perilaku Mr Bailiff 's selama sidang, lihat penghakiman bawah pada [47]. Dengan demikian, Yang Mulia nya mengandalkan penghakiman di R v Dashwood [1943] KB 1 pada 4. Hormatilah nya mengandalkan Dashwood untuk proposisi bahwa informasi meningkatkan pertanyaan tentang kebugaran seorang terdakwa untuk mengaku dapat diterima dari sumber manapun. Para hakim utama disebut penerimaan sebelum nya Dashwood itu efek dalam R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 di [21].
10. Isu muncul di banding mengenai apakah, dalam memperhatikan perilaku rekening Mr Bailiff 's di pengadilan, Kehormatan nya:
• menarik kesimpulan dari perilaku yang tidak terbuka untuk ditarik;
• menarik kesimpulan sebelum mengambil langkah menengah untuk meminta pendapat ahli tambahan.
11. Ini adalah masalah yang kita kembali dalam berurusan dengan poin banding yang diajukan oleh pengacara Mr Bailiff, Mr Gill. Namun sekarang kita mempertimbangkan isu yang diangkat oleh Mr Gill bahwa Kehormatan dia tidak berhak untuk mempertimbangkan kata seru yang dibuat oleh kliennya sebelum hakim utama.
12. Mr Gill menantang kemampuan hakim primer (yang kami baca "kekuasaan") untuk menarik kesimpulan dari ledakan Mr Bailiff 's atau kata seru di Pengadilan. Counsel disebut s 52 dari Undang-undang Bukti 1995 (Cth) untuk mendukung dalil bahwa kata seru tidak dapat diperhitungkan karena mereka tidak bukti.
13. Hakim utama mengatakan dia berhak mengambil perilaku Mr Bailiff di Pengadilan memperhitungkan. Untuk mendukung itu melihat Kehormatan nya dikutip Dashwood pada 4, dimana Pengadilan Pidana Banding di Inggris mengatakan, dalam konteks kebugaran untuk memohon masalah:
Tidak peduli apakah informasi yang datang ke pengadilan dari terdakwa sendiri atau penasihatnya atau penuntutan atau orang yang mandiri seperti, misalnya, petugas medis dari penjara ...
14. Bagian 52 dari Undang-undang Bukti menyatakan bahwa:
Undang-undang ini (selain bagian ini) tidak mempengaruhi pengoperasian setiap aturan atau hukum Australia praktek sejauh memungkinkan bukti atau dokumen yang ditenderkan dalam bukti.

15. Tidak ada dalam s 52 dari Undang-undang Bukti melarang pengadilan, dalam proses investigasi atau penyelidikan yang dilakukan seperti yang dilakukan oleh hakim utama, dari memperhatikan apa pengadilan mengamati tentang perilaku partai. Hal itu diakui, di Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 di [21], per Gummow dan Hayne JJ, bahwa pengadilan fakta dalam hitungan cedera pribadi berhak untuk membuat pengamatan sendiri tentang tingkat cedera penggugat berdasarkan penampilan penggugat.
16. Seperti ditekankan pada [13] di atas, proses persidangan sebelum Kehormatan nya tidak melanjutkan permusuhan biasa, seperti sidang cedera, tetapi penyelidikan atau investigasi. Dalam perjalanan penyelidikan, Mulia nya berhak menjadi ingin tahu. Kami menganggap bahwa Kehormatan nya tidak keliru dalam memperhitungkan sikap Mr Bailiff di pengadilan dan ledakan atau kata seru yang dibuat oleh dia dan interaksi dengan nasihatnya. Jika tepat untuk memperhitungkan pengamatan account seseorang sebagai hakim dalam sidang cedera pribadi tentang seseorang, bahkan lebih tepat untuk melakukannya dalam kasus investigasi atau penyelidikan.
Kriteria di bawah s 311 (1)
(A) Apakah Mr Bailiff memahami sifat muatan
17. Pada [53], hakim utama mengatakan ia puas bahwa Mr Bailiff memiliki "pemahaman sepenuhnya memadai tentang sifat dari tuduhan terhadap dirinya". Tidak ada masalah yang dibesarkan di banding tentang keadaan Kehormatan nya kepuasan untuk kriteria ini. Kita perlu mengatakan tidak lebih tentang hal itu.
(B) Apakah proses mental Mr Bailiff 's yang teratur atau terganggu sampai-sampai dia tidak bisa memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri.
18. Tidak ada masalah diambil di banding dengan pertimbangan Kehormatan nya tentang kemampuan Mr Bailiff 's untuk memasukkan permohonan. Namun, pengacara Mr Bailiff, Mr Gill, menyatakan bahwa hakim utama keliru dalam pandangannya, diekspresikan pada [61], bahwa Mr Bailiff bisa menggunakan haknya untuk menantang juri "seefektif setiap orang terdakwa lainnya mengandalkan nya naluri sendiri, asumsi dan pandangan mungkin stereotip dunia. "
19. Kami akan datang, kemudian alasan ini, untuk menghadapi tantangan untuk aspek alasan Kehormatan nya untuk penghakiman.
(C) Apakah Mr Bailiff dapat memahami bahwa melanjutkan (dalam hal muatan) adalah penyelidikan tentang apakah ia melakukan pelanggaran kerusakan properti
20. Pada [64], hakim utama mengatakan:
... Saya tidak ragu bahwa ia akan memiliki pemahaman yang tepat tentang sifat dari proses.
21. Tidak ada masalah diambil di banding mengenai kebenaran pendekatan itu. Kita perlu mengatakan tidak lebih tentang hal itu.
(D) Apakah proses mental Mr Bailiff 's begitu teratur atau terganggu sampai-sampai ia tidak bisa mengikuti jalannya persidangan
22. Pada [67], hakim utama mengatakan:
S ... 311 (1) (d) tampaknya saya untuk merujuk pada kemampuan terdakwa untuk memahami secara umum urutan kejadian dalam persidangan, dan tujuan dari prosedur yang diikuti atau materi yang sedang ditangani di masing-masing tahap persidangan.
23. Dengan demikian, Yang Mulia nya mengandalkan penghakiman Smith J di R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 pada 48, di mana Kehormatan nya mengatakan:
Dia harus mampu mengikuti jalannya persidangan agar dapat mengerti apa yang sedang terjadi di pengadilan dalam pengertian umum, meskipun ia tidak perlu, tentu saja, memahami tujuan dari semua berbagai formalitas pengadilan.
24. Hal ini tidak dalam kontes bahwa ketentuan s 311 itu, sebagian besar, berdasarkan pandangan yang diungkapkan dalam Presser oleh Smith J tentang kriteria untuk kebugaran untuk mengaku atas tuduhan kriminal.
25. Para hakim utama dipertimbangkan pada [70] bahwa ia memiliki:
.... Ada alasan untuk menemukan bahwa Mr Bailiff tidak akan mampu mengikuti jalannya setiap proses yang berkaitan dengan muatan yang dihadapinya.
26. Alasan banding dimasukkan ke dalam masalah pertimbangan Kehormatan nya dari kriteria ini. Mr Gill menyampaikan bahwa Kehormatan nya disalahartikan apa yang dimaksud dalam s 311 UU dengan "tidak bisa mengikuti jalannya persidangan". Kami kemudian akan kembali ke masalah itu.
(E) Apakah Mr Bailiff dapat memahami efek substansial bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan
27. Hormatilah dia mengatakan, mengacu pada kriteria ini, dan dengan memperhatikan komentar rekening yang dibuat oleh Mr Bailiff dengan cara seru itu, di [78]:
Saya tidak akan bersedia untuk menemukan dia tidak layak untuk memohon dengan mengacu pada kriteria ini tanpa bukti yang jauh lebih spesifik dari ketidakmampuannya untuk memahami efek substansial bukti penuntutan.
28. Mr Gill tantangan temuan ini dalam alasan banding. Dia berpendapat bahwa Kehormatan nya disalahartikan uji "tidak dapat memahami pengaruh besar dari bukti yang dapat diberikan untuk mendukung penuntutan." Kita akan kembali ke masalah itu.
(F) Apakah Mr Bailiff dapat memberikan instruksi kepada pengacaranya
29. Pada [84], Hormatilah dia menyatakan bahwa dia tidak punya alasan untuk menemukan bahwa s 311 (1) (f) puas. Hakim primer memperhitungkan pengamatannya interaksi Mr Bailiff 'dengan nasihatnya depannya.
30. Mr Gill juga menantang temuan ini dan menyampaikan bahwa Kehormatan nya disalahartikan uji "tidak dapat memberikan petunjuk kepada pengacara seseorang". Kami juga akan kembali ke masalah ini.
Hak untuk menantang juri masalah: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill menyampaikan bahwa Kehormatan nya harus telah menemukan bahwa Mr Bailiff tidak mampu, karena gangguan mental atau gangguan, untuk menantang juri tegas atau penyebab.
32. Penghakiman Kehormatan nya, di mana berhubungan dengan masalah ini, tampaknya fokus pada terdakwa hak untuk tantangan ditaati. Namun, bukti depannya pada isu menantang juri, dari Dr Lambeth, tidak membedakan antara konsep menantang bagi sebab dan tantangan ditaati. Bukti Dr Lambeth tentang masalah ini termasuk konsep umum "rasional menantang juri" yang meliputi konsep sempit menantang untuk penyebabnya. Memang sebagai penasihat bagi responden, Mr Doig, menyampaikan, hakim primer tidak diminta untuk membedakan antara dua jenis tantangan.
33. Hakim primer berhak untuk membentuk pandangan, bukti-bukti di depannya, bahwa Mr Bailiff mampu menggunakan haknya untuk menantang juri tegas atau penyebab. Sebagaimana dicatat oleh Mason CJ dan Toohey J di Murphy dan Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 di 103-104, tantangan sukses juri berdasarkan penyebabnya luar biasa.
"Tidak bisa mengikuti jalannya proses": S311 (1) (d)
34. Pada [67], hakim utama menganggap bahwa s 311 (1) (d) dari Undang-undang menyangkut kemampuan terdakwa untuk memahami secara umum urutan kejadian dalam persidangan dan tujuan dari prosedur yang diterapkan atau bahan yang sedang ditangani selama persidangan karena berlangsung.
35. Serangan Mr Gill ini bagian dari penghakiman bawah berasal dari penyerahan bahwa Kehormatan nya menarik kesimpulan dari perilaku Mr Bailiff 's di pengadilan yang baik:
• tidak terbuka untuk ditarik, atau
• diperlukan langkah menengah penerapan bukti ahli.
36. Para hakim utama berurusan dengan s 311 (1) (d) masalah sama [65] untuk [70] alasan dia untuk penghakiman. Pada [67] nya Kehormatan disebut suatu bagian dari Presser pada 48 dimana Smith J mengatakan:
Dia (terdakwa) harus mampu mengikuti jalannya persidangan agar dapat mengerti apa yang sedang terjadi di pengadilan dalam pengertian umum, meskipun ia tidak perlu, tentu saja, memahami tujuan semua berbagai formalitas pengadilan.
37. Hakim primer maka disebut kecenderungan Mr Bailiff 's untuk mengganggu persidangan depannya dengan cara yang disengaja. Namun, Mulia nya diamati dari orang-gangguan atau kata seru bahwa:
Mr ... Bailiff membayar perhatian dekat dengan proses dan mengidentifikasi dengan cara yang disengaja bahkan menghitung titik di mana untuk mengganggu untuk efek maksimum.
38. Mr Gill menyatakan bahwa pemilihan oleh Kehormatan nya ledakan Mr Bailiff 's selektif dan dengan memeriksa mereka di seluruh persidangan itu bisa tampak bahwa ia telah "kesalahpahaman terus-menerus dari proses". Penyerahan yang tidak diterima. Hakim utama idealnya ditempatkan untuk mengamati Mr Bailiff dan mempertimbangkan apakah tindakannya menunjukkan bahwa ia mampu mengikuti jalannya persidangan.
39. Kami juga tidak melihat alasan mengapa Kehormatan dia diminta untuk memanggil bukti ahli medis lebih lanjut dirinya (karena dia berhak untuk melakukannya oleh Pt 13.2 Div 13). Rasionalitas atau dari kata seru Mr Bailiff 's adalah masalah yang Mulia nya idealnya ditempatkan untuk mempertimbangkan dalam kombinasi dengan bukti ahli yang di depannya.
40. Menjadi berhak untuk mengambil perilaku Mr Bailiff 's ke rekening, kami menganggap bahwa hakim utama adalah tidak berkewajiban untuk memanggil bukti medis lebih lanjut sebelum memutuskan s 311 (1) (d) masalah. Hormatilah dia punya bukti medis yang cukup sebelum nya sudah. Kami juga menolak pengajuan bahwa ketergantungan Kehormatan nya pada interjections tertentu adalah selektif. Yang dikutip [69] dalam alasan Kehormatan nya hanya ditawarkan sebagai contoh. Pembukaan bagian kalimat pertama di [69] mengacu pada "interupsi di sidang". Sisa ayat yang meliputi pengamatan bahwa mereka interupsi:
Berulang kali menunjukkan bahwa Mr Bailiff membayar perhatian dekat dengan proses dan mengidentifikasi di sengaja, bahkan menghitung, cara titik di mana untuk mengganggu untuk efek maksimum.
41. Kami menolak tantangan untuk pertimbangan Kehormatan nya dari s 311 (1) (d) dan mempertimbangkan bahwa hakim primer berhak untuk membentuk pandangan bahwa Mr Bailiff akan mampu mengikuti jalannya setiap proses yang berkaitan dengan muatan yang dia hadapi.
Bukti pemahaman mendukung penuntutan: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill juga menantang Kehormatan lakinya menemukan bahwa Mr Bailiff akan mampu memahami pengaruh besar dari bukti yang dapat diberikan untuk mendukung penuntutan. Sekali lagi, dalam datang ke kesimpulan nya pada aspek dari masalah ini, Yang Mulia nya memperhitungkan beberapa kata seru yang dibuat oleh Mr Bailiff depannya. Pertimbangan Hakim primer dari mereka interjections tidak menunjukkan kesalahpahaman atau kesalahan dari tes yang harus dipertimbangkan dalam s 311 (1) (e) dari Undang-Undang. Tak satu pun dari bagian-bagian lain dari transkrip mengungkapkan kata seru lainnya dari Mr Bailiff yang menunjukkan sesuatu yang bertentangan. Aspek tantangan untuk penghakiman bawah juga gagal.
Instruksi untuk Penasehat: s 311 (1) (f) tanah
43. Pada [81] alasan Kehormatan nya untuk penilaian, hakim utama mengandalkan pengamatannya interaksi Mr Bailiff 'dengan nasihatnya. Hakim utama mengamati bahwa instruksi Mr Bailiff 's dan metode nya memberi mereka akan frustasi untuk nasihatnya, tetapi pada [84] tidak dapat menemukan alasan mengapa ia tidak akan mampu untuk memberikan instruksi "untuk standar yang diperlukan untuk s 311 (1) (f). "
44. Kita harus fokus pada tes s 311 (1) (f). Ini adalah bahwa proses mental seseorang begitu teratur atau terganggu bahwa orang tersebut tidak bisa memberikan instruksi kepada pengacara seseorang. Hakim primer diamati Mr Bailiff memberikan instruksi kepada nasihatnya dalam persidangan di depannya. Dia merupakan tempat terbaik untuk mempertimbangkan tes yang ditimbulkan oleh s 311 (1) (f) dan penilaian nya yang akan diberikan cukup berat. Kita melihat apa-apa dalam pengajuan yang diajukan oleh Mr Gill menyebabkan kita untuk datang untuk tampilan yang berbeda dari hakim utama. Kami puas bahwa kesimpulan Kehormatan nya tentang masalah ini terbuka untuk dirinya dan bahwa dia idealnya ditempatkan untuk membuat penilaian itu. Kita melihat tidak ada kesalahan diajukan banding dalam pendekatannya terhadap masalah ini.
Kesimpulan dan ketertiban
45. Dengan memperhatikan hal tersebut di atas kami agar banding diberhentikan.
Saya menyatakan bahwa sebelumnya empat puluh lima (45) paragraf bernomor adalah salinan sejati dari Alasan Penghakiman disini Pengadilan.

Kaitkan:

Tanggal: 25 Februari 2011

Penasihat untuk Pemohon: Mr S Gill
Pengacara untuk Pemohon: Kamy Saidi Pengacara
Penasihat untuk Termohon: Mr A Doig
Pengacara untuk Termohon: Direktur ACT Penuntut Umum
Tanggal sidang: 18 Februari 2011
Tanggal penghakiman: 25 February 2011...