MALAY

Bailif v R [2011] ACTCA 7 (25 Februari 2011)

Last Updated: 9 Mac 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIF v QUEEN THE [2011] ACTCA 7 (25 Februari 2011)

RAYUAN - rayuan tentang dapatan kecergasan perayu merayu - sama ada hakim utama silap dalam pertimbangan beliau kriteria yang dia perlu mengambil kira dalam menentukan sama ada perayu patut merayu kepada caj - dipegang bahawa tidak ada ralat dirayu dalam pendekatan hakim utama - rayuan ditolak

Akta Jenayah 1900 (ACT) s 311, 312 s
Akta Keterangan 1995 (Cth) s 52

 R v Bailif [2010] ACTSC 54
 R v Bailif [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy dan Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

ATAS RAYUAN DARIPADA HAKIM SINGLE MAHKAMAH SUPREME DARI WILAYAH MODAL AUSTRALIAN

No ACTCA 29 tahun 2010
No SCC 139 2009

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Mahkamah Rayuan Wilayah Ibu Negeri Australia
Tarikh: 25 Februari 2011
DALAM MAHKAMAH SUPREME OF THE) No ACTCA 29 tahun 2010
) No SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
MAHKAMAH RAYUAN)

ATAS RAYUAN DARIPADA HAKIM SINGLE MAHKAMAH SUPREME DARI WILAYAH MODAL AUSTRALIAN

ANTARA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIF

Perayu

DAN: QUEEN THE

Responden

ORDER

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Tarikh: 25 Februari 2011
Tempat: Kuala Lumpur

Mahkamah memerintahkan bahawa:

1. Rayuan itu ditolak.
DALAM MAHKAMAH SUPREME OF THE) No ACTCA 29 tahun 2010
) No SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
MAHKAMAH RAYUAN)

ATAS RAYUAN DARIPADA HAKIM SINGLE MAHKAMAH SUPREME DARI WILAYAH MODAL AUSTRALIAN

ANTARA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILIF

Perayu

DAN: QUEEN THE

Responden

Hakim: Marshall J, Nield dan Teague AJJ
Tarikh: 25 Februari 2011
Tempat: Kuala Lumpur

SEBAB-SEBAB PENGHAKIMAN
MAHKAMAH:
1. Prosiding ini melibatkan satu cabaran kepada dapatan hakim tunggal Mahkamah di bawah ("hakim utama") bahawa Encik Bailif layak untuk mengaku kepada pertuduhan yang dibuat terhadap beliau. Pada permulaan pendengaran lisan, peguam telah bersetuju bahawa terdapat keraguan sama ada kebenaran untuk merayu yang dikehendaki diberikan bagi Mahkamah ini untuk mempertimbangkan rayuan itu. Pendekatan yang memuji kepada Mahkamah oleh kedua-dua peguam, dan diterima pakai oleh itu, adalah untuk memberi kebenaran untuk merayu dalam kes kebenaran itu dikehendaki dan berurusan dengan perkara rayuan itu secara hakiki. Oleh itu, kita diberikan kebenaran untuk rayuan dan mendengar rayuan itu pada 18 Februari 2011.
2. Encik Bailif telah didakwa dengan satu tuduhan dengan sengaja merosakkan harta pada 30 Januari 2009. Crown mengatakan bahawa Mr Bailif jatuh batu besar pada cermin depan kenderaan yang digunakan oleh Encik Gerald Frank dan kemudiannya jatuh batu pada cermin belakang kenderaan itu. Kerosakan berlaku kepada setiap cermin. Kesalahan itu dikatakan telah berlaku dalam keadaan-keadaan yang melibatkan perbincangan yang hangat di antara Encik Bailif dan Encik Frank yang berlaku di luar bangunan yang diuruskan oleh Encik Frank bagi pihak Pusat Canberra Lelaki.
3. Pada 2 April 2009 Mr Bailif komited untuk dibicarakan di Mahkamah Agung Australian Capital Territory atas tuduhan dengan sengaja menyebabkan kerosakan kepada harta. Mahkamah Agung mengarahkan 's pemeriksaan oleh pakar psikiatri untuk mempertimbangkan persoalan Encik Bailif' Encik Bailif kecergasan s untuk merayu kepada pertuduhan. Pada 14 September 2009 penentuan "sama ada seseorang itu layak untuk mengaku kepada pertuduhan" datang sebelum hakim utama. Pada 21 Jun 2010, hakim utama mendapati bahawa Encik Bailif telah patut merayu kepada pertuduhan itu; lihat R v Bailif [2010] ACTSC Bailif 54.Mr kini rayuan daripada perintah Honour anaknya dan pertimbangan yang memberi kesan kepada dapatan itu.
4. Isu-isu untuk penentuan rayuan kebimbangan sama ada hakim utama silap dalam pertimbangan beliau kriteria dia perlu mengambil kira dalam membuat keputusan sama ada Mr Bailif telah patut merayu kepada pertuduhan. Ia juga perlu untuk menentukan sama ada, pada memeriksa mereka kriteria, hakim utama berhak untuk mengambil kira tingkah laku Encik Bailif di mahkamah semasa prosiding.
Konteks perundangan
5. Di bawah s 312 Akta Jenayah Akta 1900 (ACT) ("Akta"), seseorang itu dianggap sebagai patut untuk merayu. Ini adalah anggapan yang boleh dipatahkan yang boleh dipindahkan jika ia ditubuhkan pada suatu penyiasatan di bawah Div 13.2 daripada Pt 13 Akta bahawa orang yang tidak layak untuk mengaku. Sama ada seseorang itu patut mengaku adalah persoalan fakta yang akan ditentukan, selepas apa-apa siasatan, atas imbangan kebarangkalian tanpa sebarang beban meyakinkan berehat di mana-mana pihak.
6. Seksyen 311 Akta menyatakan apabila seseorang itu akan dianggap sebagai tidak layak untuk merayu kepada pertuduhan. Sub-mazhab 311 (1) memerlukan proses mental orang itu yang bercelaru atau terjejas setakat bahawa orang itu tidak boleh -
(A) memahami sifat pertuduhan itu;
(B) memasuki rayuan terhadap pertuduhan itu dan menjalankan hak untuk mencabar juri atau juri itu;
(C) memahami bahawa prosiding itu adalah satu persoalan mengenai sama ada orang yang melakukan kesalahan itu;
(D) mengikuti kursus prosiding itu;
(E) memahami kesan besar apa-apa keterangan yang boleh diberikan bagi menyokong pendakwaan itu;
(F) memberikan arahan kepada peguam orang itu.
Siasatan / penyiasatan
7. Siasatan atau penyiasatan (kerana ia adalah alternatif yang dinyatakan dalam Div 13.2) bukan biasa "lis inter partes" tetapi proses yang di bawahnya, sebagai s 315A berkata, Mahkamah boleh meminta bukti atas inisiatif sendiri dan memerlukan orang yang didakwa menjadi pemeriksaan perubatan, dengan keputusan peperiksaan yang diletakkan di hadapan Mahkamah. Proses ini adalah satu prosiding melit. Dalam persekitaran awam, perbandingan boleh dibuat dengan kesatuan peruntukan perdagangan pilihan raya siasatan mendapati dalam Akta 2009 (Cth) Kerja Adil, dan pendahulunya.
Bukti di bawah
8. Bahan sebelum hakim utama terdiri daripada:
• laporan ditulis oleh Dr GJ George, seorang pakar psikiatri perunding dengan AKTA Kesihatan dialamatkan kepada AKTA Kesihatan Mental Tribunal ("Tribunal") dan bertarikh:
(I) 29 Mei 2008;
(Ii) 29 Mei 2006; dan
(Iii) 23 Julai 2004;
• laporan oleh Ray Lynes dan Cinzia Gagliardi (satu Psikologi Pelatih dan Psikologi Klinikal Kanan, masing-masing) dari AKTA Kesihatan ditujukan kepada Tribunal, bertarikh 17 Jun 2005;
• laporan oleh Ray Lynes dan Keith Smith (Psikologi Forensik dan klinikal Kanan) dari AKTA Kesihatan ditujukan kepada Tribunal, bertarikh 11 November 2004;
• penghakiman Crispin J dalam R v Bailif [2004] ACTSC 42 di pendengaran khas yang dijalankan di bawah s 315 Akta tersebut selepas Tribunal telah ditentukan bahawa Encik Bailif tidak layak merayu kepada pertuduhan yang dihadapi beliau kemudian, sebagai salah satu serangan ;
• laporan Dr Lambeth (psikiatri forensik) dan Cik Ringkas (psikologi) kepada AKTA Awam dan Pentadbiran Tribunal ("ACAT"), bertarikh 22 Mei 2009;
• laporan Dr George ke Mahkamah Majistret AKTA bertarikh 7 Ogos 2009;
• suatu pernyataan fakta mengenai caj semasa, yang disediakan oleh pemberi maklumat itu, Brendan James Aitchinson Balai Polis Woden;
• keterangan lisan Dr Lambeth;
• Penjagaan perintah yang dibuat berkenaan dengan Encik Bailif.
Tingkah laku Encik Bailif 's semasa siasatan
9. Hakim utama bukan sahaja dianggap bukti bertulis dan lisan, yang diberikan dalam penyiasatan tetapi juga telah mengambil kira tingkah laku Encik Bailif 's semasa pendengaran, lihat penghakiman di bawah pada [47]. Dengan berbuat demikian, Maruah beliau bergantung kepada penghakiman dalam R v Dashwood [1943] 1 KB pada 4. Honour beliau bergantung kepada Dashwood bagi cadangan bahawa maklumat meningkatkan soalan mengenai kecergasan merupakan tertuduh mengaku boleh diterima dari mana-mana sumber. Hakim utama yang disebut penerimaan sebelum beliau Dashwood bagi maksud itu dalam R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 di [21].
10. Isu-isu yang timbul pada rayuan berkenaan sama ada, dalam mengambil kira tingkah laku akaun Encik Bailif 's di mahkamah, Maruah beliau:
• menarik kesimpulan bahawa tingkah laku yang tidak terbuka akan dikeluarkan;
• menarik kesimpulan sebelum mengambil satu langkah perantaraan untuk memerlukan pendapat pakar tambahan.
11. Ini adalah isu-isu yang kita kembali dalam berurusan dengan perkara-perkara yang dibangkitkan oleh rayuan peguam untuk Encik Bailif, Mr Gill. Walau bagaimanapun, kami kini menganggap isu yang dibangkitkan oleh Encik Gill yang Honour beliau tidak berhak untuk mempertimbangkan seru dibuat oleh anak guamnya sebelum hakim utama.
12. Mr Gill cabaran keupayaan hakim utama ini (yang mana kita membaca "kuasa") untuk membuat kesimpulan daripada ledakan Encik Bailif 's atau seru di Mahkamah. Peguam yang disebut s 52 Akta Keterangan 1995 (Cth) yang menyokong cadangan bahawa seru tidak boleh diambil kira kerana mereka tidak bukti.
13. Hakim utama berkata dia berhak untuk mengambil tingkah laku Encik Bailif di Mahkamah kira. Dalam menyokong yang melihat Honour beliau dinamakan Dashwood pada 4, di mana Mahkamah Jenayah Rayuan di United Kingdom berkata, dalam konteks kecergasan mengaku isu:
Ia tidak kira sama ada maklumat itu datang ke mahkamah daripada defendan itu sendiri atau penasihat atau pendakwaan atau orang yang bebas seperti, misalnya, pegawai perubatan dari penjara ...
14. Seksyen 52 Akta Keterangan memperuntukkan bahawa:
Akta ini (selain Bahagian ini) tidak menjejaskan operasi mana-mana peraturan atau undang-undang Australia amalan setakat ini kerana ia membenarkan keterangan atau dokumen yang dikemukakan sebagai bukti.

15. Tiada apa-apa dalam s 52 Akta Keterangan melarang mahkamah, dalam perjalanan suatu penyiasatan atau siasatan yang dijalankan seperti yang dijalankan oleh hakim utama, daripada mengambil kira apa yang mahkamah memerhati tentang tingkah laku parti. Ia telah diiktiraf, di Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 pada [21], dan setiap Gummow Hayne JJ, bahawa tribunal fakta dalam masa kecederaan peribadi adalah berhak untuk membuat pemerhatian sendiri tentang tahap kecederaan plaintif berdasarkan rupa plaintif.
16. Seperti yang ditekankan di [13] di atas, prosiding sebelum Honour beliau tidak prosiding biasa pertentangan, seperti perbicaraan kecederaan peribadi, tetapi suatu siasatan atau penyiasatan. Dalam menjalankan siasatan, Maruah beliau berhak untuk menjadi ingin tahu. Kami menganggap bahawa Honour beliau tidak sesat dalam mengambil kira sikap Encik Bailif di mahkamah dan ledakan atau seru dibuat olehnya dan interaksi dengan peguamnya. Jika ia adalah sesuai untuk mengambil pemerhatian satu akaun sebagai hakim dalam perbicaraan kecederaan peribadi tentang seseorang, ia adalah lebih sesuai untuk berbuat demikian dalam hal suatu penyiasatan atau siasatan.
Kriteria di bawah s 311 (1)
(A) Sama ada Mr Bailif memahami sifat pertuduhan
17. Pada [53], hakim utama berkata beliau berpuas hati bahawa Encik Bailif mempunyai "pemahaman sepenuhnya mencukupi sifat pertuduhan terhadap orang itu." Tiada isu yang dibangkitkan dalam rayuan tentang keadaan Honour anaknya kepuasan untuk kriteria ini. Kita perlu mengatakan tidak lebih lanjut mengenainya.
(B) Sama ada proses mental Encik Bailif 's bercelaru atau terjejas setakat bahawa dia tidak boleh memasuki rayuan terhadap pertuduhan itu dan menjalankan hak untuk mencabar juri atau juri.
18. Tiada isu diambil atas rayuan dengan pertimbangan Honour beliau mengenai keupayaan Encik Bailif 's untuk memasuki rayuan. Bagaimanapun, peguam untuk Encik Bailif, Encik Gill, berpendapat bahawa hakim utama silap pada pandangan beliau, dinyatakan pada [61], bahawa Encik Bailif boleh menggunakan hak untuk mencabar juri "sebagai berkesan sebagai apa-apa orang lain dituduh bergantung kepada beliau naluri sendiri, andaian dan pandangan yang mungkin stereotaip dunia. "
19. Kami akan datang, kemudian sebab-sebab ini, untuk menangani cabaran kepada aspek ini sebab Honour anaknya bagi penghakiman.
(C) Sama ada Mr Bailif boleh memahami bahawa prosiding (bagi pertuduhan itu) adalah satu persoalan mengenai sama ada beliau melakukan kesalahan kerosakan harta benda
20. Pada [64], hakim utama berkata:
... Saya tidak ragu-ragu bahawa dia akan mempunyai pemahaman yang betul tentang sifat prosiding itu.
21. Tiada isu diambil atas rayuan untuk kebenaran pendekatan itu. Kita perlu mengatakan tidak lebih lanjut mengenainya.
(D) Sama ada proses mental Encik Bailif 's begitu bercelaru atau terjejas setakat bahawa dia tidak boleh mengikuti kursus prosiding
22. Pada [67], hakim utama berkata:
... S 311 (1) (d) seolah-olah saya untuk merujuk kepada keupayaan tertuduh untuk memahami secara umum urutan peristiwa-peristiwa dalam perbicaraan itu, dan tujuan prosedur yang diikuti atau bahan yang ditangani di setiap peringkat dalam perbicaraan.
23. Dengan berbuat demikian, Maruah beliau bergantung kepada penghakiman Smith J dalam R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 pada 48, di mana beliau berkata Kehormat:
Beliau perlu mampu untuk mengikuti kursus prosiding bagi memahami apa yang sedang berlaku di mahkamah dalam pengertian umum, walaupun dia tidak perlu, sudah tentu, memahami tujuan semua formaliti mahkamah pelbagai.
24. Ia bukan dalam pertandingan bahawa peruntukan s 311 adalah, dalam sebahagian besar, berdasarkan pandangan yang dinyatakan dalam Presser oleh Smith J mengenai kriteria untuk kecergasan untuk mengaku kepada pertuduhan jenayah.
25. Hakim utama dianggap pada [70] bahawa dia mempunyai:
.... Ada sebab untuk mendapati bahawa Encik Bailif tidak akan dapat mengikuti perjalanan apa-apa prosiding yang berhubungan dengan pertuduhan dia hadapi.
26. Alasan-alasan rayuan dimasukkan ke dalam isu pertimbangan Honour beliau terhadap kriteria ini. Mr Gill mengemukakan bahawa Honour beliau faham apa yang dimaksudkan dalam s 311 Akta dengan "tidak boleh mengikuti kursus prosiding". Kami kemudian akan kembali kepada isu itu.
(E) Sama ada Mr Bailif boleh memahami kesan besar apa-apa keterangan yang boleh diberikan bagi menyokong pendakwaan
27. Honour beliau berkata, merujuk kepada kriteria ini, dan mengambil kira komen yang dibuat oleh Encik Bailif melalui celahan itu, pada [78]:
Saya tidak akan bersedia untuk mencari dia tidak layak untuk bercakap dengan merujuk kepada kriteria ini tanpa bukti yang lebih khusus ketidakupayaan untuk memahami kesan besar daripada bukti pendakwaan beliau.
28. Mr Gill cabaran penemuan ini dalam alasan rayuan itu. Beliau menegaskan bahawa beliau faham Honour ujian "tidak boleh memahami kesan besar apa-apa keterangan yang boleh diberikan bagi menyokong pendakwaan itu." Kita akan kembali kepada isu itu.
(F) Adakah Encik Bailif boleh memberi arahan kepada peguamnya
29. Pada [84], Maruah beliau memutuskan bahawa dia tidak mempunyai sebab untuk mendapati bahawa s 311 (1) (f) berpuas hati. Hakim utama mengambil kira pemerhatian beliau interaksi Encik Bailif 's dengan peguam sebelum beliau.
30. Mr Gill juga mencabar penemuan ini dan mengemukakan bahawa Honour beliau faham ujian "tidak boleh memberi arahan kepada peguam orang itu". Kami juga akan kembali kepada isu ini.
Hak untuk mencabar isu juri: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill mengemukakan bahawa Honour dia harus telah mendapati bahawa Mr Bailif tidak dapat, kerana gangguan mental atau kemerosotan, untuk mencabar juri yang bersikap memerintah atau kerana sebab.
32. Penghakiman Honour beliau, di mana ia berkaitan dengan isu ini, muncul untuk memberi tumpuan kepada tertuduh hak untuk cabaran yg suka memerintah. Walau bagaimanapun, bukti sebelum beliau mengenai isu mencabar juri, dari Dr Lambeth, tidak membezakan antara konsep mencabar bagi sebab dan cabaran yg suka memerintah. Keterangan Dr Lambeth mengenai isu ini termasuk konsep umum "rasional mencabar juri a" yang merangkumi konsep sempit mencabar bagi sebab. Sesungguhnya sebagai peguam bagi responden, Encik Doig, mengemukakan, hakim utama tidak diminta untuk membezakan antara kedua-dua jenis cabaran.
33. Hakim utama berhak untuk membentuk pandangan, berdasarkan keterangan di hadapannya beliau, Encik Bailif dapat melaksanakan hak untuk mencabar juri bersikap memerintah atau kerana sebab itu. Seperti yang dinyatakan oleh Mason CJ dan Toohey J dalam Murphy dan Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 di 103-104, cabaran berjaya juri berdasarkan sebab yang luar biasa.
"Tidak boleh mengikuti kursus prosiding": s311 (1) (d)
34. Pada [67], hakim utama dianggap bahawa s 311 (1) (d) Akta berkenaan dengan keupayaan tertuduh memahami umumnya urutan peristiwa-peristiwa dalam perbicaraan itu dan tujuan prosedur yang digunakan atau bahan yang diuruskan semasa perbicaraan kerana ia berlangsung.
35. Serangan Mr Gill daripada bahagian penghakiman di bawah berpunca daripada penyerahan bahawa Honour beliau menarik kesimpulan dari tingkah laku Encik Bailif 's dalam mahkamah itu sama ada:
• tidak terbuka akan dikeluarkan, atau
• diperlukan satu langkah pertengahan permohonan keterangan pakar.
36. Hakim utama membincangkan s 311 (1) (d) terbitan pada [65] kepada [70] sebab dia bagi penghakiman. Pada [67] Honour beliau merujuk kepada petikan dari Presser pada 48 di mana Smith J berkata:
Dia (tertuduh) perlu mampu untuk mengikuti kursus prosiding supaya dapat memahami apa yang sedang berlaku di mahkamah dalam pengertian umum, walaupun dia tidak perlu, sudah tentu, memahami maksud semua formaliti mahkamah pelbagai.
37. Hakim utama kemudian dirujuk kepada kecenderungan Encik Bailif 's untuk mengganggu prosiding di hadapan beliau dengan cara yang sengaja. Walau bagaimanapun, Maruah beliau diperhatikan daripada mereka gangguan atau seru bahawa:
... Mr Bailif telah membayar perhatian kepada prosiding itu dan mengenal pasti di sengaja, cara walaupun mengira titik di mana untuk mengganggu untuk kesan maksimum.
38. Mr Gill menegaskan bahawa pemilihan oleh Kehormat beliau ledakan Encik Bailif 's adalah terpilih dan dengan memeriksa mereka di seluruh prosiding keseluruhan ia boleh kelihatan bahawa dia telah "salah faham berterusan prosiding". Bahawa penyerahan tidak diterima. Hakim utama pada kedudukan yang sesuai untuk melihat Encik Bailif dan mempertimbangkan sama ada kelakuannya menunjukkan bahawa dia mampu untuk mengikuti kursus mengenai prosiding itu.
39. Kami juga melihat tidak ada sebab mengapa beliau telah Honour diperlukan untuk memanggil pakar keterangan lanjut perubatan sendiri (seperti yang dia berhak untuk berbuat demikian oleh Pt 13.2 daripada Div 13). Rasional atau sebaliknya seru Encik Bailif 's adalah satu perkara yang mulia itu pada kedudukan yang sesuai untuk dipertimbangkan dalam kombinasi dengan keterangan pakar yang sebelum beliau.
40. Yang berhak untuk mengambil tingkah laku Encik Bailif 's ke dalam akaun, kita menganggap bahawa hakim utama adalah di bawah obligasi untuk memanggil apa-apa keterangan perubatan lanjut sebelum membuat keputusan s 311 (1) (d) terbitan. Honour beliau mempunyai bukti perubatan yang mencukupi sebelum dia sudah. Kami juga menolak hujah bahawa pergantungan Honour beliau pada seru tertentu adalah selektif. Yang dinamakan di [69] dalam sebab Honour anaknya hanya ditawarkan sebagai contoh. Pembukaan sebahagian daripada ayat yang pertama di [69] merujuk kepada "gangguan pada pendengaran". Baki perenggan itu termasuk pemerhatian bahawa orang-orang gangguan:
Berkali-kali menunjukkan bahawa Encik Bailif telah membayar perhatian kepada prosiding itu dan mengenal pasti dengan sengaja, walaupun pengiraan, cara titik di mana untuk mengganggu untuk kesan maksimum.
41. Kami menolak cabaran untuk pertimbangan Honour anaknya s 311 (1) (d) dan menganggap bahawa hakim utama berhak untuk membentuk pandangan bahawa Encik Bailif akan dapat mengikuti kursus apa-apa prosiding yang berhubungan dengan pertuduhan beliau menghadapi.
Bukti persefahaman bagi menyokong pendakwaan: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill juga mencabar Honour beliau yang mendapati bahawa Encik Bailif akan dapat memahami kesan besar apa-apa keterangan yang boleh diberikan bagi menyokong pendakwaan itu. Sekali lagi, untuk datang ke kesimpulan beliau pada aspek perkara itu, Maruah beliau mengambil kira beberapa seru yang dibuat oleh Encik Bailif sebelum beliau. Pertimbangan hakim utama yang mereka seru tidak menunjukkan sebarang salah faham atau salah guna ujian untuk dipertimbangkan di bawah s 311 (1) (e) Akta tersebut. Tiada petikan lain dari transkrip mendedahkan sebarang seru lain daripada Encik Bailif yang menunjukkan apa-apa yang berlawanan. Aspek cabaran kepada penghakiman di bawah juga gagal.
Arahan kepada Peguam: s 311 (1) (f) tanah
43. Pada [81] sebab Honour beliau untuk penghakiman, hakim utama bergantung kepada pemerhatian beliau interaksi Encik Bailif 's dengan peguamnya. Hakim utama diperhatikan bahawa arahan Encik Bailif 's dan kaedah beliau memberi mereka akan mengecewakan bagi peguam, tetapi di [84] tidak dapat mencari sebab mengapa dia tidak akan dapat memberi arahan "kepada standard yang diperlukan untuk s 311 (1) (f). "
44. Kita harus memberi tumpuan kepada ujian s 311 (1) (f). Ia adalah proses mental orang itu begitu bercelaru atau terjejas bahawa orang itu tidak boleh memberi arahan kepada peguam orang itu. Hakim utama diperhatikan Encik Bailif memberi arahan kepada peguamnya dalam prosiding di hadapan beliau. Beliau adalah sesuai untuk mempertimbangkan ujian yang ditimbulkan oleh s 311 (1) (f) dan penilaian beliau adalah diberikan berat badan yang besar. Kita melihat apa-apa dalam penyerahan yang dibangkitkan oleh Mr Gill menyebabkan kita untuk datang ke apa-apa pandangan yang berbeza daripada hakim utama. Kami berpuas hati bahawa kesimpulan Honour beliau mengenai isu ini adalah terbuka kepadanya dan bahawa dia kedudukan yang sesuai untuk membuat taksiran itu. Kita melihat ada kesilapan dirayu dalam pendekatan beliau kepada isu ini.
Kesimpulan dan perintah
45. Dengan mengambil kira perkara di atas kita supaya rayuan itu ditolak.
Saya memperakui bahawa sebelumnya empat puluh lima (45) perenggan bernombor adalah salinan yang benar bagi Sebab-sebab di sini Penghakiman Mahkamah.

Bersekutu:

Tarikh: 25 Februari 2011

Peguam bagi Perayu: Encik S Gill
Peguamcara bagi Perayu: Kamy Saeedi Peguam
Peguam bagi Responden: Encik A Doig
Peguamcara bagi Responden: Pengarah AKTA Pendakwaan Awam
Tarikh pendengaran: 18 Februari 2011
Tarikh penghakiman: 25 Februari 2011...