ბოლო განახლება: 9 მარტი 2011
ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker აღმასრულებელი V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 თებერვალი 2011)
მიმართვა - მოწოდება, როგორც დასკვნა საქართველოს საჩივრის-ის ფიტნეს to თავს - თუ არა პირველადი მოსამართლე erred მისი განხილვის კრიტერიუმები იგი საჭირო გაითვალისწინოს გადაწყვეტისას თუ არა მოსარჩელე იყო მორგებული აღიარებს, რომ ბრალდება - დაადგინა, რომ არ იყო appealable შეცდომა მიდგომა პირველადი მოსამართლე - მიმართვა თანამდებობიდან გაათავისუფლა
დანაშაული აქტი 1900 (ACT) s 311, s 312
მტკიცებულება აქტი 1995 (Cth) s 52
R v აღმასრულებელი [2010] ACTSC 54
R v აღმასრულებელი [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v დედოფალი [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy და მერდოკის V დედოფალი [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94
გასაჩივრების ერთი მოსამართლე უზენაესი სასამართლოს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია
პოსტები ACTCA 29 2010
პოსტები SCC 139 2009
მოსამართლეები: Marshall J, Nield და Teague AJJ
სააპელაციო სასამართლოს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია
თარიღი: 25 თებერვალი 2011
IN უზენაესი სასამართლო) მე ACTCA 29 2010
) მე SCC 139 2009
AUSTRALIAN ფედერალური ტერიტორია)
)
სააპელაციო სასამართლომ)
გასაჩივრების ერთი მოსამართლე უზენაესი სასამართლოს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია
შორის: ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker აღმასრულებელი
მოსარჩელის
და: QUEEN
მოპასუხე
შეკვეთა
მოსამართლეები: Marshall J, Nield და Teague AJJ
თარიღი: 25 თებერვალი 2011
ადგილი: კანბერა
სასამართლო ბრძანებებს,:
1. მიმართვას ხელს სამსახურიდან გაათავისუფლეს.
IN უზენაესი სასამართლო) მე ACTCA 29 2010
) მე SCC 139 2009
AUSTRALIAN ფედერალური ტერიტორია)
)
სააპელაციო სასამართლომ)
გასაჩივრების ერთი მოსამართლე უზენაესი სასამართლოს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია
შორის: ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker აღმასრულებელი
მოსარჩელის
და: QUEEN
მოპასუხე
მოსამართლეები: Marshall J, Nield და Teague AJJ
თარიღი: 25 თებერვალი 2011
ადგილი: კანბერა
მიზეზები განაჩენი
სასამართლო:
1. ეს წარმოებაში ეხება გამოწვევა დასკვნა ერთი მოსამართლე სასამართლოს ქვემოთ ("პირველადი მოსამართლე"), რომ ბატონი აღმასრულებელს მოერგოს აღიარებს, რომ ბრალდება დაედო მის წინააღმდეგ. ამის დაწყების ზეპირი მოსმენის რჩევებს შეთანხმდა, რომ არსებობს ეჭვი იმის შესახებ თუ შვებულებაში გასაჩივრებას იყო საჭირო ყურადღება უნდა მიექცეს ამ სასამართლოს განიხილოს საჩივარი. მიდგომა მიესალმა სასამართლოს მიერ ორივე რჩევებს, და მიიღო ის, იყო გასცეს დატოვოს მიმართოს შემთხვევაში ასეთი შვებულებით იყო საჭირო და შემდგომ ამ საკითხზე საჩივრის არსებითად. შესაბამისად, ჩვენ მიანიჭა დატოვოს საჩივარი და ისმის მოწოდება წლის 18 თებერვალს 2011 წელს.
2. ბატონი აღმასრულებელი ბრალი ერთი დათვლისკენ განზრახ დაზიანება ქონების 30 იანვარი 2009. Crown აცხადებს, რომ ბატონი აღმასრულებელი დაეცა დიდი როკ წლის წინ windscreen სატრანსპორტო საშუალების მიერ გამოყენებული ბატონი ჯერალდ ფრანკს და შემდგომ დაეცა როკ შესახებ უკანა windscreen, რომ მანქანა. დაზიანება მოხდა ყოველი windscreen. დანაშაული განაცხადა, რომ არ მოხდა გარემოებების ჩართვის ცხარე დისკუსია ბატონ აღმასრულებელი და ბატონი ფრანკს, რომელიც მოხდა შენობის მოახერხა ბატონმა ფრანკს სახელით კანბერა მამაკაცის ცენტრი.
3. 2009 წლის 2 აპრილს ბატონი აღმასრულებელი იქნა ჩადენილი დგომა სასამართლოს უზენაესი სასამართლოს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია on ბრალდებით განზრახ დაზიანება ქონება. უზენაესმა სასამართლომ დაავალა ბატონი აღმასრულებელი 's შემოწმება ფსიქიატრი განიხილოს საკითხი ბატონი აღმასრულებელი' s ფიტნეს to აღიარებს, რომ მუხტი. 2009 წლის 14 სექტემბერს განსაზღვრა "თუ არა პირი მოერგოს აღიარებს, რომ ბრალდება" ადრე მოვიდა პირველადი მოსამართლე. 2010 წლის 21 ივნისს პირველადი მოსამართლემ დაადგინა, რომ ბატონი აღმასრულებელი იყო მორგებული აღიარებს, რომ ბრალდება, ვხედავ R v აღმასრულებელი [2010] ACTSC 54.Mr აღმასრულებელი ახლა მიმართავს მისი ღირსების ბრძანებით და სასჯელს ვაძლევთ ეფექტი, რომ დასკვნა.
4. საკითხების განსაზღვრის საჩივრით შეშფოთება თუ არა პირველადი მოსამართლე erred მისი განხილვის კრიტერიუმები იგი საჭირო გაითვალისწინოს გადაწყვეტისას თუ არა ბატონი აღმასრულებელი იყო მორგებული აღიარებს, რომ მუხტი. ასევე აუცილებელია განიხილოს თუ არა, განხილვაში ის კრიტერიუმები, პირველადი მოსამართლე ვალდებული იყო, გაითვალისწინოს ქცევის ბატონი აღმასრულებელი სასამართლოში დროს წარმოება.
საკანონმდებლო კონტექსტში
5. ქვეშ s 312 დანაშაული აქტი 1900 (აქტის) ("აქტი"), პირი სავარაუდოდ უნდა იყოს მორგებული თავს. ეს არის rebuttable პრეზუმფციას, რომელიც შეიძლება გადაადგილებულ თუ იგი შექმნილი გამოძიების ქვეშ Div 13.2 of Pt -13 აქტი, რომ ის უვარგისია, რომ დანაშაული. თუ არა პირი მოერგოს აღიარებითი არის საკითხი, ფაქტობრივად განისაზღვრება, მას შემდეგ, ამგვარი გამოძიების წლის ბალანსი ალბათობა გარეშე დამაჯერებლად onus დასვენების ნებისმიერი პარტია.
6. სექცია 311 აქტი განსაზღვრავს, როდესაც ადამიანი იქნება მიჩნეული უვარგისია, რომ თავს უნდა პასუხისმგებელი. Sub-სექტის 311 (1) მოითხოვს, რომ პირის ფსიქიკური პროცესები არეული ან გაუარესებული იმდენად, რამდენადაც ადამიანი ვერ -
(ა) ესმით ბუნების პასუხისმგებელი, ან
(ბ) მიიღოს საპროცესო to ბრალდება და უფლება, გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა ან ჟიურის, ან
(გ) ესმით, რომ წარმოებაში არის გამოძიება თუ არა პირის მიერ ჩადენილი დანაშაული; ან
(დ) დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოების ან
(E) მესმის არსებითი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდასაჭერად პროკურატურის, ან
(ვ) მისცეს მითითებები პირის ადვოკატი.
გამოძიება / გამოძიება
7. გამოძიება ან გამოძიება (როგორც ამას გარდა ამისა აღწერილი Div 13.2) არ არის ჩვეულებრივი "lis ინტერ partes", მაგრამ პროცესი, რომლის თანახმადაც, როგორც s 315A თქმით, სასამართლოს შეუძლია მტკიცებულების საკუთარი ინიციატივით და მოითხოვს პირი უნდა იყოს შეამოწმა სამედიცინო, რომლის შემოწმების შედეგების დააყენა სასამართლოს წინაშე. პროცესი inquisitorial წარმოება. In სამოქალაქო გარემოში, შედარებით შეიძლება მოხდეს პროფკავშირის საარჩევნო შემსწავლელი საგამოძიებო დებულებების ნაპოვნი სამართლიანი სამუშაო აქტი 2009 (Cth) და მისი წინამორბედები.
მტკიცებულება ქვემოთ
8. მასალა პირველადი მოსამართლე შედგებოდა:
• იუწყება ავტორიც Dr GJ გიორგი, კონსულტანტი ფსიქიატრი ერთად ACT ჯანმრთელობის სახელზე ACT ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის ("ტრიბუნალის") და დათარიღებული:
(I) 29 მაისი 2008;
(II) 29 მაისი 2006; და
(III) 23 ივლისი 2004;
• ანგარიშში Ray Lynes და Cinzia Gagliardi (სტაჟირება ფსიქოლოგი და უფროსი კლინიკური ფსიქოლოგი, შესაბამისად) ეხლა მოქმედება ჯანმრთელობის სახელზე ტრიბუნალის წლის 17 ივნისი 2005;
• ანგარიშში Ray Lynes და კეიტ სმიტი (უფროსი სასამართლო და კლინიკური ფსიქოლოგი) from ACT ჯანმრთელობის სახელზე ტრიბუნალის წლის 11 ნოემბერი 2004;
• გადაწყვეტილების Crispin J in R v აღმასრულებელი [2004] ACTSC 42 სპეციალური მოსმენა მიმდინარეობს s 315 აქტის შემდეგ ტრიბუნალის იყო განსაზღვრული, რომ ბატონი აღმასრულებელი არ იყო მორგებული აღიარებს, რომ ბრალდება მას შემდეგ წინაშე, რომ ერთი თავდასხმის ;
• ანგარიშში Dr Lambeth (სასამართლო ფსიქიატრს) და ქალბატონი მოკლე (ფსიქოლოგი) ACT-ის სამოქალაქო და ადმინისტრაციული ტრიბუნალის ("ACAT"), დათარიღებული 22 მაისი 2009;
• ანგარიშში Dr გიორგის ACT magistrates სასამართლომ წლის 7 აგვისტოს 2009;
• განაცხადი ფაქტების დაკავშირებით მიმდინარე პასუხისმგებელი მიერ მომზადებული ინფორმატორი, Brendan ჯეიმს Aitchinson of Woden პოლიციაში;
• ზეპირი მტკიცებულება Dr Lambeth;
• მეურვეობისა იმისათვის შესაბამისად გაფორმებული ბატონი აღმასრულებელს.
ბატონი აღმასრულებელი ქმედებები გამოძიების დროს
9. პირველადი მოსამართლე არა მხოლოდ განიხილება წერითი და ზეპირი მტკიცებულება მოცემულია გამოძიების არამედ მხედველობაში იღებდა ბატონი აღმასრულებელი ქმედებები დროს მოსმენა, ვხედავ განაჩენი ქვემოთ [47]. ასეთ შემთხვევაში, მისი ღირსების ეყრდნობოდა განაჩენი R v Dashwood [1943] KB 1 4. მისი ღირსების ეყრდნობოდა Dashwood for წინადადებას, რომ საინფორმაციო ამაღლების შესახებ არ ადანაშაულებენ ნახვა ფიტნეს to თავს, შეიძლება მიღებულ ნებისმიერი წყაროდან. პირველადი მოსამართლე მოხსენიებული მისი წინასწარი თანხმობა Dashwood ამის შემდეგ რ V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 ზე [21].
10. პრობლემის საჩივრით დაკავშირებით თუ არა, რომ იმის გათვალისწინებით, ბატონი აღმასრულებელი ქმედებები სასამართლოში, მისი ღირსების:
• გაამახვილა დასკვნები, რომ ქცევა, რომელიც არ იყო ღია გათამაშებაში;
• გაამახვილა დასკვნები მიღებამდე შუალედური ნაბიჯი მოითხოვოს დამატებითი ექსპერტი აზრი.
11. ეს ის საკითხებია, რომელსაც ჩვენ დაბრუნების საქმე სააპელაციო რაოდენობა დააყენა მრჩეველი ბატონი აღმასრულებელი, ბატონი Gill. თუმცა ჩვენ ახლა განიხილოს საკითხი დააყენა ბატონი Gill რომ მისი ღირსების არ იყო უფლებამოსილია განიხილოს interjections მიერ მისი დაცვის ქვეშ მყოფის წინაშე პირველადი მოსამართლე.
12. ბატონი Gill გამოწვევები პირველადი მოსამართლის უნარი (რისთვისაც ვკითხულობთ "ძალა"), რათა გამოიტანოს ბატონი აღმასრულებელი 's outbursts ან interjections სასამართლოში. ადვოკატი მოხსენიებული s 52 მტკიცებულება აქტი 1995 (Cth) მხარდასაჭერად წინადადებას, რომ interjections არ შეიძლება მხედველობაში არ ისინი არ მტკიცებულებები.
13. პირველადი მოსამართლე აცხადებს, რომ მიიღოს ქცევის ბატონი აღმასრულებელი სასამართლოში გათვალისწინებული. მხარდასაჭერად, რომ ნახოთ მისი ღირსების მოჰყავს Dashwood 4, სადაც სისხლის სამართლის სააპელაციო სასამართლომ გაერთიანებული სამეფოს თქმით, კონტექსტში ფიტნეს to თავს საკითხი:
არ აქვს მნიშვნელობა თუ არა ინფორმაცია მოდის სასამართლოს მოპასუხე თავად ან მისი მრჩევლები ან სისხლისსამართლებრივი დევნის ან დამოუკიდებელი პიროვნება როგორიცაა, მაგალითად, სამედიცინო ოფიცერი ციხეში ...
14. სექცია 52 მტკიცებულება აქტი ითვალისწინებს, რომ:
ეს აქტი (გარდა ამ ნაწილის) გავლენას არ ახდენს ოპერაცია ნებისმიერი ავსტრალიის წესით ან კანონის პრაქტიკაში იმდენად, რამდენადაც ეს იძლევა მტკიცებულება ან დოკუმენტები მიმდინარეობს ტენდერებში in მტკიცებულებები.
15. არაფერი s 52 მტკიცებულება აქტი კრძალავს სასამართლოს, რა თქმა უნდა, გამოძიების ან მოკვლევის აღებული, როგორიცაა ერთი მიერ განხორციელებული პირველადი მოსამართლე, საწყისი გათვალისწინებით, თუ რა სასამართლო აღნიშნავს, დაახლოებით ქცევის პარტია. იგი აღიარებულია, ამ Evans v დედოფალი [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 ზე [21], ერთ Gummow და Hayne JJ, რომ ტრიბუნალს of ფაქტი პირადი დაზიანებები აქვს მნიშვნელობა აქვს უფლება, საკუთარი დაკვირვებების შესახებ იმდენად, რამდენადაც მოსარჩელის დაზიანებები საფუძველზე გამოჩენა მოსარჩელეს.
16. როგორც ხაზგასმით აღინიშნა [13] ზემოთ წარმოებაში, სანამ მისი ღირსების არ იყო ჩვეულებრივი შეჯიბრებითობის წარმოებაში, როგორებიცაა დაზიანება სასამართლო პროცესი, მაგრამ გამოძიება ან გამოძიება. რა თქმა უნდა, გამოძიება, მისი ღირსების, ვალდებული იყო იყოს ცნობისმოყვარე. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ მისი ღირსების არ err in გათვალისწინებით demeanor ბატონი აღმასრულებელი სასამართლოში და outbursts ან interjections მიერ მისთვის და მისი ურთიერთობა მის რჩევებს. თუ ეს შესაბამისი გავითვალისწინოთ ერთი დაკვირვებანი როგორც მოსამართლის პირადი დაზიანებები საცდელი შესახებ პირი, ეს კი უფრო მისაღები ამის გაკეთება იმ შემთხვევაში, გამოძიების ან გამოძიება.
კრიტერიუმები ქვეშ s 311 (1)
(ა) თუ არა ბატონი აღმასრულებელი ესმის ბუნების ბრალდებით
17. ამავე [53], პირველადი მოსამართლის განცხადებით, ის დარწმუნებულია, რომ ბატონი აღმასრულებელი აქვს "მთლიანად ადეკვატური გაგება ბუნების პასუხისმგებელი მის წინააღმდეგ". არ საკითხთან გასაჩივრების შესახებ მისი ღირსების სახელმწიფო კმაყოფილება, როგორც ეს კრიტერიუმი. ჩვენ გვჭირდება თქმა მეტი ამის შესახებ.
(ბ) აქვს თუ არა ბატონი აღმასრულებელი 's ფსიქიკური პროცესები არეული ან გაუარესებული იმდენად, რამდენადაც მან ვერ შედის საპროცესო to ბრალდება და უფლება, გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა ან ჟიურის.
18. არ საკითხი მიღებული მიმართვა მისი ღირსების განხილვის შესახებ ბატონი აღმასრულებელი 's უნარი შესვლის საპროცესო. თუმცა, მრჩეველი ბატონი აღმასრულებელი, ბატონი Gill, ამტკიცებს, რომ პირველადი მოსამართლე erred მისი აზრით, იკვეთება [61], რომ ბატონი აღმასრულებელი შეეძლო განეხორციელებინა თავისი უფლება გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა "ეფექტურად როგორც ნებისმიერი სხვა ბრალდებული ეყრდნობოდა მისი საკუთარი ინსტინქტებს, ვარაუდები და შესაძლოა სტერეოტიპული შეხედულებები მსოფლიოში. "
19. ჩვენ უნდა მოვიდეს, შემდეგ კი ამ მიზეზით, გაუმკლავდეთ გამოწვევა ამ ასპექტში მისი ღირსების-ის მიზეზები გადაწყვეტილება.
(გ) აქვს თუ არა ბატონი აღმასრულებელი მესმის, რომ საქმის წარმოება (მიმართებაში პასუხისმგებელი) არის გამოძიება თუ არა იგი ჩადენილი დანაშაულის ზიანი ქონება
20. ამავე [64], პირველადი მოსამართლემ თქვა:
... ეჭვი არ მეპარება, რომ მას მოუწევს სწორი გაგება ბუნების განხილვისას.
21. არ საკითხი მიღებული მიმართვა, როგორც სისწორეში, რომ მიდგომა. ჩვენ გვჭირდება თქმა მეტი ამის შესახებ.
(დ) აქვს თუ არა ბატონი აღმასრულებელი 's ფსიქიკური პროცესები იმდენად არეული ან გაუარესებული იმდენად, რამდენადაც მას არ შეუძლია დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოების
22. ამავე [67], პირველადი მოსამართლემ თქვა:
... S 311 (1) (დ) მეჩვენება, ეხება ბრალდებულების უნარი გაიგოს, ზოგადად მოვლენათა ამ სასამართლო პროცესზე და იმ მიზნით, რომ პროცედურები მიმდინარეობს მოჰყვა ან მატერიალური მიმდინარეობს შეეხო ყოველ ეტაპი სასამართლო პროცესზე.
23. ასეთ შემთხვევაში, მისი ღირსების ეყრდნობოდა გადაწყვეტილება სმიტი J in R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 48, სადაც მისი ღირსების განაცხადა:
მან უნდა შეეძლოს დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოება, რათა გაიგოს, თუ რა ხდება სასამართლოში ზოგადი გაგებით, თუმცა არ უნდა, რა თქმა უნდა, მესმის მიზნით ყველა სხვადასხვა სასამართლო ფორმალობები.
24. ეს არ კონკურსში რომ დებულებების s 311 იყო, დიდი ნაწილი, რომელიც ეფუძნება მოსაზრებები გამოთქმული Presser მიერ სმიტი J შესახებ კრიტერიუმები ფიტნეს to აღიარებს, რომ სისხლის სამართლის კოდექსის.
25. პირველადი მოსამართლე განიხილება [70], რომ მას გააჩნდა:
.... არანაირი საფუძველი არ იპოვოს, რომ ბატონი აღმასრულებელი ვერ დაიცვას რა თქმა უნდა, ნებისმიერი საქმის წარმოების შესახებ, რომელიც ეხება ბრალდებით იგი წინაშე დგას.
26. მიმართვის საფუძველი დასვა საკითხი მისი ღირსების განხილვის ამ კრიტერიუმს. ბატონი Gill წარუდგენს, რომ მისი ღირსების არასწორად ინტერპრეტირებული, თუ რა იგულისხმება მდე 311 აქტის "ვერ დაიცვას მსვლელობისას წარმოებათა შესახებ". ჩვენ მოგვიანებით დაბრუნდნენ, რომ ამ საკითხთან დაკავშირებით.
(ე) აქვს თუ არა ბატონი აღმასრულებელი მესმის არსებითი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდაჭერით დევნის
27. მისი ღირსების თქმით, მინიშნება ამ კრიტერიუმს და გათვალისწინებით კომენტარი გააკეთა ბატონი აღმასრულებელი გზით interjection, რომ [78]:
მე არ მზადაა პოულობენ მას უვარგისია, რომ აღიარებითი მინიშნება, რომ ამ კრიტერიუმს გარეშე ბევრად უფრო კონკრეტული მტკიცებულება მისი უუნარობა მესმის არსებითი ეფექტი დევნის მტკიცებულებები.
28. ბატონი Gill გამოწვევები ამ მოძიებას ნიადაგზე მიმართვაში. მან ამტკიცებს, რომ მისი ღირსების არასწორად ინტერპრეტირებული გამოცდა "ვერ ვხვდები, არსებითი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდაჭერა დევნა." ჩვენ უნდა დაუბრუნდეს, რომ ამ საკითხთან დაკავშირებით.
(ვ) აქვს თუ არა ბატონი აღმასრულებელი შეუძლია მითითებები მისი ადვოკატი
29. ამავე [84], მისი ღირსების დაადგინა, რომ მას არანაირი მიზეზი, რომ იპოვოს, რომ 311 (1) (ვ) დაკმაყოფილდა. პირველადი მოსამართლემ გაითვალისწინა მისი დაკვირვება ბატონი აღმასრულებელი 's ურთიერთქმედების ადვოკატს, სანამ მისი.
30. ბატონი Gill ასევე გამოწვევები ამ დასკვნას და წარუდგენს, რომ მისი ღირსების არასწორად ინტერპრეტირებული გამოცდა "ვერ აძლევს მითითებებს აძლევს პირს ადვოკატი". ჩვენ ასევე დავუბრუნდეთ ამ საკითხს.
უფლება გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა საკითხი: s 311 (1) (ბ)
31. ბატონი Gill წარუდგენს, რომ მისი ღირსების უნდა აღმოაჩინა, რომ ბატონი აღმასრულებელი ვერ შეძლო, იმის გამო, ფსიქიკური აშლილობის ან შემცირებით გამოწვეული, გამოწვევას ნაფიცი მსაჯული peremptorily ან მიზეზი.
32. მისი ღირსების გადაწყვეტილება, სადაც საუბარია ამ საკითხთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს ფოკუსირება დაადანაშაულა უფლება peremptory გამო. თუმცა, მტკიცებულება, სანამ მისი თემაზე გამოწვევას ჟიური, საწყისი Dr Lambeth, არ განსხვავდება ერთმანეთისგან ცნებები გამოწვევას for მიზეზი და peremptory გამო. მტკიცებულება Dr Lambeth ამ საკითხზე შედის ზოგადი ცნება "რაციონალურად გამოწვევას ნაფიცი მსაჯული", რომელიც მოიცავს უფრო ვიწრო ცნებას გამოწვევას for მიზეზი. მართლაც, როგორც მრჩეველი რესპონდენტი, ბატონი Doig წარუდგენს, პირველადი მოსამართლეს არ დაუსვამს განსხვავდება ერთმანეთისგან ორი ტიპის გამოწვევებს.
33. პირველადი მოსამართლე ვალდებული იყო შექმნან აზრით, უტყუარ მტკიცებულებებს, სანამ მისი, რომ ბატონი აღმასრულებელი მა შეძლო განეხორციელებინა თავისი უფლება გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა peremptorily ან მიზეზი. როგორც აღნიშნა Mason CJ და Toohey J in მერფი და მერდოკის V დედოფალი [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 საათზე 103-104, ზუსტ პასს ნაფიც მსაჯულთა საფუძველზე მიზეზის განსაკუთრებული.
"ვერ დაიცვას მსვლელობისას წარმოებათა შესახებ": s311 (1) (დ)
34. ამავე [67], პირველადი მოსამართლემ მიიჩნია, რომ 311 (1) (დ) აქტის ეხება უნარი დაადანაშაულა, რომ გავიგოთ, ზოგადად მოვლენათა ამ პროცესს მიზნით პროცედურა გამოყენებული ან მატერიალური მიმდინარეობს განხილული სასამართლო პროცესზე, როგორც ეს ვითარდება.
35. ბატონი Gill შეტევა ამ ნაწილის განაჩენი ქვემოთ იყვნენ მისი წარდგენის, რომ მისი ღირსების გაამახვილა დასკვნები ბატონი აღმასრულებელი ქმედებები სასამართლოში, რომ იყო ან:
• არ გახსნა, რათა შედგეს, ან
• საჭირო შუალედური ნაბიჯი გამოყენების ექსპერტი მტკიცებულებები.
36. პირველადი მოსამართლე შეეხო s 311 (1) (დ) საკითხი, [65], რათა [70] მისი მიზეზები გადაწყვეტილება. ამავე [67] მისი ღირსების მოხსენიებული გზას Presser 48, სადაც სმიტი J განაცხადა:
მან (დაადანაშაულა) უნდა შეეძლოს დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოება, რათა გაიგოს, თუ რა ხდება სასამართლოში ზოგადი გაგებით, თუმცა არ უნდა, რა თქმა უნდა, მესმის მიზნით ყველა სხვადასხვა სასამართლო ფორმალობები.
37. პირველადი მოსამართლე შემდეგ მოხსენიებული ბატონი აღმასრულებელი 's ტენდენცია შეწყვეტის საქმის წარმოების ადრე მას განზრახ გზა. თუმცა, მისი ღირსების დაფიქსირდა იმ შეფერხების ან interjections, რომ:
... ბატონი აღმასრულებელი უხდიდა ახლოს ყურადღებას საქმის წარმოება და იდენტიფიკაციის შემდეგ განზრახ, მაშინაც კი, გაანგარიშების გზით პუნქტი, რომელიც შეწყვეტის მაქსიმალური ეფექტი.
38. ბატონი Gill ამტკიცებს, რომ შერჩევის მისი ღირსების ბატონი აღმასრულებელი 's outbursts არის შერჩევითი და რომ დათვალიერებით მათ მთელ წარმოებაში მას შეუძლია, როგორც ჩანს, რომ მას "მუდმივი გაუგებრობა წარმოებათა შესახებ". ეს წარდგინება არ მიიღება. პირველადი მოსამართლე იდეალურად განთავსდება დაიცვას ბატონი აღმასრულებელი და მიიჩნევს თუ არა მისი ჩატარება აჩვენა, რომ მან შეძლო დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოება.
39. ჩვენ ასევე ვხედავთ, არანაირი მიზეზი იმისა, რომ მისი ღირსების აუცილებელი იყო მოვუწოდებთ შემდგომი სამედიცინო ექსპერტი მტკიცებულებები თავად (რადგან მას აქვს უფლება, გააკეთოს მიერ Pt 13.2 of Div 13). რაციონალობის ან სხვაგვარად ბატონი აღმასრულებელი 's interjections იყო საკითხზე, რომელიც მისი ღირსების იყო იდეალურად განთავსებული განიხილოს ერთად ექსპერტი მტკიცებულება, რომელიც იყო მისი.
40. მიმდინარეობს მიიღოს ბატონი აღმასრულებელი ქმედებები გათვალისწინებით, მიგვაჩნია, რომ პირველადი მოსამართლე ქვეშ ვალდებულება არ მოვუწოდებთ შემდგომი სამედიცინო მტკიცებულება ადრე გადამწყვეტი s 311 (1) (დ) საკითხი. მისი ღირსების ჰქონდა საკმარისი სამედიცინო მტკიცებულება, სანამ მისი უკვე. ჩვენ ასევე უარი თქვას წარდგენის, რომ მისი ღირსების დამოკიდებულება გარკვეული interjections იყო შერჩევითი. ერთი მოჰყავს დროს [69] მისი ღირსების-ის მიზეზები მხოლოდ შეთავაზებული მაგალითი. გახსნით ნაწილში პირველი წინადადება ზე [69] ეხება "შეფერხებების სხდომაზე". დარჩენილი რომ პუნქტის მოიცავს სადამკვირვებლო რომ იმ შეფერხებების:
არაერთხელ აჩვენა, რომ ბატონი აღმასრულებელი უხდიდა ახლოს ყურადღებას საქმის წარმოება და იდენტიფიკაციის შემდეგ განზრახ, მაშინაც კი, გაანგარიშების, გზა პუნქტი, რომელიც შეწყვეტის მაქსიმალური ეფექტი.
41. ჩვენ უარს გამოწვევა მისი ღირსების-ის განხილვის s 311 (1) (დ) და მიმაჩნია, რომ პირველადი მოსამართლე ვალდებული იყო ქმნიან აზრს, რომ ბატონი აღმასრულებელი შეძლებს დაიცვას რა თქმა უნდა, ნებისმიერი საქმის წარმოების შესახებ, რომელიც ეხება ბრალდებით იგი წინაშე დგას.
ურთიერთგაგების მტკიცებულება მხარდასაჭერად დევნის: s 311 (1) (ე)
42. ბატონი Gill ასევე გაასაჩივრა მისი ღირსების დასკვნა, რომ ბატონი აღმასრულებელი შეძლებს გაიგოს, მნიშვნელოვანი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდაჭერა დევნა. კვლავ, მოდის მისი დასკვნა ამ საკითხის, მისი ღირსების გაითვალისწინა ზოგიერთი interjections გააკეთა ბატონმა აღმასრულებელი სანამ მისი. პირველადი მოსამართლის მოსაზრებები იმ interjections არ ჩანს რაიმე გაუგებრობა ან misapplication გამოცდა უნდა გათვალისწინებული s 311 (1) (ე) აქტი. არც ერთი სხვა passages საწყისი სტენოგრამა გამოავლინოს ნებისმიერი სხვა interjections ეხლა ბატონი აღმასრულებელი რომელიც აჩვენებს, არაფერი პირიქით. ეს ასპექტი გამოწვევა განაჩენი ქვემოთ ასევე ვერ.
მითითებები ადვოკატი: s 311 (1) (ვ) ადგილზე
43. ამავე [81] მისი ღირსების-ის მიზეზები გადაწყვეტილება, პირველადი მოსამართლე ეყრდნობოდა მისი დაკვირვება ბატონი აღმასრულებელი 's ურთიერთქმედების და ადვოკატს. პირველადი მოსამართლემ აღნიშნა, რომ ბატონი აღმასრულებელი 's ინსტრუქციები და მეთოდი მისი მათთვის იქნება სამწუხარო მისი რჩევებს, მაგრამ [84] იპოვა არანაირი მიზეზი იმისა, რომ ის ვერ შეძლებს, რათა განკარგულება "სტანდარტი საჭირო s 311 (1) (ვ) ".
44. ერთი უნდა ფოკუსირება ტესტი s 311 (1) (ვ). ეს არის ის, რომ პირის ფსიქიკური პროცესები იმდენად არეული ან გაუარესებული, რომ ადამიანი ვერ მისცეს მითითებები პირის ადვოკატი. პირველადი მოსამართლე დაფიქსირდა ბატონი აღმასრულებელი აძლევდა მითითებებს და ადვოკატს ამ საქმის წარმოება, სანამ მისი. იგი საუკეთესო განთავსებული განიხილოს ტესტი გამოწვეულ s 311 (1) (ვ) და მისი შეფასება უნდა მიენიჭოთ მნიშვნელოვანი წონა. ჩვენ ვხედავთ, არაფერი წარდგენის მიერ დასმული ბატონი Gill გამოიწვიოს us მისვლა ნებისმიერი განსხვავებული აზრი პირველადი მოსამართლე. ჩვენ კმაყოფილი ვართ, რომ მისი ღირსების დასკვნა ამ საკითხთან დაკავშირებით ღია იყო მისი და, რომ იგი იდეალურად განთავსდება გააკეთოს, რომ შეფასებას. ჩვენ ვხედავთ appealable შეცდომა მისი მიდგომა ამ საკითხთან დაკავშირებით.
დასკვნა და წესრიგი
45. ითვალისწინებენ რა ზემოაღნიშნული ჩვენ იმისათვის, რომ მიმართვას სამსახურიდან გაათავისუფლეს.
ვადასტურებ, რომ წინამდებარე ორმოცდახუთი (45) დათვლილია აბზაცში ნამდვილი ასლი მიზეზები განაჩენის შესაბამისად სასამართლოს.
დაუკავშირე:
თარიღი: 25 თებერვალი 2011
მრჩეველი მოსარჩელე: ბატონი S Gill
ადვოკატი for მოსარჩელე: kamy Saeedi იურისტთა
მრჩეველი მოპასუხე: ბატონი Doig
ადვოკატი for მოპასუხე: მოქმედება დირექტორი საზოგადოებრივი სანქციები
თარიღი მოსმენა: 18 თებერვალი 2011
თარიღი გადაწყვეტილება: 25 თებერვალი 2011...
No comments:
Post a Comment