SPANISH

Alguacil v R [2011] ACTCA 7 (25 de febrero de 2011)

Última actualización: 9 Marzo 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER v LA REINA [2011] ACTCA 7 (25 de febrero de 2011)

APELACIÓN - recurso de casación en el hallazgo de la aptitud de la recurrente para alegar - si el juez de primera instancia cometió un error en su consideración de los criterios que ella estaba obligada a tener en cuenta para decidir si el demandante estaba en condiciones de defender a la carga - sostuvo que no había error apelable en el enfoque del juez de primera instancia - Desestimación del recurso

Ley de Crímenes de 1900 (ACT) s 311 s 312
Ley de pruebas de 1995 (Commonwealth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R v Alguacil
 R v Alguacil [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v La Reina [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy y Murdoch v La Reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

EN EL RECURSO DE UN SOLO JUEZ DE LA CORTE SUPREMA DEL TERRITORIO CAPITAL AUSTRALIANO

No. ACTCA 29 de 2010
No. SCC 139 de 2009

Jueces: Marshall J, Nield y Teague AJJ
Tribunal de Apelación del Territorio de la Capital Australiana
Fecha: 25 de febrero 2011
EN LA CORTE SUPREMA DE LA) No. ACTCA 29 de 2010
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
CORTE DE APELACIONES)

EN EL RECURSO DE UN SOLO JUEZ DE LA CORTE SUPREMA DEL TERRITORIO CAPITAL AUSTRALIANO

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER

Apelante

Y: LA REINA

Demandado

ORDEN

Jueces: Marshall J, Nield y Teague AJJ
Fecha: 25 de febrero 2011
Lugar: Canberra

El tribunal ordena:

1. Se desestima el recurso.
EN LA CORTE SUPREMA DE LA) No. ACTCA 29 de 2010
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
CORTE DE APELACIONES)

EN EL RECURSO DE UN SOLO JUEZ DE LA CORTE SUPREMA DEL TERRITORIO CAPITAL AUSTRALIANO

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER UJIER

Apelante

Y: LA REINA

Demandado

Jueces: Marshall J, Nield y Teague AJJ
Fecha: 25 de febrero 2011
Lugar: Canberra

RAZONES PARA JUICIO
EL TRIBUNAL:
1. Este procedimiento se refiere a una impugnación de la determinación de un juez de la Corte adjunto ("el juez de primera instancia") que el Sr. Alguacil está en condiciones de defender a un cargo de acusación. Al comienzo de la audiencia, el abogado se acordaron de que había dudas sobre si el recurso de queja se requiere para ser dado a este Tribunal a considerar la apelación. El enfoque felicitó a la Corte por dos abogados, y adoptado por ella, fue la concesión de autorización para apelar en caso de que se requiera dicha licencia y hacer frente a la cuestión de la apelación sustantiva. En consecuencia, se admitió la apelación y la audiencia de apelación el 18 de febrero de 2011.
2. Sr. Alguacil ha sido acusado de un cargo de la propiedad intencionalmente perjudicial, el 30 de enero de 2009. La Corona alega que el Sr. Alguacil dejó caer una gran roca en el parabrisas delantero de un vehículo utilizado por el Sr. Gerald Franks y posteriormente cayó la piedra en el parabrisas trasero de ese vehículo. Daño producido a cada parabrisas. El delito se supone que ha ocurrido en circunstancias que implican una fuerte discusión entre el Sr. Alguacil y el Sr. Franks que ocurrieron fuera de un edificio gestionado por el Sr. Franks en nombre del Centro de Hombres Canberra.
3. El 2 de abril 2009, el Sr. Alguacil se ha comprometido a ser juzgado en el Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana bajo la acusación de causar intencionalmente daños a la propiedad. La Corte Suprema ordenó 's examen por un psiquiatra para examinar la cuestión de Sr. Alguacil' Sr. Alguacil gimnasio s para defender a la carga. El 14 de septiembre de 2009, la determinación de "si la persona está en condiciones de defender a la carga" se presentó ante el juez de primera instancia. El 21 de junio de 2010, el juez de primera instancia consideró que el Sr. Alguacil estaba en condiciones de defender a la carga, véase R v Alguacil [2010] ACTSC Alguacil 54.Mr ahora apelaciones de orden de su honor y el juicio como consecuencia de dicha constatación.
4. Los problemas para la determinación de la preocupación apelación si el juez de primera instancia cometió un error en su consideración de los criterios que ella estaba obligada a tener en cuenta para decidir si el Sr. Alguacil estaba en condiciones de defender a la carga. También es necesario considerar si, al examinar esos criterios, el juez de primera instancia se puede tener en cuenta el comportamiento del Sr. Alguacil en el tribunal durante el procedimiento.
El contexto legislativo
5. Bajo s 312 de la Ley penal de 1900 (ACT) ("la Ley"), una persona que se presume que es condiciones de ser juzgado. Se trata de una presunción iuris tantum, que puede desplazarse si se demuestra en una investigación bajo Div 13.2 de Pt 13 de la Ley de que la persona es incapaz de defender. Si una persona está en condiciones de defender es una cuestión de hecho que compete, después de una investigación, en el balance de probabilidades, sin ninguna responsabilidad persuasiva que descansa sobre ningún partido.
6. Sección 311 de la Ley establece que una persona será considerada como no apta para defender a un cargo. Sub-sección 311 (1) requiere que los procesos mentales de la persona están desordenados o deteriorados hasta el punto de que la persona no puede -
(A) comprender la naturaleza de la carga, o
(B) presentar una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado, o
(C) comprender que el proceso es una investigación acerca de si la persona que cometió el delito, o
(D) seguir el curso del procedimiento, o
(E) comprender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación, o
(F) dar instrucciones al abogado de la persona.
La información / investigación
7. La indagación o investigación (como se describe alternativamente en Div 13.2) no es un habitual "inter partes lis", sino un proceso en virtud del cual, como dice s 315A, la Corte podrá pedir pruebas por su propia iniciativa y exigir que la persona encargada de ser examen médico, con los resultados del examen de presentar ante el Tribunal. El proceso es un proceso inquisitorial. En un entorno de civiles, la comparación se puede hacer con las disposiciones comerciales elecciones sindicales de consulta que se encuentran en la Ley de Equidad de 2009 (Federal) de Trabajo, y sus predecesores.
La evidencia a continuación
8. La información de que el juez de primera consistió en:
• Informes de autor por el Dr. GJ George, un psiquiatra consultor de ACT Health dirigida al Tribunal ACT Salud Mental ("el Tribunal") y fechada:
(I) 29 mayo de 2008;
(Ii) 29 mayo de 2006; y
(Iii) 23 julio de 2004;
• un informe de Ray Lynes y Cinzia Gagliardi (un Psicólogo interno y psicólogo clínico principal, respectivamente) de ACT Health dirigida al Tribunal, de fecha 17 de junio de 2005;
• un informe de Ray Lynes y Keith Smith (Senior psicólogo forense y clínica) de ACT Health dirigida al Tribunal, de fecha 11 de noviembre de 2004;
• la sentencia de Crispin J en R v Alguacil [2004] ACTSC 42 en una audiencia especial realizada bajo s 315 de la ley después de que el Tribunal había determinado que el Sr. Alguacil no estaba en condiciones de defender a la carga que se enfrenta, siendo uno de asalto ;
• un informe del doctor Lambeth (psiquiatra forense) y la Sra. Short (psicólogo) a la ACT Civil y Administración de Tribunal ("ACAT"), de fecha 22 de mayo de 2009;
• un informe del Dr. George a la Corte de Magistrados de ACT de fecha 7 de agosto de 2009;
• una declaración de hechos relacionados con la carga actual, elaborado por el informante, Brendan James Aitchinson de la Estación de Policía de Woden;
• la declaración oral del doctor Lambeth;
• una orden de tutela formulada con respecto al Sr. Alguacil.
Comportamiento Sr. Alguacil 's durante la investigación
9. El juez de primera instancia no sólo considera las pruebas escrita y oral dada en la investigación, pero también tuvo en cuenta el comportamiento Sr. Alguacil 's durante la audiencia; véase la sentencia siguiente en [47]. De este modo, su honor se basó en la sentencia de R v Dashwood [1943] KB 1 a 4. Su honor Dashwood se basó en la afirmación de que la información plantee una cuestión sobre la aptitud de un acusado se declare se puede aceptar de ninguna fuente. El juez de primera instancia se refirió a su aceptación previa de Dashwood a tal efecto en R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 en [21].
10. Problemas surgen en la apelación con respecto a si, al tener en cuenta el comportamiento Sr. Alguacil 's en el tribunal, su honor:
• sacó conclusiones de esa conducta que no estaban abiertos a alcanzar;
• llegó a conclusiones antes de tomar un paso intermedio para requerir la opinión de expertos adicional.
11. Se trata de cuestiones que retomaremos en el tratamiento de los puntos de apelación planteado por el abogado de Sr. Alguacil, el Sr. Gill. Sin embargo, ahora consideramos la cuestión planteada por el Sr. Gill que su honor no tenía derecho a considerar las interjecciones hechas por su cliente ante el juez de primera instancia.
12. Sr. Gill desafía la capacidad del juez de primera instancia (para los que leemos "poder") para sacar conclusiones de estallidos o interjecciones Sr. Alguacil 's en la Corte. El abogado se refirió a la s 52 de la Ley de pruebas de 1995 (Commonwealth) en apoyo de la tesis de que las interjecciones no podían tenerse en cuenta, ya que no había pruebas.
13. El juez de primera instancia dijo que podía tener en el comportamiento del Sr. Alguacil en la Corte en cuenta. En apoyo de este punto de vista su honor citó Dashwood a 4, donde el Tribunal Penal de Apelación del Reino Unido dijo que, en el contexto de un gimnasio para defender emisión:
No importa si la información llega a la corte del propio acusado o sus asesores o el enjuiciamiento o una persona independiente como, por ejemplo, el médico de la prisión ...
14. Artículo 52 de la Ley de la prueba establece que:
Esta ley (que no sea esta parte) no afecta a la operación de cualquier norma australiana o la ley de la práctica de la medida en que permite que las pruebas o documentos que se están licitadas en evidencia.

15. Ninguna de s 52 de la Ley de la prueba que prohíbe al juez, en el curso de una investigación o investigación emprendida, como la realizada por el juez de primera instancia, de tener en cuenta lo que el tribunal observa sobre el comportamiento de un partido. Se reconoció, en Evans v La Reina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 en [21], por Gummow y Hayne JJ, que un tribunal de los hechos en cuestión lesiones personales tiene derecho a tomar sus propias observaciones sobre el alcance de las lesiones del demandante basado en la apariencia de la parte demandante.
16. Como se destaca en [13] anterior, el procedimiento ante ella honor no era el procedimiento habitual acusatorio, como un juicio de lesiones personales, sino una indagación o investigación. En el curso de la investigación, su honor tenía derecho a ser inquisitivo. Consideramos que su honor no incurrió en error al tener en cuenta el comportamiento del Sr. Alguacil en el tribunal y los arrebatos o interjecciones hechas por él y sus interacciones con su abogado. Si es oportuno tener en cuenta las observaciones de uno como un juez en un juicio lesiones personales sobre una persona, es aún más apropiado hacerlo en el caso de una investigación o indagación.
Los criterios de los s 311 (1)
(A) Si el Sr. Alguacil entiende la naturaleza de la carga
17. En [53], el juez de primera instancia dijo que estaba convencido de que el Sr. Alguacil tiene un "entendimiento completamente adecuado a la naturaleza de la acusación formulada contra ella". No tema se planteó en la apelación sobre el estado de su honor de satisfacción respecto de este criterio. Tenemos que decir nada más al respecto.
(B) si los procesos mentales Sr. Alguacil 's están desordenados o deteriorados hasta el punto de que no puede entrar en una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado.
18. No tema se toma en apelación con la consideración de su honor sobre la capacidad Sr. Alguacil 's para entrar en una declaración. Sin embargo, el abogado de Sr. Alguacil, el Sr. Gill, sostiene que el juez de primera instancia cometió un error en su opinión, expresada en [61], que el Sr. Alguacil podría ejercer su derecho a recurrir a un jurado "tan eficazmente como cualquier otra persona acusada basándose en su propios instintos, las suposiciones y las opiniones estereotipadas posiblemente del mundo ".
19. Vamos a venir más adelante en estas razones, para hacer frente al reto de este aspecto de las razones de su honor para el juicio.
(C) Si el Sr. Alguacil puede entender que el procedimiento (con respecto a la carga) es una investigación acerca de si él cometió el delito de daños a la propiedad
20. En [64], el juez de primera instancia dijo:
... No tengo ninguna duda de que iba a tener una comprensión adecuada de la naturaleza de las actuaciones.
21. No tema se toma en apelación en cuanto a la exactitud de ese enfoque. Tenemos que decir nada más al respecto.
(D) si los procesos mentales Sr. Alguacil 's están tan desordenados o deteriorados hasta el punto de que no puede seguir el curso del procedimiento
22. En [67], el juez de primera instancia dijo:
S ... 311 (1) (d) A mí me parece hacer referencia a la capacidad del acusado para entender de manera general la secuencia de los acontecimientos en el juicio, y la finalidad de los procedimientos en curso o en el material que está siendo tratado en cada etapa del juicio.
23. De este modo, su honor se basó en el juicio de Smith J en R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 a 48, donde dijo que su honor:
Tiene que ser capaz de seguir el curso de las actuaciones con el fin de entender lo que está pasando en la corte en un sentido general, aunque no es necesario, por supuesto, entender el propósito de los diversos trámites judiciales.
24. No está en el concurso de que las disposiciones de s 311 eran, en gran parte, sobre la base de las opiniones expresadas en Presser por J Smith acerca de los criterios de aptitud para defender a un cargo criminal.
25. El juez de primera considerada en [70] que tenía:
.... No tiene razones para considerar que el Sr. Alguacil no sería capaz de seguir el desarrollo de los procedimientos relativos a la carga que se enfrenta.
26. Los fundamentos del recurso ponen en cuestión la consideración de su honor de este criterio. Sr. Gill sostiene que su honor malinterpretado lo que se entiende en s 311 de la Ley de "no se puede seguir el curso de las actuaciones." Más adelante volveremos sobre esta cuestión.
(E) Si el Sr. Alguacil puede entender el efecto sustancial de pruebas de que se puede dar en apoyo de la acusación
27. Su honor, dijo, en referencia a este criterio, y teniendo en cuenta las observaciones formuladas por el Sr. Alguacil mediante interjección que, en [78]:
Yo no estaría dispuesto a encontrarlo condiciones de ser juzgado en función de este criterio y sin evidencia más concreta de su incapacidad para entender el efecto sustancial de las pruebas de cargo.
28. Sr. Gill desafía este hallazgo en los motivos del recurso. Afirma que su honor erróneamente la prueba de "no se puede entender el efecto sustancial de pruebas de que se puede dar en apoyo de la acusación." Volveremos sobre esta cuestión.
(F) Si el Sr. Alguacil puede dar instrucciones a su abogado
29. En [84], su honor sostuvo que no tenía razón alguna para considerar que s 311 (1) (f) se mostró satisfecho. El juez de primera instancia tuvo en cuenta sus observaciones de las interacciones Sr. Alguacil 's con su defensor antes de ella.
30. Sr. Gill también cuestiona esta conclusión y sostiene que su honor erróneamente la prueba de "no se puede dar instrucciones al abogado de la persona". También volveremos sobre esta cuestión.
El derecho a recusar al jurado emisión: s 311 (1) (b)
31. Sr. Gill sostiene que su honor debería haber constatado que el Sr. Alguacil no pudo, debido a un trastorno o discapacidad mental, para desafiar a un miembro del jurado perentoria o por causa justificada.
32. El juicio de Su Señoría, que se ocupa de esta cuestión, parece centrarse en el derecho del acusado a la recusación sin causa. Sin embargo, las pruebas de ella en el tema de desafiar a un jurado, del doctor Lambeth, no diferencia entre los conceptos de luchar por la causa y una recusación sin causa. La evidencia del Dr. Lambeth sobre este tema incluye el concepto general de "racionalmente desafiar a un jurado", que incluye el concepto más estrecho de luchar por la causa. En efecto, como el abogado de la parte demandada, el Sr. Doig, presenta, el juez principal no se le pidió que diferenciar entre los dos tipos de desafíos.
33. El juez de primera instancia tenía derecho a formar el juicio, en las pruebas de ella, que el Sr. Alguacil pudo ejercer su derecho a recusar al jurado perentoriamente o por causa justificada. Como señaló Mason CJ y Toohey J en Murphy y Murdoch v La Reina [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 en 103-104, retos exitosos de los miembros del jurado con base en causas son excepcionales.
"No se puede seguir el curso de las actuaciones": S311 (1) (d)
34. En [67], el juez de primera instancia consideró que s 311 (1) (d) de la Ley se refiere a la capacidad del acusado para comprender en general la secuencia de eventos en el juicio y la finalidad del procedimiento aplicado o el material que está siendo tratado durante el juicio a medida que avanza.
35. Ataque de esta parte de la sentencia a continuación del Sr. Gill deriva de su presentación que su honor sacó conclusiones del comportamiento Sr. Alguacil 's en la corte que fueron ya sea:
• No abra para ser dibujado o
• requiere un paso intermedio de la aplicación de la prueba pericial.
36. El juez de primera trata de la s 311 (1) (d) del tema en [65] y [70] de sus razones para el juicio. En [67] su honor se refirió a un paso de Presser a 48, donde J Smith dijo:
Él (el acusado) tiene que ser capaz de seguir el curso de las actuaciones con el fin de entender lo que está pasando en la corte en un sentido general, aunque no es necesario, por supuesto, entender el propósito de los diversos trámites judiciales.
37. El juez de primera instancia se refirió a la tendencia Sr. Alguacil 's para interrumpir el proceso ante ella de una manera deliberada. Sin embargo, su honor observar desde las interrupciones o interjecciones que:
... Sr. Alguacil estaba prestando mucha atención a los procesos y la identificación de una, aunque el cálculo de manera deliberada el punto en que la interrupción para un efecto máximo.
38. Sr. Gill sostiene que la selección por su honor de arrebatos Sr. Alguacil 's es selectiva y que al examinarlos en todo el proceso puede parecer que no tenía "un malentendido continua de los procesos". Esa petición no es aceptada. El juez de primera instancia estaba idealmente ubicado para observar el Sr. Alguacil y considerar si su conducta demostró que era capaz de seguir el curso de las actuaciones.
39. También vemos ninguna razón por la cual se requiere su honor para llamar la prueba pericial médico más a sí misma (como tenía derecho a hacerlo por Pt 13.2 de Div 13). La racionalidad o no de interjecciones Sr. Alguacil 's era un asunto que su honor estaba idealmente ubicado a considerar en combinación con la prueba pericial que estaba delante de ella.
40. Al estar autorizados a adoptar comportamientos Sr. Alguacil 's en cuenta, consideramos que el juez de primera instancia no tenía obligación de llamar a cualquier evidencia médica adicional antes de decidir el s 311 (1) (d) emisión. Su Señoría tuvo amplias pruebas médicas antes de que su ya. También rechazamos la afirmación de que la dependencia de su honor en ciertas interjecciones era selectiva. La que se indica en [69] en los fundamentos de su honor sólo se ofrece como ejemplo. La apertura de parte de la primera frase al [69] se refiere a "las interrupciones en la audiencia". El resto de ese párrafo incluye la observación de que esas interrupciones:
Demostrado en repetidas ocasiones que el Sr. Alguacil estaba prestando mucha atención a los procesos y la identificación de una deliberada, aunque el cálculo, forma el punto en que la interrupción para un efecto máximo.
41. Rechazamos el desafío a la consideración de su honor de s 311 (1) (d) y consideramos que el juez de primera instancia tenía derecho a formar la opinión de que el Sr. Alguacil sería capaz de seguir el desarrollo de los procedimientos relativos a la carga que se enfrenta.
Pruebas Entendimiento en apoyo de la acción penal: s 311 (1) (e)
42. Sr. Gill también desafió a su honor está encontrando que el Sr. Alguacil sería capaz de entender el efecto sustancial de pruebas de que se puede dar en apoyo de la acusación. Una vez más, al llegar a su conclusión sobre este aspecto de la cuestión, su honor tuvo en cuenta algunas interjecciones del Sr. Alguacil ante ella. Consideraciones del juez principal de esas interjecciones no muestra cualquier malentendido o mala aplicación de la prueba para ser considerado en s 311 (1) (e) de la ley. Ninguno de los otros pasajes de la transcripción revela otras interjecciones del Sr. Alguacil que demuestran lo contrario. Este aspecto de la impugnación de la sentencia a continuación también falla.
Instrucciones al Consejo: s 311 (1) (f) del suelo
43. En [81] de las razones de su honor para el juicio, el juez de primera instancia se basó en sus observaciones de las interacciones Sr. Alguacil 's con su abogado. El juez de primera instancia observó que las instrucciones al Sr. Alguacil 's y el método de su dándoles sería frustrante para su consejo, pero al [84] no pudieron encontrar ninguna razón por la que no sería capaz de dar instrucciones "a la norma requerida para s 311 (1) (f). "
44. Hay que centrarse en la prueba de s 311 (1) (f). Se trata de que los procesos mentales de la persona están tan desordenados o deteriorados que la persona no puede dar instrucciones al abogado de la persona. El juez de primera instancia observó el Sr. Alguacil dar instrucciones a su abogado en el proceso ante ella. Ella estaba en mejor posición para considerar la prueba planteada por s 311 (1) (f) y la evaluación que se le concede un peso considerable. No vemos nada en la petición formulada por el Sr. Gill para hacernos llegar a una visión diferente de la juez de primera instancia. Estamos satisfechos de que la conclusión de su honor en esta edición estaba abierto a ella y que ella estaba en una posición ideal para hacer esa evaluación. No vemos ningún error apelable en su aproximación a este tema.
Conclusión y fin
45. Visto lo anterior que para que el recurso de casación.
Certifico que los cuarenta y cinco (45) párrafos numerados anteriores son una copia fiel de la sentencia pronunciada por el Tribunal.

Asociado:

Fecha: 25 de febrero 2011

El abogado del apelante: D. S Gill
Procurador para la Recurrente: Kamy Saeedi Abogados
El abogado de la parte demandada: D. A Doig
Abogado del Demandado: Director de ACT del Ministerio Público
Fecha de la audiencia: 18 de febrero 2011
Fecha de la resolución: 25 de febrero 2011...