SERBIAN

Баилифф в Р [2011] АЦТЦА 7 (25. фебруар 2011)

Последња измена: 9 Март 2011
АЛЕКСАНДАР Марсел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баркер судски извршитељ против КРАЉИЦА [2011] АЦТЦА 7 (25. фебруар 2011)

АПЕЛ - жалба у налазу апеланта способности да се изјасни - да ли је примарни судија погрешио у свом разматрању критеријума била је дужна да узме у обзир приликом одлучивања да ли је апелант био способан да се изјасни о оптужби - сматрао да није било поднети жалба грешка у приступу примарног судије - одбачена тужба

Злочини Ацт 1900 (АСТ) С 311, С 312
Докази из 1995 (Цтх) с 52.

 А против Баилифф [2010] АЦТСЦ 54
 А против Баилифф [2004] АЦТСЦ 42
 А против Дасхвоод [1943] 1 МБ
 А против Стеурер (2009) 3 272 АЦТЛР
Еванс против Краљица [2007] ХЦА 59, (2007) 82 250 АЉР
 А против Прессер [1958] ВицРп 9; [1958] ВР 45
Марфи и Мурдоцх против Краљица [1989] ХЦА 28, (1989) 167 94 ЦЛР

По жалби из једног судију Врховног СУДА Аустралиан Цапитал Территори

Но АЦТЦА 29 2010
Но ПКС 139 од 2009

Судије: Марсхалл Ј, Ниелд и Тиг АЈЈ
Апелациони суд у Аустралиан Цапитал Территори
Датум: 25. Фебруар 2011
У Врховни суд) број 29 од 2010 АЦТЦА
ПКС) Но 139 од 2009
Аустралиан Цапитал Территори)
)
Апелациони суд)

По жалби из једног судију Врховног СУДА Аустралиан Цапитал Территори

ИЗМЕЂУ: АЛЕКСАНДАР Марцел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баркер Баилифф

Жалилац

И: КУЕЕН

Тужени

НАЛОГ

Судије: Марсхалл Ј, Ниелд и Тиг АЈЈ
Датум: 25. Фебруар 2011
Место: Канбера

Суд нареди да се:

1. Жалба је одбачена.
У Врховни суд) број 29 од 2010 АЦТЦА
ПКС) Но 139 од 2009
Аустралиан Цапитал Территори)
)
Апелациони суд)

По жалби из једног судију Врховног СУДА Аустралиан Цапитал Территори

ИЗМЕЂУ: АЛЕКСАНДАР Марцел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баркер Баилифф

Жалилац

И: КУЕЕН

Тужени

Судије: Марсхалл Ј, Ниелд и Тиг АЈЈ
Датум: 25. Фебруар 2011
Место: Канбера

РАЗЛОЗИ ЗА ПРЕСУДЕ
СУД:
1. Овај поступак се односи изазов за налаз једне судије Суда испод ("примарни судија") да је г Баилифф је способан да се изјасни о задужен постављен на њега. На почетку усмене расправе, браниоци су се сложили да постоји сумња да ли да се жали да је потребно дати за овај суд да размотри жалбу. Похвалио приступ суду од стране браниоца, а усвојила га, био је да се одобри дозвола за подношење жалбе у случају одсуства као што су били дужни и баве питању жалбе суштински. Према томе, ми смо одобрено да се жали и чуо жалбу 18. фебруара 2011.
2. Господин Баилифф оптужен је за једну тачку оптужнице за намерно оштећења имовине 30. јануара 2009. Круна се наводи да је господин Баилифф пао велики камен на предњем ветробрану у возилу користе Мр Гералд Франака и потом пао камен на задњем ветробранском стаклу тог возила. Оштећење настало сваком ветробран. Кривично дело наводно догодило у околностима које укључују жестоку дискусију измедју г судски извршитељ и Мр Франкс који догодила ван зграде управља господин Франака у име Центра у Канбери мушкарце.
3.. Дана 2. априла 2009 г Баилифф се обавезала да суди у Врховном суду Аустралиан Цапитал Территори по оптужби за намерно наношење штете имовини. Врховни суд је наредио г судски извршитељ је преглед код психијатра да се размотри питање г позивар с способности да се изјасни о оптужби. Дана 14. септембра 2009 утврђивање "да ли особа способан да се изјасни о оптужби" дошао пред судију основног. Дана 21. јуна 2010 примарни судија је нашао да је господин Баилифф био способан да се изјасни о тужби, види р В судски извршитељ [2010] АЦТСЦ 54.Мр Баилифф сада молбе налогу Претресног њене и просуђивање ступања на снагу тог закључка.
4.. Питања за одређивање по жалби забринутост да ли примарни судија погрешило у свом разматрању критеријума била је дужна да узме у обзир приликом одлучивања да ли господин Баилифф био способан да се изјасни о оптужби. Такође је потребно размотрити да ли је, у разматрања тих критеријума, примарни судија има право да узме у обзир понашање господина судски извршитељ у судници током поступка.
Законодавни контекст
5.. Под С 312 од злочина Ацт 1900 (АЦТ) ("Закон"), особа се претпоставља да је спреман да се изјасни. Ово је оповргнути претпоставка која може да се измести ако се утврди да се спроведе истрага под Див 13.2 ПОР 13 Закона да особа није у стању да се изјасни. Без обзира да ли је особа способан да се изјасни јесте чињенично питање које треба утврдити, након такве истраге, о стању вероватноће без једног убедљивог терет лежи на било коју страну.
6.. Члан 311 Закона предвиђа када ће се сматрати да лице буде у стању да се изјасни о доплату. Под-секта 311 (1) захтева да се особе ментални процеси поремећени или оштећен до те мере да особа не може -
(А) разуме природу оптужби, или
(Б) се изјасни о кривици по оптужби и право да оспори поротнике или жири, или
(Ц) схватити да поступак је истрага о томе да ли је то лице извршило кривично дело, или
(Д) прати ток поступка, или
(Е) разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе, или
(Ф) даје упутства за рад адвоката особе.
Упит / Истрага
7.. Испитивања или истраге (као што је описано у алтернативно Див 13.2) није уобичајена "лис интер партес", већ процес у који, како каже ова 315А, суд може позвати доказе на сопствену иницијативу и захтевају да лице које је оптужено да буде медицински преглед, са резултатима испитивања стави пред Судом. Процес је истражни поступак. У цивилном окружењу, поређење може бити са синдикатом одредбама изборних истрага је показала да у Фаир Ворк Ацт 2009 (Цтх), и његови претходници.
Докази доле
8. Материјал пред судију основног чинили:
• извештава аутор др ГЈ Ђорђа, психијатар са актом здравља упућена АЦТ ментално здравље суда ("Трибунал") и од:
(И) 29 Мај 2008;
(Ии) 29. маја 2006, и
(Иии) 23. јула 2004;
• извештај Раи Линес и Цинзиа ГАГЛИАРДИ (приправник психолог и виши клинички психолог, респективно) из Закона о здравственом обратио Трибуналу, од 17. јуна 2005;
• извештај Раи Линес и Кеитх Смитх (Виши Форензички и клинички психолог) из Закона о здравственом обратио Трибуналу, од 11. новембра 2004;
• пресуда од Криспин Ј р В у судски извршитељ [2004] АЦТСЦ 42 у посебном рочишту које се изводи према 315 Закона након што је Трибунал утврдио да г Баилифф није био спреман да се изјасни о оптужби он је тада био суочен, као један од напада ;
• извештај др Ламбет (форензички психијатар) и гђе кратка (психолог) са Законом грађанским и администрацију трибунала ("АЦАТ"), од 22. маја 2009;
• извештај др Ђорђа на АЦТ прекршајног суда од 7. августа 2009;
• изјава о чињеницама које се односе на тренутну оптужбу, коју је припремио доушник, Џејмс Брендан Аитцхинсон од Воден полицијске станице;
• усмено сведочење др Ламбет;
• Старатељство како је у вези са г судски извршитељ.
Господин Баилифф је понашање током истраге
9. Примарни судија не сматра само писмени и усмени исказ који је дао у истрази, али је такође узео у обзир г судски извршитељ понашању током саслушања, види пресуду испод у [47]. На тај начин, њен Суде ослањала на пресуде у р В Дасхвоод [1943] 1 на 4 КБ. Њен Суде ослањао на Дасхвоод за предлог да се информације подизање питање о подобности права оптуженог да се изјасни може бити прихваћен од било ког извора. Примарни судија из њеног претходног прихватања Дасхвоод у том смислу Стеурер р В (2009) 3. АЦТЛР 272 у [21].
10. Проблеми настају у вези са жалбом да ли, у узимајући у обзир г судски извршитељ понашању у судници, њен Суде:
• закључке извукао из тог понашања који нису отворено да се извући;
• извукао закључке пре него што је средњи корак да траже додатни стручно мишљење.
11. То су питања на која се враћају у раду са жалбеним бодова прикупљених бранилац г судски извршитељ, г Гилл. Међутим, ми сада размотрити питање које је господин Гил да јој суде нема право да разматра интерјецтионс које је његов клијент пред судијом примарне.
12. Господин Гилл оспорава способност примарног судије (за које смо читали "власт") да извуку поуке из г позивар с испадима или интерјецтионс у суду. Адвокати из С 52 од доказа закона (Цтх 1995) у прилог тврдњи да су интерјецтионс не могу узети у обзир као доказ да нису.
13.. Примарни Судија је рекао да је имао право да преузме понашање господина судски извршитељ у суду у обзир. У прилог да видите њен Суде навео Дасхвоод на 4, где Кривични Апелациони суд у Великој Британији је, у контексту способности да се изјасни питање:
Није битно да ли је информација дошла до суда и од самог окривљеног или његовим саветницима или гоњење, или независна особа, као што су, на пример, за лекара у затвору ...
14. Члан 52 од доказа закона предвиђа да:
Овај закон (осим овог дела) не утиче на рад било ког Аустралије правило или закон о досадашњој пракси јер омогућава доказе или документа који се уврсте у спис.

15. Ништа у С 52 од доказа закона забрањује се суду, у току истраге или истраге предузете као што је она коју је извршио судија основног, од узимајући у обзир оно што Суд примећује на понашање странке. Уочено је, у Еванс в Краљица [2007] ХЦА 59, (2007) 82 250 АЉР у [21], по Гуммов и Хаине ЈЈ, да суд о томе у личном питању повреда је право да доноси сопствене опсервације о степен повреда тужилац је на основу изгледа тужиоца.
16. Као што је наглашено у [13] горе, поступак пред њом части није уобичајено контрадикторан поступак, као што су личне повреде поступка, али истрага или истрага. У току истраге, њена Суде имао право да буде радознао. Сматрамо да јој суде није погрешило узимајући у обзир држање г судски извршитељ у суду и испадима или интерјецтионс које је њему и његовим интеракцијама са својим браниоцем. Ако је прикладно да се узме у обзир наша запажања као судија у суђењу о личним повредама лица, то је још више одговара да то учини у случају истраге или истраге.
Критеријуми под С 311 (1)
(А) Да ли господин Баилифф разуме природу оптужби
17. У [53], примарни судија је рекао да је задовољан што господин Баилифф има "сасвим одговарајуће знање о природи оптужби против њега". Но питање је покренуто у жалби о стању свог часног Суда задовољства као на овом критеријуму. Треба рећи ништа више о томе.
(Б) да ли г Баилифф је ментални процеси су поремећени или умањена до те мере да он не може да се изјасни на оптужбе и право да оспори поротнике или жири.
18. Но питање је узета у жалби у обзир њене Претресног већа о г судски извршитељ је способност да се изјасни о кривици. Међутим, бранилац г судски извршитељ, господин Гил, сматра да је главни судија погрешио у њеном мишљењу, изражава у [61], да је господин Баилифф може да оствари своје право да оспоре пороту "као ефикасно као и било која друга особа оптужених ослањајући се на његову или њену сопствене инстинкте, претпоставке и евентуално стереотипних погледа на свет. "
19. Ми ћемо доћи, касније у тих разлога, да се носи са изазовима овог аспекта разлога њене части је за пресуду.
(Ц) Да ли господин Баилифф могу да схватим да се поступак (у погледу накнаде) је истрага о томе да ли је он починио кривично дело оштећења имовине
20. У [64], главни судија је рекао:
Ја ... Не сумњам да би он правилно разумевање природе поступка.
21. Но питање је узета у жалби у погледу исправности тог приступа. Треба рећи ништа више о томе.
(Д) да ли г Баилифф је ментални процеси су толико поремећени или оштећен до те мере да не може да прати ток поступка
22. У [67], главни судија је рекао:
311 с ... (1) (д), изгледа ми да се односи на способност оптуженог да се разуме у општим цртама след догађаја у суђењу, и сврха поступка прате или на основу материјала који се разматрају на сваком фаза у суђењу.
23. На тај начин, њен Суде ослонио на пресуду Смит Ј у р В преса [1958] ВицРп 9; [1958] ВР 45 на 48, где му суде рекао:
Он мора да буде у стању да прати ток поступка како да разумеју шта се дешава на суду у општем смислу, иако није потребно, наравно, разумети сврху свих различитих судских формалности.
24. Није у такмичењу да се одредбе с 311 су, у великој мери, на основу ставова изнијетих у преси за Смитх Ј о критеријумима за фитнес да се изјасни о кривичној оптужби.
25. Примарни судија разматрају се на [70] која је имала:
.... Нема разлога да се пронађе да г судски извршитељ не би могао да прати ток било ком поступку у вези са оптужбом да је окренута.
26. Жалбени основи ставите у питању разматрање њеног Суде овог критеријума. Господин Гилл тврди да је њен Суде погрешно оно што се подразумева у с 311 Закона од стране "не може да прати ток поступка". Касније смо се вратити на то питање.
(Е) Да ли господин Баилифф може разумети значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог тужилаштву
27. Њен Суде рекао, у вези са овим критеријумом, а узимајући у обзир коментаре које је г судски извршитељ путем Интерјецтион да, у [78]:
Ја не бих био спреман да пронађе га неспособним да се изјасни позивањем на овом критеријуму, без много конкретних доказа о његовој неспособности да разуме значајан ефекат доказа оптужбе.
28. Господин Гилл оспорава овај закључак у жалбених основа. Он тврди да јој суде погрешно тест Вратићемо се на то питање "не може да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе.".
(Ф) Да ли господин Баилифф може дати инструкције свом адвокату
29. У [84], њен Суде сматрао да није имала разлога да сматрају да ова 311 (1) (ф) био задовољан. Примарни судија узео у обзир своја запажања господина судски извршитељ је интеракција са својим браниоцем пред њом.
30. Господин Гил такође оспорава овај закључак и тврди да јој суде погрешно пробу "не може да даје инструкције адвокату особе". Такође ће се вратити на ово питање.
Право да се оспори поротнике питање: с 311 (1) (б)
31. Господин Гилл тврди да јој суде су открили да је господин Баилифф није могао, због менталног поремећаја или обољења, да оспори поротник перемпторили или разлогом.
32. Њеног часног у пресуди, у којој се бави овим питањем, изгледа да се фокусира на право оптуженог на императивном изазов. Међутим, докази пред њом по питању оспоравања пороту, од др Ламбет, није правио разлику између појмова изазов за узрока и императивном изазов. Докази др Ламбет по овом питању даје општи концепт "рационално оспорава поротник" који обухвата ужи концепт изазов за узрок. Заиста као бранилац оптуженог, г Доиг, тврди, примарни судија није тражио да направимо разлику између две врсте изазова.
33. Примарни Судија има право да формира мишљење, на основу доказа пред њом, да је господин Баилифф је успео да оствари своје право да оспори или поротнике перемпторили разлогом. Као што је Масон ЦЈ и Тоохеи ј у Мурпхи и Мердок против Краљица [1989] ХЦА 28, (1989) 167 ЦЛР 94 на 103-104, успешни изазови поротника на основу узрока су изузетни.
"Не може да прати ток поступка": с311 (1) (д)
34. У [67], примарни судија сматрао да је ова 311 (1) (д) Закона односи се на способност оптуженог да разуме уопште редослед догађаја у суђењу и сврха поступка примењеног или материјала који се бавио током суђења док напредује.
35. Г Џилово напад овог дела пресуде произилази из ниже свом поднеску да јој суде нацртала закључке из г судски извршитељ понашању у судници које су или:
• не отвара се може извући, или
• потребан средњи корак примене вештака.
36. Примарни судија бавио с 311 (1) (д) издаје у [65] и [70] од њених разлога пресуде. У [67] јој суде из одломак из преса, на 48 где Ј. Смит рекао:
Он (оптужени) треба да буде у стању да прати ток поступка како да разумеју шта се дешава на суду у општем смислу, иако није потребно, наравно, разуме сврху свих различитих судских формалности.
37. Примарни Судија је тада поменуо господин позивар с тенденцијом да прекине поступак пред њом у намерно начин. Међутим, њен Суде посматрано од тих прекида или интерјецтионс које:
Господин ... Баилифф обраћао пажњу на поступак и идентификацију у намерни, чак и начин обрачуна тачка у којој се прекинути за максималан учинак.
38. Господин Гил сматра да је избор њен част г позивар с испадима селективан и да их испитује преко читавог поступка може да изгледа да је имао "стално неразумевање поступка". Та тврдња није прихваћена. Примарни Судија је у идеалној позицији да посматрају г судски извршитељ и размислите да ли је његово понашање је показало да је био у стању да прати ток поступка.
39. Такође, не видим разлог зашто је њен Суде обавезни да позову даље медицинске доказе стручно сама (као што је имала право да уради по Пт 13.2 Див 13). Рационалност или на други начин од г позивар с интерјецтионс је ствар која је њена Суде идеалној позицији да размотри у комбинацији са вештака који је пред њом.
40. Бити право да покрене судски извршитељ г 'а понашање у виду, сматрамо да је примарни судија није имао обавезу да позове све додатне медицинске доказе пре него што одлуче да с 311 (1) (д) издаје. Њена Суде имали довољно медицинских доказа пред њом већ. Ми такође одбацују тврдњу да јој је Претресно веће ослањање на одређеним интерјецтионс био селективан. Један наводи у [69] у разлоге њеног Суде се нуди само као пример. Уводном делу прве реченице у [69] се односи на "прекида у расправи". Остатак тог става укључује запажање да ти прекиди:
У више наврата показао да је г Баилифф обраћао пажњу на поступак и идентификацију у намерни, чак и начин обрачуна, тачка у којој се прекинути за максималан учинак.
41. Ми одбацујемо изазов за разматрање њеног Претресног већа од С 311 (1) (д) и сматрају да је примарни судија имао право да формира мишљење да ће господин Баилифф моћи да прати ток било ком поступку који се односе на оптужбе с којима се суочава.
Разумевање доказ у прилог тужилаштву: с 311 (1) (е)
42. Господин Гил такође оспорили њено Суде налаз да би господин Баилифф бити у стању да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог тужилаштву. Опет, за долазак у свом закључку о овом аспекту ствари, њена Суде узео у обзир неке интерјецтионс које је господин позивар пред њом. Примарни Судијски разматрања тих интерјецтионс не показује било који неспоразум или погрешна примена теста да це под с 311 (1) (е) Закона. Ниједан други делове транскрипта открити неке друге интерјецтионс од г судски извршитељ који показују шта је у супротности. Овај аспект оспоравање пресуде испод пропадне.
Упутство адвокату: с 311 (1) (ф) терен
43. У [81] из разлога свог часног Суда за пресуду, судија примарни ослањао на своја запажања господина судски извршитељ је интеракција са својим браниоцем. Примарни Судија је приметио да би г Баилифф с упутствима и начин његовог им тако бити фрустрирајући за свог браниоца, али у [84] могао наћи ниједан разлог зашто не би могли да дају упутства "на стандардима који се захтевају за С 311 (1) (ф) ".
44. Један мора да се фокусира на тесту с 311 (1) (ф). То је да су особе ментални процеси толико поремећени или оштећеног да особа не може да даје инструкције адвокату особе. Примарни судија приметио г судски извршитељ даје упутства за његовог браниоца у поступку пред њом. Она је најбоље постављена да размотри тест изазван с 311 (1) (ф) и њена процена је да буде пружена значајну тежину. Ми видимо ништа у поднеску које је покренуо господин Гил да проузрокује да дође до било другачије, од примарног судије. Задовољни смо да јој је Претресно веће закључак по овом питању био је отворен за њу и да је у идеалној позицији да ту процену. Ми не видимо жалба грешку у свом приступу овом питању.
Закључак и како
45. Имајући у виду горе наведено ми нареди да се жалба одбија.
Потврђујем да су претходних четрдесет пет (45) нумерисани ставови су верна копија разлога за овог члана пресуда Суда.

Сарадник:

Датум: 25. Фебруар 2011

Бранилац жалиоца: Мр С Гилл
Адвокат за жалбе: Ками Саееди Адвокати
Заступник туженог: Господин Доиг
Адвокат за тужене: АЦТ директор јавног тужилаштва
Датум саслушања: 18 Фебруар 2011
Датум пресуде: 25 Фебруар 2011...