ROMANIAN

Executorul judecătoresc v R [2011] ACTCA 7 (25 februarie 2011)

Ultima actualizare: 9 martie 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER executorul judecătoresc v REGINA [2011] ACTCA 7 (25 februarie 2011)

APEL - apel cu privire la constatarea de fitness recurentei de a invoca - dacă judecătorul primar greșit în considerare o criteriilor ea a fost obligată să ia în considerare în a decide dacă recurenta a fost potrivit pentru a pleda la taxa - a considerat că nu a existat nici eroare revocabile în abordarea judecătorului primar - respingerea recursului

Crime Act 1900 (ACT) s 311, 312 s
Dovezile Act 1995 (Cth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R v executorul judecătoresc
 [2004] R v judecătoresc ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Regina [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy și Murdoch v Regina [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

Un recurs împotriva unei singur judecător de la Curtea Supremă DE Australian Capital Territory

Nu ACTCA 29 din 2010
Nr SCC 139 din 2009

Judecătorii: Marshall J, Nield și Teague AJJ
Curtea de Apel a Australian Capital Territory
Data: 25 februarie 2011
IN CURTEA SUPREMĂ DE) nr ACTCA 29 din 2010
) Nr SCC 139 din 2009
Australian Capital Territory)
)
CURTEA DE APEL)

Un recurs împotriva unei singur judecător de la Curtea Supremă DE Australian Capital Territory

ÎNTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc

Apelant

SI: Regina

Respondent

COMANDA

Judecătorii: Marshall J, Nield și Teague AJJ
Data: 25 februarie 2011
Locul: Canberra

Instanța de judecată dispune ca:

1. Respinge recursul.
IN CURTEA SUPREMĂ DE) nr ACTCA 29 din 2010
) Nr SCC 139 din 2009
Australian Capital Territory)
)
CURTEA DE APEL)

Un recurs împotriva unei singur judecător de la Curtea Supremă DE Australian Capital Territory

ÎNTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc

Apelant

SI: Regina

Respondent

Judecătorii: Marshall J, Nield și Teague AJJ
Data: 25 februarie 2011
Locul: Canberra

MOTIVE DE HOTĂRÂRE
CURTEA:
1. Această procedură se referă la o provocare la constatarea unui singur judecător de la Curtea de mai jos ("judecătorul primar"), care domnul executor judecătoresc este apt să pledeze pentru o taxă stabilită împotriva lui. La începutul audierii, avocatul au fost de acord că nu există îndoială cu privire la concediul de apel a fost necesar să se acorde pentru această Curte să ia în considerare apelul. Abordarea lăudat în fața Curții atât de avocat, și adoptată de acesta, a fost acordarea de apel în cazul în care au fost solicitate astfel de concediu și să se ocupe cu materia recursului substantial. În consecință, am admis recursul și a auzit apelul la 18 februarie 2011.
2. Dl judecătoresc a fost acuzat de un număr de proprietate intenționat dăunătoare la 30 ianuarie 2009. Crown susține că domnul executorul judecătoresc a scăpat o stâncă mare pe parbriz a unui vehicul folosit de către domnul Gerald Franks și a scăzut ulterior roca de pe parbriz din spate a vehiculului respectiv. Deteriorare a avut loc la fiecare parbriz. Infracțiunea se presupune că a avut loc în împrejurări care implică o discuție aprinsă între domnul executorului judecătoresc și dl Franks, care au avut loc în afara unei clădiri gestionate de domnul Franks în numele Centrului Canberra bărbați.
3. La 2 aprilie 2009, dl executor judecătoresc a fost angajat pentru a fi judecat la Curtea Supremă de Australian Capital Territory cu privire la taxa de a provoca în mod intenționat daune materiale. Curtea Supremă de Justiție a dispus "examen e de un psihiatru pentru a lua în considerare problema domnului executor judecătoresc" domnul executor judecătoresc de fitness de a pleda la taxa. La 14 septembrie 2009, stabilirea de "dacă persoana este aptă să pledeze pentru taxa" au venit în fața judecătorului primar. La 21 iunie 2010, judecătorul primar a constatat că domnul executor judecătoresc a fost potrivit pentru a pleda la taxa, a se vedea R v executorul judecătoresc [2010] ACTSC executorul judecătoresc 54.Mr acum apel la ordine Onoare ei și judecata care pun în aplicare această constatare.
4. Problemele de determinare pe preocuparea apel dacă judecătorul primar greșit în considerare o criteriilor ea a fost obligată să ia în considerare în a decide dacă domnul executor judecătoresc a fost potrivit pentru a pleda la taxa. De asemenea, este necesar să se analizeze dacă, în examinarea acestor criterii, judecătorul primar a fost îndreptățit să ia în considerare comportamentul domnului executor judecătoresc în instanța de judecată în timpul procedurii.
Contextul legislativ
5. Sub s 312 a Crimelor Act 1900 (ACT) ("Legea"), o persoana se presupune a fi adecvat pentru a pleda. Aceasta este o prezumție relativă care poate fi deplasat în cazul în care se stabilește pe o investigație sub Div 13.2 de Pt 13 din Actul care persoana este inapt pentru a pleda. Dacă o persoană este aptă să pledeze este o chestiune de fapt să fie stabilită, după o astfel de investigație, cu privire la soldul probabilităților, fără nici o sarcina convingător odihnindu-se pe o parte.
6. Secțiunea 311 din Legea stabilește dacă o persoană va fi considerată a fi inapt de a pleda pentru o taxă. Sub-sect 311 (1) prevede că procesele mentale ale persoanei sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care persoana nu poate -
(A) să înțeleagă natura taxei; sau
(B) o pledoarie de a taxa și de a exercita dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul; sau
(C) să înțeleagă că procedura este o anchetă cu privire la dacă persoana care a săvârșit infracțiunea sau
(D) urmează cursul procedurii; sau
(E) să înțeleagă efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării; sau
(F) să dea instrucțiuni la avocatul persoanei.
Anchetă / anchete
7. Anchetă sau investigație (așa cum este descris alternativ in Div 13.2) nu este un obicei "lis inter partes", ci un proces în care, după cum spune s 315A, Curtea poate solicita probe din proprie inițiativă și solicită acestuia să fie examinat medical, cu rezultatele examinării pune în fața Curții. Procesul este o procedură inchizitorială. Într-un cadru civil, o comparație se poate face cu Uniunea dispozițiile comerciale electorale anchetă găsite în Actul 2009 (Cth) de lucru corect, și predecesorii săi.
Dovezile de mai jos
8. Materialul în fața judecătorului principal a constat în:
• rapoarte scrisa de dr. GJ George, un psihiatru consultant cu Legea sănătății adresate ACT Tribunalul de Sanatate Mintala ("Tribunalul") și din data de:
(I) 29 mai 2008;
(Ii) 29 mai 2006, și
(Iii) 23 iulie 2004;
• un raport de Ray Lynes și Cinzia Gagliardi (un psiholog intern și Senior Clinic de psiholog, respectiv) din Health Act adresat Tribunalului, din data de 17 iunie 2005;
• un raport de Ray Lynes și Keith Smith (Senior Psiholog Forensic și clinice) din Health Act adresat Tribunalului, din 11 noiembrie 2004
• o hotărâre de Crispin J în [2004] R v executorul judecătoresc ACTSC 42 într-o audiere specială realizat sub s 315 a Actului după ce Tribunalul a stabilit că domnul executorul judecătoresc nu a fost potrivit pentru a pleda pentru taxa el, apoi se confruntă, fiind una de agresiune ;
• un raport de Dr. Lambeth (psihiatru) și dna scurt (psiholog), la Civil ACT și Administrație Tribunalul ("ACAT"), din 22 mai 2009;
• un raport de Dr. George a magistraților Curții de act din 7 august 2009;
• o declarație a faptelor în ceea ce privește taxa de curent, pregătit de către informator, Brendan James Aitchinson de Woden Secția de Poliție;
• probe orale de Dr. Lambeth;
• un ordin Tutela făcut în privința dlui executor judecătoresc.
Comportamentul domnului Aprod e timpul anchetei
9. Judecătorul primar nu numai considerate probe scrise și orale prezentate în cadrul anchetei, dar, de asemenea, luat în considerare comportamentul domnului executor judecătoresc "e timpul audierii, a se vedea hotărârea de mai jos de la [47]. În acest sens, onoarea ei bazat pe hotărârea în R v Dashwood [1943] KB 1 la 4. Onoare ei s-au bazat pe Dashwood pentru afirmația că informațiile ridica o întrebare despre fitness acuzatului de a pleda pot fi acceptate de la orice sursă. Judecătorul primar referire la acceptarea ei înainte de Dashwood în acest sens în R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 la [21].
10. Probleme apar cu privire la recurs în ceea ce privește dacă, în luând în considerare comportamentul domnului executorul judecătoresc lui în instanță, Onoare ei:
• tras concluzii din acel comportament care nu au fost deschise pentru a fi trase;
• tras concluzii înainte de a lua un pas intermediar de a solicita aviz suplimentar expert.
11. Acestea sunt probleme la care ne întoarcem în a face cu punctele de recurs invocat de către Avocatul domnului executor judecătoresc, Gill. Cu toate acestea considerăm acum problema ridicată de domnul Gill care Onoare ei nu avea dreptul să ia în considerare interjecții făcute de către clientul său în fața judecătorului primar.
12. Gill contestă capacitatea judecătorului primar (pentru care citim "putere"), pentru a trage concluzii de la izbucniri domnului executor judecătoresc 's sau interjecții în instanță. Sfat referire la e 52 din Legea Dovada 1995 (Cth), în sprijinul propunerii pe care interjecții nu au putut fi luate în considerare ca nu au fost dovezi.
13. Judecătorul primar a spus ca a fost dreptul de a lua comportamentul domnului executor judecătoresc în instanță în cont. În sprijinul acestui punct de vedere Onoare ei citat Dashwood la 4, în cazul în care Curtea Penală de Apel din Marea Britanie a declarat, în cadrul unui fitness pentru a pleda problemă:
Nu contează dacă informația vine de la instanța de judecată de la inculpatul însuși sau consilierii săi sau urmărirea penală sau o persoană independentă, cum ar fi, de exemplu, director medical al închisorii ...
14. Secțiunea 52 din Legea Dovada prevede că:
Această lege (altele decât prezenta parte) nu afectează funcționarea de orice normă australian sau drept de practică măsura în care permite probe sau documente să fie atribuite în evidență.

15. Nimic din e 52 din Legea Dovada interzice o instanță, în cursul unei investigații sau anchete întreprinse, cum ar fi cea efectuată de către judecătorul principal, să ia în considerare ceea ce Curtea observă cu privire la comportamentul unui partid. A fost recunoscut, în Evans v Regina [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 la [21], pe Gummow și Hayne JJ, ca un tribunal de fapt într-o chestiune leziuni personal are dreptul de a face propriile observații cu privire la gradul de leziuni un reclamant bazat pe aspectul reclamantului.
16. După cum sa subliniat la [13] de mai sus, procedura înainte de onoare ei nu era procedura obișnuită contradictorie, cum ar fi un proces de vătămare corporală, dar o anchetă sau investigație. În cursul anchetei, Onoare ei a fost dreptul de a fi curios. Considerăm că Onoare ei nu a săvârșit o eroare luând în considerare comportamentul de domnul executor judecătoresc în instanță și izbucniri sau interjecții făcute de el și interacțiunile sale cu avocatul său. Dacă este necesar să se ia în considerare observațiile cuiva ca un judecător într-un proces leziuni cu caracter personal despre o persoană, este chiar mai potrivit să facă acest lucru în cazul unei investigații sau anchete.
Criteriile prevăzute e 311 (1)
(A) dacă domnul executorul judecătoresc a înțelege natura taxei
17. În [53], judecătorul primar a spus că a fost mulțumit că domnul executorul judecătoresc are o "înțelegere în întregime adecvată a naturii acuzații aduse împotriva sa". Nici o problemă este ridicată în apel cu privire la starea de Onoare ei de satisfacție cu privire la acest criteriu. Avem nevoie spun mai multe despre ea.
(B) dacă procesele mentale domnului executor judecătoresc 's sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care el nu poate intra o pledoarie pentru a taxa și de a exercita dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul.
18. Nici o problemă este luată în apel cu atenție Onoare ei cu privire la capacitatea domnului executorului judecătoresc de a introduce o pledoarie. Cu toate acestea, avocatul domnului executor judecătoresc, Gill, susține că judecătorul primar a comis o eroare, în opinia sa, și-a exprimat la [61], că domnul executor judecătoresc ar putea exercita dreptul său de a contesta un juriu ", la fel de eficient ca orice altă persoană acuzată bazându-se pe sale instinctele proprii, ipoteze și puncte de vedere, eventual, stereotipe ale lumii. "
19. Vom veni, mai târziu, în aceste motive, pentru a face față cu provocarea de a acest aspect de motive Onoare ei de judecată.
(C) dacă domnul executorul judecătoresc poate înțelege că procedura (în ceea ce privește taxa) este o anchetă cu privire la dacă a comis infracțiunea de pagube materiale
20. În [64], judecătorul primar a spus:
... Nu am nici o îndoială că el ar avea o înțelegere corectă a naturii procedurii.
21. Nici o problemă este luată în apel cu privire la corectitudinea acestei abordări. Avem nevoie spun mai multe despre ea.
(D) dacă procesele mentale domnului executor judecătoresc 's sunt atât de dezordonate sau depreciate în măsura în care el nu poate urma cursul procedurii
22. În [67], judecătorul primar a spus:
... S 311 (1) (d) pare să se refere la capacitatea acuzatului de a înțelege în termeni generali succesiunea de evenimente din proces, iar scopul a procedurilor fiind urmat sau pe materialul de curs de soluționare la fiecare etapă în procesul.
23. În acest sens, onoarea ei s-au bazat pe hotărârea de Smith J în R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 la 48, unde Onoare lui a spus:
El trebuie să fie capabil să urmeze cursul procedurii, astfel încât să înțeleagă ce se întâmplă în instanță într-un sens general, deși nu au nevoie, desigur, să înțeleagă scopul tuturor diversele formalități de judecată.
24. Nu este în concurs că dispozițiile s 311 au fost, în mare parte, pe baza opiniilor exprimate în Presser de Smith J despre criteriile de sala de fitness pentru a pleda pentru o acuzație penală.
25. Judecătorul a considerat primar la [70], care a avut:
.... Nici un motiv pentru a găsi că domnul executorul judecătoresc nu ar fi capabil să urmeze cursul oricăror proceduri referitoare la taxa acesta se confruntă.
26. Motivele de recurs a pus în discuție considerare onoarea ei de acest criteriu. Gill susține că Onoare ei interpretat greșit ceea ce se înțelege în s. 311 din Actul de "nu poate urma cursul procedurii". Vom reveni mai târziu la această problemă.
(E) dacă domnul executorul judecătoresc poate înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării
27. Onoare ei a spus, referindu-se la acest criteriu, și luând în considerare comentariile făcute de dl executorul judecătoresc prin interjecție care, la [78]:
Nu aș fi dispus să-l găsesc nepotrivit să pledeze în funcție de acest criteriu, fără dovezi mult mai specific de incapacitatea sa de a înțelege efectul substanțială a probelor acuzării.
28. Gill contestă această constatare, în motivele de recurs. El susține că Onoare ei interpretat greșit testul "nu poate înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării." Ne vom întoarce la această problemă.
(F) dacă domnul executorul judecătoresc poate da instrucțiuni de avocatul său
29. În [84], Onoare ei a considerat că ea nu a avut nici un motiv pentru a găsi că e 311 (1) (f) a fost îndeplinită. Judecătorul primar a luat în considerare observațiile sale de interactiuni domnului executor judecătoresc ", e cu avocatul său în fața ei.
30. Gill contestă această constatare și susține că Onoare ei interpretat greșit testul "nu poate da instrucțiuni pentru a avocatului persoanei". Vom reveni, de asemenea, la această problemă.
Dreptul de a contesta juraților problemă: s 311 (1) litera (b)
31. Gill susține că Onoare ei ar fi constatat că domnul executorul judecătoresc nu a putut, din cauza tulburări mentale sau insuficienta, pentru a contesta o jurat peremptoriu sau de cauza.
32. Judecata Onoare ei, care se ocupă cu această problemă, pare să se concentreze asupra unui acuzat de dreptul de a contesta peremptoriu. Cu toate acestea, dovezile în fața ei cu privire la problema de a contesta un juriu, de la Dr. Lambeth, nu a diferenția între conceptele de o provocare pentru cauza și o provocare peremptorie. Dovezile de Dr. Lambeth pe această temă a inclus conceptul general de "provocare rațional un jurat", care cuprinde conceptul mai restrâns de provocare pentru cauza. Într-adevăr, în calitate de consilier pentru respondent, domnul Doig, susține, judecătorul primar nu a fost solicitat să diferențieze între cele două tipuri de provocări.
33. Judecătorul primar a fost îndreptățit să considere, pe baza dovezilor înainte de ei, că domnul executor judecătoresc a putut să își exercite dreptul de a contesta juraților peremptoriu sau de cauza. După cum sa menționat de către Mason CJ și Toohey J Murphy și Murdoch v Regina [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 la 103 la 104, provocările de succes de jurați, pe baza cauză sunt excepționale.
"Nu poate urma cursul procedurii": S311 (1) litera (d)
34. În [67], judecătorul primar a considerat că e 311 (1) litera (d) din Legea se referă la capacitatea de a acuzat de a înțelege în general, succesiunea de evenimente din proces și scopul procedurii aplicate sau a materialului curs de soluționare în timpul procesului pe măsură ce înaintează.
35. Atacul Gill a acestei părți a hotărârii de mai jos provine din prezentarea lui ca Onoare ei tras concluzii din comportamentul domnului executorul judecătoresc e în instanță că au fost fie:
• Nu deschideți să fie trase, sau
• necesară o etapă intermediară de aplicare a probelor de specialitate.
36. Judecătorul principal tratate cu s 311 (1) (d) problema la [65] la [70] de motivele ei pentru judecată. La [67] Onoare o referire la un pasaj de coasere la 48 în cazul în care Smith J a spus:
El (acuzat), trebuie să fie capabil să urmeze cursul procedurii, astfel încât să înțeleagă ce se întâmplă în instanță într-un sens general, deși nu au nevoie, desigur, să înțeleagă scopul a tuturor formalităților de judecată.
37. Judecătorul primar sa referit apoi la tendința domnului executorului judecătoresc de a întrerupe procedura în fața ei într-un mod deliberat. Cu toate acestea, Onoare ei observa din aceste întreruperi sau interjecții care:
... Domnul judecătoresc a fost acordând o atenție aproape de proceduri și de identificare într-un, mod deliberat chiar calculul punctul în care să-și întrerupă pentru un efect maxim.
38. Gill susține că selecția de Onoare ei de izbucniri domnului executor judecătoresc 's este selectiv și care prin examinarea acestora pe întreaga procedura se poate părea că a avut "o neînțelegere continuă a procedurilor". Că prezentarea nu este acceptat. Judecătorul principal a fost plasat ideal pentru a observa dl executorului judecătoresc și să analizeze dacă comportamentul său a demonstrat că el a fost capabil să urmeze cursul procedurii.
39. Vedem, de asemenea, nici un motiv Onoare ei a fost necesar pentru a apela probe expert medical continuare sa (ca a fost dreptul de a face cu Pt 13.2 din Div 13). Raționalitate sau în alt mod de interjecții domnului executor judecătoresc 's a fost o chestiune care Onoare ei a fost plasat în mod ideal, să ia în considerare, în combinație cu dovezi de expertiză, care a fost în fața ei.
40. Având dreptul de a lua comportamentul domnului executorul judecătoresc 's în considerare, considerăm că judecătorul primar nu avea obligația să solicite orice dovezi medicale suplimentare înainte de a decide S 311 (1) litera (d) problema. Onoare ei a avut numeroase dovezi medicale înainte de ei deja. Respingem, de asemenea, prezentarea că dependența Onoare ei pe anumite interjecții a fost selectiv. Un citat de la [69] la motivele Onoare ei este oferit doar ca un exemplu. Deschiderea parte din prima teză de la [69] se referă la "întreruperi la audiere". Restul că punctul include observația că aceste întreruperi:
Demonstrat în mod repetat că domnul executorul judecătoresc a fost acordând o atenție aproape de proceduri și identificarea într-un mod deliberat, chiar calcul, modul în punctul în care să-și întrerupă pentru un efect maxim.
41. Noi respingem provocarea de a considerare Onoare ei de s 311 (1) (d) și consideră că judecătorul principal a fost îndreptățit să considere că domnul executorul judecătoresc va putea să urmeze cursul oricăror proceduri referitoare la taxa el se confruntă.
Dovezi înțelegere în sprijinul acuzării: s 311 (1) litera (e)
42. Gill, de asemenea, a contestat Onoare ei potrivit căreia domnul executorul judecătoresc ar fi în măsură să înțeleagă efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării. Din nou, în vin la încheierea ei pe acest aspect al problemei, Onoare a luat în considerare unele interjecții făcute de domnul executor judecătoresc în fața ei. Considerente judecătorului primar de aceste interjecții nu arată nici o neînțelegere sau aplicarea incorectă a testului care urmează să fie luate în considerare în cadrul s 311 (1) litera (e) din Legea. Nici una din alte pasaje din transcrierea dezvălui orice alte interjectii de domnul executor judecătoresc care arată la nimic contrar. Acest aspect de provocarea de a hotărârii de mai jos, de asemenea, nu reușește.
Instrucțiuni la consiliere: S 311 (1) (f) sol
43. La [81] de motive Onoare ei de judecată, judecătorul primar sa bazat pe observațiile sale de interactiuni domnului executor judecătoresc despre sfatul lui. Judecătorul primar observat că instrucțiunile domnului executor judecătoresc 'S și metoda de a le da lui ar fi frustrant pentru sfatul său, dar la [84] ar putea găsi nici un motiv pentru care nu ar fi în măsură să dea instrucțiuni "la standardul necesar pentru s 311 (1) (f). "
44. Unul trebuie să se concentreze asupra testului s 311 (1) litera (f). Este că procesele mentale ale persoanei sunt atât de dezordonate sau depreciate care persoana nu poate da instrucțiuni pentru a avocatului persoanei. Judecătorul primar observat domnul executor judecătoresc a da instrucțiuni de avocatul său în cadrul procedurii în fața ei. Ea a fost cel mai bine plasate pentru a lua în considerare testul pe care o reprezintă s 311 (1) litera (f) și evaluarea ei este să se acorde o importanță deosebită. Ne vedem nimic în prezentarea invocat de domnul Gill să ne facă să vină la orice alta vedere diferita de judecător primar. Suntem mulțumiți că concluzia Onoare ei pe această temă a fost deschisă la ei și că ea a fost plasat ideal pentru a face această evaluare. Ne vedem nici o eroare revocabile în abordarea ei la această problemă.
Concluzii și ordine
45. Având în vedere cele de mai sus am pentru că recursul este respins.
Declar că în ultimele patruzeci și cinci (45) paragrafele numerotate sunt o copie de motivele pentru care aici Hotărârea Curții.

Asocia:

Data: 25 februarie 2011

Apărătorului recurentului: Mr S Gill
Avocat pentru recurenta: Kamy Avocații Saeedi
Consilier pentru Pârât: dl Un Doig
Avocat pentru Pârât: Director ACT a Ministerului Public
Data audierii: 18 februarie 2011
Data de judecată: 25 februarie 2011...