AZERBAIJANI

Icraçısı v R [2011] ACTCA 7 (25 Fevral 2011)

Son Yeniləmə: 9 Mart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Fevral 2011)

Əsas hakim o şikayətçiyə məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olsun - - müraciət - yalvarmaq üçün şikayətçinin nin fitness müəyyən edilməsi üçün müraciət keçirilən heç bir var idi ki, əsas hakim yanaşmasında şikayət səhv - şikayəti rədd

Cinayətlər 1900 (ACT) s 311, s 312 akt
Sübut Aktı 1995 (Cth) s 52

 R v icraçısı [2010] ACTSC 54
 R v icraçısı [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Kraliça [2007] HVA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v pres [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy və Murdoch v Kraliça [1989] HVA 28; (1989) 167 CLR 94

Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ

No ACTCA 2010 29
2009 saylı DGK 139

Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Avstraliya Capital Territory Apellyasiya Məhkəməsi
Tarix: 25 Fevral 2011
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)

Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ

ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı

Şikayətçinin

AND: Queen

Cavabdeh

ORDER

Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra

Məhkəmə SƏRƏNCAMLAR:

1. Şikayəti rədd edir.
2010-cu il) saylı ACTCA 29 ALİ MƏHKƏMƏ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
)
Apellyasiya Məhkəməsinin)

Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsinin bir hakimi APELLYASİYA ŞİKAYƏTİ ÜZRƏ

ARASINDA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN Barker icraçısı

Şikayətçinin

AND: Queen

Cavabdeh

Hakimlər: Marshall J, Nield və Teague AJJ
Tarix: 25 Fevral 2011
Yer: Canberra

MƏHKƏMƏSİNİN NEDENLERİNE
MƏHKƏMƏ:
1. Bu icraat cənab icraçısı ona qarşı qoydu ittiham üçün yalvarmaq üçün uyğun olduğunu aşağıdakı Məhkəmə bir hakim müəyyən edilməsi ("əsas hakim") bir problem aiddir. Şifahi məhkəmə başlanması tarixində, vəkil şübhə müraciət məzuniyyət şikayətə baxıb bu Məhkəməsinə veriləcək tələb sadəcə olaraq var idi ki, razılaşdırılıb. Bu yanaşma həm vəkili tərəfindən Məhkəməsinə tövsiyə və bu tərəfindən qəbul, belə məzuniyyət mahiyyət müraciət məsələ ilə tələb və məşğul idi halda müraciət tərk vermək idi. Buna görə, biz müraciətinə icazə verdi və 18 fevral 2011-ci ildə şikayəti eşitdim.
2. Cənab icraçısı 30 Yanvar 2009-cu il qəsdən mala zərər vermə biri count ilə ittiham olunub. The Crown ki, cənab icraçısı cənab Gerald Franks tərəfindən istifadə edilir və daha sonra həmin avtomobilin arxa cam haqqında qaya düşdü bir vasitənin ön cam böyük bir qaya düşdü iddia. Zərər hər cam meydana. Cinayətin cənab icraçısı və Canberra Kişilər Mərkəzi adından cənab Franks tərəfindən idarə edilən binasının qarşısında baş verən cənab Franks arasında qızğın müzakirə hallar baş iddia edilir.
3. 2 aprel 2009-cu cənab icraçısı qəsdən əmlakın zərərin vurulmasının ittiham üzrə Avstraliya Capital Territory Ali Məhkəməsində mühakimə törədilmişdir. Ali Məhkəmə tapşırığına yalvarmaq s fitness, cənab icraçısı məsələsi hesab psixiatr tərəfindən müayinə s cənab icraçısı verdi. 14 sentyabr 2009-cu il əsas hakim önünə gəldi "şəxs tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun olub" təyin edilməsi haqqında. Iyun 2010 21 əsas hakim cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun idi ki, indi [2010] ACTSC 54.Mr icraçısı olduğunu bilmək üçün effekti verən onun Şərəf ordeni və mühakimə müraciət R v icraçısı oldu.
4. Əsas hakim o cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun olub-olmamasını qərar verərkən nəzərə almaq lazım idi meyarlar onun nəzərə səhvə yol verib olub apellyasiya narahatlıq müəyyən edilməsi üçün məsələlər. Həmin meyarlar nəzərdən, əsas hakim nəzərə icraat zamanı məhkəmə cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olub, olub-hesab lazımdır.
Qanunvericilik kontekstində
5. Cinayətlərin s 312 Aktı 1900 (ACT) ("Qanunu") əsasən, bir şəxs yalvarmaq uyğun olması ehtimal edilir. Bu şəxs yalvarmaq üçün yararsız olduğunu Aktı Pt 13 Div 13.2 altında istintaq yaradılmışdır əgər köçürülmüş edilə bilər bir təkzib edilməz ehtimal edir. Bir adam yalvarmaq üçün uyğun olub olmadığını heç bir partiya söykənən bir inandırıcı onus olmadan ehtimallar balansında belə bir istintaq sonra, müəyyən fakt bir məsələdir.
6. Qanunun Bölmə 311 şəxs ittiham üçün yalvarmaq üçün yararsız hesab olunacaq zaman müəyyən edir. - Sub-təriqət 311 (1) şəxsin psixi proseslər pozulduqda və ya dərəcədə dəyərsizləşmiş şəxs bilməz tələb
(A) ittihamın mahiyyətini anlamaq və ya
(B) məsul bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə və ya
(C) icraatı şəxs cinayət törətdiyi barədə sorğu başa düşürük ki,, və ya
(D) icraatın gedişində edin və ya
(E) cinayət təqibi dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri başa düşmək və ya
(F) şəxsin vəkili göstəriş verir.
Sorğu / araşdırma
7. Bu təhqiqatı və ya istintaqı (bu alternativ Div 13.2 təsvir kimi) adi "lis tərəflər arasında qarşılıqlı surətdə" deyil ancaq 315A dediyi kimi, məhkəmə öz təşəbbüsü ilə sübutların zəng olmaq tutulan şəxs tələb edə bilər bir proses altında Məhkəmə qarşısına qoyulan imtahanın nəticələri ilə, tibbi araşdırdı. Prosesi araşdırma aparılır. Mülki qəbulu, bir müqayisə həmkarlar ittifaqı seçki sorğu Ədalətli İş Aktı 2009 (Cth) olan müddəaları və onun sələfləri ilə edilə bilər.
Aşağıdakı sübut
8. Əsas hakim qarşısına material ibarət idi:
• Dr GJ George, akt Psixi Sağlamlıq Tribunal ("məhkəmə") müraciət ACT sağlamlıq məsləhətçi psixiatr müəllifi və tarix hesabat:
(I) 29 May 2008;
(Ii) 29 may 2006-cı və
(Iii) İyul 2004 23;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Cinzia Gagliardi (müvafiq olaraq bir Intern Psixoloq və Baş Klinik Psixoloq,) tərəfindən hesabat iyun 2005 17 il tarixli məhkəmə müraciət;
• ACT səhiyyə Ray Lynes və Keith Smith (Baş Ədliyyə və Klinik Psixoloq) tərəfindən hesabat noyabr 2004-cü il tarixli 11, məhkəmə müraciət;
R v icraçısı [2004]-ci ildə Crispin J • qərarı məhkəmə cənab icraçısı sonra qarşı-qarşıya tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun deyil ki, müəyyən sonra Qanunun s 315 altında keçirilən xüsusi iclasında ACTSC 42, hücum biri ;
Akt Mülki may 2009-cu il tarixli 22 Administrasiyasının Tribunalı ("ACAT"), Dr Lambeth (məhkəmə psixiatr) və xanım Qısa (psixoloq) • hesabat;
Avqust 2009 7-ci il tarixli ACT Sülh Ceza Məhkəməsinə Dr Corc; • hesabat;
Olan müxbir, Woden Polis Brendan James Aitchinson tərəfindən hazırlanmış mövcud pulsuz dair faktlar • bəyanat;
• Dr Lambeth və şifahi sübut;
• cənab icraçısı bağlı bir himayəçilik üçün.
İstintaq zamanı cənab icraçısı 's davranış
9. Yalnız istintaq verilən yazılı və şifahi dəlil sayıla deyil, əsas hakim prosesdə cənab icraçısı 's davranış nəzərə aldı; [47] aşağıdakı qərar oldu. Bunu, onun Şərəf 4 R v Dashwood [1943] KB 1 qərarın istinad etdi. Onun Fəxri yalvarmaq üçün təqsirləndirilən şəxsin fitness haqqında məsələni qaldırırıq məlumat hər hansı bir mənbədən qəbul edilə bilər ki, proposition üçün Dashwood istinad etdi. Əsas hakim [21] at R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272-ci ildə bu barədə Dashwood onun əvvəl qəbul edilir.
10. Məsələlərlə bağlı apellyasiya şikayəti üzrə yarana asılı olmayaraq, məhkəmə hesab cənab icraçısı "ın davranışı nəzərə alaraq, onun Fəxri:
• tərtib açıq deyil ki, davranış nəticələr çəkdi;
• əlavə ekspert rəyi tələb aralıq addım alaraq əvvəl nəticələr çəkdi.
11. Bu hansı cənab icraçısı, cənab Gill vekili tərəfindən qaldırılmış müraciəti bal ilə məşğul qayıtmaq məsələlərdir. Ancaq biz indi onun Fəxri əsas hakim qarşısında müştəri tərəfindən edilən interjections baxa deyil ki, cənab Gill qaldırdığı məsələnin hesab edir.
12. Cənab Gill Məhkəmə cənab icraçısı 's püskürən və ya interjections nəticələr çıxarmaq üçün əsas hakim qabiliyyəti (biz "gücünü" oxuduğum üçün) problemləri. Counsel onlar sübut deyil kimi interjections nəzərə alına bilməz ki, təklifinin dəstək sübutları haqqında 1995 (Cth) illik 52 istinad etdi.
13. Əsas hakim o nəzərə Məhkəməsi cənab icraçısı davranışını etmək hüququ olduğunu söylədi. Böyük Britaniya Apellyasiya Cəza Məhkəməsi məsələyə yalvarmaq üçün fitness kontekstində, söylədi ki Təfərrüatlar dəstək olaraq öz Şərəf, 4 Dashwood qeyd etdi:
Bu məlumat cavabdeh özü və ya onun məsləhətçiləri və ya cinayət təqibi və ya belə həbsxananın tibb işçisi, məsələn, kimi müstəqil şəxsin məhkəməyə gəlir olub etməz ...
14. Sübut Qanunun 52 deyilir:
Bu Aktı (bu Part başqa) bu günə qədər sübut və ya sübut təqdim olunur sənədlər verir təcrübə hər hansı Avstraliya qayda və ya hüquq əməliyyat təsir etmir.

15. Sübut Aktı s 52 Heç bir şey bu cür məhkəmə partiyanın davranışı barədə qeyd nə nəzərə alaraq, əsas hakim tərəfindən həyata biri kimi həyata istintaq və ya təhqiqat zamanı, məhkəmə qadağan edir. Bu Evans v ildə tanınmış Kraliça [2007] HVA 59; [21] da (2007) 82 ALJR 250, şəxsi xəsarət məsələ Əslində məhkəmə haqqında öz qeydlərini vermək hüququna malikdir ki, hər Gummow və Hayne JJ iddiaçı xəsarətləri dərəcəsi iddiaçı görünüşünü əsaslanır.
16. Yuxarıda [13] vurğulandı kimi, onun Fəxri əvvəl icraata belə bir şəxsi zədə məhkəmə kimi adi çəkişmə prosesi, amma təhqiqatı və ya istintaqı deyildi. Sorğu zamanı, onun Fəxri araştırmacı olmaq hüququna edilib. Biz onun Fəxri nəzərə cənab məhkəmə icraçısı və püskürən və ya onu və onun vəkili ilə qarşılıqlı tərəfindən interjections və davranış alaraq səhv düşmək olmadığını hesab edir. Bir şəxs haqqında şəxsi xəsarət məhkəmə bir hakim kimi haqq-hesab müşahidələri nəzərə almaq uyğun deyil, bir istintaq və ya təhqiqat halda bunu daha uyğundur.
S 311 altında meyarlar (1)
(A) olsun cənab icraçısı ittihamın xarakteri anlayır
17. [53]-hazırda, əsas hakim o cənab icraçısı bir "ona qarşı ittihamın mahiyyətini tamamilə adekvat anlaşma" var ki, məmnun ifadə etdi. No məsələ bu meyar kimi məmnuniyyət onun Fəxri dövlət barədə müraciəti əsasında artırılır. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(B) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər pozulduqda və ya ittihamın bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə edə bilməz dərəcədə dəyərsizləşmiş.
18. No məsələ dava daxil cənab icraçısı 's qabiliyyəti barədə Fəxri baxılmaq ilə müraciəti əsasında qəbul edilir. Lakin cənab icraçısı, cənab Gill üçün müdafiəçi öz baxımından səhvə yol verib əsas hakim, [61] ifadə ki contends ki, cənab icraçısı kimi səmərəli kimi münsiflər heyəti "etiraz etmək hüququna həyata bilər əsaslanaraq hər hansı digər təqsirləndirilən şəxsin öz öz instinktlərdən, fərziyyələr və dünyanın bəlkə stereotypical baxıldı. "
19. Biz qiyamət onun Fəxri nin səbəblərdən bu aspektinə problem ilə məşğul olmaq, daha sonra bu səbəbləri, minir.
(C) cənab icraçısı icraata (ittihamın bağlı) o zərər əmlakın cinayət törətmiş olub sorğu başa düşürük ki, bilər olsun
20. [64]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... Mən o prosesin xarakteri düzgün anlayış var ki, heç bir şübhə yoxdur.
21. Heç bir məsələ ki, yanaşma düzgün kimi apellyasiya şikayəti üzrə qəbul edilir. Biz bu barədə heç bir daha demək lazımdır.
(D) olsun cənab icraçısı 's psixi proseslər o icraatının gedişində edin bilməz dərəcədə pozulduqda və ya dəyərsizləşmiş
22. [67]-hazırda, əsas hakim bildirib:
... S 311 (1) (d) ümumi şəkildə mühakimə tədbirlər ardıcıllıqla anlamaq üçün təqsirləndirilən şəxsin qabiliyyəti müraciət mənə elə gəlir və prosedurlarının məqsədi təqib edilir və ya material üzrə hər ilə məşğul olan məhkəmə mərhələsi.
23. Bunu, onun Fəxri R v pres-ci ildə Smith J qərar istinad [1958] VicRp 9; [1958] onun Fəxri etdi 48 VR 45:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün O lazımdır.
24. Bu s 311 müddəalarının cinayət üçün yalvarmaq üçün fitness üçün meyarlar barədə Smith J pres ifadə olunmuş fikirlər əsasında böyük bir hissəsi, ki, müsabiqə deyil.
25. Əsas hakim o idi ki, [70] baxılmışdır:
.... Ki, cənab icraçısı tapmaq üçün heç bir səbəb o üzü ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilməz.
26. Müraciətdə əsas məsələ bu meyar onun Fəxri müzakirə qoydu. Cənab Gill onun Şərəf "prosesin kursunu davam edə bilməz" tərəfindən Aktı nin 311-ci ildə nəzərdə tutulur nə misconstrued ki, təqdim edir. Biz sonradan bu məsələyə qayıdacağıq.
(E) olsun cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri anlamaq olar
27. Onun Fəxri Bu meyar istinadən dedi və nida yolu ilə cənab icraçısı tərəfindən hesab şərh nəzərə alaraq ki, [78] at:
Mən prokurorluq sübutların əhəmiyyətli təsirini anlamaq üçün onun bilməməsi daha konkret dəlil olmadan bu meyar istinadən yalvarmaq onu yararsız tapmaq istəyən olmaz.
28. Cənab Gill müraciət səbəbiylə bu tapıntı problemləri. Onun Fəxri test misconstrued ki contends "mühakimə dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri dərk edə bilməz." Biz məsələyə qayıdacağıq.
(F) olsun cənab icraçısı vəkili göstəriş verə
29. [84]-hazırda onun Fəxri o s 311 (1) (f) təmin edilmişdir ki, tapmaq üçün heç bir səbəb idi ki keçirib. Əsas hakim onun əvvəl onun vəkili nəzərə cənab icraçısı 's qarşılıqlı müşahidələrini etdi.
30. Cənab Gill də bu tapmaq problemləri və onun Şərəf "şəxsin vəkili göstəriş verə bilmərik" nin test misconstrued ki, təqdim edir. Biz də bu məsələyə qayıdacağıq.
S 311 (1) (b): andlı iclasçılar məsələyə etiraz etmək hüququna
31. Cənab Gill onun Fəxri cənab icraçısı peremptorily səbəb üçün bir yeminli kimse etiraz etmək, ruhi bozukluk və ya dəyərsizləşmə görə bilmədi ki, gördük ki, təqdim edir.
32. Bu məsələ ilə məşğul olduğu Onun Şərəf qərarı, təqsirləndirilən şəxs hüququna peremptory problem diqqət görünür. Lakin, Dr Lambeth ki, andlı iclasçıların çətin məsələ onun əlində olan sübutlar, səbəb və amiranə problem üçün çətin anlayışları arasında fərq etmədi. Bu mövzuda Dr Lambeth sübut yolunda çətin və dar anlayışı olan "səmərəli bir yeminli kimse çətin" ümumi konsepsiyası daxildir. Həqiqətən cavabdeh cənab DOIG, təqdim vekili olaraq, əsas hakim problemlər iki növ arasında fərq xahiş edilmişdir.
33. Əsas hakim onun əvvəl ki, cənab icraçısı andlı iclasçılar peremptorily və ya yolunda etiraz hüququnun həyata bacardı sübutlar əsasında, görünüşü yaratmaq üçün haqq qazandı. Kimi Mason CJ və Murphy ilə Toohey J və Murdoch v qeyd Kraliça [1989] HVA 28; 103-104 at (1989) 167 CLR 94, səbəb əsasında andlı iclasçıların uğurlu problemlər müstəsna edir.
"Bu prosesin gedişində əməl edə bilməz": s311 (1) (d)
34. [67]-hazırda, s Qanunun 311 (1) (d) qabiliyyəti aiddir hesab əsas hakim ümumiyyətlə məhkəmə hadisələrin ardıcıllığı və tətbiqi proseduru və ya məşğul olan material məqsədi anlamaq üçün ittiham bu irəlilədikcə məhkəmə zamanı.
35. Aşağıdakı qərarının bu hissəsi cənab Gill hücumu onun Fəxri ya ki, məhkəmə cənab icraçısı 's davranış nəticələr çəkdi ki, onun təqdim qaynaqlanır:
• tərtib açıq, və ya
• ekspert rəyinin tətbiqi bir ara addım tələb olunur.
36. [65] da s 311 (1) (d) məsələ ilə məşğul olan əsas hakim qərar onun səbəbləri [70]. [67] Onun Fəxri Smith J etdi 48 pres bir keçid istinad:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün o (təqsirləndirilən) lazımdır.
37. Əsas hakim sonra onun qəsdən şəkildə əvvəl icraata dayandırmaq cənab icraçısı 's meyl edilir. Lakin, onun Fəxri ki, həmin fasilələrin və ya interjections müşahidə:
... Mr icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması şəkildə müəyyən edilmişdir.
38. Mr Gill cənab icraçısı 's outbursts onun Fəxri seçki seçmə olduğunu və bütün proses boyunca onlara araşdıraraq o idi ki, "prosesin davamlı anlaşılmazlıq" görünə bilər ki contends. Bu təqdim qəbul edilmir. Əsas hakim ideal cənab icraçısı müşahidə və onun davranışı o prosesin gedişində təqib qadir olduğunu nümayiş olub hesab yerləşdirilib.
39. Biz də onun Fəxri sonrakı tibbi ekspert rəyinin özü (o Div 13 Pt 13.2 ilə etmək hüququ kimi) zəng etmək üçün tələb niyə heç bir səbəb oldu. Cənab icraçısı 's interjections səmərələşdirilməsi və ya başqa onun Fəxri ideal onun qarşısında olan ekspert rəyinin ilə birləşməsi hesab yerləşdirilmiş olan məsələ idi.
40. Nəzərə cənab icraçısı 's davranış etmək hüququ olan, biz əsas hakim s 311 (1) (d) məsələ qərar vermədən əvvəl hər hansı bir tibbi sübut zəng etmək üçün heç bir öhdəlik altında olub. Onun Fəxri artıq onun qarşısında geniş tibbi sübut idi. Biz həmçinin müəyyən interjections onun Fəxri nin inam seçmə idi ki, təqdim rədd. [69]-də adı çəkilən bir onun Fəxri nin səbəbləri yalnız nümunə kimi təklif olunur. Bu [69] ilk cümlə hissəsi açılması "Məhkəmədə fasilələrin" aiddir. Ki, paraqraf qalan həmin fasilələrin ki, müşahidə daxildir:
Dəfələrlə cənab icraçısı prosesin yaxın diqqət və baxımından maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması, şəkildə müəyyən edilmişdir ki, nümayiş etdirdi.
41. S 311 (1) (d) onun Fəxri baxılmaq üçün problem rədd və əsas hakim cənab icraçısı o üzləşir ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı zamanı riayət edə bilər ki, görünüşü yaratmaq hüququna malik olub.
Cinayət təqibi üzrə Anlaşma dəlil: s 311 (1) (e)
42. Cənab Gill də onun Fəxri cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsirini dərk edə bilər ki, müəyyən etməsinə etiraz edib. Yenə, bu məsələ bu aspekti onun qənaətinə gələn, onun Fəxri nəzərə onun əvvəl cənab icraçısı tərəfindən edilən bəzi interjections etdi. Bu interjections əsas hakimin mülahizələr Aktı s 311 (1) (e) üzrə baxılması üçün test hər hansı bir anlaşılmazlıq və ya sui-göstərmir. Ki, transcript olan digər keçid Yox əksinə bir şey gösteren cənab icraçısı hər hansı digər interjections göstərir. Aşağıdakı qərar üçün problem bu aspekti də bilmir.
Counsel üçün Təlimatların: s 311 (1) (f) yer
43. [81] hazırda qərar onun Fəxri nin səbəbləri, əsas hakim onun vəkili cənab icraçısı "ın qarşılıqlı müşahidələrini istinad etdi. Əsas hakim cənab icraçısı 's təlimat və onun verilməsi metodu onun vəkili üçün sinir bozucu ola bilər ki, müşahidə, lakin o, s 311 üçün tələb olunan normativ üçün "göstərişlər vermək mümkün deyil ki, niyə [84] heç bir səbəb tapa bilər (1) (f) ".
44. Biri test s 311 (1) (f) diqqət etməlidir. Bu şəxsin ruhi proseslər belə pozulduqda və ya şəxsin şəxsin vəkili göstəriş verə bilər ki, dəyərsizləşmiş edir. Əsas hakim onun əvvəl icraatında onun vəkili göstəriş verən cənab icraçısı müşahidə etmişdir. O, yaxşı s 311 (1) (f) və onun qiymətləndirilməsi xeyli çəki əsasən edilir yaratdığı test hesab yerləşdirilib. Biz əsas hakim hər hansı bir fərqli gəlməyə səbəb cənab Gill tərəfindən qaldırılmış təqdim heç bir şey oldu. Biz bu məsələ ilə bağlı onun Fəxri rəyi onun üçün açıq idi və o ideal ki, qiymət vermək yerləşdirilib ki, qane edir. Biz bu məsələyə öz yanaşma heç bir şikayət səhv oldu.
Nəticə və qaydada
45. Şikayəti rədd ki, biz üçün yuxarıdakı nəzərə alaraq.
Mən əvvəlki qırx beş (45) saylı ci maddələrdə Məhkəmə qərarına Burada səbəbləri həqiqi surəti olduğunu təsdiq.

Ilişkilendirin:

Tarix: 25 Fevral 2011

Ki, şikayətçinin vəkili: Mr S Gill
Ki, şikayətçinin üçün vəkili: Kamy Saeedi Hüquqşünaslar
Cavabdehin vəkili: Cənab A DOIG
Cavabdehin üçün vəkili: Başsavcılık ACT direktoru
Məhkəmə tarixi: 18 Fevral 2011
Qərar tarixi: 25 Fevral 2011...