PORTUGUESE

Meirinho v R [2011] ACTCA 7 (25 Fevereiro 2011)

Última Atualização: 09 março de 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL v A RAINHA [2011] ACTCA 7 (25 Fevereiro 2011)

RECURSO - apelo quanto à constatação da aptidão do recorrente para defender - se o juiz principal errou em sua análise dos critérios que ela era obrigada a ter em conta para decidir se o recorrente estava apto a pleitear a acusação - considerou que não havia erro julgado na abordagem do juiz principal - Negado provimento ao recurso

Crimes Act 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R v Meirinho
 R v Meirinho [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v A Rainha [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy e Murdoch v A Rainha [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Em sede de recurso de um juiz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Território da Capital da Austrália

Não. ACTCA 29 de 2010
Não. SCC 139 de 2009

Juízes: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Tribunal de Recurso do Território da Capital Australiana
Data: 25 de fevereiro de 2011
NA SUPREMA CORTE DO) No. ACTCA 29 de 2010
SCC) n º 139, de 2009
Território da Capital Australiana)
)
TRIBUNAL DE RECURSO)

Em sede de recurso de um juiz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Território da Capital da Austrália

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL

Apelante

E: A RAINHA

Respondente

ORDEM

Juízes: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 de fevereiro de 2011
Local: Canberra

O tribunal ordena que:

1. O recurso é rejeitado.
NA SUPREMA CORTE DO) No. ACTCA 29 de 2010
SCC) n º 139, de 2009
Território da Capital Australiana)
)
TRIBUNAL DE RECURSO)

Em sede de recurso de um juiz ÚNICA DO TRIBUNAL SUPREMO do Território da Capital da Austrália

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL

Apelante

E: A RAINHA

Respondente

Juízes: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 de fevereiro de 2011
Local: Canberra

RAZÕES PARA ACÓRDÃO
O TRIBUNAL DE JUSTIÇA:
1. Este processo refere-se um desafio para a descoberta de um único juiz do Tribunal abaixo ("o juiz primário") que o Sr. Meirinho está apto para defender de uma acusação feita contra ele. No início da audiência, o advogado concordou em que houve dúvida quanto à licença para apelar foi obrigado a ser dada a este Tribunal considerar o recurso. A abordagem recomendada para o Tribunal de Justiça o conselho, e adotado por ela, foi a concessão de autorização para interpor recurso no caso foram necessárias dessa licença e lidar com a questão do apelo substantivamente. Dessa forma, admitida a apelação e ouviu o apelo em 18 de fevereiro de 2011.
2. Sr. Meirinho foi acusado de uma acusação de propriedade intencionalmente prejudicial em 30 de janeiro de 2009. The Crown alega que o Sr. Oficial de justiça caiu uma pedra grande no pára-brisas de um veículo usado pelo Sr. Gerald Franks e, posteriormente, caiu a pedra no pára-brisa traseiro do veículo. Dano para cada pára-brisas. O crime é acusado de ter ocorrido em circunstâncias que envolvem uma discussão acalorada entre o Sr. Meirinho eo Sr. Franks que ocorreram fora de um edifício gerido por Mr Franks, em nome do Centro da Men Canberra.
3. Em 2 de abril de 2009 Senhor Meirinho foi cometido para ser julgado no Supremo Tribunal de Justiça do Australian Capital Territory sob a acusação de intencionalmente causar danos à propriedade. A Suprema Corte ordenou 's exame por um psiquiatra a considerar a questão do Sr. Oficial de justiça "Sr. Meirinho aptidão s para pleitear a acusação. Em 14 de setembro de 2009, a determinação de "se a pessoa está apta a pleitear o cargo" veio perante o juiz principal. Em 21 de junho de 2010, o juiz principal descobriram que o Sr. Meirinho estava apto a pleitear a acusação, ver R v Meirinho [2010] ACTSC 54.Mr Meirinho agora apelos de ordem de sua honra e julgamento dar efeito a essa conclusão.
4. As questões a determinação sobre a preocupação de apelação se o juiz principal errou em sua análise dos critérios que ela era obrigada a levar em conta para decidir se o Sr. Meirinho estava apto a pleitear a acusação. Também é necessário considerar se, ao examinar esses critérios, o juiz principal tinha direito a levar em conta o comportamento do Sr. Oficial de justiça no tribunal durante o processo.
O contexto legislativo
5. Sob s 312 dos Crimes Act 1900 (ACT) ("Lei"), uma pessoa que se presume estar em forma para defender. Esta é uma presunção juris tantum, que pode ser deslocado, caso se verifique uma investigação sob Div 13.2 Pt 13 da Lei que a pessoa é incapaz de defender. Se uma pessoa está apto a pleitear é uma questão de fato a ser determinado, após essa investigação, sobre o saldo de probabilidades, sem qualquer ônus persuasivo descansando em qualquer partido.
6. Seção 311 da lei estabelece que uma pessoa será considerada inapta para pleitear a cobrança. Sub-seita 311 (1), exige que os processos mentais da pessoa são desordenadas ou prejudicada na medida em que a pessoa não pode -
(A) compreender a natureza da carga, ou
(B) introduzir um apelo à acusação e exercer o direito de contestar os jurados ou o júri, ou
(C) entender que o processo é uma investigação sobre se a pessoa que cometeu o delito, ou
(D) seguir o curso do processo, ou
(E) compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público, ou
(F) dar instruções ao advogado da pessoa.
O inquérito / investigação
7. O inquérito ou investigação (como é alternadamente descrito na Div 13.2) não é um costume lis "inter partes", mas um processo no qual, como diz s 315A, o Tribunal pode chamar evidência por sua própria iniciativa e exigir que o acusado seja examinadas clinicamente, com os resultados do exame apreciado pelo Tribunal. O processo é um processo inquisitorial. Em um ambiente público, a comparação pode ser feita com os sindicatos da eleição disposições inquérito encontradas na Lei 2009 (Cth) Fair Work, e seus antecessores.
A evidência abaixo
8. O material antes de o juiz principal consistiu em:
• relatórios de autoria do Dr. GJ George, um psiquiatra consultor da ACT Saúde dirigida à ACT Tribunal Saúde Mental ("o Tribunal") e datado:
(I) 29 Maio de 2008;
(Ii) 29 Maio de 2006; e
(Iii) 23 Julho de 2004;
• um relatório por Ray Lynes e Cinzia Gagliardi (um psicólogo Intern e Psicóloga Clínica Sênior, respectivamente) do ACT Saúde dirigida ao Tribunal, datada de 17 de Junho de 2005;
• um relatório por Ray Lynes e Keith Smith (Psicólogo Forense e Clínica Senior) da Lei de Saúde dirigida ao Tribunal, datada de 11 de novembro de 2004;
• um julgamento de Crispin J em R v Meirinho [2004] ACTSC 42 em uma audiência especial realizada sob s 315 da Lei após o Tribunal havia determinado que o Sr. Meirinho não estava apto para defender a acusação que ele enfrentou então, sendo um de assalto ;
• um relatório do Dr. Lambeth (psiquiatra forense) e Ms Curto (psicólogo) para o ACT Civil e Administração Tribunal ("ACAT"), datada de 22 de maio de 2009;
• um relatório do Dr. George à ACT Tribunal de Magistrados de 7 de agosto de 2009;
• uma declaração de fatos relativos a corrente de carga, elaborado pelo informante, Brendan James Aitchinson de Woden Esquadra;
• a prova oral do Dr. Lambeth;
• uma ordem de tutela feito em relação a Sr. Meirinho.
Comportamento Sr. Meirinho 's durante a investigação
9. O juiz principal não só considerou que as provas escrita e oral dada na investigação, mas também levou em conta o comportamento Sr. Meirinho 's durante a audiência, o acórdão abaixo em [47]. Ao fazê-lo, sua honra invocou o acórdão em R v Dashwood [1943] KB 1 a 4. Sua honra contou com Dashwood para a proposição de que a informação levantando uma questão sobre a aptidão de um acusado para pleitear podem ser aceites a partir de qualquer fonte. O juiz principal se refere à sua aceitação prévia de Dashwood para o efeito em R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 em [21].
10. Questões surgem sobre o recurso sobre se, em tendo em conta o comportamento Sr. Meirinho 's no tribunal, sua honra:
• tirou conclusões de que o comportamento que não foram abertos a ser elaborado;
• tirou conclusões antes de tomar um passo intermediário para exigir opinião de especialistas adicional.
11. Estas são questões a que voltaremos em lidar com os pontos levantados por recurso conselho para o Sr. Oficial de justiça, Sr. Gill. No entanto, agora considerar a questão levantada pelo Sr. Gill que a sua honra não podia considerar as interjeições feitas por seu cliente perante o juiz principal.
12. Sr. Gill desafia a capacidade primária do juiz (para o qual lemos "poder") para tirar conclusões a partir de explosões Sr. conselheiro municipal 's ou interjeições em tribunal. Counsel referido s 52 da Lei Evidence 1995 (ATS) em apoio da tese de que as interjeições não poderia ser levado em conta como eles não eram provas.
13. O juiz principal disse que ela tinha o direito de tomar o comportamento do Sr. Oficial de justiça no Tribunal em conta. Em apoio dessa ver sua honra citado Dashwood a 4, quando o Tribunal Criminal de Recurso, no Reino Unido, disse, no contexto de uma academia de ginástica para pleitear questão:
Não importa se a informação chega ao tribunal do próprio réu ou seus conselheiros ou o Ministério Público ou uma pessoa independente, como, por exemplo, o médico da prisão ...
14. Seção 52 da Lei Evidência prevê que:
Esta lei (excepto esta parte) não afeta o funcionamento de qualquer regra ou lei australiana da prática medida em que permite que provas ou documentos que estão sendo ofertadas em evidência.

15. Nada no s 52 da Lei Evidence proíbe um tribunal, no curso de uma investigação ou inquérito realizado como a realizada pelo juiz principal, de se levar em conta que o tribunal observa sobre o comportamento de um partido. Foi reconhecido, em Evans v A Rainha [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 em [21], por Gummow e Hayne JJ, que um tribunal de verdade em uma questão lesões pessoais tem o direito de fazer suas próprias observações sobre a extensão das lesões do requerente com base na aparência da requerente.
16. Conforme ressaltado em [13] acima, o processo antes de sua honra não era o procedimento habitual contraditório, como um julgamento ferimentos, mas um inquérito ou investigação. No decurso do inquérito, a sua honra foi o direito de ser curioso. Consideramos que a sua honra não cometeu um erro ao ter em conta o comportamento do Sr. Oficial de justiça no tribunal e as explosões ou interjeições feitas por ele e suas interações com o seu advogado. Se é conveniente ter em conta as observações de um como um juiz em um julgamento lesões pessoais sobre uma pessoa, é ainda mais apropriado para fazê-lo no caso de uma investigação ou inquérito.
Os critérios previstos no s 311 (1)
(A) se o Sr. Oficial de justiça compreende a natureza da carga
17. Em [53], o juiz principal disse que estava convencido de que o Sr. Oficial de justiça tem uma "compreensão inteiramente adequada da natureza da acusação contra ele." Nenhuma questão é levantada em recurso sobre o estado de sua honra de satisfação quanto a este critério. Precisamos dizer mais nada sobre isso.
(B) se os processos mentais Sr. conselheiro municipal 's são desordenadas ou prejudicada na medida em que ele não pode entrar um apelo para a acusação e exercer o direito de contestar os jurados ou do júri.
18. Nenhuma questão é tomada em recurso com a consideração de sua honra sobre a capacidade Sr. Meirinho 's para entrar um apelo. No entanto, o advogado Sr. Meirinho, Sr. Gill, sustenta que o juiz principal errou em sua opinião, expressa em [61], que o Sr. Oficial de justiça pode exercer o seu direito de contestar um júri "de forma tão eficaz como qualquer outra pessoa acusada depender de sua próprios instintos, suposições e visões estereotipadas, possivelmente, do mundo ".
19. Nós virá, mais tarde estas razões, para lidar com o desafio a esse aspecto de razões de sua honra para o julgamento.
(C) se o Sr. Oficial de justiça pode entender que o processo (no que diz respeito a carga) é um inquérito sobre se ele cometeu o crime de danos materiais
20. Em [64], o juiz principal, disse:
... Eu não tenho nenhuma dúvida de que ele teria uma compreensão adequada da natureza do processo.
21. Nenhuma questão é tomada em recurso quanto ao acerto dessa abordagem. Precisamos dizer mais nada sobre isso.
(D) se os processos mentais Sr. conselheiro municipal 's são tão desordenada ou prejudicada na medida em que ele não pode seguir o curso do processo
22. Em [67], o juiz principal, disse:
S ... 311 (1) (d) parece-me a referir a capacidade do arguido para compreender, em termos gerais, a seqüência de eventos no julgamento, eo propósito dos procedimentos a ser seguido ou no material que está sendo tratado em cada fase do julgamento.
23. Ao fazê-lo, sua honra invocou o acórdão de Smith J em R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 a 48, onde sua honra disse:
Ele precisa ser capaz de seguir o curso do processo, de modo a entender o que está acontecendo no tribunal de um modo geral, embora ele não precisa, é claro, entender o propósito de todas as diversas formalidades judiciais.
24. Não está no concurso que as disposições do s 311 foram, em grande parte, com base nas opiniões expressas Presser por Smith J sobre os critérios para a aptidão para defender de uma acusação criminal.
25. O juiz principal considerado em [70] que ela tinha:
.... Nenhuma razão para achar que o Sr. Meirinho não seria capaz de seguir o curso de quaisquer processos relativos à acusação de que ele está enfrentando.
26. Os motivos recurso posta em causa a consideração deste critério de sua honra. Sr. Gill afirma que sua honra mal interpretado o que se entende em s 311 da lei por "não pode seguir o curso do processo." Teremos mais tarde voltar a essa questão.
(E) Se o Sr. Oficial de justiça pode entender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio da acusação
27. Sua honra, disse, em referência a este critério, e tendo em conta as observações feitas pelo Sr. Oficial de justiça por meio de interjeição que, em [78]:
Eu não estaria disposto a encontrá-lo impróprio para pleitear por referência a este critério, sem evidências muito mais específico de sua incapacidade de entender o efeito substancial de provas da acusação.
28. Sr. Gill desafia essa constatação nos fundamentos. Ele afirma que sua honra mal interpretado ao teste do "não pode entender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público." Voltaremos a essa questão.
(F) Se o Sr. Oficial de justiça pode dar instruções ao seu advogado
29. Em [84], a sua honra considerou que ela não tinha nenhuma razão para achar que s 311 (1) (f) ficou satisfeito. O juiz primário levou em conta suas observações de interações Sr. conselheiro municipal 's, com seu defensor antes dela.
30. Sr. Gill também desafia esta conclusão e alega que sua honra mal interpretado ao teste do "não pode dar instruções ao advogado da pessoa". Vamos também voltar a esta questão.
O direito de contestar os jurados questão: s 311 (1) (b)
31. Sr. Gill afirma que sua honra deveria ter encontrado que o Sr. Meirinho não foi capaz, devido ao transtorno mental ou deficiência, para desafiar um jurado peremptoriamente ou por justa causa.
32. O julgamento de sua honra, onde se lida com esta questão, parece centrar-se em um acusado do direito de desafio peremptório. No entanto, a evidência antes de sua sobre a questão de desafiar um júri, do Dr. Lambeth, não diferenciar entre os conceitos de um desafio para causa e um desafio peremptório. A evidência do Dr. Lambeth sobre este assunto incluído o conceito geral de "racionalmente desafiando um jurado", que inclui o conceito mais restrito de impugnação por justa causa. De fato, como o advogado do réu, o Sr. Doig, alega, o juiz principal não foi convidado para diferenciar entre os dois tipos de desafios.
33. O juiz principal tinha direito a formar a opinião, sobre as provas à sua frente, que o Sr. Meirinho foi capaz de exercer o seu direito de contestar os jurados peremptoriamente ou por justa causa. Como observado por Mason CJ e Toohey J em Murphy e Murdoch v A Rainha [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 at 103-104, desafios bem sucedidos de jurados com base em causa são excepcionais.
"Não é possível seguir o curso do processo": S311 (1) (d)
34. Em [67], o juiz considerou que a principal s 311 (1) (d) da Lei refere-se à capacidade do acusado de entender geralmente a seqüência de eventos no julgamento ea finalidade do procedimento aplicado ou o material a ser tratado com durante o estudo à medida que progride.
35. Ataque desta parte da sentença abaixo do Sr. Gill decorre de sua submissão que sua honra tirou conclusões do comportamento Sr. Meirinho 's em tribunal que eram ou:
• Não abra a ser desenhado, ou
• necessário um passo intermédio da aplicação de provas especialista.
36. O juiz principal lidou com o s 311 (1) (d) emissão em [65] a [70] de suas razões para julgamento. Em [67] sua honra que se refere a uma passagem de Presser em 48, onde Smith J disse:
Ele (o acusado) precisa ser capaz de seguir o curso do processo, de modo a entender o que está acontecendo no tribunal de um modo geral, embora ele não precisa, é claro, entender o propósito de todas as diversas formalidades judiciais.
37. O juiz principal, então, encaminhada ao Sr. Meirinho tendência é de interromper o processo antes que ela de uma forma deliberada. No entanto, sua honra observado a partir dessas interrupções ou interjeições que:
... Sr. Meirinho estava prestando muita atenção ao processo e identificar de forma deliberada, mesmo calcular o ponto em que a interrupção para o efeito máximo.
38. Sr. Gill afirma que a seleção por sua honra de explosões Sr. conselheiro municipal 's é seletiva e que, examinando-os em todo o processo pode parecer que ele tinha "um mal-entendido contínua dos processos". Que a submissão não é aceite. O juiz principal foi idealmente posicionado para observar o Sr. Meirinho e considerar se sua conduta demonstrou que ele foi capaz de seguir o curso do processo.
39. Também não vejo nenhuma razão para que ela honra foi obrigado a chamar prova pericial médica ainda mais a si mesma (como ela tinha direito a fazer pelo Pt 13.2 da Div 13). A racionalidade ou de outra forma de interjeições Sr. conselheiro municipal 's era um assunto que ela honra foi idealmente situado para considerar em conjunto com a prova pericial, que foi antes dela.
40. Sendo o direito de tomar o comportamento Sr. Meirinho 's em conta, consideramos que o juiz principal não tinha nenhuma obrigação de chamar qualquer outra prova médica antes de decidir o s 311 (1) (d) problema. Sua honra teve ampla evidência médica antes de seu já. Rejeitamos também a apresentação que a dependência de sua honra em certas interjeições foi seletivo. O único citado em [69], em razões de sua honra é oferecido apenas como um exemplo. A abertura de parte da primeira frase em [69] refere-se a "interrupções na audiência". O restante desse parágrafo inclui a observação de que as interrupções:
Repetidamente demonstrado que o Sr. Meirinho estava prestando muita atenção ao processo e identificar em uma deliberada, mesmo cálculo, forma o ponto em que a interrupção para o efeito máximo.
41. Rejeitamos o desafio à consideração de s 311 (1) (d) da sua honra e consideram que o juiz principal tinha direito a formar a visão de que o Sr. Oficial de justiça seria capaz de seguir o curso de quaisquer processos relativos à acusação de que ele enfrenta.
Evidência a compreensão de apoio acusação: s 311 (1) (e)
42. Sr. Gill também desafiou a honra está descobrindo que o Sr. Oficial de justiça seria capaz de entender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público. Mais uma vez, a chegar à sua conclusão sobre este aspecto da questão, a honra levou em conta algumas interjeições feitas pelo Sr. Meirinho à sua frente. Considerações A principal juiz dessas interjeições não mostra qualquer mal-entendido ou má aplicação do teste a ser considerado sob s 311 (1) (e) da lei. Nenhum dos outros trechos da transcrição revelar quaisquer outras interjeições do Sr. Meirinho, que mostram algo em contrário. Este aspecto do desafio para o julgamento abaixo também falha.
Instruções para aconselhar: s 311 (1) (f) terreno
43. Em [81] de razões de sua honra para o julgamento, o juiz principal contou com suas observações de interações Sr. conselheiro municipal 's com o seu advogado. O juiz principal observou que as instruções Sr. conselheiro municipal 's eo método de sua dando-lhes seria frustrante para seu advogado, mas, [84] poderia encontrar nenhuma razão para que ele não seria capaz de dar instruções "para o padrão exigido para s 311 (1) (f). "
44. É preciso se concentrar no teste s 311 (1) (f). É que os processos mentais da pessoa são tão desordenada ou com deficiência que a pessoa não pode dar instruções ao advogado da pessoa. O juiz principal observou o Sr. Meirinho dando instruções ao seu advogado no processo antes dela. Ela estava em melhor posição para considerar o teste representada pelo s 311 (1) (f) e sua avaliação deve ser concedido um peso considerável. Não vemos nada na apresentação levantada pelo senhor deputado Gill para nos fazer chegar a qualquer ponto de vista diferente do juiz principal. Estamos satisfeitos que a conclusão de sua honra sobre esta questão estava aberto para ela e que ela estava em posição ideal para fazer essa avaliação. Não vemos nenhum erro julgado na sua abordagem a esta questão.
Conclusão e fim
45. Tendo em conta o precedente, para que o recurso é rejeitado.
Certifico que os quarenta e cinco (45) parágrafos numerados anteriores são uma cópia fiel das razões para o julgamento aqui do Tribunal.

Associados:

Data: 25 de fevereiro de 2011

O advogado da recorrente: Mr S Gill
Procurador da Recorrente: Kamy Advogados Saeedi
O advogado do Réu: Mr A Doig
Advogado para o Reclamado: Diretor ACT do Ministério Público
Data da audiência: 18 de fevereiro de 2011
Data do julgamento: 25 de fevereiro de 2011...