بلیف V ر [2011] ACTCA 7 (25 فروری 2011)
آخری تازہ کاری: 9 مارچ 2011
الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف V کوین [2011] ACTCA 7 (25 فروری 2011)
پرائمری جج وہ اپیلنٹ انچارج سے درخواست کے قابل کر دیا گیا فیصلہ میں اکاؤنٹ میں لینے کے لئے ضروری تھا معیار کی اس پر غور میں غلطی کی کہ آیا - - اپیل - درخواست پر درخواست گزار کی دیکھ بھال کے نتیجہ کے طور پر اپیل منعقد نہیں ہوا تھا کہ پرائمری جج کے نقطہ نظر میں اپیلیی غلطی - اپیل کو مسترد کر دیا
جرائم 1900 (ایکٹ) کے 311، S 312 ایکٹ
ساکشی ایکٹ 1995 (Cth) ے 52
ر V بلیف [2010] ACTSC 54
ر V بلیف [2004] ACTSC 42
ر V Dashwood [1943] KB 1
ر V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ایونز بمقابلہ ملکہ [2007] HCA 59؛ (2007) 82 ALJR 250
ر V Presser [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45
مرفی اور مرڈوک بمقابلہ ملکہ [1989] HCA 28؛ (1989) 167 94 CLR
آسٹریلیا کیپٹل ٹیریٹری کی سپریم کورٹ کے ایک جج سے اپیل
نمبر ACTCA 2010 کے 29
2009 کی تعداد SCC 139
جج: مارشل جے، Nield اور Teague AJJ
آسٹریلیا کے دارالحکومت علاقہ کی اپیل کی عدالت
تاریخ: 25 فروری 2011
2010 کے) نمبر ACTCA 29 کے سپریم کورٹ میں
2009 ء) جی نہیں. SCC 139
آسٹریلیا دارالحکومت علاقہ)
)
اپیل کورٹ)
آسٹریلیا کیپٹل ٹیریٹری کی سپریم کورٹ کے ایک جج سے اپیل
کے درمیان: الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف
اپیلنٹ
اور: کوین
مدعا علیہ
آرڈر
جج: مارشل جے، Nield اور Teague AJJ
تاریخ: 25 فروری 2011
انعام: کینبرا
کہ عدالتی احکامات:
1. اپیل مسترد کر دیا ہے.
2010 کے) نمبر ACTCA 29 کے سپریم کورٹ میں
2009 ء) جی نہیں. SCC 139
آسٹریلیا دارالحکومت علاقہ)
)
اپیل کورٹ)
آسٹریلیا کیپٹل ٹیریٹری کی سپریم کورٹ کے ایک جج سے اپیل
کے درمیان: الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف
اپیلنٹ
اور: کوین
مدعا علیہ
جج: مارشل جے، Nield اور Teague AJJ
تاریخ: 25 فروری 2011
انعام: کینبرا
فیصلے کی وجوہات
کورٹ:
1. یہ کارروائی صدر بلیف کا اس کے خلاف چڑھائی الزام سے درخواست کے قابل ہے کہ ذیل میں دیئے گئے عدالت کے ایک جج کے نتائج ("بنیادی جج") کے لئے ایک چیلنج سے متعلق ہے. زبانی سماعت کے آغاز پر، وکیل شک اپیل چھٹی کی اپیل پر غور کرنے کے لئے اس عدالت کے لئے دیا جائے ضروری تھا کہ آیا کے طور پر نہیں تھا کہ اس بات پر اتفاق کیا گیا. نقطہ نظر دونوں کے وکیل کی طرف سے عدالت میں تعریف کی ہے، اور اس کی طرف سے اپنایا، اس طرح کی چھٹی substantively اپیل کے معاملے کے ساتھ کی ضرورت ہے اور معاہدے کئے گئے کیس میں اپیل کی اجازت دینے کے لئے تھا. اس کے مطابق، ہم نے اپیل کی اجازت دے دی اور 18 فروری 2011 کو اپیل نہیں سنی.
2. مسٹر بلیف کا 30 جنوری 2009 ء کو جان بوجھ کر نقصان دہ جائیداد میں سے ایک شمار کا الزام عائد کیا گیا ہے. کراؤن کہ مسٹر بلیف مسٹر جیرالڈ فرینکس طرف سے استعمال کیا اور بعد میں اس گاڑی کے پیچھے windscreen پر پتھر گرا دیا ایک گاڑی کے سامنے windscreen پر ایک بڑی چٹان گرا الزام لگایا ہے. نقصان ہر windscreen پر واقع ہوئی ہے. جرم مسٹر بلیف اور کینبرا مردوں کے مرکز کی جانب سے مسٹر فرینکس کی طرف سے منظم ایک عمارت کے باہر واقع ہوئی ہے جس میں مسٹر فرینکس کے درمیان گرما گرم بحث شامل حالات میں واقع ہوئی ہے پر الزام لگایا جاتا ہے.
3. 2 April 2009 سے مسٹر بلیف کا جان بوجھ کر جائیداد کو پہنچنے والے نقصان کا باعث بن کے الزام آسٹریلوی دارالحکومت علاقہ کی سپریم کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے کھڑے ہونے کے لئے مصروف عمل کیا گیا تھا. سپریم کورٹ کے انچارج سے درخواست کرنے کے لئے ایس فٹنس 'مسٹر بلیف کے سوال پر غور کرنے کے لئے ایک ماہر نفسیات کی طرف سے کے امتحان' مسٹر بلیف کا حکم دیا. 14 ستمبر 2009 پرائمری جج کے سامنے آئے "شخص کو چارج کرنے کے لئے درخواست کے قابل ہے چاہے" کے تعین پر. جون 2010 21 پر بنیادی جج مسٹر بلیف کا انچارج سے درخواست کے قابل کیا گیا تھا پتہ چلا ہے کہ، اب [2010] ACTSC 54.Mr بلیف کہ تلاش کرنے کے لئے اثر دے اس کی عزت کے حکم اور فیصلے سے اپیل ر V بلیف دیکھتے ہیں.
4. پرائمری جج وہ مسٹر بلیف کا انچارج سے درخواست کے قابل کر دیا گیا فیصلہ میں اکاؤنٹ میں لینے کے لئے ضروری تھا معیار کی اس پر غور میں غلطی چاہے اپیل تشویش پر عزم کے لئے مسائل. یہ ان لوگوں کے معیار کی تحقیقات میں، پرائمری جج اکاؤنٹ میں کارروائی کے دوران عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے لینے کے حقدار تھا، چاہے وہ غور کرنے کے لئے بھی ضروری ہے.
قانون سازی کے سیاق و سباق
5. جرائم کے 312 کے ایکٹ 1900 ء (ایکٹ) ("ایکٹ") کے تحت، ایک شخص درخواست پر فٹ ہونے کا خیال کیا جاتا ہے. یہ شخص قرار کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس ایکٹ کے پی ٹی 13 Div 13.2 کے تحت تحقیقات پر قائم ہے تو بے جا سکتا ہے جس کی وجہ سے rebuttable اندازہ ہے. ایک شخص کی درخواست کے قابل ہے چاہے کسی بھی پارٹی پر آرام کسی بھی قائل ذمہ داری کے بغیر امکانات کے توازن پر اس طرح کے ایک تفتیش کے بعد، کا تعین کرنے کے لئے اس حقیقت کا سوال ہے.
6. ایکٹ کی دفعہ 311 ایک شخص نے ایک الزام سے درخواست کرنے کے لئے نااہل سمجھا جائے گا جب باہر کا تعین کرتا ہے. - ذیلی فرقے 311 (1) شخص کی ذہنی عمل disordered یا حد تک بصارت کا شکار ہیں کہ وہ شخص نہیں کر سکتے ہیں کی ضرورت ہوتی ہے
(ا) الزام کی نوعیت کو سمجھنے میں، یا
(ب) چارج کرنے کے لئے ایک درخواست درج کریں اور jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال کریں، یا
(ج) کارروائی شخص کو جرم کا ارتکاب چاہے کے بارے میں ایک انکوائری ہے کہ سمجھ، یا
(د) کارروائی کے دوران پر عمل کریں، یا
(e) کی پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر سمجھ، یا
(چ) شخص کی وکیل کرنے کی ہدایات دیتے ہیں.
انکوائری / تحقیقات
7. انکوائری یا تحقیقات کے (اس کے متبادل کے طور پر Div 13.2 میں بیان کیا جاتا ہے کے طور پر) ایک معمول "LIS بین partes" نہیں ہے بلکہ ے 315A کا کہنا ہے کہ کے طور پر،، عدالت اس کی اپنی پہل پر ثبوت کال کرتے ہیں اور ہونے کا الزام عائد کیا انسان کی ضرورت پڑ سکتی ایک ایسا عمل ہے جس کے تحت کورٹ کے سامنے ڈال امتحان کے نتائج کے ساتھ، طبی جانچ پڑتال کی. عمل ایک inquisitorial کارروائی ہے. ایک شہری ماحول میں ایک موازنہ ٹریڈ یونین انتخابات انکوائری میلے کام ایکٹ 2009 (Cth) میں پایا دفعات، اور اس کے پوروورتیوں کے ساتھ کیا جا سکتا ہے.
ذیل میں ثبوت
8. پرائمری جج کے سامنے مال پر مشتمل ہے:
• ڈاکٹر GJ جارج ایکٹ دماغی صحت ٹریبونل ("ٹریبونل") سے مخاطب ایکٹ صحت کے ساتھ ایک مشیر ماہر نفسیات کی طرف سے تحریر کیا اور مورخہ رپورٹیں:
(I) 29 مئی 2008؛
(دوم) 29 مئی 2006 کو، اور
(سوم) جولائی 2004 23؛
• ایکٹ صحت سے رے Lynes اور Cinzia Gagliardi (بالترتیب ایک انٹرن ماہر نفسیات اور سینئر کلینیکل ماہر نفسیات،) کی طرف سے ایک رپورٹ جون 2005 ء کو 17، ٹرائبیونل کو خطاب؛
• ایکٹ صحت سے رے Lynes اور کیتھ سمتھ (سینئر فورینزک اور کلینیکل ماہر نفسیات) کی طرف سے ایک رپورٹ نومبر 2004 ء کو 11، ٹرائبیونل کو خطاب؛
ر V بلیف [2004] میں کرسپن جے کے • ایک فیصلے ٹریبونل مسٹر بلیف کا اس وقت سامنا کرنا پڑا انچارج سے درخواست کے قابل نہیں کیا گیا تھا کہ اس کا تعین کیا تھا اس کے بعد ایکٹ کے ایس 315 کے تحت کئے گئے ایک خصوصی سماعت میں ACTSC 42، حملہ میں سے ایک کیا جا رہا ہے ؛
ایکٹ سول اور 22 مئی 2009 ء کو انتظامیہ ٹریبونل ("ACAT")، ڈاکٹر Lambeth (فارنسک ماہر نفسیات) اور محترمہ مختصر (ماہر نفسیات) کے • ایک رپورٹ؛
7 اگست 2009 ء کو ایکٹ مجسٹریٹ کورٹ میں ڈاکٹر جارج کی • ایک رپورٹ؛
مخبر، Woden پولیس اسٹیشن کے برینڈن جیمز Aitchinson طرف سے تیار کی موجودہ انچارج سے متعلق حقائق کے • ایک بیان؛
• ڈاکٹر Lambeth کی زبانی ثبوت؛
• مسٹر بلیف کے سلسلے میں بنائی گئی ایک ولایت حکم.
تفتیش کے دوران مسٹر بلیف کے رویے
9. صرف بھی تحقیقات میں دی گئی تحریری و زبانی ثبوت سمجھا جاتا ہے لیکن بنیادی جج سماعت کے دوران مسٹر بلیف کے رویے کی وجہ سے لیا. [47] میں ذیل میں دیئے گئے فیصلے کے دیکھتے ہیں. ایسا کرتے ہوئے، اس کی عزت 4 ر V Dashwood [1943] KB 1 میں فیصلے پر انحصار کیا. اس کی عزت درخواست کرنے کے لئے ایک ملزم کی صحت کے بارے میں ایک سوال اٹھا معلومات کسی بھی ذریعہ سے قبول کر لیا جا سکتا ہے تجویز کے لئے Dashwood پر انحصار کیا. پرائمری جج [21] میں ر V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 میں اورکیا اس Dashwood کی اس سے قبل کی قبولیت کا حوالہ دیا.
10. مسائل کے بارہ میں اپیل پر پیدا ہو، چاہے عدالت میں اکاؤنٹ مسٹر بلیف کے رویے میں لینے میں، اس کے آنر:
• تیار کی جائے کرنے کے لئے کھولنے کے لئے نہیں کیا گیا کہ اس رویے سے نتائج اخذ مبذول کرائی؛
• اضافی ماہر کی رائے کی ضرورت ہوتی ہے کے لئے ایک انٹرمیڈیٹ قدم اٹھانے سے پہلے نتائج مبذول کرائی.
11. یہ جو ہم مسٹر بلیف مسٹر گل کے وکیل کی طرف سے اٹھائے اپیل پوائنٹس کے ساتھ نمٹنے کے لئے واپس کرنے کے لئے مسائل ہیں. تاہم اب ہم اس کی عزت بنیادی جج کے سامنے اپنے کلائنٹ کی طرف سے بنایا interjections پر غور کرنے کے حقدار نہیں کیا گیا تھا کہ مسٹر گل کی طرف سے اٹھائے مسئلے پر غور کریں.
12. مسٹر گل کورٹ میں مسٹر بلیف کا outbursts یا interjections سے نتائج اخذ کرنے کے لئے بنیادی جج کی صلاحیت (ہم "طاقت" پڑھا جس کے لئے) چیلنج دیتا ہے. وکیل وہ ثبوت نہیں تھے کے طور پر interjections اکاؤنٹ میں نہیں لیا جا سکتا ہے تجویز کی حمایت میں ثبوت ایکٹ 1995 (Cth) کے ایس 52 کا حوالہ دیا.
13. پرائمری جج وہ اکاؤنٹ میں کورٹ میں مسٹر بلیف کے رویے لینے کے حقدار تھا. برطانیہ میں اپیل کی فوجداری عدالت معاملے درخواست کرنے کے لئے ایک صحت کے تناظر میں، انہوں نے کہا کہ جہاں اس کے دیکھنے کی حمایت میں اس کی عزت، 4 میں Dashwood حوالہ دیا گیا ہے:
یہ معلومات مدعا علیہ خود یا ان کے مشیر یا پراسیکیوشن یا اس طرح جیل کے میڈیکل آفیسر، مثال کے طور پر کے طور پر ایک آزاد انسان کی طرف سے عدالت میں آتا ہے کہ کیا کوئی فرق نہیں پڑتا ...
14. ساکشی ایکٹ کی دفعہ 52 جو کہ فراہم کرتا ہے:
یہ ایکٹ (اس حصہ کے علاوہ) اب تک اس شہادت یا ثبوت میں tendered کیا جا رہا ہے کی اجازت دیتا ہے کے طور پر دستاویزات کی پریکٹس کے کسی بھی آسٹریلیا کی حکمرانی یا قانون کے آپریشن کو متاثر نہیں کرتا.
15. ساکشی ایکٹ کے کے 52 میں کچھ بھی نہیں اس طرح کی عدالت نے ایک پارٹی کے رویے کے بارے دیکھتا ہے کیا اکاؤنٹ میں لینے سے، پرائمری جج طرف سے کئے گئے ایک کے طور پر شروع کئے گئے ایک تفتیش یا انکوائری کے دوران، ایک عدالت سے منع کرتا ہے. یہ ایونز V میں تسلیم کیا گیا ملکہ [2007] HCA 59. [21] میں (2007) 82 ALJR 250، ایک ذاتی چوٹوں کے معاملے میں حقیقت کا ایک ٹربیونل کے بارے میں اس کے اپنے مشاہدے بنانے کا حقدار ہے کہ فی Gummow اور Hayne جے جے، ایک مدعی کی چوٹوں کی حد تک مدعی کی ظاہری شکل پر مبنی ہے.
16. مندرجہ بالا [13] پر زور دیا کے طور پر، اس کی عزت سے پہلے آگے بڑھنے سے اس طرح ایک ذاتی چوٹ کے مقدمے کی سماعت کے طور پر ہمیشہ کی معاندانہ کارروائی،، لیکن ایک انکوائری یا تحقیقات نہیں تھا. انکوائری کے دوران، اس کی عزت جشتھاس ہونے کا حقدار دیا گیا. ہمیں اس کی عزت کے اکاؤنٹ میں مسٹر عدالت میں بلیف اور outbursts یا اسے اور اس کے وکیل کے ساتھ ان کی بات چیت کی طرف سے بنایا interjections کا برتاؤ کرنے میں غلطی نہیں کیا پر غور کریں. یہ ایک شخص کے بارے میں ایک ذاتی چوٹوں کے مقدمے کی سماعت میں ایک جج کے طور پر اکاؤنٹ ایک کے مشاہدے میں لینے کے لئے مناسب ہے، تو یہ ایک تفتیش یا انکوائری کی صورت میں ایسا کرنے سے بھی زیادہ موزوں ہے.
ے 311 کے تحت معیار (1)
(ا) کیا مسٹر بلیف کا الزام کی نوعیت کو سمجھتی ہے
17. [53] میں، پرائمری جج وہ مسٹر بلیف کا ایک "اس کے خلاف الزام کی نوعیت کی مکمل طور پر مناسب افہام و تفہیم" ہے کہ مطمئن تھا. کوئی مسئلہ اس کے معیار کے طور پر اطمینان کا اس کی عزت کی حالت کے بارے میں اپیل پر بڑھا دی جاتی ہے. ہم اس کے بارے میں کوئی مزید کہنا ہے کہ کی ضرورت ہے.
(ب) آیا مسٹر بلیف کا ذہنی عمل disordered یا وہ چارج کرنے کے لئے ایک درخواست درج کریں اور jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال نہیں کر سکتے حد تک بصارت کا شکار ہیں.
18. کوئی مسئلہ کے استدعا کرنے سے مسٹر بلیف کی صلاحیت کے بارے میں اس کی عزت کی غور کے ساتھ اپیل پر لیا جاتا ہے. تاہم، مسٹر بلیف مسٹر گل کے وکیل نے اس نقطہ نظر میں بنیادی غلطی جج، [61] پر ظاہر کی کہ contends ہے کہ مسٹر بلیف کے طور پر مؤثر طریقے سے کے طور پر ایک جیوری "کو چیلنج کرنے کے اپنے حق کا استعمال کر سکتے ہیں پر انحصار کسی بھی دوسرے شخص پر الزام لگایا اس کا یا اس خود instincts، مفروضات اور دنیا کے ممکنہ طور پر دقیانوسی خیالات. "
19. ہم نے فیصلے کے لئے اس کی عزت کی وجوہات میں سے اس پہلو پر چیلنج سے نمٹنے کے لئے، بعد میں ان وجوہات میں آئے گا.
(ج) مسٹر بلیف کارروائی (انچارج کے سلسلے میں) وہ نقصان پراپرٹی کے جرم کا ارتکاب چاہے کے بارے میں ایک انکوائری ہے سمجھ سکتا ہوں کہ چاہے
20. [64] میں، پرائمری جج نے کہا کہ:
وہ ... میں کارروائی کی نوعیت کے ایک مناسب تفہیم ہے کہ میں کوئی شک نہیں ہے.
21. کوئی مسئلہ ہے کہ نقطہ نظر کی درست طور پر اپیل پر لیا جاتا ہے. ہم اس کے بارے میں کوئی مزید کہنا ہے کہ کی ضرورت ہے.
(د) چاہے مسٹر بلیف کا ذہنی عمل تو وہ کارروائی کے کورس کی پیروی نہیں کر سکتے ہیں حد تک disordered یا بصارت کا شکار ہیں
22. [67] میں، پرائمری جج نے کہا کہ:
ے ... 311 (1) (د) عام شرائط کے مقدمے کی سماعت میں ہونے والے واقعات کے تسلسل میں سمجھنے کے لئے ملزم کی صلاحیت کی طرف رجوع کرنے کے لئے مجھے ایسا لگتا ہے، اور طریقہ کار کے مقصد کی پیروی کی جا رہی یا مواد پر ایک کم کے ساتھ نمٹا جا رہا ہے مقدمے کی سماعت میں سٹیج.
23. ایسا کرتے ہوئے، اس کی عزت ر V Presser میں سمتھ جے کے فیصلے پر انحصار [1958] VicRp 9؛ [1958] اس کے جج نے کہا ہے کہ جہاں 48 سے کم VR 45:
انہوں نے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم، ایک عام معنی میں عدالت میں کیا ہو رہا ہے سمجھنے کے لئے اتنی کارروائی کے کورس کی پیروی کرنے کے قابل ہو جائے کورس کے، تمام مختلف عدالت وپچارکتاوں کے مقصد کو سمجھنے کے لئے انہوں نے کی ضرورت ہے.
24. یہ ایس 311 کی دفعات کے ایک مجرمانہ الزام سے درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے معیار کے بارے میں سمتھ جے کی طرف سے Presser میں اظہار خیالات کی بنیاد پر، بڑے حصے میں تھے کہ مقابلہ میں نہیں ہے.
25. پرائمری جج وہ تھا کہ [70] پر سمجھا جاتا:
.... کہ مسٹر بلیف تلاش کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ وہ کا سامنا ہے چارج سے متعلق کسی بھی کاروائی کا کورس کی پیروی کرنے کے قابل نہیں ہو گی.
26. اپیل کی بنیاد کے شمارے میں اس معیار کی اس عزت کی غور ڈال دیا. مسٹر گل نے اس کی عزت "کی کارروائی کے دوران کی پیروی نہیں کر سکتے ہیں" کی طرف سے ایکٹ کے ایس 311 میں مراد غلط ہے کہ پیش کرتا ہے. ہم بعد میں اس معاملے پر واپس جائیں گے.
(ای) چاہے مسٹر بلیف پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر سمجھ سکتے ہیں
27. اس کی عزت اس کے معیار کے حوالے سے کہا کہ،، اور رموزواوقاف کی راہ کی طرف مسٹر بلیف کی طرف سے بنایا اکاؤنٹ تبصرے کو ذہن میں رکھتے کہ، [78] پر:
میں استغاثہ کے ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے ان کی ناکامی کے دور زیادہ مخصوص ثبوت کے بغیر اس کے معیار کے حوالے کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے اس کے نااہل کو تلاش کرنے کے لئے تیار نہیں ہو گی.
28. مسٹر گل کی اپیل کی بنیاد میں اس نتیجہ چیلنج دیتا ہے. انہوں نے کہا کہ اس کی عزت کی کسوٹی پر غلط contends ہے کہ "استغاثہ کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر نہیں سمجھ سکتا." ہم نے اس معاملے پر واپس جائیں گے.
(چ) چاہے مسٹر بلیف کا اپنے وکیل کرنے کی ہدایات دے سکتے ہیں
29. [84] میں، اس کی عزت وہ ے 311 (1) (چ) مطمئن تھا کہ تلاش کرنے کے لئے کوئی وجہ نہیں تھا منعقد. پرائمری جج کو اس کے سامنے اپنے وکیل کے ساتھ اکاؤنٹ میں مسٹر بلیف کا بات چیت کے اس مشاہدے لیا.
30. مسٹر گل بھی اس نتیجہ کو چیلنج اور اس کے آنر "شخص کی وکیل کرنے کی ہدایات نہیں دے سکتا" کے ٹیسٹ غلط ہے کہ پیش کرتا ہے. ہم نے بھی اس مسئلے کی طرف لوٹ آئے گی.
ے 311 (1) (ب): jurors معاملے کو چیلنج کرنے کا حق
31. مسٹر گل نے اس کی عزت مسٹر بلیف peremptorily یا وجہ کے لئے ایک juror کو چیلنج کرنے،، ذہنی خرابی کی شکایت یا خرابی کی وجہ سے کرنے کے قابل نہیں تھا، پتہ چلا ہے کہ کہ پیش کرتا ہے.
32. اس مسئلے سے نمٹتا ہے جہاں اس کی عزت کے فیصلے، ایک پر الزام لگایا کے حق peremptory چیلنج پر توجہ مرکوز کرنے کے لئے ظاہر ہوتا ہے. تاہم، ڈاکٹر Lambeth کی طرف سے، ایک جیوری کو چیلنج کرنے کے معاملے پر اس کے سامنے ثبوت، وجہ اور ایک peremptory چیلنج کے لئے چیلنج کے تصورات کے درمیان فرق نہیں کیا. اس معاملے پر ڈاکٹر Lambeth کے ثبوت کے کاز کے لئے چیلنج کی پتلی تصور جس میں "عقل ایک juror چیلنج" کے عام تصور بھی شامل تھے. بے شک مدعا مسٹر Doig، پیش کے وکیل کے طور پر، پرائمری جج چیلنجوں کی دو اقسام کے درمیان فرق کو کہا نہیں تھا.
33. پرائمری جج کو اس کے سامنے، کہ مسٹر بلیف jurors peremptorily یا کاز کے لئے چیلنج کرنے کے اپنے حق کا استعمال کرنے کے قابل تھا ثبوت پر، نقطہ نظر کی تشکیل کرنے کے حقدار کیا گیا تھا. جیسا کہ میسن چیف جسٹس اور مرفی میں Toohey جموں اور مرڈوک V کی طرف سے بیان کیا گیا ہے ملکہ [1989] HCA 28؛ 103-104 میں (1989) 167 CLR 94، وجہ کی بنیاد پر jurors کی کامیاب چیلنجوں غیر معمولی ہیں.
"کاروائی کا کورس کی پیروی نہیں کر سکتے ہیں": s311 (1) (د)
34. [67] میں، S ایکٹ کے 311 (1) (د) کی صلاحیت سے متعلق تصور کیا جاتا ہے کہ بنیادی جج عام طور پر مقدمے کی سماعت میں ہونے والے واقعات کی ترتیب اور طریقہ کار کا اطلاق یا اس کے ساتھ نمٹا جا رہا مواد کے مقصد کو سمجھنے کے لئے الزام عائد کیا یہ ترقی کے طور پر مقدمے کے دوران.
35. ذیل میں دیئے گئے فیصلے کے اس حصے کے مسٹر گل کے حملے اس کی عزت یا تو تھا کہ عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے سے نتائج اخذ مبذول کرائی ہے کہ ان کی جمع کرانے کی طرف سے حاصل ہوتی:
• تیار کی جائے کرنے کے لئے کھولنے کے لئے، یا نہیں
• ماہر ثبوت کی درخواست کی ایک انٹرمیڈیٹ قدم کی ضرورت ہے.
36. [65] پر ے 311 (1) (د) مسئلہ کے ساتھ نمٹا بنیادی جج کے فیصلے کے لئے اس کی وجوہات میں سے [70]. [67] میں اس عزت جے اسمتھ نے کہا کہ جہاں 48 سے کم Presser سے گزرنے پر کہا جاتا ہے:
انہوں نے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم، ایک عام معنی میں عدالت میں کیا ہو رہا ہے سمجھنے کے لئے اتنی کارروائی کے کورس کی پیروی کرنے کے قابل ہو جائے کورس کے، تمام مختلف عدالت وپچارکتاوں کے مقصد کو سمجھنے کے لئے وہ (الزام لگایا) کی ضرورت ہے.
37. پرائمری جج تو اسے جان بوجھ کر راہ میں آگے بڑھنے سے پہلے رکاوٹ مسٹر بلیف کے رجحان کا حوالہ دیا. تاہم، اس کی عزت ہے کہ ان رکاوٹوں یا interjections سے منایا:
... مسٹر بلیف کارروائی کے قریب توجہ دے اور نقطہ زیادہ سے زیادہ اثر کے لیے رکاوٹ ہے جس میں ایک جان بوجھ کر، یہاں تک کہ حساب کے راستے میں شناخت کیا گیا تھا.
38. مسٹر گل مسٹر بلیف کا outbursts کے اس کی عزت کی طرف سے انتخاب مخصوص ہے اور پوری کارروائی بھر میں ان کی تحقیقات کی طرف سے یہ وہ تھا کہ "کاروائی کا مسلسل غلط فہمی" لگ رہے ہو کر سکتے ہیں contends. یہ جمع کرانے کے قبول نہیں ہے. پرائمری جج مثالی طور پر مسٹر بلیف کا مشاہدہ اور ان کے طرز عمل وہ کاروائی کا کورس کی پیروی کرنے کے قابل تھا اس کا مظاہرہ کیا ہے کہ آیا غور کرنے کے لئے رکھا گیا تھا.
39. ہم نے بھی اس کی عزت کو مزید طبی ماہر ثبوت خود (وہ Div 13 کے پنڈت 13.2 کی طرف سے ایسا کرنے کا حق دیا گیا تھا کے طور پر) فون کرنے کے لئے ضروری تھا کیوں کوئی وجہ نہیں دیکھتے ہیں. مسٹر بلیف کا interjections کی سمجھداری یا دوسری صورت میں اس کی عزت مثالی طور پر اس کے سامنے تھا جو ماہر ثبوت کے ساتھ مجموعہ میں غور کرنے کے لئے رکھا گیا تھا جس کا معاملہ تھا.
40. اکاؤنٹ میں مسٹر بلیف کے رویے لینے کے اہل ہونے کے ناطے، ہم بنیادی جج کے 311 (1) (د) مسئلہ فیصلہ کرنے سے پہلے مزید کسی طبی ثبوت کو فون کرنے کی کوئی ذمہ داری کے تحت تھا کہ غور کریں. ان کی عزت پہلے سے ہی اس کے سامنے کافی طبی ثبوت تھا. ہم نے بھی بعض interjections پر اس کی عزت کی انحصار مخصوص تھا کہ جمع کرانے کو مسترد کرتے ہیں. [69] پر حوالہ دیا گیا ہے اس کے ایک جج صاحب کی وجوہات کی بناء پر میں صرف ایک مثال کے طور پر پیش کی جاتی ہے. [69] میں پہلی سزا کا حصہ کھولنے "سماعت میں رکاوٹ" سے مراد ہے. اس پیراگراف کے باقی ان رکاوٹوں کہ مشاہدے میں شامل ہیں:
بار بار مسٹر بلیف کارروائی کے قریب توجہ دے اور نقطہ زیادہ سے زیادہ اثر کے لیے رکاوٹ ہے جس میں ایک جان بوجھ کر، یہاں تک کہ حساب، راہ میں شناخت کیا گیا تھا کہ اس کا مظاہرہ کیا.
41. ہم ے 311 (1) (د) کے اس کی عزت کی غور کرنے کے چیلنج کو مسترد کرتے ہیں اور بنیادی جج مسٹر بلیف کا وہ سامنا چارج سے متعلق کسی بھی کاروائی کا کورس کی پیروی کرنے کے قابل ہو جائے گا کہ اس نقطہ نظر کی تشکیل کرنے کا حقدار تھا کہ غور کریں.
پراسیکیوشن کی حمایت میں مفاہمت ثبوت: S 311 (1) (ای)
42. مسٹر گل نے بھی اس کی عزت مسٹر بلیف پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے قابل ہو جائے گا کہ تلاش کرنے کے چیلنج ہے. ایک بار پھر، معاملے کے اس پہلو پر اس نتیجے پر آنے میں، ان کی عزت کے اکاؤنٹ میں اس سے پہلے مسٹر بلیف طرف سے بنائی گئی کچھ interjections لیا. ان interjections کا بنیادی جج کے تحفظات ایکٹ کے ایس 311 (1) (ای) کے تحت غور کیا جائے گا ٹیسٹ میں سے کسی غلط فہمی یا misapplication ظاہر نہیں کرتا. نقل سے دیگر حصئوں میں سے کوئی بھی اس کے برعکس کرنے کے لئے کچھ بھی دکھائے جس میں مسٹر بلیف طرف سے کوئی بھی دوسرے interjections ظاہر. ذیل میں دیئے گئے فیصلے کے چیلنج کے اس پہلو کو بھی ناکام ہو جاتا ہے.
وکیل کو ہدایات: ص 311 (1) (چ) زمین
43. [81] پر فیصلے کے لئے اس کی عزت کی وجوہات میں سے، پرائمری جج اپنے وکیل کے ساتھ مسٹر بلیف کا بات چیت کے اس مشاہدے پر انحصار کیا. پرائمری جج مسٹر بلیف کی ہدایات اور ان کے ان کے دینے کا طریقہ کار اپنے وکیل کے لئے مایوس کن ہو گی کہ مشاہدہ کیا، لیکن وہ ے 311 کے لئے درکار معیار کے مطابق "ہدایات دینے کے قابل نہیں ہو گی کیوں [84] پر کوئی وجہ نہیں مل سکتی (1) (چ). "
44. ایک ٹیسٹ کے 311 (1) (چ) پر توجہ دے. یہ شخص کی ذہنی کے عمل اتنی disordered یا شخص شخص کی وکیل کرنے کی ہدایات نہیں دے سکتا کہ بصارت کا شکار ہیں. پرائمری جج کو اس کے سامنے کارروائی میں اپنے وکیل کرنے کی ہدایات دے مسٹر بلیف کا مشاہدہ کیا. وہ سب سے بہتر کے 311 (1) (چ) اور اس کی تشخیص کافی وزن دی جائے کرنے کے لئے ہے کی طرف سے درپیش ٹیسٹ غور کرنے کے لئے رکھا گیا تھا. ہم بنیادی جج کی طرف سے کوئی مختلف نقطہ نظر میں آنے کے لئے کی وجہ سے مسٹر گل کی طرف سے اٹھائے جمع کرانے میں کچھ بھی نہیں دیکھ رہا ہوں. ہم نے اس معاملے پر اس کی عزت کی اختتام اس سے کھلا ہوا تھا اور وہ مثالی طور پر اس کی تشخیص کرنے کے لئے رکھا گیا تھا کہ مطمئن ہیں. ہم نے اس مسئلے پر اس نقطہ نظر میں کوئی اپیلیی غلطی دیکھتے ہیں.
نتیجہ و امان
45. اپیل مسترد کر دیا ہے کہ ہم حکم پوروگامی کے حوالے ہو رہی ہے.
میں پچھلے چالیس پانچ (45) گنا پیرا عدالت کے فیصلے اس کے ساتھ ساتھ کے لئے وجوہات میں سے ایک سچے نقل ہے کہ تصدیق.
تلازم کریں:
تاریخ: 25 فروری 2011
درخواست گزار کے وکیل: مسٹر ایس گل
درخواست گزار کے وکیل: Kamy سعیدی وکلاء
مدعا علیہ کے وکیل: جناب ایک Doig
مدعا علیہ کے وکیل: پبلک استغاثوں کے ایکٹ کے ڈائریکٹر
سماعت کی تاریخ: 18 فروری 2011
فیصلے کی تاریخ: 25 فروری 2011...
No comments:
Post a Comment