JAPANESE

廷吏V R [2011] ACTCA 7（2011年2月25日）

最終更新日：2011年3月9日
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER廷吏V QUEEN [2011] ACTCA 7（2011年2月25日）

主裁判官は彼女が控訴人が担当に嘆願するためにフィットされたかどうかを決定する際に考慮する必要がありました基準の彼女のを考慮して誤ったかどうか - - APPEAL - 弁護する控訴人の適性の発見に関してアピー​​ル開催なしがあったこと主な裁判官のアプローチにおける上訴エラー - 魅力は却下

犯罪法1900（ACT）S 311、S 312
証拠法1995（連邦法）■52

 RのV廷吏[2010] ACTSC 54
 RのV廷吏[2004] ACTSC 42
 R Vダッシュウッド[1943] KB 1
 R Vシュトイラー（2009年）3 ACTLR 272
エヴァンスV女王[2007] HCA 59、（2007）82 ALJR 250
 R V押え[1958] VicRp 9; [1958] VR 45
マーフィーとマードックV女王[1989] HCA 28、（1989）167 CLR 94

オーストラリア首都特別地域最高裁判所単一の裁判官控訴審で

号ACTCA 2010 29
2009号SCC 139

裁判官：マーシャルJ、NieldとティーグAJJ
オーストラリア首都特別地域の控訴裁判所
日付：2011年2月25日
2010年）第ACTCA 29最高裁判所、IN
2009）第SCC 139
オーストラリア首都特別地域）
）
控訴裁判所）

オーストラリア首都特別地域最高裁判所単一の裁判官控訴審で

BETWEEN：ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANバーカー廷吏

上訴人

AND：QUEEN

回答者

ORDER

裁判官：マーシャルJ、NieldとティーグAJJ
日付：2011年2月25日
場所：キャンベラ

THAT裁判所命令：

1。上訴は却下されています。
2010年）第ACTCA 29最高裁判所、IN
2009）第SCC 139
オーストラリア首都特別地域）
）
控訴裁判所）

オーストラリア首都特別地域最高裁判所単一の裁判官控訴審で

BETWEEN：ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANバーカー廷吏

上訴人

AND：QUEEN

回答者

裁判官：マーシャルJ、NieldとティーグAJJ
日付：2011年2月25日
場所：キャンベラ

判決理由
COURT：
1。この手続は、MR廷吏が彼に対して敷設担当に嘆願するためにフィットされていることを以下に裁判所の単独裁判官（ "プライマリー裁判官"）の発見への挑戦にも関する。口頭審理の開始時点で、弁護人は上訴するままの魅力を考慮するために、この裁判所のために与えられる必要があったかどうかについて疑問があったことに合意した。双方の弁護士によって裁判所へのアプローチ表彰し、それが採用し、ケースなどの休暇にアピールするために残して付与していた実質的に魅力の問題では必要と取引された。したがって、我々は魅力を残してを認め、2011年2月18日に訴えを聞いた。
2。氏廷吏は2009年1月30日に意図的に有害な特性の1カウントで起訴されています。クラウン氏廷吏氏ジェラルドフランクスによって使用される車両のフロントガラスに大きな岩を落とし、その後、その車両の後部フロントガラスに石を落としたと主張している。ダメージは、各フロントガラスに発生しました。犯罪は、MR廷吏とキャンベラメンズセンターに代わって氏フランクスによって管理されて建物の外に発生したミスターフランク間で白熱した議論が関与する状況で発生していると言われている。
3。 2日に2009年4月ミスター廷吏は、意図的財産への損害を引き起こすの充電でオーストラリア首都特別地域の最高裁判所で裁判をすることを約束しました。最高裁判所は、充電に嘆願するためのフィットネス 'ミスター廷吏の問題を考慮することが精神科医での検査'ミスター廷吏を命じた。 2009年9月14日主な裁判官の前に来た "人が担当に嘆願するようにフィットされているかどうか"の決定に。 [2010] ACTSC 54.Mr廷吏R Vの廷吏を参照してください彼女の名誉のために、判断者からのアピールという発見に効果を与える、2010年6月21日に第一の裁判官は氏廷吏が充電に嘆願するために合うことがわかった。
4。主裁判官は彼女が氏廷吏、電荷に嘆願するためにフィットされたかどうかを決定する際に考慮する必要がありました基準の彼女のを考慮して誤ったかどうかをアピール懸念の判定のための問題。これは、これらの基準を調べるには、プライマリ裁判官が考慮手続中に裁判所で氏廷吏の行動を取るために資格を与えていた、かどうかを検討することも必要である。
立法コンテキスト
5。犯罪の312法1900（ACT）（ "法"）の下では、人は、弁護に合わせるであると推定される。これは、人が弁護するため不適当であることを法のPtの13の事業部13.2の下で調査に確立されている場合に変位させてもよい反証可能な推定です。人が弁護に合わせるかどうかは、当事者で休んで任意の説得力のある責任なしの確率のバランスに、このような調査の後、決定すべき事実問題である。
6。法のセクション311は、人が担当に嘆願する不適当であるとみなされるとき定めている。サブ宗派311は、（1）人の精神プロセスは人ができない程度に乱れたり、損なわれている必要があります -
（）の電荷の性質を理解し、または
（b）の充電に嘆願を入力し、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する、あるいは
（c）の手続は、人が罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解し、あるいは
（d）の手続の経過をたどる;または
（e）の訴追をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解し、または
（f）は、人の弁護士に指示を与える。
お問い合わせ/調査
7。照会または調査（これは代わりに本部13.2に記載されているように）いつもの "LIS当事者間"ではありませんが、S 315Aが言うように、裁判所は、その自発的に証拠の提示を求めるとなるように帯電した人が必要になる場合がありますプロセスその下裁判所の前に置く検査の結果と、医学的に調べた。プロセスでは、尋問手続です。市民の設定では、比較はフェア労働法2009（連邦法）と、その前任者で見つかった労働組合の選挙照会規定を作ることができる。
以下証拠
8。主な裁判官の前に材料の内訳は：
•博士GJジョージ、ACTメンタルヘルス裁判所（ "裁判所"）宛ACT健康のコンサルタント精神科医によって執筆と日付レポートします。
（ⅰ）2008年5月29日;
（ⅱ）29年5月、および
（ⅲ）2004年7月23日;
•ACT健康からレイLynesはとチンツィアGagliardi発信者（それぞれインターン心理とシニア臨床心理、）による報告書、2005年6月17日付け、裁判所宛;
•ACT健康からレイLynesはとキース·スミス（シニア法医学と臨床心理士）による報告書は、2004年11月11日付、裁判所宛;
RのV廷吏[2004]におけるクリスピンJの•判決裁判所は、MR廷吏は、彼が次に直面した充電に嘆願するためにフィットしていなかったと判断した後法第315の下で行わ特別審理でACTSC 42、攻撃の一つである;
2009年5月22日付ACT市民と行政裁判所（ "ACAT"）に博士ランベス（法医学精神科医）と女史ショート（心理学者）の•報告書;
•博士ジョージのレポート2009年8月7日付けのACT治安判事裁判所に;
情報提供者、ウドゥン警察署のブレンダン·ジェームズAitchinsonにより調製し充電電流に関する事実の•文;
•博士ランベスの口頭証拠;
•氏廷吏に関して行わ後見オーダー。
調査時の氏廷吏の振る舞い
9。主な裁判官だけでなく、調査に与えられた筆記と口頭証拠を検討しなく聴覚中氏廷吏の行動を考慮した、[47]で、以下の判断を参照してください。そうすることで、彼女の名誉は4でR Vダッシュウッド[1943] KB 1の判断に依存していました。彼女の名誉は、情報が弁護する被告人の適性は、任意のソースから受け入れられることについての質問を上げるという命題のためにダッシュウッドに依存していました。主裁判官は[21]でR Vシュトイラー（2009年）3 ACTLR 272にその旨をダッシュ​​ウッドの彼女の前に、受け入れに言及した。
10。問題に関する控訴審で発生するかどうか、裁判所に口座氏廷吏の振る舞い​​を考慮中で、彼女の名誉：
•は、描画されるように開いていなかったその行動から結論を描きました;
•追加の専門家の意見を必要とする中間ステップを取る前に結論を描きました。
11。これらは私たちが氏廷吏氏ギルのため弁護人が提起したアピールポイントに対処する上で返す問題です。しかし、我々は今、彼女の名誉をプライマリ裁判官の前に彼のクライアントによって行われた間投詞を考慮する資格なかったこと氏ギルが提起した問題を検討。
12。氏ギルは裁判所に氏廷吏の爆発や間投詞から結論を導き出すための主要な裁判官の能力を（我々は "力"を読んでいる）に挑戦。弁護人は、彼らが証拠はなかったように間投詞を考慮することができなかったという命題を支持する証拠法1995（連邦法）sの52に言及した。
13。主裁判官は彼女が考慮裁判所に氏廷吏の挙動を取るために資格を与えたと述べた。 ：そのビューをサポートするために、彼女の名誉は、英国における控訴刑事裁判所が問題を弁護するためにフィットネスの文脈で言った4、でダッシュウッド引用
それは情報が被告自身や彼のアドバイザー、または起訴や、刑務所の医官、例えば、として独立した人から裁判所に来るかどうかは関係ありません...
14。証拠法のセクション52はそれを提供しています。
この法律は、（この部分以外）今のところ、それが証拠に入札されている証拠や文書を許可として練習の任意のオーストラリアの規則または法律の運用に影響を与えません。

15。証拠法の52には何もそのような裁判所が当事者の行動について観察し何を考慮してから、第一の裁判官によって行わ一つとして実施調査や調査の過程で、裁判所を禁止しません。 （2007）個人的な傷害の問題で実際の法廷が約独自の観測を行うために資格を与えていること[21]の82 ALJR 250、当たりGummowとハイネJJ;それはエヴァンスV女王[2007] HCA 59に、認識された原告の外観に基づいて原告の傷害の程度。
16。上記の[13]で強調したように、彼女の名誉の前に先に進むには、そのような個人的な傷害トライアル通常どおり敵対進める、しかし照会または調査ではなかった。調査の過程で、彼女の名誉は好奇心であることが資格を与えた。私たちは、彼女の名誉を考慮氏裁判所に廷吏と爆発または彼と彼の弁護士と彼の相互作用によって作ら間投詞の態度を取ることで誤るなかったことを考慮してください。それは人の個人傷害の裁判で裁判官として考慮に入れ、自分の観測を取ることが適切である場合は、それも、より適切な調査やお問い合わせの場合にはそうすることである。
S 311の下の基準（1）
（A）氏の廷吏が充電の性質を理解しているかどうか
17。 [53]では、主裁判官は彼女が氏廷吏が "彼に対するチャージの性質の全く十分な理解"を持っていることに満足していると述べた。いいえ問題は、この基準に関して満足の彼女の名誉の状態についての控訴審で発生しません。我々はそれについては多くを言う必要があります。
（b）は氏廷吏の精神プロセスは、彼が担当に嘆願を入力して、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使することができない程度に乱れたり、損なわれているかどうか。
18。いいえ問題は、嘆願を入力する氏廷吏の能力についての彼女の名誉の対価と控訴審で行われません。しかし、氏の廷吏のための弁護士氏ギルは、[61]で発現彼女のビューで誤っ主裁判官は、その氏廷吏は、他の告発人は彼または彼女に頼るほど効果的に "審査員に挑戦する彼の権利を行使することができると主張している自身の本能、仮定と世界の可能性が陳腐景色を眺めることができます。 "
19。我々は判断のための彼女の名誉の理由のこの側面への挑戦に対処するため、後でこれらの理由で、来る。
（C）氏廷吏は、手続が（充電に関して）彼は被害プロパティの犯罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解できるかどうか
20。 [64]では、主裁判官は言った：
...私は彼が手続の性質を適切に理解しているであろうことは疑いを持っている。
21。いいえ問題は、そのアプローチの正確性アピールで撮影されていません。我々はそれについては多くを言う必要があります。
（d）は氏廷吏の精神プロセスは彼が手続の経過をたどることができない乱れや程度に損なわれているかどうか
22。 [67]では、主裁判官は言った：
S ... 311（1）（d）は、一般的な用語で裁判でのイベントの順序を理解する被告の能力を参照するように私には思われる、と手順の目的は、守られて、またはそれぞれに対処されている材料にトライアルのステージ。
23。そうすることで、彼女の名誉をR V押えでスミスJの判断に依存していた[1958] VicRp 9; [1958]彼の名誉が言った48にVR 45、：
彼は必要はないものの、一般的な意味で、裁判所で何が起こっているか理解するように手続の経過をたどることができる必要があり、当然のことながら、すべての様々な裁判所の手続きの目的を理解しています。
24。これは、S 311の規定は刑事責任に弁護するフィットネスのための基準についてスミスJによって押えの見解に基づいて、大部分が、あったことをコンテストではありません。
25。主裁判官は、彼女が持っていた[70]で検討：
その氏廷吏を見つけるために....理由は、彼が直面している担当に関連する手続の経過をたどることができないでしょう。
26。控訴理由は、この問題では、この基準の彼女の名誉の対価を置く。氏ギルは彼女の名誉 "は手続の経過をたどることができない"と法の311に何を意味するのかという誤解提出。私たちは、後でその問題に返還しなければならない。
（e）の氏廷吏が起訴を支持して与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解することができるかどうか
27。彼女の名誉は、この基準を参考に、と言って、、[78]での間投詞の方法で氏廷吏によって作らアカウントのコメントを考慮：
私は、検察側証拠の実質的な影響を理解する彼の無力のはるかに具体的な証拠がなくてもこの基準を参考にして弁護する彼は不適当見つけることをいとわないだろう。
28。氏ギルはアピールの敷地内に、この知見に挑戦。彼は彼女の名誉 "が訴追を支持して与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解することはできません。"我々は、その問題に返還しなければならない。の試練に誤解と主張
（F）氏廷吏が彼の弁護士に指示を与えることができるかどうか
29。 [84]では、彼女の名誉は、彼女は、S 311（1）〜（f）は満足していたことがわかりする理由がなかったと判示した。主裁判官は彼女の前に彼の弁護士と考慮氏廷吏の相互作用の彼女の観察をしました。
30。氏ギルもこの発見に挑戦し、彼女の名誉 "は人の弁護士に指示を与えることはできない"のテストを誤解すること提出。我々はまた、この問題に返還しなければならない。
S 311（1）（b）の陪審員の問題に挑戦する権利を
31。氏ギルは彼女の名誉氏の廷吏は断固としてまたは原因陪審員に挑戦する、精神障害または機能障害に起因し、できなかったことを見出しているべきであることを送信します。
32。それは、この問題を扱う彼女の名誉の判断では、有無を言わせぬ課題に対する被告の権利に焦点を当てることが表示されます。しかし、博士はランベスから、陪審に挑戦の問題についての彼女の前に証拠が、原因と有無を言わせぬ課題に挑戦の概念を区別しませんでした。この問題に関する博士ランベスの証拠は、大義のために挑戦の下位概念を含んで "合理的に陪審員に挑戦"の一般的な概念が含まれていた。確かに回答者氏ドイグ、提出のための弁護士として、主裁判官は、課題の2つのタイプを区別するように頼まれませんでした。
33。主裁判官は彼女の前に、その氏廷吏が陪審員断固または原因に挑戦する彼の権利を行使することができた証拠に、ビューを形成するために資格を与えた。として女王[1989] HCA 28メイソンCJとToohey JマーフィーとマードックVによって注意; 103-104で（1989）167 CLR 94、原因に基づいて陪審員の攻撃は例外です。
S311（1）（d）の "手続の経過をたどることができません"
34。 [67]において、S法311（1）（d）はの能力に関係していると考え、一次審査員、一般試験でのイベントのシーケンスと適用されたプロシージャまたは対処されている材料の目的を理解するために非難それが進むにつれて裁判中に。
35。下記判決のこの部分の氏ギルの攻撃は彼女の名誉のいずれかだった裁判所で氏廷吏の行動から結論を描いた彼の提出由来：
•描画するために開いていない、または
•専門家の証拠のアプリケーションの中間ステップを必要とした。
36。 [65]での311（1）（d）の問題に対処し、プライマリ裁判官に判断のための彼女の理由[70]。 [67]で彼女の名誉はスミスJが言った48で押えから通路に言及：
彼は（非難）、彼は必要はないものの、一般的な意味で、裁判所で何が起こっているか理解するように手続の経過をたどることができる必要があり、当然のことながら、すべての様々な裁判所の手続きの目的を理解しています。
37。主裁判官はその後、意図的な方法で彼女の前に手続を中断する氏廷吏の傾向に言及した。しかし、彼女の名誉があるもの中断や間投詞から観察：
...氏廷吏は、手続に細心の注意を払って、ポイント最大の効果のために中断する位置の意図的であっても計算するようにして識別されました。
38。氏ギル氏の廷吏の爆発の彼女の名誉で選択が選択的であることを、全体の手続全体でそれらを調べることによって、それは彼が持っていた "手続の継続的な誤解"に見えることができると主張する。その提出は受け付けておりません。主裁判官は、理想的にはミスター廷吏を観察し、彼の行為は彼が手続の経過をたどることができたことを明らかにするかどうかを検討することに置かれた。
39。また、彼女の名誉を更に医療専門家の証拠自分を（彼女はディビジョン13のPtの13.2で行う権利を有していたとして）呼び出すために必要とされた理由理由はない。氏廷吏の間投詞の合理性、あるいは、彼女の名誉が理想の彼女の前にあった専門的な証拠との組み合わせで検討するように配置された問題だった。
40。考慮氏廷吏の行動を取る権利があり、我々は、プライマリ裁判官は、S 311（1）（d）の問題を決定する前に、任意のさらなる医学的証拠を呼び出すための義務であったことを考慮してください。彼女の名誉はすでに彼女の前に、十分な医学的証拠を持っていた。我々はまた、特定の間投詞で彼女の名誉の依存度は、選択したことを提出を拒否。 [69]で引用したものが、彼女の名誉の理由では例としてのみ提供されます。 [69]で、最初の文の一部を開く "公聴会での中断"を指します。その段落の残りの部分は、それらの中断という観察が含まれています：
繰り返し氏廷吏が手続きに細心の注意を払って、ポイント最大の効果のために中断する位置の意図的であっても計算する、方法で識別されたことを実証した。
41。我々は、S 311（1）〜（d）に、彼女の名誉の対価への挑戦を拒否し、主裁判官は氏廷吏は、彼が直面している担当に関連する手続の経過をたどることができるだろうという見解を形成するために資格を与えたことを考慮してください。
検察側の支援にご理解の証拠：■311（1）（e）の
42。氏ギルはまた彼女の名誉の発見その氏廷吏が起訴を支持して与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解することができるだろう挑戦。繰り返しになりますが、問題のこの側面に彼女の結論に来るのが、彼女の名誉のアカウントに彼女の前に、ミスター廷吏によって作られ、いくつかの間投詞を取った。それらの間投詞の主裁判官の考慮事項は、法の311（1）〜（e）の下で検討するテストのいずれかの誤解や誤用が表示されません。トランスクリプトから他の通路はいずれも逆に何も表示され氏廷吏から他の間投詞を明らかにしません。下記の判決への挑戦のこの側面も失敗します。
弁護士への指示：■311（1）〜（f）は地面
43。判断のための彼女の名誉の理由[81]では、主裁判官は彼の弁護士と氏廷吏の相互作用の彼女の観察に依存していました。主裁判官は氏廷吏の指示と彼のそれらに与えることの方法は、彼の助言のためにイライラするだろうことを観察したが、彼は、S 311に必要な標準への "指示を与えることができない理由[84]は、全く理由を見つけることができなかった（1）〜（f）は "。
44。一つは、テストの311（1）〜（f）に焦点を当てる必要があります。それは人の精神的プロセスはそう人は人の弁護士に指示を与えることができないことが乱れたり、損なわれているということです。主裁判官は彼女の前に進む彼の弁護士に指示を与える氏廷吏を観察した。私は、最良の311（1）〜（f）および彼女の評価によってもたらされるテストはかなりの重量を与えられるべきで検討することに置いた。私たちは、私たちは、一次審査員から任意の別のビューに来るさせる氏ギルが提起提出で何も見えない。我々はこの問題についての彼女の名誉の結論は、彼女に開いていたと彼女は理想的にその評価を行うために配置されたことことを満足しています。我々はこの問題への彼女のアプローチには上訴エラーが表示されません。
結論と注文
45。上訴が却下されていることを私達が順序上記を考慮して。
私は前の四〇から五（45）の番号段落は裁判所の判決により本明細書の理由の本当のコピーであることを証明する。

准：

日付：2011年2月25日

控訴人のための助言：ミスターSギル
控訴人のための弁護士：Kamy Saeedi弁護士
回答者のための弁護士：ミスタードイグ
回答者のための弁護士：公共起訴ACTディレクター
公聴会の日付：2011年2月18日
裁きの日：2011年2月25日...