ESPERANTO

Alguacil v R [2011] ACTCA 7 (25 februaro 2011)

Last Updated: 9 marto 2011
Alexander MARCEL André Sebastian Barker Alguacil v LA REĜINO [2011] ACTCA 7 (25 februaro 2011)

ALVOKO - apelacio pri la trovo de la recurrente la taŭgeco por pledi - ĉu la ĉefa juĝisto eraris en sia konsidero de la kriterioj ŝi estis postulita por enkalkuli en decidi ĉu la recurrente estis persvadi pledi por la posteno - Okazigita ke ne estis apelable eraro en la alproksimiĝo de la ĉefa juĝisto - apelacio adiaŭis

Krimoj Akto 1900 (ACT) s 311, j 312
Evidenteco Akto 1995 (CTH) s 52

 R v Alguacil [2010] ACTSC 54
 R v Alguacil [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v La Reĝino [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy kaj Murdoch v La Reĝino [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

SUR ALVOKO EL sola juĝisto de la Supera Tribunalo DE LA Australian Capital Territory

No ACTCA 29 de 2010
No SCC 139 de 2009

Juĝistoj: Marshall J, Nield kaj Teague AJJ
Tribunalo de Apelacio de la Australian Capital Territory
Dato: 25 Feb 2011
EN LA SUPEREGA KORTUMO DE LA) No ACTCA 29 de 2010
) No SCC 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
Court of Appeal)

SUR ALVOKO EL sola juĝisto de la Supera Tribunalo DE LA Australian Capital Territory

INTER: Alexander MARCEL André Sebastian Barker Alguacil

Recurrente

KAJ: LA REĜINO

Respondent

ORDO

Juĝistoj: Marshall J, Nield kaj Teague AJJ
Dato: 25 Feb 2011
Loko: Kanbero

LA KORTUMO ordonoj kiuj:

1. La apelacio estas eksigita.
EN LA SUPEREGA KORTUMO DE LA) No ACTCA 29 de 2010
) No SCC 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
Court of Appeal)

SUR ALVOKO EL sola juĝisto de la Supera Tribunalo DE LA Australian Capital Territory

INTER: Alexander MARCEL André Sebastian Barker Alguacil

Recurrente

KAJ: LA REĜINO

Respondent

Juĝistoj: Marshall J, Nield kaj Teague AJJ
Dato: 25 Feb 2011
Loko: Kanbero

Kialoj por juĝo
LA KORTUMO:
1. Tiu proceduro koncernas defio al la trovo de sola juĝisto de la Tribunalo sube ("la ĉefa juĝisto"), ke Sro Alguacil tauxgas por pledi al zorge metis sur lin. Je la komenco de la parola aŭdienco, konsilistoj estis konsentite ke ne estis dubo pri tio, ĉu permeso de voki estis postulita por esti donita por ĉi Kortumo konsideri la apelacion. La alproksimiĝo rekomendis al la Kortego de ambaŭ konsilon, kaj adoptita de ĝi, estis koncedi lasi apelacii en kazo tia permeso estis necesa kaj interkonsento kun la afero de la apelacio signife. Laŭe, ni permesite eliri al apelacio kaj aŭdis la apelacion la 18 de februaro 2011.
2. Sro Alguacil estis akuzita kun unu grafo de intence malutilaj proprieto je 30 januaro 2009. La Krono pledas ke Sro Alguacil faligis granda roko sur la antaŭa ekrano de veturilo uzita de Sro Gerardo frankoj kaj poste faligis la roko sur la ariergardon ekrano de tiu veturilo. Damaĝo okazis al ĉiu ekrano. La ofendo estas supozeble okazis pro cirkonstancoj engaĝante hejtita diskuto inter Sro Alguacil kaj Sro frankoj kiuj okazis ekster konstruaĵo administrata de Sro frankoj nome de la Canberra Vira Centro.
3. La 2 aprilo 2009 Sro Alguacil estis faritaj por stari proceso en la Supera Tribunalo de la Australian Capital Territory la posteno de intence kaŭzante damaĝas proprieto. La Supera Tribunalo ordigis Sro Alguacil-ejon ekzameno de psikiatro konsideri la demandon de Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi por la posteno. La 14 septembro 2009 la determino de "ĉu la persono tauxgas por pledi por la posteno" venis antaux la ĉefa juĝisto. La 21 junio 2010 la ĉefa juĝisto trovis ke Sro Alguacil estis persvadi pledi por la posteno; vidu R v Alguacil [2010] ACTSC 54.Mr Alguacil nun apelacioj de ŝia Respektu la ordo kaj juĝo donante efekton al tiu trovo.
4. La demandoj por determino de la apelacio maltrankvilo ĉu la ĉefa juĝisto eraris en sia konsidero de la kriterioj ŝi estis postulita por enkalkuli en decidi ĉu Sro Alguacil estis persvadi pledi por la posteno. Ankaŭ estas necese konsideri ĉu, en ekzameni tiujn kriteriojn, la ĉefa juĝisto estis rajtas enkalkuli la konduto de Sro Alguacil en korto dum la procedon.
La leĝdona kunteksto
5. Sub s 312 de la Krimoj Akto 1900 (ACT) ("la Akto"), persono estas devas esti konvena por pledi. Tio ĉi estas rebuttable supozo kiu povas esti delokitaj se ĝi estas establita la esploron sub Div 13.2 de Pt 13 de la Akto, ke la persono estas kapabla por pledi. Se persono tauxgas por pledi estas demando de fakto al esti difinita, post tia esploro, je la ekvilibron de probabloj sen ajna persvada onus ripozante en neniu partio.
6. Sekcio 311 de la Akto elmontras kiam persono estos konsiderata taŭgus por pledi al ŝargon. Sub-sekto 311 (1) postulas, ke la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono ne povas -
(Al) kompreni la naturon de la ŝarĝo, aŭ
(B) entajpi pledo por la ŝargo kaj praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, aŭ
(C) kompreni, ke la proceduro estas enketa pri tio, ĉu la persono faris la ofendo; aŭ
(D) sekvos la kurson de la proceduro, aŭ
(E) kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, aŭ
(F) doni instrukciojn al la persono advokato.
La enketo / esploro
7. La enketon aŭ esploro (kiel estas alternative priskribita en Div 13.2) ne estas kutima "lis intermilita partoj" sed procezo sub kiu, kiel s 315A diras, la Kortumo povas voki evidenteco sur lia propra iniciato kaj postulas la persono akuzita esti ekzamenis medicine, kun la rezultoj de la ekzameno metis antaŭ la Kortumo. La procezo estas inquisitoriales daŭrigi. En civila opcio, komparo povas esti farita kun la sindikataj elektoj enketado provizoj trovis en la Foiro Laboro Akto 2009 (CTH), kaj liaj antaŭuloj.
La provoj sube
8. La materialo antaŭ la ĉefa juĝisto konsistis de:
• informas aŭtoro de D-ro GJ George, konsultisto psikiatro kun AKTO Sano adresita al la ACT Mensa Sano Tribunalo ("la Tribunalo") kaj dato:
(I) 29 majo 2008;
(Ii) 29 majo 2006, kaj
(Iii) 23 julio 2004;
• raporto de Ray Lynes kaj Cinzia Gagliardi (de Interna Psikologo kaj Senior Kliniko Psikologo, respektive) el ACT Sano adresita al la Tribunalo, datita 17 junio 2005;
• raporto de Ray Lynes kaj Keith Smith (Senior Jura kaj Kliniko Psikologulo) el ACT Sano adresita al la Tribunalo, datita 11 de novembro 2004;
• juĝon de Crispin J en R v Alguacil [2004] ACTSC 42 en speciala aŭdienco realigitaj sub s 315 de la Akto post la Tribunalo decidis, ke Sro Alguacil estis ne persvadas pledi por la posteno li tiam alfrontis, estante unu el sturmo ;
• raporto de d-ro Lambeth (jura psikiatro) kaj m Mallongaj (psikologo) al la AKTO Civilaj kaj Administrado Tribunalo ("ACAT"), datita 22 majo 2009;
• raporto de d-ro George al la ACT Juĝistoj Tribunalo dato 7an de aŭgusto 2009;
• deklaro de faktoj pri la nuna posteno, preparita de la informante, Brendan James Aitchinson de Woden Polico Stacidomo;
• la parola evidenteco de d-ro Lambeth;
• a Gardanteco ordon faris rilate Sro Alguacil.
Sro Alguacil-ejon konduto dum la esploro
9. La ĉefa juĝisto ne nur konsideris la skriba kaj parola evidenteco donita en la esploro, sed ankaŭ prenis konto de Sro Alguacil-ejon konduto dum la aŭdienco, vidu la juĝo sube ĉe [47]. Tion farante, ŝi Honoro apogis vin sur la juĝo en R v Dashwood [1943] KB 1 je 4. Ŝia Honoro dependis Dashwood por la propozicio tiun informon levi demandon pri akuzis la taŭgeco por pledi povas esti akceptita de iu fonto. La ĉefa juĝisto raportis al ŝi antaŭ akcepto de Dashwood al tiu efekto en R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 en [21].
10. Demandoj ŝprucas sur la apelacion pri ĉu, en konsiderante Sro Alguacil-ejon konduto en korto, ŝi Honoro:
• tiris konkludojn de tiu konduto kiu ne malfermas esti desegnita;
• tiris konkludojn antaŭ preni intera paŝo postuli pliajn sperta opinio.
11. Tiuj estas demandoj kiujn ni revenos en kontraktanta kun la apelacio punktoj proponitaj de konsilon por Sro Alguacil, Sro Gill. Tamen ni nun konsideras la temo levita de Sro Gill ke ŝia Honoro ne rajtas konsideri la interjekcioj farita de lia kliento antaŭe la ĉefa juĝisto.
12. Sro Gill defias la ĉefa juĝisto kapableco (por kiu ni legis "povo") por eltiri konkludojn de Sro Alguacil-ejon eksplodoj aŭ interjekcioj en Kortego. Intenco raportis al s 52 de la evidenteco Akto 1995 (CTH) en akompano de la propozicio ke la interjekcioj ne povus esti konsiderata kiel ili ne estis pruvoj.
13. La ĉefa juĝisto diris ŝi rajtas preni la konduto de Sro Alguacil en Tribunalo en rakontas. Apoge ke vidi sxin Honoro citis Dashwood al 4, kie la Kriminala Tribunalo de Apelacio en Britio diris, en la kunteksto de taŭgeco por pledi temo:
Ne gravas ĉu la informo venas al la kortego de la akuzito sin kaj sian konsilantoj aŭ la akuzo aŭ sendependa persono kiel, ekzemple, la oficiala kuracisto de la malliberejo ...
14. Sekcio 52 de la evidenteco Akto havigas ke:
Ĉi Akto (alia ol tiu Parto) ne afekti la funkciado de ajna aŭstralia regulo aŭ leĝo de praktiko ĝis nun kiel ĝi permesas pruvo aŭ dokumentoj esti tendered en evidenteco.

15. Nenio en s 52 de la evidenteco Akto malpermesas tribunalo, en la kurso de esploro aŭ enketo entreprenita tiaj kiel la entreprenita de la ĉefa juĝisto, de konsiderante kion la tribunalo observas pri la konduto de partio. Ĝi estis agnoskita, en Evans v La Reĝino [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 en [21], po Gummow kaj Hayne JJ, ke tribunalo de fakto en persona lezoj demando rajtas fari liajn proprajn observojn pri la mezuro de akuzanto la lezoj bazita sur la apero de la akuzanto.
16. Kiel substrekis en [13] supre, la paŝo antaŭ ŝi Honoro ne estis la kutima adversarial daŭrigi, tiaj kiel persona lezo juĝo, sed enketon aŭ esploro. En la kurso de la enketo, ŝia Honoro rajtis esti scivolema. Ni konsideras ke ŝia Honoro ne eraras en konsiderante la konduto de Sro Alguacil en la kortego kaj la eksplodoj aŭ interjekcioj farita de li kaj de liaj interagoj kun sia advokato. Se ĝi estas taŭga por enkalkuli ies observoj kiel juĝisto en persona lezoj juĝo pri persono, ĝi estas eĉ pli taŭga por tio en la kazo de esploro aŭ enketo.
La kriterioj sub s 311 (1)
(A) Ĉu Sro Alguacil komprenas la naturon de la posteno
17. Je [53], la ĉefa juĝisto diris ke ŝi estis kontenta, ke Sro Alguacil havas "tute taŭga kompreno de la naturo de la akuzo kontraŭ li". Neniu temo levas sur apelacio pri ŝi Respektu la stato de kontentigo pri tiu kriterio. Ni bezonas ne plu parolu pri ĝi.
(B) Ĉu Sro Alguacil-ejon mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita ĝis tiom ke li ne povas eniri en pledo por la ŝargo kaj praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio.
18. Neniu temo estas venkoprenita cxe apelacio kun sxi Respektu la konsidero pri Sro Alguacil-ejon kapablo enmeti pledo. Tamen, konsilistoj por Sro Alguacil, Sro Gill, asertas ke la ĉefa juĝisto eraris en sia opinio, esprimita en [61], ke Sro Alguacil povis praktiki sian rajton kontesti ĵurio "kiel efike, kiel ĉiu alia persono akuzita fidanta sur lia aŭ ŝia propraj instinktoj, supozoj kaj eble stereotipaj opinioj de la mondo. "
19. Ni venos, poste en tiuj kialoj, por trakti la defion al ĉi tiu aspekto de ŝia Respektu la kialoj por jugxo.
(C) Ĉu Sro Alguacil povas kompreni ke la proceduro (en respekto de la akuzo) estas demandado pri ĉu li faris la ofendo de damaĝo proprieto
20. Je [64], la ĉefa juĝisto diris:
... Mi ne dubas, ke li havus taŭgan komprenon de la naturo de la agadoj.
21. Neniu temo estas venkoprenita cxe apelacio pri la praveco de tiu alproksimiĝo. Ni bezonas ne plu parolu pri ĝi.
(D) Ĉu Sro Alguacil-ejon mensaj procezoj estas tiel senorda aŭ difektita ĝis tiom ke li ne povas sekvi la kurson de la proceduro
22. Je [67], la ĉefa juĝisto diris:
... J 311 (1) (d) ŝajnas al mi por raporti al la akuzis la kapablon kompreni en ĝeneralaj terminoj la sekvenco de okazaĵoj en la juĝo, kaj la celo de la proceduroj esti sekvita aŭ la materialo esti traktis je ĉiu etapo en la proceso.
23. Tion farante, ŝi Honoro apogis vin sur la juĝo de Smith J en R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 al 48, kie lia Honoro diris:
Li bezonas por povi sekvi la kurson de la proceduroj por ke ni komprenu kio okazas en kortego en ĝenerala senco, kvankam li ne bezonas, kompreneble, komprenis la sencon de ĉiuj diversaj kortegaj formalaĵoj.
24. Ĝi ne estas en konkurso kiu la provizoj de s 311 estis, grandparte, bazita sur la opinioj esprimitaj en Presser de Smith J pri la kriterioj por taŭgeco por pledi al kriminala akuzo.
25. La ĉefa juĝisto konsideris en [70], ke ŝi havis:
.... Neniun kialon por trovi, ke Sro Alguacil ne povi sekvi la kurson de ajna proceduro rilatante al la ŝarĝo li alfrontas.
26. La apelacio terenoj metis en demando ŝi Respektu la konsidero de tiu kriterio. Sro Gill submetas ke ŝia Honoro malinterpretado kio signifis en s 311 de la Akto de "ne povas sekvi la kurson de la proceso". Ni poste revenos al tiu temo.
(E) Ĉu Sro Alguacil povas kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la prokuroro
27. Ŝia Honoro diris, en referenco al ĉi tiu kriterio, kaj konsiderante komentoj faritaj de Sro Alguacil tra inciso ke, [78]:
Mi ne estus preta por trovi ĝin netaŭga por pledi por referenco al tiu kriterio sen multe pli specifa indiko de lia nekapablo kompreni la substanca efiko de la akuzo evidentecon.
28. Sro Gill defias tiun trovon en la terenoj de apelacio. Li asertas, ke ŝia Honoro malinterpretado la provon de "ne povas kompreni la substanca efiko de iu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo." Ni revenos al tiu temo.
(F) Ĉu Sro Alguacil povas doni instrukciojn al lia advokato
29. Je [84], ŝia Honoro tenis ke ŝi havis neniun kialon por trovi tiun s 311 (1) (f) estis kontentigita. La ĉefa juĝisto prenis en rakontas sian observoj de Sro Alguacil-ejon interagoj kun sia advokato antaŭ ŝi.
30. Sro Gill ankaŭ defias tiu trovo kaj submetas ke ŝia Honoro malinterpretado la provon de "ne povas doni instrukciojn al la persono la advokato". Ni estos ankaŭ revenas al ĉi tiu temo.
La rajto kontesti ĵurioj temo: s 311 (1) (B)
31. Sro Gill submetas ke ŝia Honoro devus trovi ke Sro Alguacil estis nekapabla, pro mensa malordo aŭ difekto, defii ĵurio diktatore aŭ por kaŭzas.
32. Ŝia Respektu la juĝo, kie traktas ĉi tiun temon, ŝajnas enfokusigi sur akuzis la rajton insista defio. Tamen, la evidentecoj antaŭ ŝi sur la temo de defiante ĵurio, de Dro Lambeth, ne diferencas inter la konceptoj de defii por kaŭzas kaj insista defio. La provoj de d-ro Lambeth sur ĉi tiu demando inkludas la ĝenerala koncepto de "racie defiante la ĵurio", kiu inkluzivas la mallarĝa koncepton de defii por kaŭzas. Ja kiel konsilon por la respondent, Sro Doig, prezentas, la ĉefa juĝisto ne petis por diferenci inter la du specoj de defioj.
33. La ĉefa juĝisto estis rajtas formi la vido, en la evidenteco antaŭ ŝi, ke Sro Alguacil povis praktiki sian rajton kontesti ĵurioj diktatore aŭ por kaŭzas. Kiel rimarkis Mason CJ kaj Toohey J en Murphy kaj Murdoch v La Reĝino [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 en 103-104, sukcesa defioj de ĵurioj bazita sur kaŭzo estas esceptaj.
"Ne povas sekvi la kurson de la proceso": s311 (1) (d)
34. Je [67], la ĉefa juĝisto konsideris ke s 311 (1) (d) de la Akto koncernas la kapableco de la akuzito kompreni ĝenerale la sekvenco de okazaĵoj en la juĝo kaj la celo de la proceduro aplikis aŭ la materialo esti traktita kun dum la proceso kiel progresas.
35. Sro Gill la atako de ĉi tiu parto de la juĝo sube fontas el sia submetiĝo ke ŝia Honoro tiris konkludojn el Sro Alguacil-ejon konduto en korto, kiu estis aŭ:
• ne malfermos esti desegnitaj, aŭ
• required intera ŝtupo de la apliko de spertulo evidentecon.
36. La ĉefa juĝisto agis kun la s 311 (1) (d) demando en [65] al [70] de ŝia kialoj por jugxo. Je [67] ŝi Honoro raportis al paŝo de Presser en 48 kie Smith J diris:
Li (la akuzito) bezonas por povi sekvi la kurson de la proceduroj por ke ni komprenu kio okazas en kortego en ĝenerala senco, kvankam li ne bezonas, kompreneble, komprenis la sencon de ĉiuj diversaj formalaĵoj tribunalo.
37. La ĉefa juĝisto tiam raportis al Sro Alguacil-ejon emas interrompi la paŝon antaŭ ŝi en intenca maniero. Tamen, ŝia Honoro observitaj de tiuj interrompoj aŭ interjekcioj kiu:
... Sro Alguacil pagis atenton al la paŝoj kaj identigante en intenca, eĉ kalkulante maniero la punkto je kiuj interrompi por maksimuma efiko.
38. Sro Gill subtenas ke la elekto de ŝia Honoro de Sro Alguacil-ejon eksplodoj estas selektivan kaj kiu por ekzameni ilin tra la tuta proceduro povas simili ke li havis "konstante miskompreno de la proceso". Tio submetiĝo ne estas akceptita. La ĉefa juĝisto estis ideale metitaj observi Sro Alguacil kaj konsideri ĉu lia konduto pruvis, ke li povis sekvi la kurson de la agadoj.
39. Ni ankaŭ ne vidas tial ŝi Honoro estis postulita por voki pli sperta kuracisto evidentigas sin (kiel ŝi estis titolita fari por Pt 13.2 de Div 13). La racieco aŭ ne de Sro Alguacil-ejon interjekcioj estis afero, kiun ŝi Honoro estis ideale metitaj konsideri en kombino kun la sperta evidenteco kiu staris antaux sxi.
40. Estante rajtas preni Sro Alguacil-ejon konduto en rakontas, ni konsideras ke la ĉefa juĝisto estis sub neniun devon nomi plu medicinaj provoj antaŭ decidi la s 311 (1) (d) temo. Ŝia Honoro havis ampleksajn medicina provo antaŭ ŝi jam. Ni ankaŭ malakceptas la submetiĝo ke ŝia Respektu la uzado de iuj interjekcioj estis elektemaj. La citita en [69] en lia Honoro La kialoj estas nur proponis kiel ekzemplon. La malfermo de parto de la unua frazo en [69] aludas al "interrompoj en la aŭdienco". La resto de tiu alineo inkluzivas la observo, ke tiuj interrompoj:
Ree pruvis ke Sro Alguacil pagis atenton al la paŝoj kaj identigante en intenca, eĉ kalkuli, maniero la punkto je kiu interrompi por maksimuma efiko.
41. Ni malakceptas la defio al ŝi Respektu la konsidero de s 311 (1) (d) kaj konsideras ke la ĉefa juĝisto estis rajtas formi la vidpunkto ke Sro Alguacil povos sekvi la kurson de ajna proceduro rilatante al la ŝarĝo li alfrontas.
Kompreno evidenteco apoge akuzo: s 311 (1) (e)
42. Sro Gill ankaŭ defiis ŝi Honoro estas trovi ke Sro Alguacil devus povi kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo. Denove, en veni al sia konkludo en tiu aspekto de la afero, ŝi Honoro prenis konsideri iuj interjekcioj farita de Sro Alguacil antaŭ ŝi. La ĉefa juĝisto konsideroj de tiuj interjekcioj ne montras miskomprenon aŭ misapplication de la provo por esti konsiderata sub s 311 (1) (e) de la Akto. Neniu el la aliaj pasejoj de la transskribo malkaŝi ajna alia interjekcioj de Sro Alguacil kiuj montras ion pri la malo. Ĉi tiu aspekto de la defio al la tribunala sube ankaŭ malsukcesas.
Instrukcioj por Intenco: s 311 (1) (f) tero
43. Je [81] de ŝia Respektu la kialoj por juĝo, la ĉefa juĝisto dependis ŝia observoj de Sro Alguacil-ejon interagoj kun sia advokato. La ĉefa juĝisto observis ke Sro Alguacil-ejon instrukciojn kaj la metodo de sia donante al ili estus frustra pro Sia intenco, sed en [84] povis trovi nenian tial li ne povos doni instrukciojn "al la normo postulas por s 311 (1) (f). "
44. Oni devas koncentri en la testo s 311 (1) (f). Ĝi estas ke la persono mensaj procezoj estas tiel senorda aŭ difektita, ke la persono ne povas doni instrukciojn al la persono advokato. La ĉefa juĝisto observis Sro Alguacil donante instrukciojn al sia advokato en la paŝo antaŭ ŝi. Ŝi estis bona metitaj konsideri la testo proponita de s 311 (1) (f) kaj lia pritakso devas esti atribuataj konsiderindan pezon. Ni vidas nenion en la submetiĝo proponitaj de Sro Gill kaŭzi nin veni al ajna malsamajn vidon de la ĉefa juĝisto. Ni kontentas ke ŝia Respektu la konkludon sur ĉi temo estis malfermita al ŝi kaj ke ŝi ideale metitaj fari tiun taksadon. Ni vidas neniun apelable eraro en ŝia alproksimiĝo al tiu demando.
Konkludo kaj ordo
45. Havante pri la antaŭaj ni por ke la apelacio estas eksigita.
Mi sciigas ke la antaŭvenanta kvardek kvin (45) numeritaj alineoj estas vera kopio de la Kialoj por Juĝo ene difinitaj de la Kortego.

Asocii:

Dato: 25 Feb 2011

Konsilon por la recurrente: Sro S Gill
Advokato por la recurrente: Kamy Saeedi Advokatoj
Konsilon por la Respondent: Sro A Doig
Advokato por la Respondent: AKTO Direktoro de Publika persekutaj
Dato de la aŭdienco: 18 februaro 2011
Dato de la juĝo: 25 februaro 2011...