AFRIKAANS

Balju v R [2011] ACTCA 7 (25 Februarie 2011)

Laaste opgedateer: 9 Maart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW v DIE KONINGIN [2011] ACTCA 7 (25 Februarie 2011)

Appèl - appèl as die bevinding van die appellant se fiksheid te pleit nie - of die primêre regter gefouteer het in haar oorweging van die kriteria wat sy nodig was om in ag te neem in die besluit of die appellant was om te pleit op die aanklag - gehou dat daar geen appelleerbaar fout in die benadering van die primêre regter - appèl afgewys

Misdade Wet 1900 (ACT) se 311, is 312
Bewyse Wet 1995 (CTH) se 52

 R v balju [2010] ACTSC 54
 R v balju [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR
 R v naai [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory

No ACTCA 29 van 2010
No SCC 139 van 2009

Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Hof van Appèl van die Australian Capital Territory
Datum: 25 Februarie 2011
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN APPÈL)

OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory

TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW

Appellant

EN: DIE KONINGIN

Respondent

ORDER

Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 Februarie 2011
Plek: Canberra

DIE hof beveel dat:

1. Die appèl van die hand gewys.
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN APPÈL)

OP appèl teen 'n enkele regter van die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory

TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW

Appellant

EN: DIE KONINGIN

Respondent

Regters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 Februarie 2011
Plek: Canberra

Redes vir vonnis
DIE HOF:
1. Hierdie proses oor 'n uitdaging om die bevinding van 'n enkele regter van die hof onder ("die primêre regter") dat mnr balju geskik is om te pleit op 'n klag teen hom. By die aanvang van die mondelinge verhoor, is raad ooreengekom dat daar was twyfel of verlof om te appelleer is gegee moet word vir hierdie Hof die appèl te oorweeg. Die benadering geprys vir die Hof deur beide raad en deur hom aanvaar word, was om verlof tot appèl in geval sodanige verlof is nodig en om met die kwessie van die appèl wesenlik. Gevolglik het ons verlof tot appèl en het die appèl op 18 Februarie 2011.
2. Mnr balju is belas met 'n telling van doelbewus beskadig eiendom op 30 Januarie 2009. Die Crown beweer dat mnr balju laat val 'n groot klip op die voorruit van 'n voertuig wat deur mnr Gerald Franks en daarna val die klip op die agterruit van die voertuig. Skade plaasgevind het aan elke voorruit. Die misdryf na bewering plaasgevind het in omstandighede wat 'n hewige debat tussen mnr balju en mnr Franks wat plaasgevind het buite 'n gebou bestuur deur mnr Franke namens die Canberra Men's Centre.
3. Op 2 April 2009 is mnr balju is daartoe verbind om verhoor te word in die Hooggeregshof van die Australian Capital Territory op die aanklag van opsetlike skade aan eiendom. Die Hooggeregshof het beveel dat mnr balju se ondersoek deur 'n psigiater die vraag van mnr balju te oorweeg se fiksheid te pleit op die aanklag. Op 14 September 2009 het die bepaling van "of die persoon geskik is om te pleit op die aanklag" het voor die primêre regter. Op 21 Junie 2010 het die primêre regter het bevind dat mnr balju geskik was om te pleit op die aanklag, sien R v balju [2010] ACTSC 54.Mr balju nou 'n beroep van haar eer se bevel en uitspraak wat uitvoering aan daardie bevinding.
4. Die kwessies vir die bepaling van die appèl kommer of die primêre regter gefouteer het in haar oorweging van die kriteria wat sy nodig was om in ag te neem in die besluit of mnr balju geskik was om te pleit op die aanklag. Dit is ook nodig om te oorweeg of, in die ondersoek van die kriteria, die primêre regter geregtig was om in ag te neem om die gedrag van mnr balju in die hof tydens die proses.
Die wetgewende konteks
5. Onder s 312 van die Wet op Misdade 1900 (ACT) ("die Wet"), is 'n persoon vermoed fiks te wees om te pleit nie. Dit is 'n weerlegbare vermoede wat verplaas word indien dit vasgestel op 'n ondersoek onder Div 13.2 van Pt 13 van die Wet dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie. Of 'n persoon geskik is om te pleit is 'n vraag van die feit bepaal moet word, na so 'n ondersoek, op die balans van waarskynlikhede sonder enige oortuigende onus rus op enige party.
6. Artikel 311 van die Wet bepaal wanneer 'n persoon sal oorweeg word as onbevoeg om te pleit op 'n aanklag. Sub-art 311 (1) vereis dat die persoon se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate waarin die persoon kan nie -
(A) die aard van die aanklag, of
(B) 'n pleit op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie te daag, of
(C) verstaan ​​dat die proses is om 'n ondersoek oor die vraag of die persoon wat die misdryf gepleeg het; of
(D) volg die verloop van die proses; of
(E) die wesenlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word; of
(F) gee instruksies aan die persoon se prokureur.
Die ondersoek / ondersoek
7. Die navorsing of ondersoek (soos dit alternatiewelik beskryf in Div 13.2) is nie 'n gewone "lis inter partes" nie, maar 'n proses ingevolge waarvan, as s 315A sê die Hof kan noem bewyse op eie inisiatief en vereis dat die persoon wat aangekla word ondersoek medies, met die resultate van die ondersoek voor die hof. Die proses is 'n inkwisitoriese proses. In 'n siviele omgewing, kan 'n vergelyking gemaak word met die vakbond verkiesing ondersoek bepalings gevind in die Fair werk Wet 2009 (CTH), en sy voorgangers.
Die getuienis onder
8. Die materiaal voor die primêre regter bestaan ​​uit:
• verslae deur Dr GJ George, 'n konsultant psigiater aan die Wet Gesondheid gerig aan die Wet op Geestesgesondheid Tribunaal ("die Tribunaal") en gedateer:
(I) 29 Mei 2008;
(Ii) 29 Mei 2006, en
(Iii) 23 Julie 2004;
• 'n verslag deur Ray Lynes en Cinzia Gagliardi ('n sielkunde intern en Senior kliniese sielkundige, onderskeidelik) van ACT Gesondheid gerig aan die Tribunaal, gedateer 17 Junie 2005;
• 'n verslag deur Ray Lynes en Keith Smith (Senior forensiese en Kliniese Sielkundige) van ACT Gesondheid gerig aan die Tribunaal, gedateer 11 November 2004, op
• 'n beoordeling van Crispin J in R v balju [2004] ACTSC 42 in 'n spesiale verhoor onder s 315 van die Wet na die Tribunaal bepaal het dat mnr balju nie geskik was om te pleit op die aanklag het hy dan die gesig gestaar het, wat een van aanranding ;
• 'n verslag van dr Lambeth (forensiese psigiater) en me Kort (sielkundige) met die Wet Siviele en Administrasie Tribunaal ("ACAT"), gedateer 22 Mei 2009;
• 'n verslag van dr George met die Wet Landdroshof gedateer 7 Augustus 2009
• 'n verklaring van die feite oor die huidige heffing, wat voorberei is deur die informant, Brendan James Aitchinson van Woden Polisiestasie;
• die mondelinge getuienis van dr Lambeth;
• 'n Voogdy bevel gemaak ten opsigte van mnr balju.
Mnr balju se gedrag tydens die ondersoek
9. Die primêre regter nie net beskou as die geskrewe en mondelinge getuienis wat in die ondersoek, maar ook in aanmerking geneem van mnr balju se optrede tydens die verhoor, sien die uitspraak onder by [47]. Deur dit te doen, haar eer het staatgemaak op die uitspraak in R v Dashwood [1943] 1 KB teen 4. Haar eer staatgemaak op Dashwood vir die stelling dat inligting verhoging van 'n vraag oor 'n beskuldigde se fiksheid te pleit nie kan aanvaar word uit enige bron. Die primêre regter verwys na haar voor die aanvaarding van Dashwood tot daardie effek in R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 by [21].
10. Probleme ontstaan ​​oor die appèl oor die vraag of, in ag neem Mnr balju se gedrag in die hof, haar eer:
• getrek gevolgtrekkings uit daardie gedrag wat nie oopmaak om getrek te word;
• getrek gevolgtrekkings voordat 'n intermediêre stap addisionele kundige advies te vereis.
11. Dit is kwessies wat ons terug in die hantering van die appèl punte wat deur die raad vir mnr balju, mnr Gill. Maar ons het nou oorweeg om die kwessie wat deur mnr Gill dat haar eer nie geregtig was om die tussenwerpsels gemaak deur sy kliënt voor die primêre regter te oorweeg.
12. Mnr Gill uitdagings wat die primêre regter se vermoë (wat ons lees "mag"), om gevolgtrekkings van mnr balju se uitbarstings of tussenwerpsels in die hof. Raad verwys is 52 van die Wet op Bewysleer in 1995 (CTH) ter ondersteuning van die stelling dat die tussenwerpsels kon nie in ag geneem word as hulle nie bewyse.
13. Die primêre regter het gesê sy is geregtig om die gedrag van mnr balju in die hof in ag te neem. Ter ondersteuning van daardie sien haar eer aangehaal Dashwood op 4, waar die Kriminele Hof van Appèl in die Verenigde Koninkryk het gesê, in die konteks van 'n fiksheidstoets kwessie te pleit:
Dit maak nie saak of die inligting kom na die hof van die verweerder homself of sy adviseurs of die vervolging of 'n onafhanklike persoon soos byvoorbeeld die mediese beampte van die gevangenis ...
14. Artikel 52 van die Wet op Bewyslewering bepaal dat:
Hierdie Wet (behalwe hierdie Deel) raak nie die werking van enige Australiese reël of wet van die praktyk so ver as wat dit toelaat om getuienis of dokumente in die getuienis wat aangebied is.

15. Niks in s 52 van die Wet op Bewyslewering verbied 'n hof, in die loop van 'n ondersoek of navraag gedoen soos die een wat deur die primêre regter, uit met inagneming van die hof neem oor die gedrag van 'n party. Dit is erken, in Evans v The Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 250 ALJR by [21], per Gummow en Hayne JJ, dat 'n tribunaal van die feit in 'n persoonlike beserings saak is geregtig om sy eie waarnemings te maak oor die omvang van 'n eiser se beserings gebaseer op die voorkoms van die eiser.
16. Soos beklemtoon by [13] hierbo, is die proses voor haar eer was nie die gewone adversatiewe proses, soos 'n persoonlike besering verhoor, maar 'n ondersoek of ondersoek. In die loop van die ondersoek, is haar eer geregtig wees nuuskierig. Ons is van mening dat haar eer nie dwaal in ag neem die houding van mnr balju in die hof en die uitbarstings of tussenwerpsels gemaak deur hom en sy interaksie met sy raad. As dit is gepas in ag te neem 'n mens se waarnemings as 'n regter in 'n persoonlike beserings verhoor oor 'n persoon, is dit selfs meer toepaslik is om dit te doen in die geval van 'n ondersoek of navraag.
Die kriteria onder s 311 (1)
(A) Of mnr balju verstaan ​​die aard van die aanklag
17. Op [53], die primêre regter het gesê sy is tevrede dat mnr balju het 'n "heeltemal voldoende begrip van die aard van die saak teen hom." Geen probleem is wat op appèl omtrent haar eer se toestand van tevredenheid as hierdie maatstaf. Ons moet nie meer sê nie daaroor nie.
(B) Of mnr balju se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate dat hy nie kan 'n pleit op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie te daag.
18. Geen probleem is geneem op appèl met haar eer se oorweging oor mnr balju se vermoë om 'n pleidooi te tree. Maar, raad vir Mnr balju, mnr Gill, beweer dat die primêre regter gefouteer het in haar oog, uitgedruk op [61], kan dat mnr balju sy reg om 'n jurie "so effektief te daag enige ander beskuldigde persoon vertrou op sy of haar eie instink, aannames en moontlik stereotipiese siening van die wêreld. "
19. Ons sal later in hierdie redes, om te gaan met die uitdaging om hierdie aspek van haar eer se redes vir vonnis.
(C) Of mnr balju kan verstaan ​​dat die proses (ten opsigte van die aanklag) is 'n vraag oor of hy die misdryf gepleeg het van eiendom beskadig
20. Op [64], die primêre regter het gesê:
... Ek het geen twyfel dat hy 'n behoorlike begrip van die aard van die verrigtinge het.
21. Geen probleem is geneem op appèl as om die korrektheid van daardie benadering. Ons moet nie meer sê nie daaroor nie.
(D) Of mnr balju se denke so wanorde of belemmer in die mate dat hy nie kan volg die verloop van die proses
22. Op [67], die primêre regter het gesê:
... S 311 (1) (d) lyk vir my om te verwys na die beskuldigde se vermoë om te verstaan ​​in die algemeen die volgorde van gebeure in die verhoor, en die doel van die prosedure wat gevolg word of op die materiaal wat behandel word by elke stadium in die verhoor.
23. Deur dit te doen, haar eer het staatgemaak op die uitspraak van Smith J in R v naai [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 op 48, waar sy eer gesê:
Hy moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan ​​wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan ​​die doel van al die verskillende hof formaliteite.
24. Dit is nie in stryd dat die bepalings van art 311 was, 'n groot deel, wat gebaseer is op die menings wat in naai deur Smith J oor die kriteria vir fiksheid te pleit op 'n kriminele klag.
25. Die primêre regter oorweeg [70] wat sy gehad het:
.... Geen rede dat mnr balju te vind sal nie in staat wees om deur die loop van enige verrigtinge in verband met die klag wat hy in die gesig staar om te volg.
26. Die appèl gronde sit in kwessie haar eer se oorweging van hierdie maatstaf. Mnr Gill aan dat haar eer misverstaan ​​wat bedoel word in s 311 van die Wet deur "kan nie volg die verloop van die verrigtinge". Ons sal later terugkeer na hierdie kwessie.
(E) of Mnr balju kan verstaan ​​dat die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word
27. Haar eer het gesê, met verwysing na die maatstaf, en met inagneming van kommentaar van mnr balju by wyse van tussenwerpsel dat, op [78]:
Ek sal nie bereid wees om te vind hom ongeskik om te pleit met verwysing na hierdie maatstaf sonder veel meer spesifieke bewyse van sy onvermoë om die aansienlike uitwerking van die vervolging om getuienis te verstaan.
28. Mnr Gill daag hierdie bevinding in die gronde van appèl. Hy voer aan dat haar eer misverstaan ​​die toets van die Ons sal terugkeer om die kwessie "kan nie verstaan ​​die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word.".
(F) Of mnr balju kan gee instruksies aan sy prokureur
29. Op [84], haar eer gehou dat sy geen rede gehad het om te vind dat s 311 (1) (f) is tevrede. Die primêre regter in ag geneem het haar waarnemings van mnr balju se interaksie met sy raad voor haar.
30. Mnr Gill uitdagings ook hierdie bevinding en dien dat haar eer misverstaan ​​die toets van die "kan nie gee instruksies aan die persoon se prokureur". Ons sal ook terugkeer na hierdie kwessie.
Die reg regters probleem op te daag: s 311 (1) (b)
31. Mnr Gill aan dat haar eer moet gevind het dat mnr balju was nie, as gevolg van geestelike ongesteldheid of gestremdheid, 'n jurielid te gebiedend of oorsaak daag.
32. Haar eer se oordeel, waar dit handel oor hierdie kwessie, blyk om te fokus op 'n beskuldigde se reg op gebiedend uitdaging. Maar die getuienis voor haar op die kwessie van die uitdaging 'n jurie van Dr Lambeth, het nie onderskei tussen die konsepte van 'n uitdaging vir oorsaak en 'n gebiedend uitdaging. Die getuienis van dr Lambeth oor hierdie kwessie sluit in die algemene konsep van "rasionele uitdagend 'n jurielid", wat insluit die nouer konsep van 'n uitdaging vir oorsaak. Inderdaad as advokaat vir die respondent, mnr Doig, indien, is die primêre regter nie gevra om te onderskei tussen die twee tipes uitdagings.
33. Die primêre regter geregtig was om die oog te vorm, op die getuienis voor haar, dat mnr balju in staat was om sy reg om regters gebiedend of oorsaak uit te daag om te oefen. Soos opgemerk deur Mason CJ en Toohey J in Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 by 103-104, suksesvolle uitdagings van regters, gebaseer op oorsaak is uitsonderlik.
"Kan nie volg die verloop van die verrigtinge": s311 (1) (d)
34. Op [67], die primêre regter van mening dat s 311 (1) (d) van die Wet het betrekking op die vermoë van die beskuldigdes in die algemeen die volgorde van gebeure in die verhoor en die doel van die prosedure toegepas word of die materiaal wat behandel word om te verstaan tydens die verhoor as dit vorder.
35. Mnr Gill se aanval van hierdie deel van die uitspraak onder spruit uit sy voorlegging dat haar eer het gevolgtrekkings van mnr balju se gedrag in die hof wat óf:
• om nie oop te maak om te onttrek word, of
• vereis 'n tussen stap van die toepassing van deskundige getuienis.
36. Die primêre regter het gehandel oor die s 311 (1) (d) kwessie by [65] tot [70] van haar redes vir die uitspraak. Op [67] haar eer verwys na 'n gedeelte uit naai op 48 waar Smith J gesê:
Hy (die beskuldigde) moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan ​​wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan ​​die doel van al die verskillende hof formaliteite.
37. Die primêre regter het daarna verwys na mnr balju se neiging om die proses te onderbreek voor haar in 'n doelbewuste manier. Maar haar eer waargeneem van dié onderbrekings of tussenwerpsels dat:
... Mnr balju is baie aandag aan die verrigtinge en die identifisering van 'n doelbewuste, selfs berekening manier om die punt waar te onderbreek vir maksimum effek.
38. Mnr Gill beweer dat die keuse deur haar ere van mnr balju se uitbarstings is selektief en dat deur die behandeling van hulle oor die hele proses kan dit blyk dat hy "'n voortdurende misverstand van die verrigtinge". Dat die indiening nie aanvaar word nie. Die primêre regter is ideaal geplaas Mnr balju in ag te neem en te oorweeg of sy optrede getoon dat hy in staat was om die verloop van die verrigtinge te volg.
39. Ons sien ook geen rede waarom haar eer is verplig om verdere mediese deskundige getuienis haarself (as sy geregtig is om dit te doen deur Pt 13.2 van Div 13) te bel. Die rasionaliteit of andersins van mnr balju se tussenwerpsels is 'n saak wat haar eer is ideaal geplaas om te oorweeg in kombinasie met die deskundige getuienis wat voor haar.
40. Geregtig Mnr balju se gedrag in ag te neem, is ons van mening dat die primêre regter was onder geen verpligting om enige verdere mediese bewyse om te bel voordat jy besluit om die s 311 (1) (d) uit te reik. Haar eer het genoeg mediese getuienis voor haar reeds. Ons verwerp ook die voorlegging wat haar eer se afhanklikheid van sekere tussenwerpsels was selektiewe. Die een aangehaal op [69] in haar eer se redes word slegs as 'n voorbeeld. Die opening deel van die eerste sin op [69] verwys na "onderbrekings by die verhoor." Die res van die paragraaf sluit die waarneming dat die onderbrekings:
Herhaaldelik getoon dat mnr balju aandag is betaal om die verrigtinge en die identifisering van 'n doelbewuste, selfs berekening, manier om die punt waar te onderbreek vir maksimum effek.
41. Ons verwerp die uitdaging aan haar eer se oorweging van s 311 (1) (d) en is van mening dat die primêre regter geregtig was om die siening dat mnr balju sal in staat wees om deur die loop van enige verrigtinge met betrekking tot die aanklag hy gesigte te volg om te vorm.
Begrip getuienis ter ondersteuning van vervolging: s 311 (1) (e)
42. Mnr Gill ook uitgedaag om haar eer se bevinding dat mnr balju sal in staat wees om die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word om te verstaan. Weereens, in die komende haar gevolgtrekking oor hierdie aspek van die saak, haar eer in ag geneem het 'n paar tussenwerpsels gemaak deur mnr balju voor haar. Die primêre regter se oorwegings van daardie tussenwerpsels wys nie enige misverstand of verkeerde toepassing van die toets oorweeg te word onder s 311 (1) (e) van die Wet. Nie een van die ander gedeeltes van die transkripsie openbaar enige ander tussenwerpsels van mnr balju wat wys enigiets tot die teendeel. Hierdie aspek van die uitdaging om die uitspraak onder ook nie.
Instruksies om raad te gee: s 311 (1) (f) grond
43. Op [81] van haar eer se redes vir die uitspraak, die primêre regter staatgemaak op haar waarnemings van mnr balju se interaksie met sy raad. Die primêre regter waargeneem dat mnr balju se instruksies en die metode van sy gee hulle sou wees frustrerend vir sy raad, maar [84] kon geen rede vind waarom hy sou nie in staat wees om instruksies te gee "aan die standaard wat vereis word vir s 311 (1) (f). "
44. 'N Mens moet fokus op die toets s 311 (1) (f). Dit is dat die persoon se geestelike prosesse so wanorde of benadeel dat die persoon nie kan gee instruksies aan die persoon se prokureur. Die primêre regter waargeneem Mnr balju gee instruksies aan sy advokaat in die proses voor haar. Sy is die beste geplaas om die toets wat deur s 311 (1) (f) en haar assessering word verleen aansienlike gewig te oorweeg. Ons sien niks in die voorlegging wat deur mnr Gill te laat om ons te kom na enige ander siening van die primêre regter. Ons is tevrede dat haar eer se gevolgtrekking oor hierdie kwessie oop was vir haar en dat sy ideaal geplaas om die aanslag te maak. Ons sien geen appelleerbaar fout in haar benadering tot hierdie probleem.
Slot en orde
45. Met inagneming van die voorafgaande het ons bevel dat die appèl van die hand gewys.
Ek sertifiseer dat die voorafgaande vyf en veertig (45) genommerde paragrawe is 'n ware afskrif van die redes vir vonnis hierin van die Hof.

Assosieer:

Datum: 25 Februarie 2011

Raad vir die Appellant: Mnr S Gill
Prokureur vir die Appellant: Kamy Saeedi Lawyers
Raad vir die respondent: Mnr A Doig
Prokureur vir die Respondent: ACT Direkteur van Openbare Vervolging
Datum van die verhoor: 18 Februarie 2011
Datum van uitspraak: 25 Februarie 2011...