ARMENIAN

Հարկահավաք V R [2011] ACTCA 7 (25 փետրվարի 2011 թ.)

Թարմացվել է: 9 Մարտ 2011
ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Marcel ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք ընդդեմ թագուհու [2011] ACTCA 7 (25 փետրվարի 2011 թ.)

ԲՈՂՈՔԱՐԿՄԱՆ - կոչը, քանի որ հայտնաբերման եւ բողոքարկու ի պիտանիության եւ խնդրել, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք բողոքարկու էր տեղավորվում է խնդրել, որ մեղադրանքի - ին, որ չկար appealable սխալ մոտեցումը առաջնային դատավորի, բողոքարկումը դատարան

Crimes Գործել 1900 (ACT) s 311, S 312
Ապացույցներ ակտի 1995 (Cth) s 52

 R V հարկահավաք [2010] ACTSC 54
 R V հարկահավաք [2004] ACTSC 42
 R V Dashwood [1943] KB 1
 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Էվանսը V Թագուհին [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 ALJR 250
 R V Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy եւ Murdoch ընդդեմ The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 CLR 94

ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ

Թիվ ACTCA 29, 2010
Թիվ SCC 139 2009

Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Վերաքննիչ դատարանը նաեւ Ավստրալիայի Կապիտալ տարածքում
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)

ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ

Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք

Բողոքարկու

Եւ: THE QUEEN

Պատասխանող

ՊԱՏՎԻՐԵԼ

Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա

Դատարանը Պատվերները որ

1. Բողոքը պետք է կարճման:
Գերագույն դատարանի), թիվ ACTCA 29, 2010
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)
)
Վերաքննիչ դատարանը)

ON ՎԵՐԱՔՆՆԻՉ է մեկ դատավոր Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի ԿԱՊԻՏԱԼԻ ՏԱՐԱԾՔՈՒՄ

Միջեւ ALEXANDER Մարսել ANDRE SEBASTIAN BARKER հարկահավաք

Բողոքարկու

Եւ: THE QUEEN

Պատասխանող

Դատավորների Marshall J, Nield եւ TEAGUE AJJ
Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011
Տեղ: Կանբերա

ՊԱՏՃԱՌՆԵՐԸ վճիռը
ԴԱՏԱՐԱՆԸ:
1. Սա վերաբերում է վարույթը մարտահրավեր է հայտնաբերման մեկ դատավորի դատարանի ստորեւ («առաջնային դատավոր»), որ պրն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է անվճար դրել նրա դեմ. Ին սկսելու է բանավոր լսումների, խորհուրդ էին պայմանավորվել, որ կասկածում է, թե արձակուրդ դիմել էր պահանջվում է տրվում այդ դատարանի քննարկել բողոքը. Մոտեցումը գնահատեց դատարանի կողմից երկու խորհրդին եւ ընդունվել այն էր տրամադրել են բողոքարկել այն դեպքում, ինչպիսիք են արձակուրդ պահանջվում է եւ զբաղվում հարցում դիմումի էությամբ. Ըստ այդմ, մենք տրամադրել են բողոքարկման եւ լսել բողոքը Փետրվարի 18 2011 թ.
2. Պարոն հարկահավաք մեղադրանք է մեկ Դուք դիտավորությամբ վնասելու գույքի հունվարի 30 - ին 2009 թ. The Crown պնդում է, որ պրն հարկահավաք իջել մեծ ռոք է առջեւի windscreen է մեքենայի օգտագործվող պրն Ջերալդ Franks եւ հետագայում իջել ռոք ին թիկունքում windscreen այդ մեքենան. Վնասվածք տեղի յուրաքանչյուր windscreen. The իրավախախտումը պնդում է, որ տեղի է ունեցել հանգամանքներում, որոնք ներառում են թեժ քննարկում միջեւ պրն հարկահավաք եւ պրն Franks, որոնք տեղի են ունեցել դրսում շենքի կառավարվող պրն Franks անունից Կանբերա, տղամարդու կենտրոնի
3. Ապրիլի 2 - ին 2009 թ. Հարկահավաք կատարվել է կանգնել դատարանի Գերագույն դատարանի Ավստրալիայի կապիտալ տարածքում մեղադրանքի դիտավորյալ վնաս պատճառելու համար սեփականության Գերագույն դատարանը հրահանգել Գագիկ հարկահավաք 's փորձաքննություն է հոգեբույժ քննարկել հարցը: Պրն հարկահավաք' s պիտանիության եւ խնդրել են անվճար. Սեպտեմբերի 14 - ին 2009 թ - ի որոշումը, «թե արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ վճարի», եկան մինչեւ առաջնային դատավորի Հունիսի 21 - ին, 2010 - ին հիմնական դատավորը գտավ, որ պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է վճարի, տես R v հարկահավաք [2010] ACTSC 54.Mr հարկահավաք այժմ դիմում է նրան Պատվո հրամանով եւ դատողություն տալով ուժի մեջ այդ հայտնաբերման.
4. Հարցերը համար որոշման վերաբերյալ բողոքարկման մտահոգության, թե արդյոք հիմնական դատավորը erred իր հաշվի առնելով չափանիշների նրան անհրաժեշտ է հաշվի առնել նաեւ որոշելը, թե արդյոք պարոն հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է մեղադրանքը. Անհրաժեշտ է նաեւ հաշվի առնել, թե արդյոք, որ քննում այդ չափանիշները, որի հիմնական դատավորն կոչվում էր հաշվի առնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում վարույթի ընթացքում.
Օրենսդրական համատեքստ
5. Under s 312 հանցագործությունների Act 1900 (ACT) ("The Act»), անձը ենթադրվում է տեղավորել են խնդրել. Սա rebuttable կանխավարկածը, որոնք կարող են տեղահանվել, եթե այն ստեղծվել է հետաքննության տակ div 13.2 եւ Pt 13 ակտ է, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել. Արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, որ հարց է այն փաստը, պետք է որոշվի, հետո նման հետազոտություններ, այդ հավասարակշռության հավանականությունների առանց համոզիչ պատասխանատվություն հանգստավայր է ցանկացած կուսակցության համար:
6. Բաժին 311 ակտ սահմանում է, երբ մարդը կարող է համարվել ոչ պիտանի խնդրել է անվճար. Sub-աղանդ 311 (1) պահանջում է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների համար այն չափով, որ անձը չի կարող `
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) գիտակցում է, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւում է ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանում էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(F) հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի
Հարցումը / նախաքննությունը
7. Հարցումը կամ հետաքննություն (քանի որ այն այլընտրանք նկարագրված div 13.2), այլ սովորական »Lis փոխներգործությունը partes», բայց մի գործընթաց է, որը, ինչպես ի 315A ասում է, որ դատարանը կարող է ապացույցներ է իր սեփական նախաձեռնությամբ եւ պահանջել անձին լիցքավորված է ուսումնասիրել բժշկական հետ արդյունքներով փորձաքննության դրված դատարան. Գործընթացը է inquisitorial վարույթ. Հայաստանի քաղաքացիական նիստում, համեմատությունը կարող է արվել նաեւ արհմիութենական ընտրությունների գրավոր դրույթների հայտնաբերված Արդար Աշխատանքի Act 2009 (Cth), եւ նրա նախորդներից.
Դրա ապացույցն է ստորեւ
8. Նյութը մինչեւ առաջնային դատավորի բաղկացած:
• հաղորդում հեղինակած Դոկտոր gj George, խորհրդատու հոգեբույժ է գործել առողջապահության հասցեագրված գործելու հոգեկան առողջության դատարանի («Դատարանի») եւ թ.
(I) 29 Մայիս 2008 թ.
(Ii) 29 Մայիս 2006 եւ
(Iii) 23 July 2004.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Cinzia Gagliardi (Intern է հոգեբանը եւ ավագ կլինիկական Հոգեբան, համապատասխանաբար) դուրս գալ առողջության ուղղված դատարանի թվականի հունիսի 17 - ին, 2005 թ.
• զեկույցում Ray Lynes եւ Քեյթ Smith (ավագ դատաբժշկական եւ կլինիկական հոգեբան է) ակտն առողջության ուղղված դատարանի թվականի 11 Նոյեմբեր 2004.
• ա վճիռը Crispin J է Ռ v հարկահավաք [2004] ACTSC 42 հատուկ նիստին ներքո s 315 ակտ հետո դատարանը որոշել է, որ պարոն հարկահավաք չի տեղավորվում խնդրել է վճարի նա, ապա որի, լինելով մեկը հարձակման ;
• զեկույց է Դոկտոր Lambeth (դատաբժշկական հոգեբույժ) եւ տկն կարճ (հոգեբան), ինչպես նաեւ հանդես գալ Քաղաքացիական եւ կառավարման դատարանի («ACAT») թվականի 22 Մայիս 2009.
• զեկույց է Դոկտոր Ջորջ է գործելու մագիստրատուրայի դատարանի թվականի 7 Օգոստոս 2009.
• հայտարարություն փաստեր կապված ընթացիկ մեղադրանքը, որը պատրաստվել է իրազեկիչ, Brendan Ջեյմս Aitchinson է Woden ոստիկանություն.
• բանավոր վկայում Dr Lambeth.
• ա խնամակալության պատվեր կատարել նկատմամբ պրն հարկահավաք.
Պրն հարկահավաք 's վարքագծի քննությունը
9. Առաջնային Դատավորը ոչ միայն համարվում գրավոր եւ բանավոր ապացույցներ տրվում է քննության, այլեւ մասնակցել հաշիվը ին դատական ​​ակտերի հարկադիր կատարողը 's պահվածքի ընթացքում քննության, տես վճիռը ստորեւ ին [47]: Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում վճռի Ռ v Dashwood [1943] KB 1 - ին 4. Նրա Պատվո ապավինում Dashwood է առաջարկություն այդ տեղեկատվությունը բարձրացնելու մասին հարցին մեղադրյալ է պիտանիության եւ խնդրել, կարող է ընդունվել ցանկացած աղբյուրից. Առաջնային դատավորը անդրադարձել է իր նախկին ընդունման Dashwood որ ազդեցություն R ընդդեմ Steurer (2009) 3 - ACTLR 272 - ին [21]:
10. Հարցեր առաջանալ, որ դիմումի վերաբերյալ, թե արդյոք, ի նկատի ունենալով, պարոն հարկահավաք 's վարքի դատարանում իր Պատվո.
• ոքի եզրակացություններ այդ պահվածքը, որոնք չեն բաց է կազմված.
• ոքի եզրակացություններ Նախքան միջանկյալ քայլ պահանջելու լրացուցիչ փորձագիտական ​​կարծիք:
11. Սրանք հարցեր են, որոնք մենք վերադառնում են հետ դիմումի նը բարձրացրած խորհրդին եւ պրն հարկահավաք պրն Gill. Սակայն մենք այժմ քննարկում բարձրացված հարցի պրն Gill է, որ իր Պատվո չէր իրավունք համարում interjections կողմից իր հաճախորդի համար առաջնային դատավորի
12. Պրն Gill մարտահրավերները առաջնային դատավորի կարողությունը (որի համար մենք կարդում ենք, «ուժ»), ինչպես նաեւ եզրակացություններ են Mr հարկահավաք 's պոռթկումների կամ interjections դատարանում. Խորհուրդ են ի 52 - Evidence ակտի 1995 (Cth) եւ աջակցության առաջարկություն, որ interjections չի կարող հաշվի առնել, քանի որ նրանք չեն վկայում.
13. Առաջնային դատավորը հայտարարեց նա իրավունք ունի վերցնել վարքագիծը պրն հարկահավաք դատարանում հաշվի Ի պաշտպանություն այդ դիտելու նրա Պատվո պարտադիր Dashwood ժամը 4, որտեղ քրեական գործերով վերաքննիչ դատարանը Միացյալ Թագավորության ասել համատեքստում է պիտանիության է խնդրել հարցը:
Կարեւոր չէ, թե արդյոք այդ տեղեկությունը գալիս է դատարան, որ ամբաստանյալի անձամբ կամ նրա խորհրդատուների կամ հետապնդման կամ անկախ անձի, ինչպիսիք են, օրինակ, բժշկական սպա է բանտից ...
14. Բաժին 52 - Evidence ակտի համաձայն:
Սույն ակտը (բացառությամբ սույն մասի) չի ազդում գործունեությունը որեւէ Ավստրալիայի գերակայության կամ օրենքով պրակտիկայի այնքանով, որքանով դա թույլ է տալիս ապացույցներ կամ փաստաթղթեր են տենդերի մեջ ապացույցներ.

15. Ոչինչ վ 52 - Evidence ակտի արգելում դատարանում, ընթացքում է հետաքննության կամ հարցումը ձեռնարկած ինչպիսիք մեկ նշված նախաձեռնություններից առաջնային դատավորի կողմից, հաշվի առնելով, թե ինչ Դատարանը նշում է, որ վարքագծի կուսակցության. Այն ճանաչվում է, Էվանսի V The Queen [2007] ՀՔԱ 59, (2007) 82 - ին, ժամը ALJR 250 [21], մեկ Gummow եւ HAYNE JJ, որ տրիբունալը փաստը անհատական ​​վնասվածք հարցի իրավասու է սեփական դիտարկումների մասին որքանով է հայցվորի վնասվածքներից հիման վրա տեսքը հայցվորի.
16. Ինչպես ընդգծել է, որ [13] բարձր վարույթի մինչեւ իր պատվո չէր սովորական մրցակցային վարույթի, օրինակ, անհատական ​​վնասվածք դատավարությանը, բայց քննություն կամ հետաքննություն. Ընթացքում հարցմանը, նրա Պատվո կոչվում էր լինել հետաքրքրասեր. Մենք գտնում ենք, որ նրա Պատվո չի սխալվել է `հաշվի առնելով վարք պարոն հարկահավաք դատարանում եւ պոռթկումների կամ interjections կողմից իր եւ իր փոխազդեցության հետ, իր խորհուրդը. Եթե ​​դա նպատակահարմար է հաշվի առնել իր դիտարկումներով, որպես դատավորի անհատական ​​վնասվածք դատավարության մասին անձին, ապա ավելի նպատակահարմար է, որ այն դեպքերում, երբ հետաքննության կամ հարցումը.
Չափանիշները ենթակա s 311 (1)
(Ա) Արդյոք պարոն հարկահավաք հասկանում բնույթը մեղադրանքի
17. At [53], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է, որ նա գոհ է, որ պրն հարկահավաք ունի «ամբողջովին համապատասխան ըմբռնումը բնույթի իրեն ներկայացված մեղադրանքի". Որեւէ խնդիր չի բարձրացվում են բողոքի իր պատվո պետական ​​պահանջների բավարարման որպես սույն չափանիշի. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Բ) Արդյոք պարոն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող մտնել կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի.
18. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի իր պատվո քննարկմանը մասին Mr հարկահավաք 's ունակությունը մտնել կոչին. Սակայն, խորհուրդ է պրն հարկահավաք պրն Gill, պնդում է, որ առաջնային դատավորը erred իր կարծիքով, արտահայտում է [61], որ պարոն հարկահավաք կարող օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր ժյուրիի "արդյունավետ ցանկացած այլ անձ, մեղադրվում հենվելով իր սեփական instincts, ենթադրությունները եւ հնարավոր է ստերեոտիպային դիտում աշխարհի »:
19. Մենք պետք է գան, ապա այդ պատճառով, զբաղվել է մարտահրավեր: Այս առումով իր պատվո ծանոթյություններ պատճառով վճռի
(C) Արդյոք պարոն հարկահավաք չի կարող հասկանալ, որ վարույթ (նկատմամբ մեղադրանքի) հանդիսանում է տեղեկատու մասին, թե արդյոք նա կատարել է հանցագործություն վնասների գույքի
20. At [64], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Ես չեմ կասկածում, որ նա պատշաճ ըմբռնումը բնույթի դատավարության.
21. Որեւէ խնդիր չի առել բողոքի, քանի որ կոռեկտության այդ մոտեցումը. Մենք կարիք ունենք, որ այլեւս այդ մասին.
(Դ) արդյոք պրն հարկահավաք 's հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ նա չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի
22. At [67], որի հիմնական դատավորը հայտարարել է.
... Կարդալ 311 (1) (դ) ինձ թվում է, որ վերաբերում է մեղադրյալի կարողությունը հասկանալ է ընդհանուր հերթականությունը իրադարձությունների դատավարության եւ նպատակը ընթացակարգերի հետեւում կամ նյութի են զբաղվել յուրաքանչյուր փուլ է դատավարության.
23 Ի Այդպես անելով, իր Պատվո ապավինում դատին Սմիթի J է Ռ ընդդեմ Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 - ին, ժամը 48 - որտեղ նրա Պատվո ասաց.
Նա պետք է կարողանա հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ​​ձեւականությունների.
24. Դա ոչ թե մրցույթի, որ դրույթները s 311 էին, մեծ մասը, հիմք ընդունելով դիտարկումներ արտահայտված Presser ըստ Սմիթի J մասին չափանիշների պիտանիության եւ խնդրել է քրեական պատասխանատվություն:
25. Առաջնային դատավորը համարվում է [70], որ նա ունեցել է:
.... Ոչ մի պատճառ գտնել, որ պարոն հարկահավաք չէր կարող հետեւել ընթացքին որեւէ վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած է.
26. Բողոքը հիմքերը դրել է իր պատվո քննարկմանը: Այս չափանիշի. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued, թե ինչ է նշանակում այս վ 311 ակտ է "չի կարող հետեւել ընթացքում վարույթի". Մենք պետք է ավելի ուշ վերադառնալ այդ խնդրին.
(E) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը
27. Նրա Պատվո խոսքերով, հղում այս չափանիշով, եւ հաշվի առնելով արված մեկնաբանությունների պրն հարկահավաք ճանապարհով բացականչություն է, որ [78]:
Չէի կարող ցանկանում գտնել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում այս չափանիշով, առանց ավելի կոնկրետ ապացույցներ իր անկարողության հասկանալ լուրջ ազդեցություն է դատախազության ապացույցներ.
28. Պրն Gill մարտահրավերները այս եզրակացություն է հիմքով վերաքննիչ. Նա պնդում է, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հասկանալ էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցության հետապնդումը:« Մենք պետք է վերադառնալ այդ խնդրին.
(F) Արդյոք պարոն հարկահավաք կարող հանձնարարություններ է տալիս իր փաստաբանին
29. At [84], նրա Պատվո ին, որ ինքը ոչ մի պատճառ գտնում են, որ Հայաստանի 311 (1) (բ) - ին բավարարվել. Առաջնային դատավորը հաշվի է առել իր դիտարկումները պրն հարկահավաք 's փոխազդեցությունների հետ խորհրդի առջեւ նրան.
30. Պրն Gill նաեւ մարտահրավերները: Այս եզրակացություն եւ ներկայացնում, որ իր Պատվո misconstrued քննությունը », չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի փաստաբանի". Մենք պետք է նաեւ վերադառնալ այս խնդրին.
Իրավունքը վիճարկել jurors հարցը: S 311 (1) (բ)
31. Պարոն Gill ներկայացնում, որ իր Պատվո է գտել, որ պարոն հարկահավաք չի կարողացել, քանի որ հոգեկան խանգարման կամ արժեզրկում է, մարտահրավեր է Juror peremptorily կամ գործին.
32. Նրա պատվո որոշումը, որտեղ զբաղվում է այս հարցով, թվում է կենտրոնանալ նրանց նկատմամբ իրավունքը պարտադիր մարտահրավերի. Սակայն ապացույցների առաջ նրան հարցում դժվար է ժյուրիի Dr Lambeth չէր տարբերել հայեցակարգերում դժվար է գործին եւ հրամայական է. Ապացույց Դոկտոր Lambeth այս հարցի մեջ ընդհանուր հայեցակարգը, «ռացիոնալ դժվար է Juror», որը ներառում է ավելի նեղ հասկացությունը դժվար է գործին. Իսկապես, ինչպես նաեւ խորհրդի կողմից պատասխանող պրն Doig ներկայացնում, որի հիմնական դատավորը չի խնդրել տարբերել երկու տեսակի մարտահրավերներին.
33. Առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ձեւավորել է այն տեսակետը, որ ապացույցների համար նրան, որ պարոն հարկահավաք կարողացել օգտվել իր իրավունքից մարտահրավեր jurors peremptorily կամ գործին. Ինչպես նշել է մասոն CJ եւ Toohey J է Murphy եւ Murdoch V The Queen [1989] ՀՔԱ 28, (1989) 167 94 - ին, ժամը CLR 103-104, հաջող մարտահրավերները jurors հիմնված գործին են բացառիկ.
"Հնարավոր չէ հետեւել ընթացքին դատավարության»: s311 (1) (դ)
34. At [67], որի հիմնական դատավորը համարվում է, որ ի 311 (1) (դ) ակտի վերաբերում է կարողությունը մեղադրյալին հասկանալ ընդհանրապես հերթականությունը իրադարձությունների գործով, եւ նպատակն կարգի կիրառվել, կամ նյութական են ուներ դատավարության ժամանակ, քանի որ այն յառաջանայ.
35. Պարոն Gill հարձակումը: Այս մասին վճռի ստորեւ բխում իր ներկայացման, որ իր Պատվո ոքի եզրակացություններ Պրն հարկահավաք 's պահվածքը դատարանում, որոնք կամ.
• բացել է կազմվել, կամ
• Անհրաժեշտ միջանկյալ քայլ կիրառման փորձագիտական ​​ապացույցների.
36. Առաջնային դատավոր զբաղվել հետ s 311 (1) (դ) թողարկել է [65]: Ինչպես [70] իր պատճառներից դատին. At [67] իր Պատվո անդրադարձել մի հատվածի համար Presser ժամը 48 - որտեղ Smith J said:
Նա (մեղադրյալը) պետք է կարողանան հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ​​ձեւականությունների.
37. Առաջնային դատավորը, ապա անդրադարձել է դատական ​​ակտերի հարկադիր կատարողը, պարոն 's միտումով ընդհատել վարույթը մինչեւ նրան միտումնավոր կերպով Սակայն, նրա Պատվո նկատել այդ ընդհատումների կամ interjections որ
... Պրն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, այսինքն հաշվարկման կերպ կետը, որով ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
38. Պարոն Gill պնդում է, որ ընտրության իր պատվո նախագահ հարկահավաք 's պոռթկումների է ընտրողական է եւ, որ քննության այդ ամբողջ վարույթի կարող է թվալ, որ նա է «շարունակական թյուրիմացություն է վարույթի". Այդ ներկայացման չի ընդունվում. Առաջնային էր դատավորը իդեալականը տեղադրված է դիտարկել պարոն հարկահավաք եւ դիտարկել, թե արդյոք նրա վարքագիծը ցույց տվեց, որ նա կարողացել է հետեւել ընթացքում վարույթի
39. Մենք նաեւ տեսնում որեւէ պատճառ, թե ինչու է իր Պատվո էր անհրաժեշտ է զանգահարել նաեւ բժշկական մասնագիտական ​​ապացույցները իրեն (ինչպես նա իրավունք ունի անել, ըստ Pt 13.2 եւ DIV 13). The բանականություն կամ այլ կերպ: Ըստ պրն հարկահավաք 's interjections մի հարց է, որը իր Պատվո էր իդեալականը տեղադրված է քննարկել համատեղ փորձագիտական ​​ապացույցներով, որը առաջ է.
40. Լինելով իրավունք է Պրն հարկահավաք 's վարքը հաշվի հաշվի առնենք, որ հիմնական դատավորը տակ էր ոչ պարտականություն է զանգահարել ցանկացած հետագա բժշկական ապացույցները նախքան որոշելը է S 311 (1) (դ) խնդիր է. Նրա Պատվո ուներ լայն բժշկական ապացույցներ նախքան նրան արդեն Մենք նաեւ մերժել ներկայացնել, որ իր պատվո կախվածությունը որոշ interjections էր ընտրովի: Մի մեջբերում է [69]: Իր պատվո ծանոթյություններ ինչու է միայն առաջարկվում որպես օրինակ. The բացման մասը առաջին նախադասության հետ [69]: Խոսքը վերաբերում է «ընդհատումների - ին ընթերցմամբ». Մնացած այդ պարբերության մեջ այն դիտարկմանը, որ այդ տարածքի.
Բազմիցս ցույց տվեց, որ պարոն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթի եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, նույնիսկ հաշվարկել, թե որ կետն է, որը ընդհատել առավելագույն ազդեցություն.
41. Մենք մերժում մարտահրավերը իր պատվո ի քննարկմանը s 311 (1) (դ) եւ գտնում է, որ առաջնային էր դատավորը իրավունք ունի ստեղծել այն տեսակետը, որ պարոն հարկահավաք կհաջողվի հետեւել ընթացքին ցանկացած վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած.
Understanding վկայում աջակցության հետապնդումը: S 311 (1) (բ)
42. Պրն Gill նաեւ մարտահրավեր էր Պատվո է գտնելու, որ պարոն հարկահավաք կկարողանա հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցությամբ հետապնդման. Again, որ մոտենում է իր ավարտին: Այս առումով հարցը, նրա Պատվո էին հաշվի որոշ interjections կողմից պրն հարկահավաք է նրան. Առաջնահերթ դատավորի նկատառումներ այդ interjections չի որեւէ թյուրիմացություն կամ misapplication է քննության համարվում է s 311 (1) (ե) - ի Ակտ. Չկա այլ հատվածներ են պատճեն բացահայտել ցանկացած այլ interjections կողմից: Making հարկահավաք, որը ցույց է տալիս, որ հակառակը. Այս առումով մարտահրավեր վճիռը ստորեւ նաեւ չի.
Հրահանգներ խորհրդին s 311 (1) (զ) հողի
43. At [81] Իր պատվո ծանոթյություններ պատճառներից վճիռը, առաջնային դատավորը ապավինում իր դիտարկումների Պրն հարկահավաք 's փոխազդեցության իր խորհուրդը. Առաջնային դատավորը նկատեց, որ պարոն հարկահավաք 's հրահանգներ եւ մեթոդը իր տալով նրանց, որ զայրացնում է իր խորհրդին, բայց [84] կարող եք գտնել որեւէ պատճառ, թե ինչու նա չէր կարող տալ ցուցումներ »է ստանդարտի համար պահանջվող S 311 (1) (f) »:
44. Պետք է կենտրոնանալ թեստի s 311 (1) (f). Դա այն է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները այնքան disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների, որ անձը չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի Առաջնային դատավորը նկատել պարոն հարկահավաք տալով ցուցումներ իր խորհուրդը, որ վարույթի առաջ նրան. Նա լավագույն տեղադրված է համարում քննությունը դրել Ըստ s 311 (1) (բ) եւ իր գնահատականները պետք է տրամադրվում զգալի քաշը. Մենք տեսնում ենք, ոչինչ, որ ներկայացնելու առնչությամբ պրն Gill առաջացնել մեզ որեւէ այլ տեսարանը առաջնային դատավորի Մենք բավարարված ենք, որ նրա պատվո եզրակացությունը այս հարցում բաց էր նրա, որ նա իդեալականը տեղադրված է այդ գնահատումը Մենք տեսնում ենք, չկա appealable սխալի իր մոտեցումը այս հարցում.
Եզրակացություն եւ կարգը
45. Հաշվի առնելով հանգամանքը, որ մենք, որպեսզի բողոքը մերժվել.
Ես հաստատում եմ, որ նախորդ քառասունհինգ (45) համարակալված պարբերությունների ճշմարիտ պատճենները պատճառների վճռի սույն դատարանի.

Դոցենտ:

Ամսաթիվ: 25 Փետրվար 2011

Իրավախորհրդատու համար բողոքարկու: Mr S Gill
Ազատ է բողոքարկու: Kamy Saeedi Իրավաբաններ
Իրավախորհրդատու է պատասխանող: Mr A Doig
Ազատ է պատասխանող: ACT տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների
Ամսաթիվ լսումների: 18 Փետրվար 2011
Ամսաթիվ դատաստանի: 25 Փետրվար 2011...