Bailiff V ៛ [2011] ACTCA 7 (ថ្ងៃទី 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011)
បានបន្ទាន់សម័យចុងក្រោយបំផុត: 9 ខែមីនាឆ្នាំ 2011
Alexander Marcel Andre Sebastian BARKER BAILIFF V Queen [2011] ការ ACTCA 7 (ថ្ងៃទី 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011)
បណ្តឹងសាទុក្ខ - បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជារបកគំហើញនៃការសម្បទារបស់ appellant របស់ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ - ថាតើចៅក្រមចម្បង erred នៅក្នុងការពិចារណារបស់នាងនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលនាងត្រូវបានទាមទារដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើ appellant ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ - រៀបចំឡើងថាមានគ្មាន កំហុសបណ្តឹងសាទុក្ខក្នុងវិធីសាស្ដ្រនៃការចៅក្រមបឋមនេះ - បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធបណ្តឹ
ឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់) s, 311, S 312
ភស្ដុតាងច្បាប់ឆ្នាំ 1995 (Cth) s បាន 52
Bailiff ៛ V [2010] ACTSC 54
Bailiff ៛ V [2004] ACTSC 42
៛ V Dashwood [1943] 1 គីឡូបៃ
V Steurer ៛ (2009) 3 ACTLR 272
Evans V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2007] HCA 59 (ឆ្នាំ 2007) 82 250 ALJR
៛ V Presser [1958] VicRp 9 [1958] VR 45
Murphy ដែល Murdoch និង V ព្រះមហាក្សត្រិយានី [1989] HCA 28 (1989) 167 CLR 94
ស្តីពីបណ្តឹងសាទុក្ខពីេច្រកតែមួយនៃតុលាការកំពូលនៃទឹកដីមូលធនអូស្ត្រាលី
លេខ ACTCA 29 នៃឆ្នាំ 2010
139 លេខ SCC នៃឆ្នាំ 2009
ចៅក្រម: Marshall J,, Nield និង Teague AJJ
តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខរបស់សណ្ធានដីរាជធានីភ្នំពេញប្រទេសអូស្ត្រាលី
កាលបរិច្ឆេទ: 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011
នៅក្នុងតុលាការកំពូលនៃ) លេខ ACTCA 29 នៃឆ្នាំ 2010
) 139 លេខ SCC នៃឆ្នាំ 2009
ទឹកដីមូលធន AUSTRALIAN)
)
សាលាឧទ្ធរណ៍)
ស្តីពីបណ្តឹងសាទុក្ខពីេច្រកតែមួយនៃតុលាការកំពូលនៃទឹកដីមូលធនអូស្ត្រាលី
រវាង: Alexander Marcel BAILIFF Andre Sebastian BARKER
Appellant
និង: Queen ន
ការឆ្លើយតប
Order
ចៅក្រម: Marshall J,, Nield និង Teague AJJ
កាលបរិច្ឆេទ: 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011
ទីកន្លែង: Canberra
លំដាប់តុលាការថា:
1 ។ បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានបណ្តេញចេញពី។
នៅក្នុងតុលាការកំពូលនៃ) លេខ ACTCA 29 នៃឆ្នាំ 2010
) 139 លេខ SCC នៃឆ្នាំ 2009
ទឹកដីមូលធន AUSTRALIAN)
)
សាលាឧទ្ធរណ៍)
ស្តីពីបណ្តឹងសាទុក្ខពីេច្រកតែមួយនៃតុលាការកំពូលនៃទឹកដីមូលធនអូស្ត្រាលី
រវាង: Alexander Marcel BAILIFF Andre Sebastian BARKER
Appellant
និង: Queen ន
ការឆ្លើយតប
ចៅក្រម: Marshall J,, Nield និង Teague AJJ
កាលបរិច្ឆេទ: 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011
ទីកន្លែង: Canberra
ហេតុផលសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យ
តុលាការនេះ:
1 ។ ដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីនេះមានភាពខ្វល់ខាយបញ្ហាប្រឈមទៅនឹងការរកឃើញរបស់ចៅក្រមនៃតុលាការតែមួយដូចខាងក្រោម ("ចៅក្រមចម្បង") ថាលោកត្រូវបាន Bailiff សមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងគាត់ដាក់មួយ។ នៅឯការចាប់ផ្តើមនៃសវនាការផ្ទាល់មាត់នោះអ្នកប្រឹក្សាត្រូវបានយល់ស្របថាមានការសង្ស័យថាតើជាការឈប់សម្រាកដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យត្រូវបានផ្ដល់សម្រាប់តុលាការនេះដើម្បីពិចារណាលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះ។ វិធីសាស្ដ្រសរសើរទៅកាន់តុលាការដោយការប្រឹក្សាទាំងពីរហើយហើយបានអនុម័តដោយវាគឺដើម្បីផ្តល់ចាកចេញពីទៅប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងករណីដែលការឈប់សម្រាកបែបនេះត្រូវបានទាមទារនិងកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយនឹងបញ្ហានៃការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍មានសារៈសំខាន់នេះ។ ដូច្នោះហើយយើងបានផ្តល់ទៅឱ្យចាកចេញពីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍និងបានឮបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍លើ 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011 ។
2 ។ Bailiff លោកត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទមួយចំនួននៃការបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្ដិមានចេតនានៅថ្ងៃទី 30 ខែមករាឆ្នាំ 2009 ។ ភ្នំពេញក្រោនបាន alleges ថា Bailiff លោកបានធ្លាក់ចុះជាមួយថ្មដ៏ធំមួយនៅលើ windscreen ផ្នែកខាងមុខនៃរថយន្តត្រូវបានប្រើដោយលោក Frank ន Gerald និងបន្ទាប់មកបានធ្លាក់ចុះនៅលើថ្ម windscreen ខាងក្រោយនៃរថយន្តនោះ។ ការខូចខាតមួយបានកើតឡើងទៅ windscreen គ្នា។ បទល្មើសនេះត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានកើតឡើងនៅក្នុងកាលៈទេសៈដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការពិភាកជាមួយដែលគេឱ្យឈ្មោះថា Bailiff រវាងលោកនិងលោក Frank ដែលបានកើតឡើងនៅខាងក្រៅអគារដែលគ្រប់គ្រងដោយលោក Frank ក្នុងនាមនៃមជ្ឈមណ្ឌល Canberra របស់បុរសនោះទេ។
3 ។ នៅថ្ងៃទី 2 ខែមេសាឆ្នាំ 2009 Bailiff លោកប្តេជ្ញាចិត្តដើម្បីចូលរួមសវនាការនៅក្នុងតុលាការកំពូលនៃសណ្ធានដីរាជធានីភ្នំពេញប្រទេសអូស្ត្រាលីនៅលើបន្ទុកនៃការមានចេតនាបង្កឱ្យមានការខូចខាតដល់ទ្រព្យសម្បត្តិផងដែរ។ តុលាការកំពូលបានបញ្ជា 'ការពិនិត្យ s ចេញដោយវិកលចរិតមួយដើម្បីពិចារណាសំណួរនៃការ Bailiff លោកជា' Bailiff លោកសម្បទា s ទៅអង្វរដល់ការចោទប្រកាន់នេះ។ នៅថ្ងៃទី 14 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2009 ការប្តេជ្ញាចិត្តនៃ "ថាតើមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ" បានមកមុនពេលដែលចៅក្រមបឋមនេះ។ នៅថ្ងៃទី 21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2010 ចៅក្រមបឋមសិក្សាបានរកឃើញថាលោកត្រូវបានគេ Bailiff សមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះសូមមើល Bailiff ៛ V [2010] Bailiff ACTSC 54.Mr ឥឡូវនេះបណ្តឹងសាទុក្ខពីលំដាប់ Honour របស់នាងនិងការវិនិច្ឆ័យផ្តល់ប្រសិទ្ធិភាពដើម្បីស្វែងរកនោះ។
4 ។ បញ្ហាសម្រាប់ការប្តេជ្ញាចិត្តលើការព្រួយបារម្ភថាតើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ចៅក្រម erred ចម្បងនៅក្នុងការពិចារណារបស់នាងនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលនាងត្រូវបានទាមទារដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើ Bailiff លោកត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅការចោទប្រកាន់នេះ។ វាក៏ជាការចាំបាច់ដើម្បីពិចារណាថាតើនៅក្នុងការពិនិត្យមើលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនោះត្រូវបានចៅក្រមបឋមសិទ្ធិទទួលបានដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីឥរិយាបថរបស់ Bailiff លោកនៅក្នុងតុលាការក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី។
បរិបទនីតិបញ្ញត្តិ
5 ។ នៅក្រោម s បាន 312 នៃបទល្មើសដោយច្បាប់ឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់) ("ច្បាប់"), មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានគេសន្មតថាត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។ នេះគឺជាការ presumption rebuttable ដែលអាចត្រូវបានផ្លាស់ទីលំនៅប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្រោមការស៊ើបអង្កេត 13,2 div នៃ PT 13 នៃច្បាប់ដែលថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ។ មិនថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់គឺជាសំណួរមួយនៃការពិតត្រូវបានកំណត់បន្ទាប់ពីបែបស៊ើបអង្កេតមួយនៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជាដោយគ្មានការ onus បញ្ចុះបញ្ចូលណាមួយសម្រាកនៅលើភាគីណាមួយ។
6 ។ ផ្នែកទី 311 នៃច្បាប់នេះកំណត់ចេញនៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់នឹងត្រូវបានចាត់ទុកជាត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នោះទេ។ អនុបក្ស-311 (1) តម្រូវឱ្យថាមនុស្សរបស់ដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលអ្នកជំងឺមិនអាច -
(ក) យល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះបានឬ
(ខ) បញ្ចូលឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នេះឬ
(គ) យល់ថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីគឺជាសំណួរអំពីថាតើមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសមួយឬ
(d) ការធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះឬ
(អ៊ីមែល) យល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសឬ
(ច) ផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពាររបស់មនុស្ស។
សំណួរនេះបាន / ការស៊ើបអង្កេត
7 ។ សំណួរឬការស៊ើបអង្កេត (ដូចដែលវាត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងឆ្លាស់គ្នានេះ div 13,2) គឺមិនមែនជាធម្មតា "lis ជាផ្នែកមួយអន្តរ" ប៉ុន្តែដំណើរការមួយដែលស្ថិតនៅក្រោមដែលជា 315A s បាននិយាយថាតុលាការអាចហៅទូរស័ព្ទភស្តុតាងនៅលើផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួននិងទាមទារអោយមានមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ ពិនិត្យការពិនិត្យពេទ្យ, ការជាមួយនឹងលទ្ធផលនៃការពិនិត្យដាក់មុនពេលដែលតុលាការនេះ។ ដំណើរការនេះគឺជាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធី inquisitorial ។ នៅក្នុងការកំណត់ស៊ីវិលមួយបើប្រៀបធៀបជាមួយអាចត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយនឹងសហជីពដែលបទប្បញ្ញត្តិសំណួរការបោះឆ្នោតត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការងារយុត្តិធម៌ច្បាប់ឆ្នាំ 2009 (Cth) និង predecessors របស់ខ្លួន។
ភស្តុតាងខាងក្រោមនេះ
8 ។ សម្ភារៈមុនពេលចៅក្រមបឋមនេះមាន:
រាយការណ៍•បង្កើតដោយលោកបណ្ឌិត Dr GJ លោក George, វិកលចរិតពិគ្រោះយោបល់ជាមួយនឹងសុខភាព ACT ដោះស្រាយទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាព ACT ផ្លូវចិត្ត ("តុលាការនេះ") និងចុះៃថងទី:
(i) ការទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2008;
(ii) ការទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 និង
(iii) ការថ្ងៃទី 23 កក្កដាឆ្នាំ 2004;
•របាយការណ៍ដោយរ៉េ Lynes និង Cinzia Gagliardi (ចិត្តវិទូអន្ដរជាតិនិងជាចិត្តវិទូព្យាបាលជាន់ខ្ពស់រៀងគ្នា) ពីសុខភាព ACT មួយដើម្បីដោះស្រាយសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដែលបានចុះថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2005;
•របាយការណ៍មួយដោយរ៉េ Lynes និង Keith ស្ម៊ីធ (ចិត្តវិទូ Forensic និងព្យាបាលជាន់ខ្ពស់) ពីសុខភាព ACT ដោះស្រាយទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដែលបានចុះថ្ងៃទី 11 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2004;
•សាលក្រមដែលបាននៃ Crispin J, នៅក្នុង Bailiff ៛ V [2004] ACTSC 42 នៅក្នុងសវនាការពិសេសមួយដែលបានធ្វើឡើងក្រោមការ s បាន 315 នៃច្បាប់នេះបន្ទាប់ពីតុលាការនេះបានប្តេជ្ញាចិត្តថាលោកត្រូវបានគេ Bailiff មិនសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដើម្បីទទួលបន្ទុកបន្ទាប់មកគាត់បានជួបប្រទះនោះត្រូវបានមួយក្នុងចំណោមនៃការចាប់រំលោភ ;
•របាយការណ៍មួយរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth (វិកលចរិត forensic) និងលោកខ្លី (ចិត្តវិទូ) ដើម្បីធ្វើឱ្យច្បាប់ស៊ីវិលនិងរដ្ឋបាលរបស់សាលាក្តីខ្មែរក្រហម ("ACAT") ចុះថ្ងៃទី 22 ខែឧសភាឆ្នាំ 2009;
•របាយការណ៍មួយរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ទៅច្បាប់តុលាការ Magistrates ចុះថ្ងៃទី 7 ខែសីហាឆ្នាំ 2009;
•សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយទាក់ទងនឹងអង្គហេតុនៃការចោទប្រកាន់ដែលបច្ចុប្បន្នរៀបចំដោយពត៌មាន, Brendan លោក James Aitchinson នៃស្ថានីយ៍ប៉ូលីស Woden;
•ភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth;
•លំដាប់ Guardianship មួយដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការគោរពនៃ Bailiff លោក។
ឥរិយាបទ Bailiff លោក 's បានក្នុងអំឡុងពេលការស៊ើបអង្កេត
9 ។ ចៅក្រមបឋមមិនចាត់ទុកតែភស្តុតាងដែលសរសេរនិងផ្ទាល់មាត់ដែលបានផ្ដល់ឱ្យនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតទេប៉ុន្តែវាក៏បានយកគណនីឥរិយាបទការ Bailiff លោក 's បានក្នុងអំឡុងពេលសវនាការសូមមើលខាងក្រោមការវិនិច្ឆ័យនៅ [47] ។ នៅក្នុងការធ្វើដូច្នេះ, Honour របស់នាងពឹងផ្អែកលើការវិនិច្ឆ័យក្នុង៛ V Dashwood [1943] គីឡូបៃ 1 នៅ 4 ។ Honour របស់នាងបានពឹងផ្អែកលើការ Dashwood សម្រាប់សំបណើតបថាពត៌មានចិញ្ចឹមសំណួរអំពីសម្បទាជាការចោទប្រកាន់របស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយដែលអាចនឹងត្រូវបានទទួលយកពីប្រភពណាមួយនោះទេ។ ចៅក្រមបឋមសំដៅដល់ការទទួលយករបស់នាងមុនពេលនៃការ Dashwood ដើម្បីមានប្រសិទ្ធិភាពថានៅក្នុង៛ V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 នៅ [21] ។
10 ។ បញ្ហាដែលកើតឡើងនៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះទាក់ទងនឹងថាតើនៅក្នុងការទទួលយកចូលទៅក្នុងឥរិយាបទគណនី Bailiff លោក 's នៅក្នុងតុលាការ Honour របស់នាង:
•បានទាក់ទាញការសន្និដ្ឋានពីឥរិយាបទមួយដែលមិនត្រូវបានបើកដើម្បីឱ្យត្រូវបានគូរថា;
•បានទាក់ទាញការសន្និដ្ឋានមុនពេលទទួលយកជំហានមធ្យមដើម្បីទាមទារមតិអ្នកជំនាញបន្ថែមទៀត។
11 ។ ទាំងនេះគឺជាបញ្ហាដែលយើងបានត្រឡប់មកវិញក្នុងការដោះស្រាយជាមួយនឹងចំណុចបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍បានលើកឡើងដោយការប្រឹក្សាសម្រាប់ Bailiff លោកលោក Gill ។ ទោះជាយ៉ាងណាយើងឥឡូវពិចារណាបញ្ហាដែលបានលើកឡើងដោយលោក Gill ថា Honour របស់នាងត្រូវបានមិនមានសិទ្ធិទទួលដើម្បីពិចារណា interjections ដែលបានធ្វើដោយម៉ាស៊ីនភ្ញៀវរបស់គាត់មុនពេលចៅក្រមបឋមនេះ។
12 ។ លោក Gill ្វើឱ្យសមត្ថភាពរបស់ចៅក្រមចម្បងរបស់ (ដែលយើងអាន "អំណាច") ដើម្បីគូរពីការសន្និដ្ឋាន outbursts Bailiff លោក 's បានឬ interjections នៅក្នុងតុលាការ។ ដំបូន្មាន s បានបញ្ជូនទៅ 52 នៃច្បាប់ភស្តុងឆ្នាំ 1995 (Cth) ក្នុងការជួយគាំទ្ររបស់សំបណើតបថា interjections នេះមិនអាចត្រូវបានយកទៅក្នុងគណនីដែលពួកវាមិនត្រូវបានភស្តុតាង។
13 ។ ចៅក្រមបឋមបានឱ្យដឹងថានាងត្រូវបានគេមានសិទ្ធិទទួលយកឥរិយាបថរបស់ Bailiff លោកនៅក្នុងតុលាការចូលទៅក្នុងគណនី។ នៅក្នុងការគាំទ្រនៃការមើលថា Honour របស់នាងលើកទី 4 នៅ Dashwood, ដែលជាកន្លែងដែលតុលាការព្រហ្មទណ្ឌនៃបណ្តឹងសាទុក្ខនៅក្នុងចក្រភពអង់គ្លេសបានមានប្រសាសន៍ថាក្នុងបរិបទនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បញ្ហាមួយនេះ:
វាមិនមានជាបញ្ហាថាតើពត៌មាននេះមកតុលាការពីចុងេចទខ្លួនឯងឬទីប្រឹក្សារបស់លោកឬការកាត់ទោសឬមនុស្សឯករាជ្យដូចជាឧទាហរណ៍មន្រ្តីវេជ្ជសាស្រ្តនៃគុក ...
14 ។ ផ្នែកទី 52 នៃច្បាប់នេះបានផ្តល់នូវភស្តុតាងថា:
នេះជាច្បាប់ (ផ្សេងទៀតជាងផ្នែកនេះ) មិនប៉ះពាល់ដល់ប្រតិបត្ដិការនៃក្បួនអូស្ត្រាលីណាមួយឬច្បាប់នៃការអនុវត្តកន្លងមកក្នុងនោះមានដូចជាវាអនុញ្ញាតឱ្យភស្តុតាងឬឯកសារដែលត្រូវបាន tendered នៅក្នុងភស្តុតាង។
15 ។ គ្មានអ្វីនៅក្នុង s បាន 52 នៃច្បាប់ភស្ដុតាងដែលបានហាមឃាត់តុលាការមួយក្នុងវគ្គនៃការស៊ើបអង្កេតមួយឬសំណួរអនុវត្តដូចជាការមួយដែលអនុវត្តដោយចៅក្រមចម្បងពីទទួលយកនូវអ្វីដែលចូលទៅក្នុងគណនីរបស់តុលាការសង្កេតឃើញអំពីឥរិយាបថរបស់គណបក្សមួយនេះ។ វាត្រូវបានគេទទួលស្គាល់នៅក្នុង Evans V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2007] HCA 59 (ឆ្នាំ 2007) 82 250 ALJR នៅ [21] ក្នុងមួយ Gummow និង Hayne JJ ថាសាលាក្តីខ្មែរក្រហមជាការពិតនៅក្នុងបញ្ហារងរបួសផ្ទាល់ខ្លួនមានសិទ្ធិទទួលបានការធ្វើការសង្កេតរបស់ខ្លួនអំពី វិសាលភាពនៃការរងរបួសរបស់ដើមចោទមួយដែលផ្អែកលើរូបរាងនៃដើមចោទនោះទេ។
16 ។ ដូចដែលបានសង្កត់ធ្ងន់នៅ [13] ខាងលើដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមុនពេល Honour របស់នាងនោះគឺមិនមែនជាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធី adversarial ធម្មតាដូចជាការជំនុំជម្រះរបួសមួយផ្ទាល់ខ្លួនប៉ុន្តែសំណួរមួយឬការស៊ើបអង្កេត។ ក្នុងវគ្គនៃសំណួរនេះ, Honour របស់នាងត្រូវបានគេមានសិទ្ធិទទួលត្រូវបាន inquisitive ។ យើងចាត់ទុកថា Honour របស់នាងមិនបាន err ក្នុងការនាំយកទៅក្នុងគណនី demeanor នៃ Bailiff លោកនៅក្នុងតុលាការនិង outbursts ឬ interjections ធ្វើឡើងដោយគាត់និងអន្តរកម្មរបស់លោកជាមួយនឹងដំបូន្មានរបស់គាត់។ ប្រសិនបើវាជាការសមរម្យដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីរបស់អ្នកតាមអង្កេតមួយជាចៅក្រមនៅក្នុងការជំនុំជម្រះផ្ទាល់ខ្លួនអំពីការរងរបួសមនុស្សម្នាក់មួយវាកាន់តែសមរម្យដើម្បីធ្វើដូច្នេះនៅក្នុងករណីនៃការស៊ើបអង្កេតមួយឬសំណួរនេះ។
លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 311 (1)
(ក) ថាតើ Bailiff លោកយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះ
17 ។ នៅ [53] ចៅក្រមបឋមបានឱ្យដឹងថានាងត្រូវបានគេពេញចិត្ត Bailiff ថាលោកមាន«ការយល់ដឹងទាំងស្រុងនៃការគែប់គែន់ធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងគាត់ "។ បញ្ហាគ្មានត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់លើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍អំពីរដ្ឋ Honour របស់នាងនៃការពេញចិត្តជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះ។ យើងត្រូវនិយាយថាគ្មានការបន្ថែមទៀតអំពីវា។
(ខ) ថាតើលោក Bailiff 's បានដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាគាត់មិនអាចបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរទៅកាន់ការចោទប្រកាន់នេះនិងអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury បាន។
18 ។ បញ្ហាគ្មានត្រូវបានយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍លើការពិចារណាជាមួយ Honour របស់នាងអំពីសមត្ថភាពរបស់លោក Bailiff 's ដើម្បីបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរ។ ទោះជាយ៉ាងណាការផ្ដល់ប្រឹក្សាសំរាប់ Bailiff លោកលោក Gill, បង្ហាញថាចៅក្រម erred ចម្បងនៅក្នុងទិដ្ឋភាពរបស់នាងបានសម្តែងការនៅ [61] ដែល Bailiff លោកអាចអនុវត្តខាងស្តាំរបស់គាត់ដើម្បីប្រកួតប្រជែង jury មួយ "ជាមានប្រសិទ្ធិភាពដែលជាមនុស្សណាមួយបានចោទប្រកាន់ផ្សេងទៀតដែលពឹងផ្អែកលើឬរបស់គាត់ សភាវគតិរបស់ខ្លួនសន្មត់និងទិដ្ឋភាពសង្គមអាចធ្វើទៅបាននៃពិភពលោក "។
19 ។ យើងនឹងមកក្រោយមកនៅក្នុងហេតុផលទាំងនេះក្នុងការដោះស្រាយជាមួយនឹងបញ្ហាប្រឈមទៅនឹងទិដ្ឋភាពនៃហេតុផល Honour របស់នាងសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យនេះ។
(គ) ទោះបីជា Bailiff លោកអាចយល់បានថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធី (នៅក្នុងការគោរពនៃការចោទប្រកាន់នេះ) គឺជាសំណួរអំពីការប្តេជ្ញាចិត្តថាតើគាត់បទល្មើសនៃការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្ដិមួយ
20 ។ នៅ [64] ចៅក្រមបឋមបានឱ្យដឹងថា:
... ខ្ញុំមានការសង្ស័យថាគាត់នឹងមានការយល់ដឹងសមស្របមួយនៃធម្មជាតិនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនោះទេ។
21 ។ បញ្ហាគ្មានត្រូវបានយកនៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាការកែនៃវិធីសាស្រ្តនោះ។ យើងត្រូវនិយាយថាគ្មានការបន្ថែមទៀតអំពីវា។
(ឃ) ថាតើលោក Bailiff 's បានដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ដូច្នេះឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាគាត់មិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះ
22 ។ នៅ [67] ចៅក្រមបឋមបានឱ្យដឹងថា:
s បាន ... 311 (1) (d) ការហាក់ដូចជាខ្ញុំទៅយោងទៅលើលទ្ធភាពការចោទប្រកាន់របស់លោកក្នុងការយល់ក្នុងន័យទូទៅលំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងរឿងក្តីនេះហើយគោលបំណងនៃនីតិវិធីនេះត្រូវបានធ្វើតាមឬនៅលើសម្ភារៈដែលកំពុងត្រូវបានចែកជូននៅជាមួយគ្នា ឆាកនៅក្នុងរឿងក្តីនេះ។
23 ។ នៅក្នុងការធ្វើដូច្នេះ, Honour របស់នាងពឹងផ្អែកលើការវិនិច្ឆ័យរបស់ J, ស្ម៊ីធនៅក្នុង៛ V Presser [1958] VicRp 9 [1958] VR 45 នៅ 48 កន្លែងដែល Honour របស់គាត់បាននិយាយថា:
គាត់បានត្រូវការដើម្បីអាចអនុវត្តតាមវគ្គសិក្សានៃដំណើរការនីតិវិធីដូច្នេះដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងតែបន្តនៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងន័យទូទៅមួយទោះបីលោកត្រូវការមិនពិតណាស់យល់ដឹងពីគោលបំណងនៃការទាំងអស់ជាផ្លូវការរបស់តុលាការនានានោះទេ។
24 ។ វាគឺជាការមិនមែននៅក្នុងការប្រកួតមួយដែលបញ្ញត្តិនៃ s បាន 311 នាក់ក្នុងមួយផ្នែកធំដោយផ្អែកលើទស្សនៈដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុង Presser ដោយ J, ស្ម៊ីធអំពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅជាបន្ទុកព្រហ្មទណ្ឌ។
25 ។ លោកចៅក្រមបានចាត់ទុកជាចម្បងនៅ [70] ថានាងមាន:
.... មូលហេតុដើម្បីរកឃើញថាលោកគ្មាន Bailiff នឹងមិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការចោទប្រកាន់ថាគាត់ត្រូវបានប្រឈមមុខនឹងនោះទេ។
26 ។ ការមូលដ្ឋានបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ដាក់នៅក្នុងបញ្ហាការពិចារណារបស់នាង Honour នៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះ។ លោក Gill submits ថា Honour របស់នាង misconstrued អ្វីដែលមានន័យនៅក្នុង s បាន 311 នៃច្បាប់នេះដោយ msgstr "មិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះ" ។ ក្រោយមកយើងនឹងត្រឡប់ទៅបញ្ហានោះ។
(អ៊ីមែល) ទោះបីជា Bailiff លោកអាចយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោស
27 ។ Honour របស់នាងបានឱ្យដឹងថានៅក្នុងសេចក្ដីយោងទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះនិងទទួលយកមតិយោបល់ចូលទៅក្នុងគណនីដែលបានបង្កើតដោយលោក Bailiff ដោយវិធីនៃការ interjection ថានៅ [78]:
ខ្ញុំនឹងមិនត្រូវបានរកឃើញគាត់មានឆន្ទៈដើម្បី unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះដោយគ្មានភស្តុតាងជាក់លាក់បន្ថែមទៀតនៅឆ្ងាយនៃការអសមត្ថភាពរបស់គាត់ដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងកាត់ទោស។
28 ។ លោក Gill ការឈមការរកឃើញនេះនៅក្នុងដីនៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ គាត់បានបង្ហាញថា Honour របស់នាង misconstrued សាកល្បងនៃ msgstr "មិនអាចយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសណាមួយទេ។ " យើងនឹងត្រឡប់ទៅបញ្ហានោះ។
(ច) ថាតើ Bailiff លោកអាចផ្តល់នូវសេចក្តីណែនាំទៅមេធាវីរបស់គាត់
29 ។ នៅ [84], Honour របស់នាងបានប្រារព្ធឡើងថានាងមានមូលហេតុដើម្បី s បានរកឃើញថា 311 (1) (f) ក៏ត្រូវបានគេពេញចិត្តនោះទេ។ ចៅក្រមបឋមបានយកទៅក្នុងគណនីរបស់នាងនៃការសង្កេតអន្តរកម្ម Bailiff លោក 's បានជាមួយនឹងការប្រឹក្សារបស់លោកមុនពេលដែលនាង។
30 ។ លោក Gill ក៏្វើឱ្យរបកគំហើញនេះនិង submits ថា Honour របស់នាង misconstrued សាកល្បងនៃការ msgstr "មិនអាចផ្តល់នូវសេចក្តីណែនាំទៅមេធាវីរបស់របស់មនុស្ស" នោះទេ។ យើងក៏នឹងត្រឡប់ទៅបញ្ហានេះ។
នៅខាងស្ដាំដើម្បីប្រកួតប្រជែង jurors បញ្ហានេះ: s បាន 311 (1) (ខ)
31 ។ លោក Gill submits ថា Honour របស់គាត់គួរតែបានរកឃើញថា Bailiff លោកមិនអាចដោយសារតែមានជំងឺសសៃប្រសាទឬឱនភាពតម្លដើម្បីប្រកួតប្រជែង juror មួយ peremptorily ឬសម្រាប់បុព្វហេតុ។
32 ។ ការវិនិច្ឆ័យ Honour របស់នាងជាកន្លែងដែលវា deals ជាមួយនឹងបញ្ហានេះហាក់ដូចជាផ្តោតទៅលើខាងស្តាំរបស់ជនជាប់ចោទទៅកាន់ការប្រឈម peremptory ។ ទោះជាយ៉ាងណាមានភស្តុតាងមុនពេលនាងនៅលើបញ្ហានៃការប្រកួតប្រជែង jury មួយពីវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នោះមិនបានពីភាពខុសគ្នារវាងគំនិតនៃការប្រកួតប្រជែងសម្រាប់ការហតុនិងការប្រឈម peremptory ។ ភស្តុតាងនៃវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នៅលើបញ្ហានេះដែលបានរួមបញ្ចូលគំនិតទូទៅនៃ "របបបញ្ហា juror មួយ" ដែលរួមបញ្ចូលនូវគំនិតនៃការប្រកួតប្រជែងតិចសម្រាប់បុព្វហេតុ។ ជាក់ស្តែងដូចជាការផ្ដល់ប្រឹក្សាសំរាប់ក្លើនោះលោក Doig, submits, ចៅក្រមបឋមមិនត្រូវបានសួរដើម្បីភាពខុសគ្នារវាងពីរប្រភេទនៃបញ្ហាប្រឈម។
33 ។ ចៅក្រមបឋមត្រូវបានទទួលសិទធិដើម្បីបង្កើតទិដ្ឋភាពនៅលើភស្តុតាងមុនពេលដែលនាងថា Bailiff លោកអាចប្រើសិទ្ធិរបស់គាត់ដើម្បីប្រកួតប្រជែង jurors peremptorily ឬសម្រាប់បុព្វហេតុនេះ។ បានកត់សម្គាល់ថាជា Mason ដោយ CJ និង Toohey J, Murphy ដែលនៅក្នុងនិង Murdoch V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1989] HCA ទី 28 (1989) 167 94 CLR 103-104 នៅមានបញ្ហាប្រឈមដែលទទួលបានជោគជ័យនៃការ jurors ដោយផ្អែកលើបណ្តាលឱ្យមានករណីពិសេស។
msgstr "មិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះ": s311 (1) (ឃ)
34 ។ នៅ [67] ដែលជាចៅក្រមបានចាត់ទុកថាជាបឋម s បាន 311 (1) (d) នៃច្បាប់នេះភាពខ្វល់ខាយនូវសមត្ថភាពនៃជនជាប់ចោទក្នុងការយល់ជាទូទៅលំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងការជំនុំជម្រះនេះនិងគោលបំណងនៃនីតិវិធីអនុវត្តឬសម្ភារៈដែលត្រូវបានចែកជូនទៅជាមួយ ក្នុងកំឡុងពេលការកាត់ទោសដូចដែលវាដំណើរការនេះ។
35 ។ ការវាយប្រហាររបស់លោក Gill នៃផ្នែកមួយនៃការវិនិច្ឆ័យខាងក្រោមនេះ stems ពីការដាក់ស្នើរបស់គាត់ថា Honour របស់នាងបានទាក់ទាញការសន្និដ្ឋានពីឥរិយាបថរបស់លោក Bailiff 's នៅក្នុងតុលាការថាបានទាំង:
•មិនត្រូវបានបើកដើម្បីឱ្យត្រូវបានដកចេញឬ
•បានទាមទារមួយជំហានមធ្យមនៃកម្មវិធីនៃភស្តុតាងរបស់អ្នកជំនាញនោះ។
36 ។ ចៅក្រមបឋមចែកជូនជាមួយ s បាន 311 (1) (d) ការបញ្ហានេះនៅ [65] ទៅ [70] ពីហេតុផលរបស់នាងសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យ។ នៅ [67] Honour របស់នាងសំដៅទៅកាន់ការអនុម័តពី Presser នៅ 48 កន្លែងដែល J, ស្ម៊ីធបានមានប្រសាសន៍ថា:
គាត់ (ជនជាប់ចោទ) ត្រូវការដើម្បីអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីដូច្នេះដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងបន្តកើតមាននៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងន័យទូទៅមួយទោះបីលោកត្រូវការមិនពិតណាស់យល់ដឹងពីគោលបំណងនៃការទាំងអស់ជាផ្លូវការរបស់តុលាការនានានោះទេ។
37 ។ ចៅក្រមចម្បងបន្ទាប់មកបញ្ជូនទៅនិន្នាការ Bailiff លោក 's ដើម្បីបង្អាក់ដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមុនពេលនាងនៅក្នុងវិធីដែលចេតនាមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណា Honour របស់នាងសង្កេតឃើញពីភាពរអាក់រអួលទាំងនោះឬ interjections ថា:
Bailiff ... លោកត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងដំណើរការនីតិវិធីនិងការកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងចេតនាវិធីសូម្បីតែការគណនា, ចំណុចដែលត្រូវផ្អាកសម្រាប់ប្រសិទ្ធិភាពខ្ពស់។
38 ។ លោក Gill បង្ហាញថាជម្រើសរបស់អ្នកដោយ Honour របស់នាង outbursts Bailiff លោក 's បានគឺជ្រើសហើយថាពួកគេនៅទូទាំងប្រទេសដោយការពិនិត្យមើលដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីទាំងមូលវាអាចហាក់បីដូចជាថាគាត់មាន "ជាការយល់ខុសជាបន្តមួយនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី" ។ នោះគឺជាការដាក់ស្នើមិនត្រូវបានទទួលយក។ ចៅក្រមដែលត្រូវបានបឋមសិកក្នុងជំហរដើម្បីសង្កេតមើល Bailiff លោកនិងពិចារណាថាតើការប្រព្រឹត្ដរបស់គាត់បានបង្ហាញថាគាត់អាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះ។
39 ។ យើងក៏បានមើលឃើញហេតុផល Honour របស់នាងត្រូវបានទាមទារដើម្បីហៅទូរស័ព្ទទៅភស្តុតាងដែលអ្នកជំនាញវេជ្ជសាស្រ្តបន្ថែមទៀតខ្លួនឯង (ដូចនាងត្រូវបានគេមានសិទ្ធិទទួលធ្វើដោយ PT 13,2 នៃ div 13) នោះទេ។ របបអាហារឬបើមិនដូច្នេះទេការ interjections Bailiff លោក 's កំពុងមានបញ្ហាដែល Honour របស់នាងត្រូវបានជំហរដើម្បីពិចារណានៅក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយនឹងភស្តុតាងរបស់អ្នកជំនាញដែលត្រូវបានមុនពេលដែលនាង។
40 ។ ត្រូវបានសិទ្ធិទទួលយកឥរិយាបថរបស់លោក Bailiff 's បានចូលទៅក្នុងគណនីរបស់យើងចាត់ទុកថាចៅក្រមចម្បងនោះគឺស្ថិតនៅក្រោមកាតព្វកិច្ចដើម្បីហៅទូរស័ព្ទណាមួយមានភស្តុតាងវេជ្ជសាស្រ្តបន្ថែមទៀតមុនពេលសម្រេចរបស់ s បាន 311 (1) (d) ការបញ្ហាទេ។ Honour របស់នាងមានភស្តុតាងវេជ្ជសាស្រ្តច្រើនមុនពេលដែលនាងរួចហើយ។ យើងក៏បានបដិសេធព័ត៌មានដែលថាការពឹងផ្អែក Honour របស់នាងនៅលើ interjections ជាក់លាក់ត្រូវបានជ្រើស។ មួយលើកនៅ [69] នៅក្នុងហេតុផល Honour របស់នាងគឺត្រូវបានផ្តល់ជូនតែប៉ុណ្ណោះដែលជាឧទាហរណ៏មួយ។ បានបើកជាផ្នែកមួយនៃការកាត់ទោសជាលើកដំបូងនៅ [69] សំដៅដល់ "រអាក់រអួលនៅក្នុងសវនាការ" ។ នៅសល់នៃកថាខណ្ឌថារួមបញ្ចូលទាំងការសង្កេតថាការរំខានទាំងនោះ:
បង្ហាញឱ្យឃើញម្តងហើយម្តងទៀតថា Bailiff លោកត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងដំណើរការនីតិវិធីនិងការកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងចេតនាវិធីសូម្បីតែការគណនាចំណុចដែលត្រូវផ្អាកសម្រាប់ប្រសិទ្ធិភាពខ្ពស់។
41 ។ យើងបដិសេធការប្រឈមទៅនឹងការពិចារណារបស់នាង Honour របស់ s បាន 311 (1) (d) ការនិងពិចារណាថាត្រូវបានចៅក្រមបឋមសិទ្ធិទទួលបានបង្កើតជាទិដ្ឋភាពដែលថា Bailiff លោកនឹងអាចអនុវត្តតាមវគ្គសិក្សានៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការចោទប្រកាន់ដែលគាត់បានប្រឈមមុខនោះ។
ស្វែងយល់ភស្តុតាងនៅក្នុងការគាំទ្រការកាត់ទោស: s បាន 311 (1) (អ៊ីមែល)
42 ។ លោក Gill ផងដែរលបេក្ខ Honour របស់នាងបានគេរកឃើញថា Bailiff លោកនឹងអាចយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសណាមួយទេ។ ជាថ្មីម្ដងទៀតនៅក្នុងការចូលមកសន្និដ្ឋានរបស់នាងនៅលើទិដ្ឋភាពនៃបញ្ហានេះ Honour របស់នាងបានយកទៅក្នុងគណនី interjections មួយចំនួនដែលធ្វើឡើងដោយ Bailiff លោកមុនពេលដែលនាង។ ការពិចារណាចៅក្រមចម្បងរបស់ interjections ទាំងនោះមិនបានបង្ហាញការយល់ខុសណាមួយឬ misapplication នៃការសាកល្បងដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 311 (1) (អ៊ីមែល) នៃច្បាប់នេះ។ គ្មានការអនុម័តផ្សេងទៀតពីការប្រតិចារិកដែលបានបង្ហាញ interjections ផ្សេងទៀតណាមួយពី Bailiff លោកដែលបង្ហាញពីអ្វីទាំងអស់ដើម្បីជំទាស់។ ទិដ្ឋភាពនៃការប្រឈមទៅនឹងសាលក្រមខាងក្រោមនេះក៏បរាជ័យ។
សេចក្តីណែនាំដល់ក្រុមមេធាវី: s បាន 311 (1) (F) ដី
43 ។ នៅ [81] ហេតុផលនៃការ Honour របស់នាងសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យដែលជាចៅក្រមចម្បងពឹងផ្អែកលើការសង្កេតរបស់នាងអន្តរកម្ម Bailiff លោក 's បានជាមួយនឹងការប្រឹក្សារបស់គាត់។ ចៅក្រមបឋមសង្កេតឃើញថាសេចក្ដីណែនាំអំពីការ Bailiff លោក 's និងវិធីសាស្រ្តនៃការផ្តល់ឱ្យពួកគេរបស់គាត់អាចនឹងមានឱមានអារម្មណ៍តានតឹងចំពោះដំបូន្មានរបស់គាត់នោះទេប៉ុន្តែនៅ [84] អាចរកឃើញមូលេហតុគ្មានមូលហេតុដែលគាត់នឹងមិនអាចផ្តល់ការណែនាំ "ទៅជាស្ដង់ដារដែលទាមទារសម្រាប់ s បាន 311 នេះ (1) (F) ។ "
44 ។ មួយត្រូវតែផ្តោតទៅលើការធ្វើតេស្ត s បាន 311 (1) (f) ក៏បាន។ វាគឺថារបស់មនុស្សដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ដូច្នេះឬថយចុះតម្លេថាបុគ្គលនោះមិនអាចផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពាររបស់មនុស្ស។ ចៅក្រមបឋមសង្កេតឃើញ Bailiff លោកផ្តល់សេចក្តីណែនាំដល់ដំបូន្មានរបស់គាត់ក្នុងដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមុនពេលដែលនាង។ នាងត្រូវបានគេដាក់ល្អបំផុតក្នុងការពិចារណាការធ្វើតេស្តការទប់ដោយ s 311 (1) (F) និងករយតៃម្លរបស់នាងគឺត្រូវបានការទម្ងន់សន្ធឹកសន្ធាប់នេះ។ យើងមើលឃើញថាគ្មានអ្វីនៅក្នុងការដាក់ស្នើបានលើកឡើងដោយលោក Gill ទៅបណ្តាលឱ្យពួកយើងចូលមកដល់ទិដ្ឋភាពណាមួយដែលខុសពីចៅក្រមបឋមនេះ។ យើងមានការពេញចិត្តថាការសន្និដ្ឋាន Honour របស់នាងនៅលើបញ្ហានេះត្រូវបានបើកចំហដល់នាងហើយនាងត្រូវបានគេដឹងថាក្នុងជំហរដើម្បីធ្វើឱ្យការវាយតម្លៃនោះ។ យើងមើលឃើញថាមិនមានកំហុសបណ្តឹងសាទុក្ខនៅក្នុងវិធីសាស្រ្តរបស់នាងទៅបញ្ហានេះ។
សេចក្តីសន្និដ្ឋាននិងបទបញ្ជា
45 ។ ការទាក់ទងទៅនឹងខាងមុខលំដាប់យើងថាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានបណ្តេញចេញពីបាន។
ខ្ញុំបញ្ជាក់ថាមុនសែសិប-ប្រាំ (45) កថាខណ្ឌលេខគឺជាច្បាប់ចម្លងនៃមូលហេតុពិតសម្រាប់ថិតេសាលដីការបស់តុលាការ។
ភ្ជាប់:
កាលបរិច្ឆេទ: 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011
ដំបូន្មានសម្រាប់ Appellant: លោក S ជា Gill
Solicitor សម្រាប់ Appellant: មេធាវី Saeedi Kamy
ដំបូន្មានសម្រាប់នុះ: លោក Doig មួយ
Solicitor សម្រាប់នុះ: នាយកទង្វើនៃការកាត់ទោសសាធារណៈ
កាលបរិច្ឆេទនៃសវនាការ: 18 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011
កាលបរិច្ឆេទនៃការវិនិច្ឆ័យ: 25 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2011...
No comments:
Post a Comment