CZECH

Exekutor v R [2011] ACTCA 7 (25. února 2011)

Poslední aktualizace: 09.03.2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekutor v KRÁLOVNA [2011] ACTCA 7 (25. února 2011)

Kasační opravný prostředek - odvolání, pokud jde o zjištění navrhovatele způsobilost vystupovat před soudem - ať už primární soudce pochybil, když v jejím zhodnocení kritérií byla nutné vzít v úvahu při rozhodování, zda navrhovatel byl způsobilý k přiznání k poplatku - rozhodl, že neexistuje žádný odvolat k chybě v přístupu primárního soudce - odvolání zamítnuto

Zločiny zákona 1900 (ACT), s. 311, s. 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v. Exekutor [2010] ACTSC 54
 R v. Exekutor [2004] ACTSC 42
 R v. Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v. The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v přítlačné [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy a Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

O odvolání proti samosoudcem NEJVYŠŠÍHO SOUDU australského kapitálového území

Počet ACTCA 29 2010
Č. SCC 139 2009

Rozhodčí: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Odvolací soud australského kapitálového území
Datum: 25.února 2011
V Nejvyšší soud) č. ACTCA 29 2010
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)
)
Odvolací soud)

O odvolání proti samosoudcem NEJVYŠŠÍHO SOUDU australského kapitálového území

MEZI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekutor

Odvolatel

A: QUEEN

Odpůrce

OBJEDNAT

Rozhodčí: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Datum: 25.února 2011
Místo: Canberra

Soud nařídí, že:

1.. Opravný prostředek se zamítá.
V Nejvyšší soud) č. ACTCA 29 2010
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)
)
Odvolací soud)

O odvolání proti samosoudcem NEJVYŠŠÍHO SOUDU australského kapitálového území

MEZI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekutor

Odvolatel

A: QUEEN

Odpůrce

Rozhodčí: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Datum: 25.února 2011
Místo: Canberra

DŮVODY PRO rozsudku
SOUDNÍ DVŮR:
1.. Toto řízení se týká výzva k nálezu jednoho soudce Soudního níže ("primární soudce"), že pan Exekutor je způsobilý k přiznání k poplatku podle proti němu. Na začátku ústního jednání, byly rady se shodli, že tam byla pochybnost o tom, zda dovolání bylo nutné mít k tomuto soudu, aby zvážila odvolání. Přístup pochválil Soudnímu dvoru jak zástupcem a přijala to, bylo udělení dovolání v případě, že se takové volno nutné a řešit věci odvolání podstatněji. Proto jsme se povoluje vstoupit do odvolání a slyšel odvolání dne 18. února 2011.
2.. Pan Exekutor byl obviněn z jednoho počtu úmyslně nepoškodil majetek dne 30. ledna 2009. Crown tvrdí, že pan Exekutor spadl velký kámen na předním skle vozidla používaného pan Franks Gerald a následně spadl na skálu na zadní sklo tohoto vozidla. Škodě došlo ke každému čelnímu sklu. Trestný čin je údajně došlo v okolnostem týkajících vyhřívaný diskusi mezi soudním sluhou pana a pana Franks, které nastaly mimo budovu spravuje Franks pana jménem Centra Canberra Pánské.
3.. Dne 2. dubna 2009 pan Exekutor zavazuje stanout před soudem v Nejvyššího soudu Australian Capital Territory na starosti úmyslně způsobí škodu na majetku. Nejvyšší soud nařídil pan exekutor je vyšetření u psychiatra, aby zvážila otázku pana exekutor s fitness prosit na starosti. Dne 14. září 2009 se určení "zda osoba je způsobilý k přiznání k poplatku" přišel před primárním soudce. Dne 21. června 2010 se hlavní rozhodčí zjistil, že pan Exekutor byl způsobilý k přiznání k poplatku, viz R. v. exekutor [2010] ACTSC 54.Mr Exekutor se odvolání proti její Sláva objednávky a úsudku, kterými se tento závěr.
4. Otázky pro stanovení o odvolání obavy, zda primární soudce pochybil ve svém posouzení kritérií byla nutné vzít v úvahu při rozhodování, zda pan Exekutor byl způsobilý k přiznání k poplatku. Je také nutné vzít v úvahu, zda při posuzování těchto kritérií, primární soudce oprávněn vzít v úvahu chování soudním sluhou pana u soudu v průběhu řízení.
Právní rámec
5. Podle § 312 zločinů zákona 1900 (ACT) (dále jen "zákon"), je osoba Předpokládá se, že fit prosit. Jedná se o vyvratitelnou domněnku, která může být posunut, pokud je zřízena na šetření podle Div 13.2 PT 13 zákona, že osoba je nezpůsobilý k prosit. Ať už je člověk způsobilý k přiznání, je skutkovou otázkou, o které bude určeno, po takové vyšetřování, kontrola na zvážení pravděpodobností bez jakéhokoli přesvědčivého břemene spočívající na každé straně.
6. § 311 tohoto zákona stanoví, kdy bude osoba považována za nezpůsobilou k prosit za poplatek. Sub-sekta 311 (1) vyžaduje, aby osoba, mentální procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že člověk nemůže -
(A) pochopit povahu poplatku, nebo
(B) vstoupit důvod k obvinění a uplatnit právo napadnout porotce nebo Jury, nebo
(C) pochopit, že řízení je šetření o tom, zda daná osoba spáchala trestný čin, nebo
(D) sledovat průběh řízení, nebo
(E) pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být poskytnuty na podporu stíhání, nebo
(F) dávat pokyny k osobě advokáta.
Poptávka / šetření
7. Dotaz nebo šetření (jak je popsáno v alternativně Div 13,2), není obvyklé "lis inter partes", ale proces, v němž, jak s 315A říká, Soudní dvůr může vyzvat důkazy z vlastního podnětu, a požadovat, aby osoba, které byly zúčtovány zkoumal lékařsky, s výsledky vyšetření předaného Soudnímu dvoru. Tento proces je vyšetřovací řízení. V civilním prostředí, může být toto srovnání učiněno s ustanoveními voleb odborových číslech se nacházejí v Fair Work Act 2009 (Cth), a jeho předchůdců.
Níže uvedené důkazy
8.. Materiál před primárním soudce ve složení:
• hlásí napsaný Dr. GJ George, poradce psychiatr s Health Act určeno ACT duševní zdraví soudu (dále jen "tribunál"), a ze dne:
(I) 29. května 2008;
(Ii) 29. května 2006 a
(Iii) 23. července 2004;
• zpráva Ray Lynes a Cinzia Gagliardi (Interní psycholog a senior Klinický psycholog, příslušně) od Health Act určeno soudu ze dne 17. června 2005;
• zpráva Ray Lynes a Keith Smith (Senior Forenzní a klinická psycholožka) zákon o veřejném zdraví z určeno soudu, ze dne 11. listopadu 2004;
• rozsudek ze dne Crispin J v oblasti výzkumu soudním sluhou v. [2004] ACTSC 42 ve zvláštním slyšení vedené podle § 315 zákona poté, co soud určil, že pan Exekutor nebyl způsobilý k přiznání k poplatku se pak tváří v tvář, je jedním z napadení ;
• zpráva Dr. Lambeth (forenzní psychiatr) a paní krátký (psycholog), zákona o občanských a politických správy soudu ("ACAT"), ze dne 22. května 2009;
• zpráva Dr. George soudního rozhodnutí magistrátního ze dne 07.8.2009;
• prohlášení o skutečnostech týkajících se aktuální náboj, připravil informátora, Brendan James Aitchinson z Woden policejní stanici;
• ústní svědectví Dr. Lambeth;
• Opatrovnictví účelem provedeny ve vztahu k soudním sluhou pana.
Pan Exekutor je chování v průběhu vyšetřování
9.. Primární soudce nejen považován za písemnou a ústní důkazy předložené v rámci šetření, ale také vzala v úvahu pana soudního vykonavatele je chování při jednání, viz rozsudek níže na [47]. Přitom její čest spoléhal na rozsudek v R v Dashwood [1943] 1 KB na 4. Její Honour spoléhal na Dashwood pro tvrzení, že informace, zvyšování otázku o vhodnosti obviněného vystupovat před soudem může být přijat z jakéhokoliv zdroje. Primární soudce podle svého předchozího přijetí Dashwood v tomto smyslu v R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 v [21].
10.. Problémy vznikají na odvolání o tom, zda, s přihlédnutím pan exekutor 's chováním u soudu, její Sláva:
• k závěrům z tohoto chování, které se neotevřou, jenž bude sestaven;
• k závěrům, před přijetím mezistupeň požadovat dodatečné znalecký posudek.
11.. To jsou otázky, na které jsme se vracejí při řešení odvolání bodů vznesených právním zástupcem pro soudním sluhou pana, pan Gill. Nicméně nyní zvážit otázku vznesenou panem Gill, že její čest nebyla oprávněna posoudit citoslovce ze strany svého klienta před primárním soudce.
12.. Pan Gill napadá primární soudce schopnost (pro které čteme "sílu"), aby vyvodila závěry z pana exekutor s výbuchy nebo citoslovcí u soudu. Právní zástupce uvedené s 52 Evidence z roku 1995 (Cth) na podporu tvrzení, že citoslovce nelze brát v úvahu, protože nebyly důkazy.
13. Primární Soudce řekl, že byla oprávněna přijmout chování soudním sluhou pana soudu v úvahu. Na podporu tohoto názoru její cti citované Dashwood na 4, kde je trestní odvolací soud ve Spojeném království řekl v souvislosti s fitness vystupovat před soudem otázku:
Nezáleží na tom, zda se informace přichází k soudu od žalovaného sám nebo jeho poradci či stíhání nebo nezávislá osoba, jako například na lékaře z vězení ...
14.. § 52 Evidence zákona stanoví, že:
Tento zákon (jiné než této části) nemá vliv na provoz jakéhokoli australské vlády nebo právní praxe, pokud to dovolí doklady nebo dokumenty jsou úřadům jako důkaz.

15. Nic s 52 Evidence zákona zakazuje, aby soud v rámci vyšetřování nebo dotaz opatření, jako je ten, který vykonává hlavní soudce, ze zohlednění toho, co soud podotýká, o chování strany. Bylo uznáno, v Evans v. The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR na [21], na Gummow a Hayne JJ, že tribunál skutečnosti v osobním zranění věci je oprávněn svá vlastní pozorování o se rozsahu žalobce zranění na základě vzhledu žalobce.
16.. Jak bylo zdůrazněno v [13] výše, řízení před její počest nebyla obvyklá kontradiktorní řízení, jako je zranění soud, ale šetření nebo vyšetřování. V průběhu šetření, její čest právo být zvědavý. Domníváme se, že její cti nepochybil, když s ohledem na vystupování v soudním sluhou pana u soudu a výbuchy nebo citoslovcí z jím a jeho interakce s jeho právním zástupcem. Pokud je třeba vzít v úvahu jedno vyjádření jako soudce v osobním zranění soudu o osobě, je ještě vhodné tak učinit v případě šetření nebo dotaz.
Kritéria podle § 311 (1)
(A) zda pan Exekutor chápe povahu poplatku
17. V [53] je hlavním soudce řekl, že byl spokojen, že pan Exekutor má "zcela adekvátní porozumění povaze obvinění proti němu." Žádný problém poukázala na odvolání o ni Sláva stavem spokojenosti ohledně tohoto kritéria. Musíme říci nic víc o tom.
(B) zda pan exekutor je duševní procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že nemůže vstoupit důvod k obvinění a uplatnit právo napadnout porotce nebo porota.
18.. No problém je přijata na odvolání se s ní Sláva v úvahu asi pan exekutor je schopnost vstoupit důvod. Nicméně rada pro soudním sluhou pana pana Gill, tvrdí, že primární soudce pochybil, když podle jejího názoru, vyjádřená v [61], který by mohl pan Exekutor uplatnit své právo napadnout porotu "stejně účinně jako jakýkoli jiný obviněný se spoléhat na jeho nebo její instinkty, předpoklady a možná stereotypní pohledy na svět. "
19. Budeme přijde později v těchto důvodů se vypořádat s výzvou k tomuto aspektu své Sláva je důvodů pro rozhodnutí.
(C) Zda pan Exekutor může pochopit, že řízení (ve vztahu k ceně) je šetření o tom, zda se dopustil trestného činu poškození majetku
20. V [64] je hlavním soudce řekl:
... Nepochybuji o tom, že by mohl mít správné pochopení povahy řízení.
21.. No problém je přijata na odvolání, pokud jde o správnosti tohoto přístupu. Musíme říci nic víc o tom.
(D) zda pan exekutor je duševní procesy jsou tak neuspořádané nebo narušena do té míry, že nemůže sledovat průběh řízení
22. V [67] je hlavním soudce řekl:
S ... 311 (1) (d) se mi zdá odkazovat na schopnosti obviněného pochopit obecně sled událostí v procesu a účel postupů jsou dodržovány nebo na materiálu řešena na každé fáze procesu.
23. Přitom její čest opírá o rozsudek Smith J v R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 na 48, kde jeho cti, řekl:
Ten musí být schopen sledovat průběh řízení tak, aby pochopili, co se děje u soudu v obecném slova smyslu, i když nemusí, samozřejmě, pochopit smysl všech různých soudních formalit.
24.. Není v soutěži, která ustanovení s 311 byly z velké části založen na názory vyjádřenými v Presser Smith J o kritériích pro fitness vystupovat před soudem obvinění v trestní oblasti.
25. Primární soudce posoudí v [70], že má:
.... Žádný důvod, aby zjistil, že soudní vykonavatel pana nebude moci sledovat průběh všech řízení týkajících se obvinění, že čelí.
26. Odvolací důvody zpochybnit její Sláva je posouzení tohoto kritéria. Pan Gill tvrdí, že její cti nesprávně, co je míněno v § 311 zákona o "nelze sledovat průběh řízení". Budeme se později vrátit k této otázce.
(E) zda pan Exekutor může pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být poskytnuty na podporu stíhání
27. Její Honour řekl s odkazem na toto kritérium, a s přihlédnutím k připomínkám soudním sluhou pana formou citoslovce, že na [78]:
Já bych byl ochoten ho najít nezpůsobilý prosit odkazem na toto kritérium, aniž by mnohem konkrétnější důkazy o jeho neschopnost pochopit podstatný vliv trestního stíhání důkazů.
28. Pan Gill napadá toto zjištění v odůvodnění odvolání. Tvrdí, že její cti nesprávně vyložil test "nemůže pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být v oblasti podpory trestního stíhání." Vrátíme se k této otázce.
(F) zda pan Exekutor může dát pokyny svého právníka
29. V [84], její čest za to, že neměla žádný důvod k závěru, že s 311 (1) (f) byla splněna. Primární Soudce vzal v úvahu její připomínky pana exekutor s interakcí se svým právním zástupcem před ní.
30.. Pan Gill rovněž zpochybňuje toto zjištění a tvrdí, že její cti nesprávně vyložil test "nemůže dávat pokyny k osobě advokáta". Budeme se rovněž k této otázce vrátí.
Právo vznést námitky proti porotci problém: s 311 (1) (b)
31. Pan Gill tvrdí, že její cti by bylo zjištěno, že pan soudní sluha nemohl, z důvodu duševní poruchy nebo poškození, napadnout porotce rezolutně nebo příčinu.
32.. Její Čestné úsudku, kde se zabývá touto problematikou, zobrazí se zaměřit na obviněného právo na imperativní výzvou. Nicméně, důkaz před ní na problematiku náročné porotu, od Dr. Lambeth, nerozlišují mezi pojmy náročné na příčiny a imperativní výzvou. Důkazy Dr. Lambeth v této otázce zahrnovaly obecný pojem "racionálně napadnout porotce", která zahrnuje užší pojetí náročné pro věc. Opravdu jako právní zástupce žalovaného, ​​pan Doig, tvrdí, primární soudce nepožádal rozlišovat mezi dvěma typy problémů.
33.. Primární Soudce byl oprávněn se domnívat, na důkazech před ní, že pan Exekutor byl schopen uplatnit své právo napadnout porotce rezolutně nebo příčinu. Jak poznamenal Mason CJ a Toohey J Murphy a Murdoch v. královna [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 na 103 až 104, úspěšné výzvy porotci na základě příčiny jsou výjimečné.
"Nelze sledovat průběh řízení": S311 (1) (d)
34.. V [67] je hlavním soudce za to, že s 311 (1) (d) zákona se týká schopnosti obviněného chápat obecně sled událostí v procesu a účel aplikovaného postupu nebo materiálu, který se zabýval v průběhu soudního řízení, jak to postupuje.
35.. Pana Gill útok v této části rozsudku pod pochází z jeho tvrzení, že její cti závěrům, z pana exekutor je chování soudu, které byly buď:
• Neotevírejte být vypracovány, nebo
• vyžaduje mezikrok uplatňování znaleckého posudku.
36.. Primární soudce zabýval s 311 (1) (d) vydávání na [65] až [70] z jejích důvodech rozsudku. V [67] Čest její uvedeného úryvku z Presser na 48, kde Smith J řekl:
On (obviněný) musí být schopen sledovat průběh řízení tak, aby pochopili, co se děje u soudu v obecném slova smyslu, i když nemusí, samozřejmě, pochopit smysl všech různých soudních formalit.
37.. Primární Soudce pak odkazoval se na pana exekutorovi s tendencí k přerušení řízení před ní v vědomě. Nicméně, její čest pozorovat z těchto přerušení nebo citoslovcí, že:
Pan ... Exekutor nevěnoval pozornost řízení a vymezující úmyslné, a to i způsobem výpočtu bodu, ve kterém k přerušení pro maximální účinek.
38.. Pan Gill tvrdí, že výběr její počest pana soudního exekutora s výbuchy je selektivní a že jejich přezkoumání v celém řízení se může zdát, že on měl "kontinuální nepochopení řízení". Tomuto tvrzení nepřijímá. Primární soudce měl ideální pozici pozorovat pana exekutorovi a zvážit, zda je jeho chování prokázala, že byl schopen sledovat průběh řízení.
39.. Také nevidím důvod, proč byl její Pocta nutné zavolat lékařskou další znalecký posudek sama (jak ona byla oprávněna k tomu Pt 13.2 oddíl 13). Racionalita nebo jinak pana soudního exekutora 's citoslovci byla věc, která jí čest měl ideální pozici, aby zvážila v kombinaci s znaleckého posudku, který byl před ní.
40. Je oprávněna přijmout pana exekutorovi je chování v úvahu, se domníváme, že hlavní rozhodčí nebyla povinna svolat další lékařské důkazy před rozhodnutím S 311 (1) (d) vydávání. Její Honour měl dostatek lékařské důkazy, před ní už. Máme také odmítnout tvrzení, že její Sláva je spoléhání na určité citoslovci bylo selektivní. Ten citovaný v [69] v její Sláva je z důvodů je nabízena pouze jako příklad. Úvodní část první věty v [69] odkazuje na "přerušení na jednání." Zbytek tohoto odstavce zahrnuje zjištění, že tyto výpadky:
Bylo opakovaně prokázáno, že pan Exekutor nevěnoval pozornost řízení a vymezující úmyslné, a to i způsobem výpočtu, bod, ve kterém se přeruší na maximální efekt.
41.. Odmítáme výzvu k její Sláva je posouzení s 311 (1) (d) se domnívají, že hlavní rozhodčí byla oprávněna se domnívat, že pan Exekutor bude moci sledovat průběh všech řízení týkajících se obvinění, že čelí.
Pochopení důkazy na podporu stíhání: s 311 (1) (e)
42.. Pan Gill také napadal její cti je zjištění, že pan Exekutor by měl být schopen pochopit podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být uvedeny na podporu stíhání. Opět platí, že v příchodu do svého závěru o tento aspekt věci, její čest vzala v úvahu některé citoslovce provedené soudním sluhou pana před ní. Primární soudcovské úvahy těchto citoslovci nevykazuje případné nedorozumění nebo nesprávného použití testu mohly být považovány podle § 311 (1) (e) zákona. Žádný z dalších pasáží z přepisu odhalit jiné citoslovce z soudním sluhou pana které ukazují, co o opaku. Tento aspekt zpochybnění rozsudku dole také selže.
Pokyny pro poradce: s 311 (1) (f) země
43.. V [81] jejího Sláva je důvodů pro rozsudek, hlavní rozhodčí se spoléhal na její vyjádření pana exekutor je interakce s jeho právním zástupcem. Primární soudce poznamenal, že pan exekutor s pokyny a způsob jeho, že jim bude frustrující pro jeho radu, ale v [84] mohl najít žádný důvod, proč by neměl být schopen dávat pokyny "na úrovni požadované pro s 311 (1) (f). "
44.. Je třeba zaměřit se na testu s 311 (1) (f). Je to jeho duševní procesy jsou tak neuspořádané nebo poškozené, že člověk nemůže dávat pokyny osoby právníka. Primární Soudce poznamenal pan exekutor dává pokyny k jeho zástupcem v řízení před ní. Byla nejlépe zvážit zkoušky, které představuje s 311 (1) (f) a její hodnocení má být přiznána značnou váhu. Vidíme nic předložení vznesené panem Gill způsobit, abychom přišli k jinému názoru z primárního soudce. Jsme spokojeni, že její Sláva závěr k této otázce byla otevřena k ní a že měl ideální pozici, aby toto posouzení. Nevidíme odvolat chybu ve svém přístupu k této problematice.
Závěr a objednávka
45. S ohledem na výše uvedené jsme objednávce, že odvolání se zamítá.
Potvrzuji, že výše uvedená čtyřicet pět (45) číslované odstavce jsou věrnou kopií z důvodů, proč zde Rozsudek Soudního dvora.

Spolupracovník:

Datum: 25.února 2011

Zástupce navrhovatele: Pan S. Gill
Advokát pro řízení Žalobce: kamy Saeedi Právníci
Zástupce Odpůrce: pan Doig
Advokát pro odpůrce: ACT ředitel státního zastupitelství
Datum jednání: 18.února 2011
Datum rozhodnutí: 25. února 2011,...