Last Updated: 9 Mart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER izvršitelj v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 Februar 2011)
APEL - žalba u pogledu zaključka da je apelantov fitnes da se izjasni - da li je primarna sudija pogriješilo u svom razmatranju kriterija bila je potrebna da se uzme u obzir prilikom odlučivanja o tome da li je apelant sposoban da se izjasni na optužbe - smatrao da nije bilo žalba greška u pristupu primarnog sudije - žalba odbijena
Crimes Act 1900 (ACT) s 311, a 312
Dokazi Act 1995 (CTH) s 52
R v Bailiff [2010] ACTSC 54
R v Bailiff [2004] ACTSC 42
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy i Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94
Po žalbi na jedan sudija VRHOVNOG SUDA Australije Capital Territory
No ACTCA 29 2010
No SCC 139 2009
Sudije: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Apelacioni sud u Australian Capital Territory
Date: Feb 25, 2011
U Vrhovni sud) br ACTCA 29 2010
) Br SCC 139 2009
AUSTRALIAN Capital Territory)
)
Apelacioni sud)
Po žalbi na jedan sudija VRHOVNOG SUDA Australije Capital Territory
IZMEĐU: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER izvršitelj
Apelant
I: THE QUEEN
Tuženi
ORDER
Sudije: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Date: Feb 25, 2011
Mjesto: Canberra
Sud naloži KOJI:
1. Žalba se odbija.
U Vrhovni sud) br ACTCA 29 2010
) Br SCC 139 2009
AUSTRALIAN Capital Territory)
)
Apelacioni sud)
Po žalbi na jedan sudija VRHOVNOG SUDA Australije Capital Territory
IZMEĐU: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER izvršitelj
Apelant
I: THE QUEEN
Tuženi
Sudije: Marshall J, Nield i Teague AJJ
Date: Feb 25, 2011
Mjesto: Canberra
Obrazloženje presude
SUD:
1. Ovaj postupak se odnosi na izazov u pogledu zaključka da jedan sudija Suda ispod ("primarni sudija") da je gospodin Bailiff je sposoban da se izjasni na naknadu položili protiv njega. Na početku usmene rasprave, zastupnici su se složili da postoji sumnja o tome da li da se uloži žalba je bila potrebna da se može dati za ovaj Sud da razmotri žalbu. Pristup pohvalio Sudu oba zastupnika, a usvaja ga, bio je da se odobri ulaganje žalbe u slučaju kao što je bilo potrebno i odsustva bave pitanje žalbe u postupku. Prema tome, mi smo je odobrilo žalbu i čuo žalbe na 18 Februar 2011.
2. Mr Bailiff se tereti po jednoj tački za namjerno štetnih imovine 30 Januar 2009. Kruna navodi da je gospodin Bailiff ispustio veliki kamen na prednjoj vjetrobran vozila koje koristi gospodin Gerald Franks, a potom pao kamen sa zadnjeg stakla tog vozila. Šteta nastala svakom vjetrobran. Krivično djelo je navodno došlo u okolnostima koje uključuju žestoke rasprave između g Bailiff i gospodine Franks koji se dogodio ispred zgrade upravlja gospodine Franks u ime Canberra Muška centra.
3. Na 2 April 2009 g Bailiff počinjeno za suđenje u Vrhovni sud Australian Capital Territory po optužbi za namjerno nanošenje štete. Vrhovni sud je naredio Gospodin Bailiff 's pregled kod psihijatra da razmotri pitanje gospodina Bailiff' s fitness da se izjasni na optužbe. Dana 14. septembra 2009 određivanja "da li je osoba sposoban da se izjasni na optužbu" došla pred primarne sudiji. Dana 21. juna 2010 primarnog sudija je utvrdio da gospodin Bailiff je sposoban da se izjasni na optužbe, vidi R v Bailiff [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff sada žalbe kako bi joj sude i presude daje snagu da se taj nalaz.
4. Pitanja za određivanje o žalbi zabrinutost da li primarni sudija pogriješilo u svom razmatranju kriterija bila je potrebna da se uzme u obzir prilikom odlučivanja o tome da li gospodin Bailiff je sposoban da se izjasni na optužbe. Također je potrebno uzeti u obzir da li se, u ispitivanju tih kriterija, glavni sudija ima pravo da uzme u obzir ponašanje gospodina Bailiff na sudu u toku postupka.
Zakonodavni kontekst
5. Pod S 312 krivičnih djela Zakona 1900 (ACT) ("Zakon"), osoba se pretpostavlja da je u formi da se izjasni. Ovo je oboriva pretpostavka koja može biti raseljeno ako se utvrdi na istragu pod Div 13.2 Pt 13 Zakona da je osoba nesposobna da se izjasni. Bez obzira da li je osoba sposoban da se izjasni je pitanje činjenicu da se odredi, nakon te istrage, na stanje bez ikakve vjerovatnoće uvjerljiv teret oslonjena na bilo kojoj strani.
6. Sekcija 311 Zakona postavlja kada osoba će se smatrati nepodobnim da se izjasni na naknadu. Pod-sekta 311 (1) zahtijeva da osobe mentalni procesi su poremećeni ili umanjena do te mjere da se osoba ne može -
(A) razumjeti prirodu optužbe ili
(B) se izjasni o krivici po optužbi i ostvariti pravo da ospori porotnika ili žirija, ili
(C) shvatiti da se postupak istrage o tome da li je osoba počinila krivično djelo, ili
(D) prati tok postupka, ili
(E) shvate znatan učinak nikakav dokaz da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) daje instrukcije advokata te osobe.
Na upit / istragom
7. Na upit ili istrage (kao što je opisano u alternativno Div 13.2) nije uobičajeno "lis inter partes", već je proces kojim, kako kaže s 315A, Sud može pozvati dokaz na vlastitu inicijativu i zahtijevati od osoba naplaćuje se ispitao medicinski, sa rezultatima ispitivanja stavio pred Sudom. Proces je istražni postupak. U parničnom okruženju, usporedba može biti sa sindikalnim izborima upit odredbe naći u Fair Work Act 2009 (CTH), kao i njegovi prethodnici.
Dokazi u nastavku
8. Materijal pred sudijom primarni sastavu:
• Izvještaji autor dr GJ George, savjetnik psihijatar sa Zakonom o zdravstvenom upućene ACT mentalno zdravlje suda ("Tribunal") i datum:
(I) 29 maj 2008;
(Ii) 29 maj 2006, i
(Iii) 23 jul 2004;
• izvještaju Ray Lynes i Cinzia Gagliardi (na Intern psiholog i viši klinički psiholog, respektivno) iz ACT Health upućene suda, od 17. juna 2005;
• izvještaju Ray Lynes i Keith Smith (Senior sudsku i klinički psiholog) iz ACT Health upućene suda, od 11 Novembar 2004;
• presuda od Crispin J u R v Bailiff [2004] ACTSC 42 u posebnoj raspravi vodi pod s 315 Zakona nakon što je sud utvrdio da je gospodin Bailiff nije bio sposoban da se izjasni na optužbe je tada suočio, kao jedan od jurišnih ;
• izvještaj o dr Lambeth (forenzički psihijatar) i gđa Short (psihologa) u ACT državnu upravu i sud ("ACAT"), od 22 maj 2009;
• izvještaj o dr George Zakonu Prekršajni sud od 7 avgust 2009;
• izjavu o činjenicama koje se tiču trenutne naknade, pripremila doušnik, Brendan James Aitchinson od Woden Policijske stanice;
• usmene dokaze o dr Lambeth;
• naloga za starateljstvo napravljen u odnosu na g Bailiff.
Gospodin Bailiff 's ponašanjem u istrazi
9. Primarni sudija ne samo da je razmotrilo pismene i usmene iskaze u istrazi, ali i uzeo u obzir g Bailiff 's ponašanjem za vrijeme saslušanja, vidi presudu u nastavku u [47]. Pri tome joj sude oslanjali na presudu u R v Dashwood [1943] 1 od 4 KB. Njena Čast oslanjala na Dashwood za tvrdnju da informacije podizanje pitanje o optuženog fitness da se izjasni može se prihvatiti iz bilo kojeg izvora. Primarni sudija iz nje prije prihvatanja Dashwood u tom smislu u R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR u [21].
10. Pitanja javljaju o žalbi u vezi da li u uzimajući u obzir g Bailiff 's ponašanjem na sudu, njen Čast:
• izvukao zaključke iz toga ponašanja koji nisu otvoreni za izvući;
• nacrtao zaključke prije nego što međukorak da zahtijeva dodatne stručno mišljenje.
11. To su pitanja na koje smo se vratili u rješavanju žalbi bodova koje je pokrenuo zastupnik gospodin ovrhovoditelj, gospodine Gill. Međutim mi smo sada razmotriti pitanje koje Gospodin Gill da joj sude nema pravo da uzme u obzir upadice koje je njegov klijent pred primarne sudiji.
12. Gospodin Gill osporava primarni sudije sposobnosti (za koje čitamo "moći") izvući zaključke iz g Bailiff 's ispadima ili upadice na sudu. Zastupnik iz e 52 u spis iz 1995 (CTH) u prilog tvrdnji da je upadice nisu mogli biti uzeti u obzir kao da nisu dokaz.
13. Primarni Sudija je rekao da je imao pravo da ponašanje gospodina Bailiff na sudu u obzir. U prilog tom pogledu joj sude citiran Dashwood na 4, gdje je krivični sud za žalbe u Velikoj Britaniji je, u kontekstu fitness da se izjasni pitanje:
Nije bitno da li je informacija dolazi do suda od okrivljenog sebe ili svog savjetnika ili tužilaštvo ili nezavisna osoba, kao što su, na primjer, medicinski službenik zatvora ...
14. Odjeljak 52. Dokazi Zakona propisano je da:
Ovaj zakon (osim ovog dijela) ne utječe na rad jednog Australije pravilo ili zakon dosadašnjoj praksi, jer dopušta dokaze ili dokumente koji se ponuđeni u dokaze.
15. Ništa u s 52 u spis zabranjuje sud, u toku istrage ili upit poduzeti, kao što su one koje poduzima primarni sudija, iz uzimajući u obzir ono što je sud primjećuje o ponašanju stranke. To je priznata, u Evans v Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR u [21], po Gummow i Hayne JJ, da je presuditelj o činjenicama u osobne ozljede stvar ima pravo da svoje zapažanja o stepen povreda, a tužioca zasnovane na izgledu tužitelja.
16. Kao što je naglasio u [13] gore, postupak pred njom Čast nije bila uobičajena akuzatornog postupka, kao što je povreda postupka, ali je upit ili istrage. U toku istrage, sude joj je pravo da bude radoznao. Smatramo da joj sude nije pogriješilo kada je, uzimajući u obzir ponašanje gospodina Bailiff u sudu i ispadi ili upadice od strane njega i njegove interakcije sa svojim braniocem. Ako je primjereno uzeti u obzir zapažanja nečije kao sudija u osobne ozljede suđenje o nekoj osobi, još je primjereno tako u slučaju istrage ili upit.
Kriteriji pod s 311 (1)
(A) Da li Gospodin Bailiff razumije prirodu optužbi
17. Na [53], primarni sudija je rekao da je zadovoljan da je gospodin Bailiff ima "potpuno adekvatno razumijevanje prirode optužbi protiv njega". No pitanje pokrene u žalbi o stanju njene Čast je zadovoljstvo što se ovaj kriterij. Moramo reći ništa više o tome.
(B) Da li Gospodin Bailiff 's mentalnim procesima su poremećeni ili umanjena do te mjere da ne može da se izjasni o krivici po optužbi i ostvariti pravo da ospori porotnika ili žirija.
18. No problem se uzima na razmatranje žalbi s njom Čast je o gospodinu Bailiff 's sposobnost da se izjasni o krivici. Međutim, zastupnici za g ovrhovoditelj, g Gill, tvrdi da je primarni sudija pogriješilo u njenom mišljenju, izražava u [61], da je gospodin Bailiff može da ostvari svoje pravo da ospori porotu ", kako učinkovito kao i bilo koji drugi okrivljeni oslanjajući se na svoje vlastite instinkte, pretpostavke i eventualno stereotipne poglede na svijet. "
19. Mi ćemo doći, kasnije u tih razloga, da se bave izazov ovog aspekta razloga njenog Čast je za rasuđivanje.
(C) da li Gospodin Bailiff može shvatiti da je postupak (u odnosu na nadoplatu) je upit o tome da li je počinio krivično djelo oštećenja imovine
20. Na [64], primarni sudija je rekao:
... Ne sumnjam da će imati odgovarajuće razumijevanje prirode postupka.
21. No problem se uzima u žalbenom postupku u pogledu ispravnosti tog pristupa. Moramo reći ništa više o tome.
(D) da li Gospodin Bailiff 's mentalnim procesima su toliko poremećeni ili smanjena do te mjere da ne može da prati tok postupka
22. Na [67], primarni sudija je rekao:
... S 311 (1) (d) Čini mi se da se odnosi na optuženog sposobnosti razumijevanja općenito je slijed događaja na suđenju, a svrha postupaka prate ili na materijalu koji se bavio na svakom faza u suđenju.
23. Pri tome joj sude oslanjala na presudu Smith J u R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 na 48, gdje mu sude rekao:
On mora biti u stanju da prati tok postupka, kako bi se razumjeti što se događa na sudu u opštem smislu, iako ne mora, naravno, razumjeti potrebe svih različitih sudskih formalnosti.
24. To nije u natječaju da odredbe s 311 bili su, u velikoj mjeri, na temelju mišljenja objavljena u Presser po Smith J o kriterijima za fitness da se izjasni na krivičnu prijavu.
25. Primarni sudija razmatra na [70] da je imala:
.... Nema razloga da se naći da je g Bailiff neće biti u stanju da prati tok jednog postupka u vezi s optužbom da se suočava.
26. Žalba osnove staviti u pitanje njen Čast je razmatranje ovog kriterija. Gospodin Gill tvrdi da joj sude pogrešno ono što se podrazumijeva u s 311 Zakona od strane "ne može prati tok postupka". Mi ćemo se kasnije vratiti na to pitanje.
(E) da li Gospodin Bailiff može razumjeti značajnog učinka jednog dokaza da se može dati u prilog optužbe
27. Njena Čast je rekao, u odnosu na ovaj kriterij, i uzimajući u obzir komentare g Bailiff putem uzvik da je u [78]:
Ja ne bi bio voljan da ga nesposobnim da se izjasni pozivanjem na ovaj kriterij bez mnogo konkretniji dokaz njegove nesposobnosti da shvate znatan učinak dokaza optužbe.
28. Gospodin Gill osporava taj nalaz u žalbenih osnova. On tvrdi da joj sude pogrešno test "ne može razumjeti znatan učinak nikakav dokaz da se može dati u prilog optužbe." Mi smo se vratiti na to pitanje.
(F) da li Gospodin Bailiff može dati instrukcije svojim advokatom
29. Na [84], joj sude smatrao da nije imala razloga da smatraju da s 311 (1) (f) je zadovoljan. Primarni Sudija je uzeo u obzir njena zapažanja g Bailiff 's interakcijama sa svojim braniocem prije nje.
30. Gospodin Gill osporava taj nalaz i tvrdi da joj sude pogrešno test "ne može dati upute advokata te osobe". Mi ćemo se vratiti na ovo pitanje.
Pravo da ospore porotnika pitanje: s 311 (1) (b)
31. Gospodin Gill tvrdi da joj sude trebalo je utvrdio da gospodin ovrhovoditelj nije mogao, zbog mentalnog poremećaja ili oštećenja, da ospori porotnik odlučno ili uzrok.
32. Njena Čast presudu, u kojoj se bavi ovim pitanjem, čini se da se fokusiraju na pravo optuženog na zapovjednički izazov. Međutim, dokazi pred njom o pitanju osporavanje žirija, iz dr Lambeth, ne prave razliku između pojmova izazov za uzrok i imperativnu izazov. Dokazi o dr Lambeth o ovom pitanju uključena opšti pojam "racionalno osporava porotnik", koja uključuje uži koncept izazov za uzrok. Doista kao zastupnik tužene, g Doig, tvrdi, glavni sudija nije tražio da se napravi razlika između dvije vrste izazova.
33. Primarni sudija ima pravo da se formira na more, na osnovu dokaza pred njom, da je gospodin Bailiff bio u mogućnosti da ostvari svoje pravo da ospori porotnika odlučno ili uzrok. Kao što je navedeno od strane CJ Mason i Toohey J u Murphy i Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR na 103-104, uspješno izazovima porotnika na bazi uzrok su izuzetni.
"Ne mogu da prati tok postupka": s311 (1) (d)
34. Na [67], primarni sudija smatra da je s 311 (1) (d) Zakona odnosi se na sposobnost optuženog da shvati općenito slijed događaja u suđenju i svrha postupka primjenjuje ili materijala koji se bavio tokom suđenja kako napreduje.
35. Gospodin Gill napad ovog dijela presude ispod proizlazi iz njegove tvrdnje da joj sude izvukao zaključke iz g Bailiff 's ponašanjem na sudu da su ili:
• Ne otvaraj koji se može izvesti, ili
• zahtijeva međukorak primjene stručnih dokaza.
36. Primarni sudija bavio s 311 (1) (d) izda na [65] do [70] svoje razloge presude. Na [67] joj sude iz pasus iz Presser na 48 gdje Smith J kaže:
On (optuženi) mora biti u stanju da prati tok postupka, kako bi se razumjeti što se događa na sudu u opštem smislu, iako ne mora, naravno, shvatiti svrha svih različitih sudskih formalnosti.
37. Primarni sudija potom iz g Bailiff s tendencijom da prekine postupak pred njom na promišljen način. Međutim, njena Čast posmatrati iz tih prekida ili upadice da:
Gospodin ... Bailiff nije obraćao pažnju na postupak i identifikacije u namjerno, čak i izračunavanje način trenutak u kojem prekidati za maksimalni učinak.
38. Gospodin Gill tvrdi da je njen izbor Čast g Bailiff 's ispadima selektivna i da će saslušanjem ih preko čitavog postupka može činiti da je "stalno nerazumijevanje postupka". Ta tvrdnja nije prihvaćen. Primarni sudija je u idealnoj poziciji da poštuju g Bailiff i razmotriti da li njegovo ponašanje pokazuje da je on bio u stanju da prati tok postupka.
39. Mi također ne vidim razlog zašto joj sude bio je dužan da pozove daljnje medicinske struke dokazi sebe (kako joj je pravo na to po Pt 13.2 Div 13). Racionalnost ili na drugi način g Bailiff 's upadice bila stvar koja joj sude je u idealnoj poziciji da razmatra u kombinaciji sa stručnim dokazima koje je bilo pred njom.
40. Da imamo pravo da uzme Gospodin Bailiff 's ponašanjem u obzir, smatramo da je primarni sudija je dužan da pozove daljnje medicinske dokaze prije nego što odluči S 311 (1) (d) pitanje. Njena Čast je imao dovoljno medicinskih dokaza pred njom je. Također odbacuju tvrdnju da joj sude oslanjanje na određenim upadice je selektivan. Onaj citirana u [69] u razlozima svoje Čast je samo ponudio kao primjer. Je otvaranje dijela prve rečenice u [69] se odnosi na "prekida na raspravi". Ostatak tog stava uključuje zapažanje da su ti prekidi:
U više navrata pokazao da je gospodin Bailiff nije obraćao pažnju na postupak i identifikacije u namjerno, čak i proračunat, način na koji je trenutak u kojem prekidati za maksimalni učinak.
41. Mi odbacujemo izazov za razmatranje njenog Čast je S 311 (1) (d) i smatraju da je primarni sudija ima pravo da formira stav da gospodin Bailiff će biti u mogućnosti da prati tok jednog postupka u vezi s optužbom da se suočava.
Razumijevanje dokaze u prilog optužbe: s 311 (1) (e)
42. Gospodin Gill također prošao joj sude zaključak da je gospodin Bailiff će biti u stanju da shvate znatan učinak nikakav dokaz da se može dati u prilog optužbe. Opet, da dođu u njen zaključak o ovaj aspekt materije, njena Čast je uzeo u obzir neke upadice koje je gospodin Bailiff pred njom. Primarni sudije razmatranja tih upadice ne pokazuje bilo nesporazuma ili pogrešne primjene testa treba razmotriti u okviru s 311 (1) (e) Zakona. Nijedan od drugih odlomaka iz transkripta otkriti bilo koje druge upadice od gospodina Bailiff koji pokazuju nešto suprotno. Ovaj aspekt izazov presude ispod i ne uspije.
Instrukcije za branioca: s 311 (1) (f) tla
43. Na [81] od razloga njenog Čast je za presudu, primarni sudija oslonio na nju zapažanja g Bailiff 's interakcijama sa svojim braniocem. Primarni sudija primijetila da gospodin Bailiff s uputstvima i način njegovog dajući im biti frustrirajuće za njegovog branioca, ali u [84] može naći razlog zašto on ne bi bio u stanju da daju instrukcije "na standardne potrebne za e 311 (1) (f). "
44. Mora se fokusirati na test s 311 (1) (f). To je da se osobe mentalni procesi su toliko poremećeni ili umanjena da osoba ne može dati upute advokata te osobe. Primarni sudija poštovati gospodin Bailiff daje instrukcije svojim zastupnika u postupku pred njom. Bila je u najboljoj poziciji da razmotri test koju predstavljaju s 311 (1) (f) i njena procjena je da se pridati značajnu težinu. Vidimo ništa u podnesku koje je pokrenuo gospodin Gill da će izazvati nas da dođe na bilo koji drugačiji pogled iz primarne sudije. Zadovoljni smo da su joj sude zaključak po ovom pitanju je bila otvorena za nju i da je u idealnoj poziciji da to procjene. Ne vidimo žalba grešku u svom pristupu ovom pitanju.
Zaključak i red
45. S obzirom na gore navedeno mi naredi da se žalba odbija.
Potvrđujem da prethodnom četrdeset pet (45) brojevima st su pravi primjerak Obrazloženje presude Suda u ovom dokumentu.
Suradnik:
Date: Feb 25, 2011
Zastupnik žalioca: g S Gill
Advokat podnosioca žalbe: Kamy Saeedi Advokati
Branioci respondent: g A Doig
Advokat za respondent: ACT direktor javnog tužilaštva
Datum rasprave: 18 Feb 2011
Datum presude: Feb 25, 2011...
No comments:
Post a Comment