LITHUANIAN

Antstolis prieš R [2011] ACTCA 7 (Vas 25, 2011)

Paskutinį kartą atnaujinta: Kov 9, 2011
ALEKSANDR MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER antstolis prieš KARALIENĖ [2011] ACTCA 7 (25 vasaris 2011)

Apeliacinis skundas - Apeliacinis skundas, kad iš apeliantės fitneso remtis tuo, išvada - ar pagrindinis teisėjas suklydo jos nagrinėjimo kriterijus ji buvo reikalaujama atsižvelgti sprendžiant, ar ieškovė buvo tinkami teisintis mokesčio - nusprendė, kad nebuvo apskųsti klaida pirminės teisėjo požiūrio - atmesti apeliaciją

Nusikaltimai įstatymas 1900 (AKL), s 311, s 312
Įrodymai įstatymas 1995 (Cth) s 52

 R prieš antstolės [2010] ACTSC 54
 R prieš antstolės [2004] ACTSC 42
 R prieš Dashwood [1943] image 1
 R prieš Steureris (2009) 3 ACTLR 272
Evans prieš karalienė [2007] BAST 59; (2007) 82 ALJR 250
 R prieš Prispaudimo [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy ir Murdoch prieš karalienė [1989] BAST 28; (1989) 167 CLR 94

Dėl apeliacinio skundo iš vieno teisėjas Aukščiausiasis Teismas Australian Capital Territory

Ne ACTCA 29 2010
Ne SLS 139 2009

Teisėjai: Maršalo J, Nield ir Teague Jaja Džamu
Apeliacinis teismas Australian Capital Territory
Data: Vas 25, 2011
Aukščiausiojo Teismo) Nr ACTCA 29 2010
) Nr SLS 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Apeliacinis teismas)

Dėl apeliacinio skundo iš vieno teisėjas Aukščiausiasis Teismas Australian Capital Territory

TARP: Alexander MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER antstolis

Apeliantas

IR: KARALIENĖ

Respondentas

TVARKA

Teisėjai: Maršalo J, Nield ir Teague Jaja Džamu
Data: Vas 25, 2011
Vieta: Kanbera

Teisingumo Teismo nutarčių:

1. Atmesti apeliacinį skundą.
Aukščiausiojo Teismo) Nr ACTCA 29 2010
) Nr SLS 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Apeliacinis teismas)

Dėl apeliacinio skundo iš vieno teisėjas Aukščiausiasis Teismas Australian Capital Territory

TARP: Alexander MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER antstolis

Apeliantas

IR: KARALIENĖ

Respondentas

Teisėjai: Maršalo J, Nield ir Teague Jaja Džamu
Data: Vas 25, 2011
Vieta: Kanbera

PRIEŽASTYS sprendimui priimti
TEISMAS
1. Ši procedūra taikoma iššūkį vienos Teismo teisėjas žemiau išvadą ("pagrindinis teisėjas"), kad J. antstolės tinkamas eiti teisintis mokestį nustatyta prieš jį. Per teismo posėdį pradžios gynėjui buvo sutarta, kad esant abejonių dėl to, ar atostogos kreiptis turėjo būti pateikti šiam teismui nagrinėti skundą. Požiūris įvertino Teisingumo Teismui tiek patarimu, ir jį patvirtinti, buvo skirti leisti pateikti skundą, jei tokios atostogos buvo reikalaujama, nagrinėjantis apeliacinį skundą iš esmės klausimu. Taigi, mes leista įstoti į apeliacinį skundą ir girdėjau skundą vasario 18 2011.
2. J. antstolės buvo kaltinamas vienas skaičius tyčia padaryti žalą turtui kovo 30 sausio 2009. Karūnos teigia, kad J. antstolės nukrito didelis akmuo ant priekinio stiklo transporto priemonės, naudojamos pono Gerald frankų, o vėliau nukrito į uolą ant galinio stiklo tos transporto priemonės. Žalos padarymo kiekvienam priekinio lango stiklui. Nusikaltimas yra įtariamas įvyko aplinkybėmis, kai yra karštas diskusijas tarp J. antstolio ir J. Frankai, įvykusių pastato išorėje vadovauja p frankų vardu Kanberos Vyrų centro.
3. 2009 balandžio 2 ponas antstolis buvo padarytas teisti Aukščiausiojo Teismo Australian Capital Territory dėl tyčia sugadinti turtą mokestį. Aukščiausiasis Teismas nurodė J. antstolių egzaminą ir psichiatro apsvarstyti J. Antstolių klausimą "tinkamumu remtis į mokestį. Rugsėjo 14 d 2009 metais ", ar asmuo yra tinkamas remtis į mokestį" atėjo prieš pat pirminį teisėjo ryžto. Birželio 21 d 2010 pagrindinis teisėjas konstatavo, kad A. antstolės buvo tinkami teisintis mokesčio, žr R V antstolis [2010] ACTSC 54.Mr antstolės dabar kreipiasi nuo savo garb įsakymu ir sprendimas, pagal kuriuos įsigalioja šios išvados.
4. Už nustatymo sprendimas dėl apeliacinio skundo susirūpinimą, ar pagrindinis teisėjas suklydo jos nagrinėjimo kriterijus ji buvo reikalaujama atsižvelgti sprendžiant, ar ponas antstolis buvo tinkami teisintis mokesčio klausimais. Taip pat reikia išnagrinėti, ar, nagrinėjant šiuos kriterijus, pagrindinis teisėjas turėjo teisę atsižvelgti į pono antstolio elgesį teisme procedūros metu.
Teisinės aplinkybės
5. Pagal s 312 nusikaltimų akto 1900 (AKL) ("Aktas"), asmuo yra laikomas tinkama remtis. Tai paneigiama prielaida, kuri gali būti išstumti jei ji yra įsteigta prašymą pagal Akto, kad asmuo netinka remtis 13 PT 13.2 Div tyrimą. Nesvarbu, ar asmuo yra tinkamas remtis, yra fakto klausimas, kurį reikia nustatyti, po tokio tyrimo, remiantis tikimybių pusiausvyros be jokių įtikinamai pareiga padėtas ant bet kurios šalies.
6. Akto 311 skirsnyje nurodomi kai asmuo bus laikomas netinkamu teisintis mokestį. Sub-sekta 311 (1) reikalaujama, kad asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad žmogus negali -
() Suprasti kaltinimo pobūdį; arba
(B) įvežami į pagrindą, su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri; arba
(C) suprasti, kad tyrimas yra apie tai, ar asmuo, padaręs nusikaltimą, tyrimą; arba
(D) stebi procedūros metu arba
(E) suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama baudžiamojo persekiojimo arba
(F) duoti asmens advokatas.
Tyrimas / tyrimas
7. Tyrimas arba tyrimas (nes ji yra alternatyviai aprašyti Div 13,2) nėra įprastas "lis inter partes", bet procesas pagal kurią, kaip ai 315A sako, teismas gali pareikalauti įrodymų, savo iniciatyva ir reikalauti, kad kaltinamajam turi būti nagrinėjo medicininius, su tyrimo Teisingumo Teismui pateikto rezultatus. Procesas yra inkvizicinis procedūra. Civilinėje nustatymą, galima palyginti su profesinių sąjungų rinkimų tyrimo nuostatų rastų Fair Work Act 2009 (Cth), ir jos pirmtakai.
Įrodymų žemiau
8. Prieš pat pirminį teisėjo medžiaga sudaryta iš:
• Ataskaitos autorius Dr GJ George, konsultantas psichiatras su ACT sveikatos skirtas ACT psichikos sveikatos teismo ("teismas") ir data:
(I) 29 Geg 2008;
(Ii) 29 Geg 2006, ir
(Iii) Lie 23, 2004;
• Ray Lynes ir Cinzia GAGLIARDI (Vidinis Psichologas ir vyresnysis klinikinis psichologas, atitinkamai) nuo ACT sveikatos ataskaita skirtas teismui, birželio 17 d 2005 m
• Ray Lynes ir Keith Smith (Senior teismo ir klinikinis psichologas) ataskaita ACT sveikatos skirtas teismui, lapkričio 11 d 2004
• iš Crispin J sprendimo R V antstolio [2004] ACTSC 42 specialiame posėdyje, atliktų pagal S 315 Akto po teismas nustatė, kad J. antstolės nebuvo tinkami teisintis mokesčio jis tada susiduria, yra viena iš prievartos ;
• Dr Lambeth (teismo psichiatras) ir M. trumpas (psichologas) ataskaita ACT Civilinės ir administravimo teismo ("ACAT"), m 22 Geg 2009;
• Dr George ataskaita ACT magistratų teismo rugpjūčio 7 d 2009 m
• faktų apie dabartinę mokestį pareiškimas parengtas informatorius, Brendan James Aitchinson iš woden policijos komisariato;
• žodinių įrodymų Dr Lambeth;
• Globa nutartį dėl J. antstolis.
J. antstolio elgesys tyrimo metu
9. Pagrindinis teisėjas ne tik laikomas raštu ir žodžiu pateiktus įrodymus atliekant tyrimą, bet taip pat atsižvelgė į R. antstolio elgesio per posėdį, matyti, kad sprendimą emiau [47]. Tai darydama, jos Garbės rėmėsi sprendimu R V Dashwood [1943] Kb 1 į 4. Jos Garbės rėmėsi Dashwood už teiginiu, kad informacija augina apie kaltinamojo fitneso remtis tuo klausimą gali būti priimtas iš bet kokio šaltinio. Pagrindinis teisėjas nurodyti savo iš anksto priimtos Dashwood į tą R V STEURER (2009) 3 ACTLR 272 efektas [21].
10. Problemų kyla dėl apeliacinio skundo dėl, ar atsižvelgiama į J. antstolio elgesį teisme, jos Garbė:
• padariusi išvadas iš to elgesio, kuris nebuvo atviri būti parengti;
• atkreipė išvadas prieš priimdamos tarpinis žingsnis reikalauti papildomos eksperto nuomonės.
11. Tai yra klausimai, į kuriuos mes grįžtame bendraujant su apeliacinio iškeltus advokatas J. antstolio, J. Gill. Tačiau dabar mes apsvarstyti klausimą iškėlė J. Gill, kad jos Garbės negalėjo apsvarstyti paco padarytus savo klientu prieš pat pirminį teisėjas.
12. J. Gill iššūkius pirminio teisėjo galimybių (kurių mes skaitome "Power") padaryti išvadas iš J. antstolio proveržių ar paco teisme. Advokatas rėmėsi įrodymų Akto 1995 (Cth) paramos teiginiu, 52 s, kad jaustukų negali būti atsižvelgta, nes jie nebuvo įrodymų.
13. Pagrindinis teisėjas sakė, kad ji turėjo teisę imtis J. antstolio elgesį teismo atsižvelgti. Grįsdama kad peržiūrėti jos Garbės minėto Dashwood 4, kur Baudžiamasis apeliacinis teismas Jungtinėje Karalystėje sakė, kad į sporto remtis tuo kontekste:
Nesvarbu, ar informacija, gauta į teismą iš atsakovo pats arba jo patarėjų ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba nepriklausomas asmuo, pavyzdžiui, pavyzdžiui, medicinos pareigūnas kalėjimą ...
14. Įrodymų akto 52 straipsnis numato, kad:
Šis įstatymas (išskyrus šios dalies) neturi įtakos bet kurios Australijos taisyklių arba teisės praktikos veiklą tiek, kiek ji leidžia įrodymus ar dokumentus, yra pateiktų įrodymų.

15. Jokia įrodymų akto 52 s draudžia teismui, atsižvelgiant į tyrimo ar atliktą apklausą, kaip antai vieno atlikto pirminio teisėjas, nuo atsižvelgiant į tai, ką teismas pažymi apie šalies elgesio kursą. Buvo pripažinta, kad Evans v karalienė [2007] BAST 59; (2007) 82 ALJR 250 metu [21], už Gummow ir Hayne JJ kad iš tiesų tribunolas asmens sužalojimų klausimu turi teisę pateikti savo pastabas apie iš ieškovo sužalojimų mastas remiantis ieškovo išvaizdą.
16. Kaip buvo pabrėžta [13] punkte, iki jos garbės byla nebuvo įprasta rungimosi procedūra, pavyzdžiui, asmens sužalojimo teismą, tačiau tyrimas arba tyrimas. Atsižvelgiant į tyrimo metu, jos garbės turėjo teisę būti smalsus. Mes manome, kad jos garbės nepadarė, atsižvelgiant į J. antstolio teisme ir proveržių ar jaustukų, kuriuos jam ir jo sąveiką su savo advokatu elgesys. Jei reikia atsižvelgia į vieną pastabas kaip į asmeninę traumų tyrimo apie asmenį teisėju, tai net tikslingiau padaryti atliekant tyrimą arba tyrimo atveju.
Pranešimai pagal s 311 kriterijus (1)
(A) ar ponas antstolis supranta kaltinimo pobūdį
17. Tuo [53], pagrindinis teisėjas sakė, kad ji buvo įsitikinusi, kad ponas antstolis turi "visiškai pakankamą supratimą apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį". Nr klausimas keliamas apeliaciniame apie savo garb ÷ s būkl ÷ pasitenkinimą dėl to, kad šio kriterijaus laikomasi. Mes turime pasakyti "ne apie tai daugiau.
(B) ar J. antstolio psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad jis negali įplaukti į pagrindą su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri.
18. Nr klausimas įtrauktas į apeliacinį skundą su savo garb svarstyti apie J. antstolio persijungia į ieškinį. Tačiau advokatas J. antstolio, J. Gill, teigia, kad pagrindinis teisėjas suklydo, jo nuomone, išreikšta [61], kad J. antstolis galėtų pasinaudoti teise ginčyti žiuri "taip efektyviai, kaip bet kuris kitas kaltinamasis remdamasi jo ar jos savo instinktus, prielaidos ir galbūt stereotipiniai požiūriai pasaulyje ".
19. Mes ateis vėliau šių priežasčių, kad galėtų susidoroti su iššūkiu šioje jos Goda priežasčių sprendimo aspektą.
(C) ar ponas antstolis gali suprasti, kad tyrimą (dėl mokesčio) yra apie tai, ar jis padarė žalos turtui veiką tyrimas
20. Tuo [64], pagrindinis teisėjas sakė:
... Aš neabejoju, kad jis būtų tinkamai suprasti proceso pobūdį.
21. Nr klausimas įtrauktas į apeliacinį skundą dėl šio požiūrio teisingumą. Mes turime pasakyti "ne apie tai daugiau.
(D) ar J. antstolio psichikos procesai yra taip sutrikęs ar pablogėjo tiek, kad jis gali nesekti procedūros metu
22. Tuo [67], pagrindinis teisėjas sakė:
Ai ... 311 (1) (d) Man atrodo, kad kreiptis į kaltinamojo gebėjimas suprasti bendrais bruožais įvykių tyrimo seka ir procedūros tikslo bus laikomasi arba medžiagos, kuriomis bus diskutuojama kiekvienas etapas teismą.
23. Tai darydama, jos Garbės rėmėsi Smith J sprendimą R prieš Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 48, kur jo garbės sakė:
Jam reikia, kad būtų galima sekti proceso eigą siekiant suprasti, kas vyksta teisme bendrąja prasme, nors jis nebūtinai, žinoma, suprantate visų įvairių teismo formalumus.
24. Tai ne konkursas, kad s 311 nuostatos buvo, didžiąja dalimi, remiantis pareikštas nuomones Presser Smith J apie kriterijų tinkamumą teisintis baudţiamojo kaltinimo.
25. Pagrindinis teisėjas svarstomi [70], kad ji turėjo:
.... Jokio pagrindo konstatuoti, kad J. antstolis negalėtų sekti visus procesus, susijusius su mokesčio jis susiduria kursą.
26. Dėl apeliacinio skundo pagrindai, nagrinėjamos jos Goda nagrinėti šį kriterijų. J. Gill teigia, kad jos Garbės neteisingai ką reiškia Akto 311 s pagal "negali sekti proceso metu". Mes vėliau grįžti į tą klausimą.
(E) ar ponas antstolis gali suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama prokuratūros
27. Jos Garbės sakė, nuoroda į šį kriterijų, ir atsižvelgiant į pateiktas pastabas J. antstolio būdu jaustukas, kad bent [78]:
Nenorėčiau būti pasirengę rasti jam netinka remtis atsižvelgiant į šį kriterijų, be daug konkrečių įrodymų apie negalėjimą suprasti esminį poveikį Kaltinimo įrodymai.
28. J. Gill ginčija šį išvada apeliacinio skundo pagrindų. Jis tvirtina, kad jos Garbės neteisingai interpretuoja testas "negali suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kurie gali būti pateikti pagrįsti baudžiamąjį persekiojimą." Mes grįžti į tą klausimą.
(F) ar ponas antstolis gali duoti nurodymus advokatui
29. Tuo [84], jos garbės nusprendė, kad ji neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ai 311 (1) (f) buvo patenkintas. Pagrindinis teisėjas atsižvelgė į jos pastabas, J. antstolio sąveiką su savo advokatu prieš ją.
30. J. Gill taip pat ginčija šią išvadą ir teigia, kad jos Garbės neteisingai išaiškino "negali duoti nurodymus asmens advokatas" testą. Mes taip pat grįš prie šio klausimo.
Teisė ginčyti prisiekusiųjų klausimą: S 311 (1) (b)
31. J. Gill teigia, kad jos Garbės turėjo nustatė, kad J. antstolis negalėjo dėl psichinės ligos arba sutrikimo ginčyti Atestuotas kategoriškai ar priežastis.
32. Jos garbės teismo sprendimas, kur jis susijęs su šiuo klausimu, atrodo, kad sutelkti dėmesį į kaltinamojo teisę kategoriškai įspėtas. Tačiau, prieš jai įrodymų, kad sudėtinga žiuri iš dr Lambeth klausimu nebuvo atskirti tarp sudėtinga priežastis ir kategoriškai iššūkis koncepcijas. Dr Lambeth įrodymų šiuo klausimu įtraukti bendros koncepcijos "racionaliai užginčyti Atestuotas", kuris apima siauresnę sąvoką sudėtinga priežastis. Iš tiesų, kaip advokatą atsakovui, J. Doig, teigimu, pagrindinis teisėjas nebuvo paprašyta atskirti dviejų tipų uždavinius.
33. Pagrindinis teisėjas galėjo susidaryti nuomonę, remiantis pateiktais įrodymais jai, kad J. antstolis galėjo pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų kategoriškai ar priežastis. Kaip pažymėjo Mason CJ ir Toohey J Murphy ir Murdoch v karalienė [1989] BAST 28; (1989) 167 CLR 94 ne 103-104, sėkmingi iššūkiai prisiekusiųjų remiantis priežastis yra išskirtiniai.
"Negaliu sekti proceso eigą": s311 (1) (d)
34. Tuo [67], pagrindinis teisėjas nusprendė, kad ai 311 (1) (d) nuostatos reglamentuoja galimybę kaltinamajam suprasti Paprastai įvykių tyrimo seka ir taikomą procedūrą arba medžiagos, kurios nagrinėjamos su tikslą teisminio nagrinėjimo metu, nes ji progresuoja.
35. J. Gill ataka šio sprendimo žemiau dalis kyla iš Jo nuomone, kad jos Garbės atkreipė išvadas J. antstolio elgesį teisme, kurios buvo arba:
• Neatidarykite būti išdarinėtos, arba
• reikalingas tarpinis žingsnis į ekspertų įrodymų taikymo.
36. Pagrindinis teisėjas nagrinėjo 311 S (1) (D) klausimą [65] ir [70] jos priežasčių sprendimo. Tuo [67] jos garbės nurodyti iš Presser ištrauka ne 48 kur Smith J sako:
Jis (kaltinamų) turi gebėti sekti proceso eigą siekiant suprasti, kas vyksta teisme bendrąja prasme, nors jis nebūtinai, žinoma, suprasti visus įvairių teismo formalumus.
37. Pagrindinis Tada teisėjas nurodė Y. antstolio tendencija nutraukia tyrimą prieš ją į sąmoningai būdu. Tačiau jos garbės stebėti iš šių pertrūkių ar jaustukų, kad:
J. ... antstolės buvo ypatingą dėmesį į proceso ir nustatyti sąmoningai,, net apskaičiavimo būdu taškas, kuriame reikia nutraukti siekiant maksimalaus poveikio.
38. J. Gill tvirtina, kad pagal savo garbės J. antstolio proveržių pasirinkimas yra atrankinė ir kad nagrinėjant juos per visą tyrimą ji gali atrodyti, kad jis "nuolat nesusipratimas bylos". Šis tvirtinimas yra nepriimami. Pagrindinis teisėjas buvo idealiai tinka stebėti J. antstolis ir apsvarstys, ar jo elgesys įrodo, kad jis galėjo sekti proceso eigą.
39. Mes taip pat nematau jokios priežasties, kodėl jos Garbės reikėjo skambinti dar medicinos ekspertų įrodymus minčių (nes ji turėjo teisę daryti pagal Div 13 13.2 PT). Racionalumas arba kitaip ponas antstolio jaustukus buvo nesvarbu, kurioje jos garbe buvo idealiai tinka apsvarstyti kartu su ekspertų įrodymais, kurie buvo prieš ją.
40. Būdamas teisę imtis J. antstolių elgesį atsižvelgiama, mes manome, kad pagrindinis teisėjas nebuvo įpareigota skambinti jokių papildomų medicininių įrodymų, prieš priimdama sprendimą s 311 (1) (d) rengia. Jos Garbės turėjo daug medicininių įrodymų prieš ją jau. Mes taip pat atmeta argumentą, kad jos garbės priklausomybė nuo tam tikrų jaustukus buvo atrankinis. Vienas minėtas [69] ir jos garb motyvų siūlo tik kaip pavyzdys. Atidarymo pirmajame sakinyje ne [69] reiškia "pertraukų per posėdį". Tos dalies likutis apima stebėjimą, kad šių pertraukų:
Ne kartą įrodė, kad A. antstolės buvo ypatingą dėmesį į proceso ir nustatyti sąmoningai,, net skaičiuojant, kaip taškas, kuriame reikia nutraukti siekiant maksimalaus poveikio.
41. Mes atsisakome iššūkį jos garb svarstyti S 311 (1) (d) ir mano, kad pagrindinis teisėjas turėjo teisę manyti, jog ponas antstolis būtų galima sekti visus procesus, susijusius su už jam gresia kursą.
Supratimas ir įrodymus, baudžiamąjį persekiojimą: S 311 (1) (e)
42. J. Gill taip pat ginčijo jos Garbės išvadą, kad A. antstolis galėtų suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kurie gali būti pateikti pagrįsti baudžiamąjį persekiojimą. Vėl gi, artėja prie savo išvados dėl šio klausimo aspektą, jos Garbės atsižvelgė į keletą paco pagaminti J. antstolio prieš ją. Pagrindinis Teisėjo svarstymai šių jaustukus nerodo jokių nesusipratimų ar neteisingo bandymas būtų laikomas pagal s 311 (1) (e) straipsnį aktu. Nė vienas iš kitų ištraukas iš stenograma neatskleidė jokių kitų paco J. antstolio kurie rodo nieko priešingai. Šis iššūkis sprendimo žemiau aspektas taip pat nepavyksta.
Nurodymai advokatas: S 311 (1) (f) Antžeminio
43. Tuo [81] iš jos garb motyvų nuosprendžio pagrindinis teisėjas rėmėsi savo pastabas J. antstolio sąveiką su savo advokatu. Pagrindinis teisėjas pažymėjo, kad R. antstolio instrukcijos ir jo suteikiant jiems metodas būtų nelinksma Jo patarimų, bet [84] galėtų rasti jokios priežasties, kodėl jis negalėtų duoti nurodymus "į standartą, kuris nustatomas s 311 (1) (f) ".
44. Vienas turi sutelkti dėmesį į bandymą s 311 (1) (f). Tai, kad asmens psichikos procesai yra taip sutrikęs arba nuvertėja, kad asmuo negali duoti nurodymų asmens advokatas. Pagrindinis teisėjas pastebėjo J. antstolis duoti nurodymus savo advokatams iki jos tyrimą. Ji buvo geriausiai įvertinti testus keliamą s 311 (1) (F) ir jos vertinimas turi būti suteikta nemažai svorio. Mes matome nieko pateikimo iškėlė J. Gill sukelti mums ateiti į bet skirtingą rodinį iš pirminio teisėjui. Esame patenkinti, kad jos garbės išvada šiuo klausimu buvo atviras su ja ir kad ji idealiai tinka tokiam vertinimui atlikti. Mes nematome apskųsti klaidą savo požiūrį į šią problemą.
Išvados ir kad
45. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta mes užsakymo, kad apeliacinis skundas yra atmestinas.
Aš patvirtinu, kad pirmesni kėlinyje (45) numeruoti punktus yra kopija prašymą dėl sprendimo šiame dokumente Pirmosios instancijos teismo motyvus.

Asocijuoti:

Data: Vas 25, 2011

Patarėja Apeliantė: J. S Gill
Advokatas už Apeliantė: Kamy Saeedi Advokatai
Patarėjas respondentas: J. Doig
Advokatas atsakovas: AKTAS direktorius Valstybinių kaltinimų
Data klausos: Vas 18, 2011
Data sprendimo: Vas 25, 2011...