FRENCH

Huissier v R [2011] ACTCA 7 (25 Février 2011)

Dernière mise à jour: 9 Mars 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER HUISSIER v La Reine [2011] ACTCA 7 (25 Février 2011)

Appel - Appel à la constatation de l'aptitude de l'appelant de plaider - si le premier juge a commis une erreur dans son examen des critères qu'elle a été amenée à prendre en compte pour décider si l'appelant était apte à plaider coupable à l'accusation - a dit qu'il n'y avait pas de erreur susceptible d'appel dans l'approche du juge principal - Appel rejeté

Crimes Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Loi sur la preuve au 1995 (Cth) s 52

 R v Bailli [2010] ACTSC 54
 R v Bailli [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy et Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

EN APPEL D'UN JUGE UNIQUE DE LA COUR SUPRÊME DE L'Australian Capital Territory

N ° 29 de 2010 ACTCA
N ° 139 du CCN de 2009

Juges: Marshall J, Nield et Teague AJJ
Cour d'appel du Territoire de la capitale australienne
Date: Le 25 Février 2011
DANS LA COUR SUPRÊME DU) n ° ACTCA 29 de 2010
SCC) n ° 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
COUR D'APPEL)

EN APPEL D'UN JUGE UNIQUE DE LA COUR SUPRÊME DE L'Australian Capital Territory

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER HUISSIER

Appelant

ET: LA REINE

Défendeur

COMMANDE

Juges: Marshall J, Nield et Teague AJJ
Date: Le 25 Février 2011
Lieu: Canberra

LA COUR ORDONNE QUE:

1. L'appel est rejeté.
DANS LA COUR SUPRÊME DU) n ° ACTCA 29 de 2010
SCC) n ° 139 de 2009
Australian Capital Territory)
)
COUR D'APPEL)

EN APPEL D'UN JUGE UNIQUE DE LA COUR SUPRÊME DE L'Australian Capital Territory

ENTRE: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER HUISSIER

Appelant

ET: LA REINE

Défendeur

Juges: Marshall J, Nield et Teague AJJ
Date: Le 25 Février 2011
Lieu: Canberra

MOTIFS DU JUGEMENT
LA COUR:
1. Cette procédure concerne un défi à la conclusion d'un juge unique de la Cour ci-dessous ("le juge principal») que M. Bailli est apte à plaider à une accusation portée contre lui. Au début de l'audience, les avocats ont convenu qu'il y avait un doute quant à savoir si l'autorisation d'appel devait être donnée à la Cour d'examiner l'appel. L'approche recommandée à la Cour par les deux avocats, et adopté par lui, était d'accorder l'autorisation d'interjeter appel en cas tels congés ont été nécessaires et faire face à la question de l'appel fond. En conséquence, nous avons obtenu l'autorisation d'appel et a entendu l'appel le 18 Février 2011.
2. M. Bailli a été accusé d'un chef de propriété endommager intentionnellement le 30 Janvier 2009. La Couronne allègue que M. Bailli a laissé tomber une grosse pierre sur le pare-brise d'un véhicule utilisé par M. Gerald Francs et ensuite abandonné le rocher sur le pare-brise arrière de ce véhicule. Dommage est survenu à chaque pare-brise. L'infraction est présumée s'être produite dans des circonstances impliquant une discussion animée entre M. Bailli et M. Franks qui se sont produits en dehors d'un immeuble géré par M. Franks au nom du Centre de l'Canberra hommes.
3. Le 2 Avril 2009, M. huissier a été commis pour subir son procès devant la Cour suprême du Territoire de la capitale australienne sur l'accusation d'avoir causé intentionnellement des dommages à la propriété. La Cour suprême a ordonné «Examen s par un psychiatre pour examiner la question de M. Huissier de M. d'huissier de remise en forme s de plaider coupable à l'accusation. Le 14 Septembre 2009, la détermination de savoir «si la personne est apte à plaider coupable à l'accusation" a comparu devant le juge principal. Le 21 Juin 2010, le premier juge a conclu que M. Bailli était apte à plaider coupable à l'accusation; voir R v Bailli [2010] ACTSC huissier 54.Mr maintenant d'appel de l'ordonnance et le jugement de son honneur de donner effet à cette conclusion.
4. Les questions à trancher sur l'appel inquiétude si le juge a commis une erreur dans son premier examen des critères qu'elle a été amenée à prendre en compte pour décider si M. Bailli était apte à plaider coupable à l'accusation. Il est également nécessaire d'examiner si, dans l'examen de ces critères, le premier juge a le droit de prendre en compte le comportement de M. huissier au tribunal pendant la procédure.
Le contexte législatif
5. Selon l'article 312 de la loi pénale de 1900 (ACT) (la «Loi»), une personne est présumée être apte à plaider. Il s'agit d'une présomption simple qui peut être déplacé s'il est établi sur une enquête en vertu Div 13.2 du Pt 13 de la loi que la personne est incapable de se défendre. Si une personne est apte à plaider est une question de fait qui doit être déterminée, après une telle enquête, selon la prépondérance des probabilités sans aucune charge de persuasion repose sur aucun parti.
6. L'article 311 de la Loi énonce quand une personne sera considérée comme incapable de se défendre contre une accusation. Sous-secte 311 (1) exige que les processus mentaux de la personne sont désordonnés ou compromis dans la mesure où la personne ne peut pas -
(A) de comprendre la nature de la charge, ou
(B) présenter un plaidoyer à l'accusation et exercer le droit de récuser les jurés ou du jury; ou
(C) comprendre que la procédure est une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction;
(D) suivre le déroulement de l'instance;
(E) comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite, ou
(F) donner des instructions à l'avocat de la personne.
L'enquête / enquête
7. L'enquête ou investigation (comme il est décrit alternativement dans la division 13.2) n'est pas une habitude "lis inter partes", mais un processus en vertu duquel, comme le dit s 315A, le tribunal peut appeler preuves de sa propre initiative et exiger que la personne chargée d'être examen médical, avec les résultats de l'examen mis devant la Cour. Le processus est une procédure inquisitoire. Dans un cadre civil, une comparaison peut être faite avec l'Union des dispositions commerciales de l'élection de renseignements trouvés dans la loi de 2009 (Cth) Fair Work, et de ses prédécesseurs.
La preuve ci-dessous
8. La matière devant le juge principal se composait de:
• rapports créés par le Dr GJ George, un psychiatre consultant à Loi sur la santé adressée au Tribunal de la santé mentale de l'ACT (le «Tribunal») et daté:
(I) le 29 mai 2008;
(Ii) le 29 mai 2006, et
(Iii) 23 Juillet 2004;
• un rapport de Ray Lynes et Cinzia Gagliardi (un psychologue interniste et psychologue clinique principal, respectivement) de Loi sur la santé adressée au Tribunal en date du 17 Juin 2005;
• un rapport de Ray Lynes et Keith Smith (psychologue légiste principal et clinique) de Loi sur la santé adressée au Tribunal en date du 11 Novembre 2004;
• un arrêt de Crispin J à R v Bailli [2004] ACTSC 42 lors d'une audience spéciale menée en vertu du 315 de la Loi après que le Tribunal a déterminé que M. huissier n'était pas apte à plaider coupable à l'accusation puis il a fait face, étant l'un des agressions ;
• un rapport du Dr Lambeth (psychiatre) et Mme Short (psychologue) à la Loi civile et de l'administration Tribunal («ACAT»), en date du 22 mai 2009;
• un rapport du Dr George au tribunal de première instance de l'ACT en date du 7 Août 2009;
• un exposé des faits concernant le courant de charge, préparé par l'informateur, Brendan James Aitchinson du poste de police Woden;
• la preuve orale du Dr Lambeth;
• une ordonnance de tutelle faite à l'égard de M. Bailli.
Comportement de M. d'huissier lors de l'enquête
9. Le juge principal non seulement examiné la preuve écrite et orale donnée à l'enquête, mais a également tenu compte du comportement de M. d'huissier lors de l'audience; voir l'arrêt ci-dessous à [47]. Pour ce faire, elle s'est appuyée sur l'honneur de l'arrêt R c Dashwood [1943] 1 KB à 4. Son Honneur s'est appuyé sur Dashwood la thèse selon laquelle l'information soulève une question sur l'aptitude de l'accusé à plaider peut être acceptée à partir de n'importe quelle source. Le juge principale visée à son acceptation préalable de Dashwood à cet effet dans R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR à [21].
10. Des questions se posent sur l'appel concernant l'opportunité, en tenant le comportement de M. compte d'huissier au tribunal, son honneur:
• tiré des conclusions de ce comportement qui n'étaient pas ouverts à tirer;
• a tiré des conclusions avant de prendre une étape intermédiaire pour exiger l'avis d'autres experts.
11. Ce sont des questions sur lesquelles nous reviendrons dans le traitement des points d'appel soulevés par l'avocat de M. Bailli, M. Gill. Cependant, nous considérons maintenant la question soulevée par M. Gill que son honneur n'a pas été en droit de considérer les interjections faites par son client devant le juge principal.
12. M. Gill conteste la capacité du juge principal (pour lequel nous lisons «pouvoir») pour tirer des conclusions à partir des explosions ou des interjections de M. huissier de justice à la Cour. L'avocat a invoqué l'article 52 de la Loi sur la preuve au 1995 (Cth) à l'appui de la thèse selon laquelle les interjections ne pouvaient pas être pris en compte car ils n'étaient pas des preuves.
13. Le premier juge a dit qu'elle avait le droit de prendre le comportement de M. huissier de justice à la Cour en compte. À l'appui de ce point de vue son honneur cité Dashwood à 4, où la cour d'appel du Royaume-Uni a déclaré, dans le cadre d'une aptitude à plaider question:
Ce n'est pas grave si l'information vient à la cour de l'accusé lui-même ou ses conseillers ou de la poursuite ou une personne indépendante comme, par exemple, le médecin de la prison ...
14. L'article 52 de la Loi sur la preuve prévoit que:
Cette loi (sauf la présente partie) n'affecte pas l'application de toute règle ou loi australienne de la pratique tant qu'elle permet de preuve ou documents soient produits en preuve.

15. Rien dans l'article 52 de la Loi sur la preuve interdit à un tribunal, dans le cadre d'une enquête ou d'une enquête menée telle que celle menée par le juge principal, de prendre en compte ce que la Cour observe sur le comportement d'une partie. Il a été reconnu, dans Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 à [21], par Gummow et Hayne JJ, qu'un juge des faits dans une affaire de blessures corporelles est en droit de faire ses propres observations sur l'étendue des blessures à un demandeur repose sur l'apparence de la demanderesse.
16. Comme l'a souligné à [13] ci-dessus, la procédure devant madame n'était pas la procédure habituelle contradictoire, comme un procès de blessures, mais une enquête ou d'une enquête. Au cours de l'enquête, son honneur était en droit d'être curieux. Nous considérons que son honneur n'a pas commis d'erreur en prenant en compte le comportement de M. huissier au tribunal et les explosions ou des interjections faites par lui et ses interactions avec son avocat. S'il convient de prendre en compte les observations de l'un comme juge dans un procès de blessures corporelles sur une personne, il est encore plus approprié de le faire dans le cas d'une enquête ou d'une enquête.
Les critères vertu de l'art 311 (1)
(A) Que M. Bailli comprend la nature de la charge
17. A [53], le juge principal a dit qu'elle était convaincue que M. Bailli dispose d'une "compréhension tout à fait adéquate de la nature de l'accusation portée contre lui». Pas question est soulevée en appel sur l'état de son honneur de satisfaction quant à ce critère. Nous devons dire non plus.
(B) si les processus mentaux de M. d'huissier de justice sont désordonnés ou compromis dans la mesure où il ne peut pas inscrire un plaidoyer à l'accusation et exercer le droit de récuser les jurés ou du jury.
18. N'est pas contestée en appel de l'examen de son honneur sur la capacité de M. d'huissier pour inscrire un plaidoyer. Toutefois, l'avocat de M. Bailli, M. Gill, soutient que le juge a erré primaire, à son avis, exprimé à [61], que M. huissier pourrait exercer son droit de récuser un juré "aussi efficacement que tout autre accusé en s'appuyant sur son propres instincts, les hypothèses et les points de vue éventuellement stéréotypées du monde ".
19. Nous reviendrons plus tard sur ces raisons, pour faire face au défi de cet aspect des raisons de Son Honneur du jugement.
(C) Que M. huissier peut comprendre que la procédure (en ce qui concerne la charge) est une enquête pour savoir si il a commis l'infraction de causer des dommages matériels
20. A [64], le juge principal a déclaré:
... Je n'ai aucun doute qu'il aurait une bonne compréhension de la nature de la procédure.
21. N'est pas contestée en appel quant à la justesse de cette approche. Nous devons dire non plus.
(D) le fait que les processus mentaux de M. d'huissier de justice sont ainsi désordonnés ou compromis dans la mesure où il ne peut pas suivre le déroulement de la procédure
22. A [67], le juge principal a déclaré:
... S 311 (1) (d) me semble faire référence à la capacité de l'accusé à comprendre en termes généraux la séquence des événements dans le procès, et le but de la procédure suivie ou sur le matériau étant traité à chaque étape du procès.
23. Ce faisant, Son Honneur a invoqué l'arrêt de Smith J à R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 à 48, où son honneur dit:
Il doit être en mesure de suivre le déroulement de la procédure afin de comprendre ce qui se passe dans le prétoire dans un sens général, mais il ne doit pas, bien sûr, comprendre le but de toutes les différentes formalités judiciaires.
24. Il n'est pas contesté que les dispositions de l'article 311 étaient, en grande partie, sur la base des vues exprimées dans le presseur par Smith J sur les critères d'aptitude à plaider à une accusation criminelle.
25. Le juge a considéré primaire à [70] qu'elle avait:
.... Aucune raison de conclure que M. Huissier de justice ne serait pas en mesure de suivre le déroulement de toute procédure relative à la charge, il est confronté.
26. Les motifs d'appel mis en question l'examen de son honneur de ce critère. M. Gill estime que son honneur a mal interprété ce que l'on entend en s 311 de la Loi par "ne peut pas suivre le déroulement de la procédure". Nous allons revenir plus tard sur cette question.
(E) Que M. huissier peut comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite
27. Son Honneur a déclaré, en référence à ce critère, et en tenant compte des observations formulées par M. Bailli par voie d'interjection qui, à [78]:
Je ne serais pas prêt à lui trouver incapable de se défendre en se référant à ce critère sans preuves beaucoup plus précis de son incapacité à comprendre l'effet considérable de la preuve de la poursuite.
28. M. Gill conteste cette conclusion dans les motifs de l'appel. Il soutient que son honneur a mal interprété le critère de «ne peut pas comprendre l'effet considérable de toute preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite." Nous reviendrons sur cette question.
(F) Que M. Bailli peut donner des instructions à son avocat
29. A [84], son honneur tenue qu'elle n'avait aucune raison de conclure que l'art 311 (1) (f) a été satisfaite. Le premier juge a tenu compte de ses observations d'interactions de M. d'huissier de justice avec son avocat devant elle.
30. M. Gill conteste également cette conclusion et affirme que son honneur a mal interprété le critère de «ne peut pas donner des instructions à l'avocat de la personne». Nous allons également revenir sur cette question.
Le droit de contester question des jurés: s 311 (1) (b)
31. M. Gill affirme que son honneur aurait dû conclure que M. huissier n'a pas pu, en raison de troubles mentaux ou de déficience, pour contester un juré péremptoirement ou pour cause.
32. Le jugement de Son Honneur, où il traite de cette question, semble se concentrer sur un accusé à récusation péremptoire. Toutefois, la preuve présentée devant lui sur la question de contester un jury, du Dr Lambeth, ne fait pas de distinction entre les concepts de se battre pour la cause et la récusation péremptoire. Le témoignage du docteur Lambeth sur cette question comprenait le concept général de «contester rationnellement un juré», qui inclut le concept plus étroit de récusation motivée. En effet, comme l'avocat de l'intimé, M. Doig, soumet, le premier juge n'a pas demandé de faire la différence entre les deux types de défis.
33. Le premier juge a le droit de former le point de vue, la preuve devant elle, que M. Huissier de justice a été en mesure d'exercer son droit de récuser les jurés péremptoirement ou pour cause. Comme l'a souligné le juge en chef Mason et Toohey J à Murphy et Murdoch v The Queen [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 à 103-104, défis réussis de jurés fondée sur des motifs exceptionnels.
"Impossible de suivre le déroulement de la procédure": S311 (1) (d)
34. A [67], le juge principal a estimé que s 311 (1) (d) de la Loi porte sur la capacité de l'accusé à comprendre généralement la séquence des événements dans le procès et le but de la procédure appliquée ou le matériau traité pendant le procès à mesure qu'elle progresse.
35. L'attaque de cette partie du jugement de première instance de M. Gill vient de sa présentation que son honneur a tiré des conclusions de comportement de M. d'huissier au tribunal qui étaient soit:
• ne pas ouvrir à tirer, ou
• besoin d'une étape intermédiaire de l'application de la preuve d'expert.
36. Le juge principal portait sur la s 311 (1) (d) à la question [65] à [70] de ses motifs de jugement. A [67] son ​​honneur référence à un passage de biche à 48 où J Smith a déclaré:
Il (l'accusé) doit être en mesure de suivre le déroulement de la procédure afin de comprendre ce qui se passe dans le prétoire dans un sens général, mais il ne doit pas, bien sûr, de comprendre le but de toutes les différentes formalités judiciaires.
37. Le premier juge a ensuite fait référence à la tendance de M. d'huissier pour interrompre la procédure devant elle d'une manière délibérée. Cependant, son honneur observée à partir de ces interruptions ou des interjections que:
M. ... Huissier de justice a été très attentif à la procédure et à identifier dans un même façon délibérée calculer le moment où vous interrompre pour un effet maximum.
38. M. Gill affirme que le choix de son honneur de débordements de M. d'huissier de justice est sélective et que en les examinant à travers l'ensemble de la procédure, il peut sembler qu'il avait "un malentendu permanent de la procédure». Cet argument n'est pas accepté. Le juge principal était idéalement placé pour observer M. Bailli et examiner si sa conduite a démontré qu'il était capable de suivre le déroulement de la procédure.
39. Nous voyons également aucune raison pour que son honneur a été nécessaire de présenter une preuve d'expert médical supplémentaire meme (comme elle était en droit de le faire par Pt 13.2 Div 13). La rationalité ou non des interjections de M. d'huissier de justice est une question qui lui Honneur idéalement placée pour examiner en combinaison avec le témoignage d'expert qui était devant elle.
40. Avoir le droit de prendre comportement de M. d'huissier en compte, nous considérons que le premier juge n'avait pas l'obligation de présenter une preuve médicale de plus avant de décider de la s 311 (1) (d) problème. Son Honneur a eu amplement la preuve médicale avant son déjà. Nous rejetons également l'argument selon lequel la dépendance de son honneur sur certaines interjections était sélective. La seule cité à [69], dans les motifs de son honneur est offert uniquement à titre d'exemple. L'ouverture d'une partie de la première phrase de [69] fait référence à «interruptions lors de l'audience". Le reste de ce paragraphe comprend l'observation que ces interruptions:
Démontré à maintes reprises que M. Bailli a été très attentif à la procédure et en identifiant à une volonté délibérée, même calcul, façon au point où d'interrompre pour un effet maximum.
41. Nous rejetons le défi de l'examen de son honneur de s 311 (1) (d) et considère que le premier juge a le droit de former le point de vue que M. Bailli serait en mesure de suivre le déroulement de toute procédure relative à la charge il fait face.
Comprendre preuves à l'appui de poursuites: s 311 (1) (e)
42. M. Gill a également contesté son honneur a conclure que M. Bailli serait en mesure de comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de l'accusation. Encore une fois, pour en arriver à sa conclusion sur cet aspect de la question, Son Honneur a pris en compte certaines interjections de M. Bailli devant elle. Les considérations du juge principal de ces interjections ne montrent pas tout malentendu ou une mauvaise application du critère à prendre en considération en vertu de 311 (1) (e) de la Loi. Aucun des autres passages de la transcription révélé d'autres interjections de M. Bailli qui montrent tout le contraire. Cet aspect de la contestation de la décision ci-dessous échoue également.
Instructions aux conseils: s 311 (1) (f) terrain
43. A [81] des motifs de son honneur de jugement, le juge principal s'est appuyé sur ses observations des interactions de M. d'huissier de justice avec son avocat. Le premier juge a observé que les instructions de M. d'huissier de justice et la méthode de son leur donner serait frustrant pour son avocat, mais [84] n'a pu trouver aucune raison pourquoi il ne serait pas en mesure de donner des instructions "à la norme requise pour s 311 (1) (f). "
44. Il faut se concentrer sur le test s 311 (1) (f). C'est que les processus mentaux de la personne sont tellement désordonnés ou compromis que la personne ne peut pas donner des instructions à l'avocat de la personne. Le premier juge a observé M. Bailli donner des instructions à son avocat dans la procédure devant elle. Elle était le mieux placé pour tenir compte du critère posé par s 311 (1) (f) et son évaluation doit être accordé un poids considérable. Nous ne voyons rien dans la présentation soulevée par M. Gill à nous faire arriver à une vision différente du premier juge. Nous sommes convaincus que la conclusion de son honneur sur cette question était ouverte à elle et qu'elle était idéalement placé pour faire cette évaluation. Nous ne voyons aucune erreur susceptible d'appel dans son approche de la question.
Conclusion de l'ordre
45. Eu égard à ce qui précède nous ordonnons que le pourvoi est rejeté.
Je certifie que les quarante-cinq (45) paragraphes numérotés qui précèdent sont une copie des motifs du jugement de la Cour présentes.

Associer:

Date: Le 25 Février 2011

L'avocat de l'appelant: M. S Gill
Procureur de l'appelant: Kamy Avocats Saeedi
L'avocat de l'intimé: Mr A Doig
Procureur de l'intimée: Directeur des poursuites publiques ACT
Date de l'audience 18 Février 2011
Date de jugement: 25 Février 2011...