SLOVEANIAN

Sodni izvršitelj v R [2011] ACTCA 7 (25 februar 2011)

Zadnja posodobitev: 9. mar 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER izvršitelj proti KRALJICA [2011] ACTCA 7 (25 februar 2011)

Pritožbe - pritožba ugotovitvi sposobnosti tožeče stranke uveljavljati - ali glavni sodnik napačno njeno upoštevanje meril je bila zahteva, da je treba upoštevati pri odločanju, ali je bil pritožnik sposoben sklicevati na brezplačno - ugotovilo, da ni bilo pritožiti napaka v pristopu primarnega sodnika - pritožba zavrnjena

Kazniva dejanja, Zakon 1900 (ACT) s 311, s 312
Zakon dokazi leta 1995 (Cth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R proti Bailiff
 [2004] R proti Bailiff ACTSC 42
 R proti Dashwood [1943] KB 1
 R proti Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans proti Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R proti Šivalne [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy in Murdoch proti Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Pritožbi na en sam sodnik vrhovnega sodišča v avstralskem Capital Territory

No ACTCA 29 od 2010
Ne SCC 139 od 2009

Sodniki: Marshall J, Nield in Teague AJJ
Pritožbeno sodišče v avstralski Capital Territory
Datum: 25 februar 2011
V Vrhovno sodišče) št ACTCA 29 2010
) Število SCC 139 od 2009
AVSTRALSKI Capital Territory)
)
Pritožbeno sodišče)

Pritožbi na en sam sodnik vrhovnega sodišča v avstralskem Capital Territory

MED: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER sodni izvršitelj

Pritožnik

IN: KRALJICA

Tožena

VRSTNI RED

Sodniki: Marshall J, Nield in Teague AJJ
Datum: 25 februar 2011
Kraj: Canberra

Sodišče odredi, da:

1. Pritožba se zavrne.
V Vrhovno sodišče) št ACTCA 29 2010
) Število SCC 139 od 2009
AVSTRALSKI Capital Territory)
)
Pritožbeno sodišče)

Pritožbi na en sam sodnik vrhovnega sodišča v avstralskem Capital Territory

MED: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER sodni izvršitelj

Pritožnik

IN: KRALJICA

Tožena

Sodniki: Marshall J, Nield in Teague AJJ
Datum: 25 februar 2011
Kraj: Canberra

RAZLOGI ZA sodbi
SODIŠČE:
1. Ta postopek se nanaša na izpodbijanje ugotovitev enega sodnika Sodišča prve stopnje v nadaljevanju ("glavni sodnik"), da je gospod izvršitelj prilegajo sklicevati na brezplačno iz proti njemu. Na začetku ustne obravnave, so bile svetovalec strinjal, da je dvom, ali je potrebna dopust, da se pritoži, da je treba za to sodišče meni, da pritožba. Pristop je pohvalil, da je Sodišče tako odvetnika, ta pa ga je sprejela, je bil, da intervencija v primeru bila potrebna ta dopust in se ukvarjajo z zadevo pritožbe vsebinsko. Zato smo dovolilo pritožbo in slišal pritožbo z dne 18. februarja 2011.
2. Gospod izvršitelj je bil obtožen eno število namerno poškodovanje tuje stvari 30. januarja 2009. Crown trdi, da je gospod izvršitelj padel velik kamen na vetrobransko steklo motornega vozila, ki jih Gerald Frankov, ki se uporablja, in nato padla na skalo na zadnje steklo tega vozila. Škoda nastala vsakemu vetrobranskemu steklu. Kaznivo dejanje je domnevno prišlo v okoliščinah, ki vključujejo ogrevan pogovor med gospodom izvršitelj in gospod Franks, ki so nastale izven stavbe, ki jih gospod Franks upravlja v imenu središče Canberra moška.
3. 2. april 2009 je bil gospod izvršitelj zavezana sodili na vrhovnem sodišču avstralski Capital Territory na zadolžen za namerno povzroča škodo na premoženju. Vrhovno sodišče je odredilo g izvršitelj je pregled pri psihiatru, da preuči vprašanje gospod izvršitelj s sposobnostjo sklicevati na obtožbe. 14. septembra 2009 je določitev ", ali je oseba primerna sklicevati na brezplačno" prišel pred primarnim sodnika. 21. junija 2010 je glavni sodnik je ugotovil, da je bil gospod izvršitelj fit sklicevati na obtožbe, glej R V sodni izvršitelj, [2010] ACTSC 54.Mr Bailiff zdaj pritožbe iz vrstnem redu in presojo njene časti se daje učinek te ugotovitve.
4. Vprašanja za določitev o pritožbi skrb, ali primarni sodnik napačno njeno upoštevanje meril je bilo potrebno upoštevati pri odločanju, ali je bil gospod izvršitelj fit sklicevati na obtožbe. Prav tako je treba preučiti, ali je pri preučevanju teh meril, je glavni sodnik pravico, da se upošteva obnašanje gospoda izvršitelj na sodišču med postopkom.
Zakonodajni okvir
5. V skladu s, 312 kaznivih dejanj iz leta 1900 (ACT) ("Zakon"), se domneva, da je primerno sklicevati oseba. To je izpodbojna domneva, ki se lahko premakne, če se ugotovi na preiskavo na podlagi Raz 13,2 Pt 13. člena zakona, ki je oseba, neprimerni uveljavljati. Ali oseba, ki je sposoben uveljavljati, je dejansko vprašanje, ki se določi po takšni preiskavi, na ravnotežje verjetnosti brez prepričljivo dokazno naslanja na kateri koli stranki.
6. Oddelek 311 Zakona določa, kdaj bo oseba, ki štejejo za neprimerne za sklicuje na dajatev. Sub-sekta 311 (1) zahteva, da so duševni procesi, ki so osebi neurejene ali poškoduje do te mere, da oseba ne more -
(A) razumeti naravo dajatve, ali
(B) vnesite razlog za brezplačno in uveljavljajo pravico do ugovora porotnike ali žirije, ali
(C) razume, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje, ali
(D) spremlja potek postopka, ali
(E) razumevanje znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo pregona ali
(F) daje navodila odvetnika osebe.
Povpraševanje / preiskava
7. Preiskava ali preiskava (kot je opisano v alternativno Raz 13,2) ni običajen "Lis inter partes", ampak proces, v skladu s katerimi, kot pravi, s 315A, lahko sodišče zahteva dokaze, na lastno pobudo in zahteva obdolženca, da je pregledati medicinsko, z rezultati pregleda, predloženega Sodišču. Postopek je Preiskovalni postopek. V civilnem okolju, se lahko primerjajo s sindikalnimi trgovinskih določb volilnih preiskavi je bilo ugotovljeno v Zakonu 2009 (Cth) Fair Work in njegovih predhodnikov.
Spodaj dokazi
8. Material pred primarnim sodnika sestavljali:
• poroča avtor dr GJ Jurija, svetovalec psihiater z Zakon o zdravstvenem naslovljena na Zakon o duševnem zdravju sodišča ("Sodišče"), in z dne:
(I) 29 maja 2008;
(Ii) 29 maja 2006; in
(Iii) 23. julij 2004;
• poročilo Ray LYNES in Cinzia Gagliardi (Interna psiholog in višji klinični psiholog, respectively) iz Zakona zdravje, naslovljen na Sodišče z dne 17. junija 2005;
• poročilo Ray LYNES in Keith Smith (Senior Forenzična in klinični psiholog) iz ACT zdravje, naslovljen na Sodišče, z dne 11. novembra 2004;
• sodba Crispin J v [2004] R V sodni izvršitelj ACTSC 42 v posebni obravnavi, ki potekajo v okviru S 315 zakona potem, ko je sodišče ugotovilo, da gospod izvršitelj ni bil sposoben sklicevati na obtožbe je nato s katerimi se soočajo, je eden od napada ;
• poročilo dr Lambeth (izvedenec psihiater) in ge kratek (psiholog) k Aktu gradbeništvo in upravo Tribunal ("ACAT"), z dne 22. maja 2009,
• poročilo dr Jurija k Aktu sodnike sodišča z dne 7. avgust 2009;
• izjavo o dejstvih, ki zadevajo trenutni naboj, ki ga je informator, Brendan James Aitchinson policijske postaje Woden pripravljene;
• ustni dokazi dr Lambeth;
• Skrbništvo bi nastali v zvezi z gospodom sodni izvršitelj.
Vedenje g izvršitelj je med preiskavo
9. Glavni sodnik ne le menil, da je pisno in ustno dokaze, ki v preiskavi, upoštevala pa je tudi vedenja g Sodni izvršitelj je med zaslišanjem, glej sodbo spodaj na [47]. Pri tem ji Honour skliceval na sodbo v R proti Dashwood [1943] KB 1 na 4. Njena visokost oprla na Dashwood za predlog, da se informacije, ki vzbujajo dvome o sposobnosti obtoženca, da se sklicuje, da lahko sprejme od katerega koli vira. Glavni sodnik iz njenega predhodnega sprejema Dashwood v ta namen v R proti Steurer (2009) 3 ACTLR 272 v [21].
10. Vprašanja se pojavljajo v zvezi s pritožbo glede tega, ali je v ob vedenju račun g Sodni izvršitelj je na sodišču, njena visokost:
• povzela ugotovitve iz tega vedenja, ki niso bili odprti, da se sestavi;
• povzela ugotovitve preden vmesni korak, da zahteva dodatno strokovno mnenje.
11. To so vprašanja, na katerega se bomo vrnili pri obravnavanju pritožbenih točk, ki jih zagovornika najetih za gospoda sodni izvršitelj, gospod Gill. Vendar pa moramo zdaj razmisliti o vprašanju gospoda Gill navedla, da je njena visokost ne bi smela upoštevati glagol npr, ki jih je njegova stranka pred primarnim sodnika.
12. Gospod Gill izpodbija sposobnost primarnega sodnika (za kar smo se glasi "moč"), da pripravi zaključke iz izbruhov ali glagol npr g Sodni izvršitelj je na sodišču. Svetovalec iz ih 52. člena Zakona o dokaznem 1995 (Cth) v podporo tezi, da so glagol npr ni bilo mogoče upoštevati, saj ni bilo dokazov.
13. Glavni sodnik je povedala, da je bila upravičena, da se obnašanje gospoda izvršitelj pri sodišču upošteva. V podporo, da si ogledate njena visokost praksa Dashwood na 4, kjer kazensko prizivno sodišče v Združenem kraljestvu je dejal, v okviru sposobnosti za sklicevati na vprašanje:
Ni važno, ali informacije, ki prihajajo na sodišče od tožene stranke sam ali njegovi svetovalci ali pregonu ali neodvisna oseba, kot je, na primer, je uradni zdravnik zapora ...
14. Oddelek 52 Zakona o dokazih določa, da:
Ta zakon (razen tega dela) ne vpliva na delovanje vseh avstralske pravila ali pravne prakse, kolikor dovoljuje dokazila ali dokumente, ki se razpišejo v dokazih.

15. Nič v ih 52. člena Zakona o dokaznem prepoveduje sodišču, v teku preiskave ali preiskave poteka, kot je ta, ki ga je primarni sodnika iz upoštevanja, kaj sodišče ugotavlja, o vedenju stranke. Priznava, da je bil v Evans V kraljica [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 v [21], na Gummow in Hayne JJ, da je sodišče v resnici v osebne poškodbe zadevi pravico, da svoje pripombe o Obseg poškodb tožnika, ki temelji na videz tožnika.
16. Kot je poudaril v [13] te sodbe, postopek pred njeno čast ni bil običajen kontradiktoren postopek, kot je osebni sojenja poškodbe, vendar pa preiskava ali preiskava. V okviru preiskave, je bila njena visokost pravico biti radovedna. Menimo, da je njena visokost ni napačno upoštevati obnašanje gospoda izvršitelj na sodišču in izbruhi ali glagol npr, ki jih nanj in na njegove interakcije z njegovega zagovornika. Če je primerno sprejeti upoštevanju pripomb posameznikovih kot sodnik v primeru telesnih poškodb ali sojenja o osebi, je še toliko bolj primerno, da se to stori v primeru preiskave ali poizvedbe.
Merila, po ih 311 (1)
(A) Ali g Bailiff razume naravo dajatve
17. V [53], primarni sodnica rekla, da je bil zadovoljen, da ima gospod izvršitelj je "povsem ustrezno razumevanje narave obtožbe zoper njega". Ne postavlja vprašanje, na podlagi pritožbe o stanju njene časti z dne zadovoljstvo glede tega merila. Moramo reči nič več o tem.
(B) ali mentalni procesi g izvršitelj 's so neurejena ali poškoduje do te mere, da ne more priti ugovor na brezplačno in uveljavljajo pravico do ugovora porotnike ali poroto.
18. No vprašanje se je na podlagi pritožbe z upoštevanjem njene časti je o sposobnosti g izvršitelj je za vstop ugovor. Vendar pa odvetnik gospoda sodni izvršitelj, gospod Gill, trdi, da je glavni sodnik napačno njenem mnenju izražena v [61], da bi H. izvršitelj svojo pravico do izpodbijanja žirijo "učinkovito kot katera koli druga obtoženec sklicuje na njegovo lastne želje, predpostavke in morebiti stereotipne poglede na svet. "
19. Bomo prišli kasneje v teh razlogov, da se ukvarjajo z izzivom, s tega vidika zaradi njene časti je za sodbo.
(C) Ali lahko gospod izvršitelj razumeti, da je postopek (v zvezi z doplačilom) preiskava o tem, ali je storil kaznivo dejanje poškodbe lastnine
20. V [64], primarni sodnik je dejal:
... Ne dvomim, da bo imel pravilno razumevanje narave postopka.
21. No vprašanje se je po pritožbi, da se pravilnost tega pristopa. Moramo reči nič več o tem.
(D) ali mentalni procesi g Sodni izvršitelj je, da so neurejene ali poslabša do te mere, da ne more slediti potek postopka
22. V [67], primarni sodnik je dejal:
... S 311 (1) (d), se mi zdi, da se sklicuje na sposobnosti obtoženca, razumeti v splošnem zaporedje dogodkov v sojenju, in namena postopkov, ki sledijo ali pa na material, ki se obravnavajo na vsaki faza sojenja.
23. Pri tem ji Honour sklicevala na sodbo Smith J v R proti Pegler [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 na 48, kjer je njegova milost je dejal:
On mora biti sposoben spremljati potek postopka, da bi razumeli, kaj se dogaja na sodišču v splošnem smislu, čeprav je ne potrebuje, seveda razumeti namen vseh različnih sodnih formalnosti.
24. To ni tekmovanje, da so bile določbe S 311, v veliki meri temelji na stališča, izražena v presser Smith J o merilih za fitnes sklicevati, da kazenske ovadbe.
25. Glavni sodnik šteje v [70], ki je imela:
.... Nobenega razloga, da bi našli, da je gospod sodni izvršitelj ne bi mogli slediti potek vseh postopkov v zvezi z brezplačno on se sooča.
26. Pritožbene razloge izpodbijati upoštevati njene časti je tega kriterija. Gospod Gill trdi, da njena visokost napačno, kaj je mišljeno vs 311. člena zakona, ki ga "ne more slediti potek postopka". Mi se kasneje vrniti na to vprašanje.
(E) Ali g izvršitelj lahko razumemo bistveno vplivale vse dokaze, ki jih je mogoče dati v podporo pregonu
27. Njena visokost je dejal, da glede na to merilo, in ob upoštevanju pripomb, ki jih je gospod sodni izvršitelj, s pomočjo medmet, da je v [78]:
Jaz ne bi bil pripravljen, da bi našli neprimeren uveljavljati glede na to merilo, ne da bi veliko bolj konkretnimi dokazi njegove nezmožnosti, da razume znaten učinek dokazov tožilstva.
28. Gospod Gill izpodbija to ugotovitev v obrazložitvi sodbe. On trdi, da je njena visokost napačno test "ne more razumeti velik učinek kakršnega koli dokaza, da je lahko v podporo pregonu." Mi smo se vrnili s tem vprašanjem.
(F) ali g Bailiff more dajati navodil njegovega odvetnika
29. V [84], njena visokost presodilo, da ni imela razloga, da bi našli, da je bil s 311 (1) (f) izpolnjene. Glavni sodnik je upoštevala njene pripombe interakcij g Sodni izvršitelj je s svojim zastopnikom pred njo.
30. Gospod Gill izpodbija tudi to ugotovitev in zatrjuje, da je njena visokost napačno test "ne more dajati navodil odvetnika osebe". Se bomo vrnili tudi s tem vprašanjem.
Pravico izpodbijati porotniki vprašanje: s 311 (1) (b)
31. Gospod Gill meni, da bi morala biti njena visokost je pokazala, da je gospod Bailiff ni mogel zaradi duševne bolezni ali oslabitve, je mogoče izpodbijati porotnika peremptorily ali za vzrok.
32. Zdi sodba svojega časti je, kjer se ukvarja s tem vprašanjem, da se osredotoči na obtožil pravica do obveznim izziv. Vendar pa dokazi, pred njo na vprašanje izpodbijanja žirijo, od dr Lambeth, ne razlikujejo med pojmoma izziv za vzrok in obveznim izziv. Dokaz dr Lambeth o tem vprašanju vključena v splošni koncept "racionalno izpodbijanje porotnika", ki vključuje ožji pojem izziv za vzrok. Dejansko kot svetovalec za toženo stranko, gospod Doig, zatrjuje, je bil glavni sodnik ni vprašal za razlikovanje med dvema vrstama izzive.
33. Glavni sodnik je upravičen do zavzeti stališče o dokazih pred njo, je bila, da je gospod izvršitelj lahko uveljavljajo svojo pravico do izpodbijanja porotnike peremptorily ali za vzrok. Kot je poudaril Mason CJ in Toohey J v Murphy in Murdoch proti Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 na 103-104, uspešni izzivi porotnikov, ki temeljijo na vzrok so izjemne.
"Ne morem slediti potek postopka": S311 (1) (d)
34. V [67], primarni sodnik menil, da je 311 (1) (d) zakona nanaša na sposobnost obtoženi razumeti splošno zaporedje dogodkov v sojenju in namen postopka, ki se uporablja ali materiala, ki se obravnava Med sojenjem, kot je napredkom.
35. Napad gospoda Gill je v tem delu sodbe pod izhaja iz njegovega predloga, da je njena visokost povzela ugotovitve obnašanja g Sodni izvršitelj je na sodišču, ki so bile bodisi:
• Ne odpirajte, da se sestavi, ali
• potreben vmesni korak uporabe strokovne dokazov.
36. Glavni sodnik obravnaval S 311 (1) (d) vprašanje na [65] do [70] njenih razlogov za sodbe. V [67] njena visokost iz prehoda iz presser na 48, kjer Smith J je dejal:
On (obtoženi) mora biti sposobna spremljati potek postopka, da bi razumeli, kaj se dogaja na sodišču v splošnem smislu, čeprav je ne potrebuje, seveda razumeti namen vseh različnih sodnih formalnosti.
37. Glavni sodnik nato iz g izvršitelj s težnjo, da prekine postopek pred njo v namernem način. Vendar pa je njena visokost opaziti od teh prekinitev ali glagol npr, da:
Gospod ... izvršitelj je pozorno postopku in opredeljuje namerno, tudi izračun poti točka, na kateri prekiniti največji učinek.
38. Gospod Gill trdi, da je izbor njen častni izlive g izvršitelj je selektivna in da jih preučuje v celotnem postopku, se lahko zdi, da je imel "stalno nerazumevanje postopkov". Navedena predložitev se ne sprejme. Glavni sodnik je bil v idealnem položaju za opazovanje gospoda sodni izvršitelj, in presoditi, ali njegovo ravnanje dokazano, da je bil sposoben slediti potek postopka.
39. Prav tako ne vidim razloga, zakaj je bila njena visokost potrebno poklicati dodatno zdravniško strokovne dokaze sama (kar je bil upravičen storiti s Pt 13.2 Div 13). Racionalnost ali drugače glagol npr g izvršitelj je bila zadeva, ki je bila njena visokost v idealnem položaju, da razmisli v kombinaciji s strokovno dokazov, ki je bil pred njo.
40. Upravičeni, da se vedenje g Sodni izvršitelj je upoštevati, menimo, da je glavni sodnik ni zavezan pozvati vse nadaljnje zdravniško dokazov, preden se odloči S 311 (1) (d) vprašanje. Njena visokost imela dovolj medicinske dokaze pred njo že. Prav tako zavračajo navedbe, da je zanašanje njene časti na nekaterih glagol npr selektiven. Ena navedena v [69], v razlogih svojega časti je na voljo le kot primer. Odpiranje del prvega stavka v [69], se sklicuje na "prekinitev na obravnavi". Preostanek tega odstavka vključuje opazovanje, da te prekinitve:
Vedno znova pokazala, da je gospod izvršitelj je pozorno postopku in opredeljuje namerno, tudi izračun, tako točka, na kateri prekiniti največji učinek.
41. Zavračamo izziv za obravnavo njene časti z dne ih 311 (1) (d) in menijo, da je glavni sodnik pravico zavzeti stališče, da bi bil gospod izvršitelj lahko spremljali potek vseh postopkov v zvezi z brezplačno on sooča.
Razumevanje dokaz v podporo pregonu: s 311 (1) (e)
42. Gospod Gill izpodbijal tudi njena visokost je ugotovila, da bi bil gospod izvršitelj sposoben razumeti velik učinek kakršnega koli dokaza, da je lahko v podporo pregonu. Spet je prišla do svojega zaključka o tem vidiku zadeve, njena visokost upoštevala nekatere glagol npr ki jih je g izvršitelj pred njo. Ugotovitve primarnega sodniški teh glagol npr ne kaže nerazumevanje ali napačno testa, ki se šteje pod ih 311 (1) (e) Zakona. Nobena izmed drugih odlomkov iz prepisa razkrila nobenih drugih glagol npr od gospoda sodni izvršitelj, ki kažejo ničesar, nasprotno. Ta vidik izpodbijanje sodbe pod uspe tudi.
Navodila svetovalec: s 311 (1) (f) tla
43. V [81] od razlogov njene časti je za sodbe, glavni sodnik sklicuje na njene ugotovitve interakcij g Sodni izvršitelj je s svojim zastopnikom. Glavni sodnik ugotovil, da bi bila navodila g Sodni izvršitelj je in način njegovega jim neprijetno za njegov nasvet, ampak na [84] bi lahko našli nobenega razloga, zakaj ne bi mogli dati navodila "po standardu, zahtevanem za S 311. (1) (f). "
44. Eden mora osredotočiti na test s, 311 (1) (f). Prav je, da so mentalni procesi so osebi, tako neurejene ali oslabljena, da oseba ne more dajati navodil odvetnika osebe. Glavni sodnik ugotovil gospod izvršitelj, ki daje navodila svojega zagovornika v postopku pred njo. Bila je v najboljšem položaju, da razmisli test, ki ga povzroča s, 311 (1) (f) in njena ocena je, da je treba priznati veliko težo. Vidimo ničesar v vlogi gospoda Gill postavljeno, da bo povzročil, da pridemo na vsako drugačno stališče od osnovne sodnika. Zadovoljni smo, da je bil zaključek njene časti o tem vprašanju odprt za njo in da je bila v idealnem položaju, da to oceno. Ne vidimo pritožiti napako v svojem pristopu k temu vprašanju.
Zaključek in da
45. Ob upoštevanju zgoraj navedenega izhaja, da odredi, da se pritožba zavrne.
Potrjujem, da so zgornje petinštirideset (45) oštevilčeni odstavki prepis razlogov za presojo zakona sodišča.

Povezujejo:

Datum: 25 februar 2011

Zagovornik Pritožnica: S. Gill
Odvetnik za Pritožnica: Kamy Saeedi Odvetniki
Svetovalec anketiranec: g Doig
Odvetnik za anketiranec: ACT Direktor javnega tožilstva
Datum obravnave: 18. februar 2011
Datum sodbe: 25. februar 2011...