ICELANDIC

Bailiff V R [2011] ACTCA 7 (25 Febrúar 2011)

Síðast uppfært: 9 mars 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25. febrúar 2011)

APPEAL - höfða eins til að finna af hæfni áfrýjanda að flytja - hvort aðal dómari erred í huga hennar forsendum hún þurfti að taka tillit til við ákvörðun um hvort áfrýjandi var að passa að flytja til að innheimta - hélt að það væri ekki appealable villa í nálgun á aðal dómara - áfrýjun vísað

Glæpi lögum 1900 (ACT) s 311, s 312
Sönnun lögum 1995 (CTH) s 52

 R V bailiff [2010] ACTSC 54
 R V bailiff [2004] ACTSC 42
 R V dashwood [1943] KB 1
 R V Steurer (2009) 3. ACTLR 272
Evans v Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R V presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy og Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Á höfða frá einum dómara úr Hæstarétti Australian Capital Territory

Nei ACTCA 29 af 2010
Nei SCC 139 af 2009

Dómarar: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Court áfrýjunar á ástralska Capital Territory
Date: Feb 25, 2011
Í Hæstarétti) nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)
)
Héraðsdómi Appeal)

Á höfða frá einum dómara úr Hæstarétti Australian Capital Territory

MILLI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff

Áfrýjanda

OG: THE QUEEN

Svarandi

PANTA

Dómarar: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Date: Feb 25, 2011
Staður: Canberra

Dómstóllinn pantanir sem:

1. The áfrýjun er afskrifuð.
Í Hæstarétti) nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)
)
Héraðsdómi Appeal)

Á höfða frá einum dómara úr Hæstarétti Australian Capital Territory

MILLI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER bailiff

Áfrýjanda

OG: THE QUEEN

Svarandi

Dómarar: Marshall J, Nield og Teague AJJ
Date: Feb 25, 2011
Staður: Canberra

ÁSTÆÐUR fyrir dómi
THE COURT:
1. Þessi framgangur varðar áskorun til að finna af einum dómara dómstólsins neðan ("aðal dómari") sem Mr bailiff sé hæfur til að flytja til gjald mælt gegn honum. Við upphaf munnlegan flutning málsins var ráð sammála um að það væri vafi á því hvort leyfi til að höfða þurfti að vera fyrir þessum dómi að íhuga áfrýjun. The aðferð skilið til dómstólsins bæði ráði og samþykkt af henni, var að veita leyfi til áfrýjunar ef svo leyfi þurfti og takast á við mál af áfrýjun efnislega. Samkvæmt því, veitt við leggjum til áfrýjunar og heyrði höfða þann 18. febrúar 2011.
2. Mr bailiff hefur verið ákærður einn telja af viljandi skemma eign þann 30. janúar 2009. The Crown kennir að Mr bailiff lækkað mikið rokk á forsíðu framrúðu ökutækis notað af Mr Gerald Franks og síðan niður á klettinn á aftan framrúðu þess ökutækis. Tjón varð til hvers framrúðu. Brotið er talinn hafa átt sér stað við aðstæður þar a hituð umræðu milli Mr bailiff og Mr Franks sem urðu utan byggingu stjórnað af Mr Franks á vegum Reiknistofu Canberra manna.
3. Þann 2 apríl 2009 Mr bailiff var framið til að standa réttarhöld í Hæstarétti Ástralíu Capital Territory um umsjá viljandi valda skemmdum á eignum. The Supreme Court bauð Mr bailiff 's próf með geðlækni til að fjalla um spurninguna um Mr bailiff er hæfni til að reka að kostnaðarlausu. Þann 14. september 2009 ákvörðun "hvort viðkomandi sé hæfur til að flytja til að innheimta" kom fyrir aðal dómara. 21. júní 2010 aðal dómari komist að Mr bailiff var að passa að flytja til endurgjalds, sjá R v bailiff [2010] ACTSC 54.Mr bailiff nú kærur frá röð Heiður hennar og dómgreind því að láta niðurstöðu.
4.. Málefni fyrir ákvörðun um áfrýjun áhyggjuefni hvort aðal dómari erred í huga hennar forsendum hún þurfti að taka tillit til þegar ákveðið er hvort Mr bailiff var að passa að flytja til endurgjalds. Það er einnig nauðsynlegt að íhuga hvort, í að skoða þessar viðmiðanir, var aðal dómari rétt til að taka tillit til hegðun Mr bailiff fyrir dómi meðan á meðferð máls.
Laga samhengi
5. Undir s 312 af glæpa laga 1900 (ACT) ("lögin"), er maður talinn vera vel á sig kominn til að flytja. Þetta er hendi möguleiki til andmæla sem má flýja ef það er komið á rannsókn samkvæmt div 13.2 frá Pt 13. gr að einstaklingurinn er óhæft að flytja. Hvort maður er að passa að flytja er spurning um staðreynd að ákvarða, eftir slíka rannsókn, á jafnvægi líkum án sannfærandi kvöð hvílir á hvaða aðila.
6. Kafla 311 í lögum setur fram þegar maður verður að teljast vera óhæft að flytja til gjald. Sub-Sértrúarsöfnuður 311 (1) þarf að andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki að viðkomandi getur ekki -
(A) að skilja eðli endurgjalds, eða
(B) inn beiðni til að innheimta og æfa rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd, eða
(C) skilja að framgangur er fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot eða
(D) fylgja námskeið í meðferð máls eða
(E) skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru eða
(F) gefa fyrirmæli til lögmanns viðkomandi.
The fyrirspurn / rannsókn
7. The fyrirspurn eða rannsókn (eins og það er val lýst í Div 13,2) er ekki venjulegur "lis innbyrðis partes" en ferli þar sem, eins og s 315A segir, getur dómstóllinn óskað eftir sönnunargögnum að eigin frumkvæði og krefjast þess að ákærða til að vera skoðað læknisfræðilega, með niðurstöðu rannsóknar setja fyrir dómstólnum. Ferlið er inquisitorial gengur. Í einkamálum stillingu getur samanburður verið gerður við stéttarfélag kosningar fyrirspurn ákvæði finnast í Fair atvinnuréttindi útlendinga 2009 (CTH), og forveri hans.
Vísbendingar neðan
8. Efnið á undan aðal dæma samanstóð af:
• skýrslur höfundur af Dr GJ George, ráðgjafi geðlæknir með ACT Heilsa beint til ACT Mental Health gerðardómsins ("gerðardómurinn") og dagsett:
(I) 29 maí, 2008;
(Ii) 29 maí 2006, og
(Iii) 23 júlí 2004,
• Skýrsla um Ray Lynes og Cinzia Gagliardi (nemi Sálfræðingur og Senior klínískur sálfræðingur, í sömu röð) frá ACT Heilsa beint til gerðardómsins, dags 17 júní 2005;
• Skýrsla um Ray Lynes og Keith Smith (Senior Réttar og klínískur sálfræðingur) frá ACT Heilsa beint til gerðardómsins, dagsett 11 nóvember, 2004;
• dómur Crispin J í R V bailiff [2004] ACTSC 42 í sérstökum skýrslugjöf samkvæmt s 315 laga eftir gerðardómurinn hafði ákveðið að Mr bailiff var ekki passa að flytja til að innheimta hann blasa þá, einn af árás ;
• skýrslu Dr Lambeth (réttar geðlæknir) og Ms stutt (sálfræðingur) að ACT borgaralegra og stjórnun gerðardómsins ("ACAT"), dags 22. maí 2009;
• skýrslu Dr George lögum höfuðsmannanna dómi dags 7 ágúst 2009;
• greinargerð um staðreyndir varðandi núverandi gjald, unnin af informant, Brendan James Aitchinson af WODEN lögreglustöðina;
• inntöku merki um Dr Lambeth;
• a umsjón þess gerðar að því er varðar Mr bailiff.
Mr bailiff er hegðun meðan á rannsókn
9.. Aðal dómari ekki aðeins talin Skrifleg og munnleg vísbendingar gefið í rannsókn en einnig tók tillit Mr bailiff er hegðun á heyrn, sjá dóm neðan á [47]. Í svo aðgerð, Heiður hennar treysta á dómgreind í R v dashwood [1943] KB 1 í 4. Heiður hennar treysta á dashwood fyrir tillögur að upplýsingar hækka spurningu um hæfni sakbornings að flytja má samþykkt af öllum aðilum. Aðal dómari vísað til fyrri staðfestingu hennar dashwood að lútandi í R gegn Steurer (2009) 3. ACTLR 272 á [21].
10. Mál koma upp á höfða um hvort að taka tillit til Mr bailiff er hegðun í dómi, Heiður hennar:
• dró ályktanir af þeim hegðun sem voru ekki opinn til að draga;
• dró ályktanir áður en millistig skref til að krefjast frekari sérfræðingur álit.
11. Þetta eru málefni sem við koma aftur að takast á við áfrýjun stig hækkaðir um ráð fyrir Mr bailiff, Mr Gill. Þó við teljum nú atriðið Mr Gill sem Heiður hennar var ekki rétt að fjalla um interjections gert af viðskiptavinur hans áður en aðal dómara.
12. Mr Gill viðfangsefni getu helsti dómara (sem við lesum "vald") til að draga ályktanir af Mr bailiff er outbursts eða interjections í dómi. Ráð vísað til s 52. sönnun lögum 1995 (CTH) til stuðnings tillögur að interjections gæti ekki verið tekið tillit til eins og þeir væru ekki sönnunargögn.
13. Aðal dómari sagði að hún væri rétt að taka hegðun Mr bailiff í dómi í reikninginn. Til stuðnings því að skoða Heiður hennar vitnað dashwood kl 4, þar sem Criminal Court áfrýjunar í Bretlandi sagði í tengslum við hæfni til að flytja mál:
Það skiptir ekki máli hvort upplýsingarnar koma til dómstóla frá stefnda sjálfum eða ráðgjafar hans eða saksókn eða sjálfstætt einstakling eins og, til dæmis, læknisfræði yfirmann fangelsi ...
14. Kafla 52 um sönnun laganna kveðið á um að:
Lög þessi (annars en þessa hluta) hefur ekki áhrif á rekstur allra ástralska reglu eða lögum um starfshætti svo miklu leyti sem það leyfir sannanir eða gögn sem boðin er út í sönnunargögn.

15. Ekkert í s 52. sönnun lögum bannar dómi, í tengslum við rannsókn eða fyrirspurn ráðist eins og einn á vegum aðal dómari, af því að taka tillit til hvað Dómstóllinn tekur fram um hegðun aðila. Það var viðurkennt, í Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 á [21], fyrir Gummow og Hayne JJ, að gerðardómurinn í raun í persónulegum meiðslum mál er rétt að gera eigin athuganir sínar um umfang meiðsli stefnanda er byggt á útliti stefnanda.
16. Sem lagði áherslu á [13] ofan, sem gengur fyrir Heiður hennar var ekki hefðbundinn andstæðinga gengur, svo sem slysa prufa, en fyrirspurn eða rannsókn. Í tengslum við rannsókn, var Heiður hennar rétt til að vera forvitinn. Við teljum að Heiður hennar ekki skjátlast í að taka tillit til framkomu af Mr bailiff í dómi og outbursts eða interjections gert af honum og samskiptum hans við ráðum hans. Ef það er rétt að taka inn í mælingar reikninginn manns sem dómari í persónulegum meiðslum rannsókn um mann, það er jafnvel meira viðeigandi að gera það í tilfelli af óákveðinn greinir í ensku rannsókn eða fyrirspurn.
Viðmiðanir undir s 311 (1)
(A) Hvort Mr bailiff skilji eðli endurgjalds
17. Á [53], aðal dómarinn sagði að hún var ánægð að Mr bailiff hefur "algjörlega fullnægjandi skilning á eðli endurgjalds gegn honum". Engin mál er upp á höfða um ástand Heiður hennar af ánægju sem við þessa viðmiðun. Við þurfum að segja ekki meira um það.
(B) hvort Mr bailiff er andlega ferli eru afbrigðilegu eða skert að því marki sem hann getur ekki slegið inn beiðni til að innheimta og æfa rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd.
18. Ekkert mál er tekið á höfða með huga Heiður síns um Mr bailiff 's getu til að slá inn beiðni. Þó ráð fyrir Mr bailiff, Mr Gill, heldur að aðal dómari erred í ljósi hennar, gefið á [61], sem Mr bailiff gæti nýta rétt sinn til að kæra dómnefnd "sem í raun eins og allir aðrir sakaður maður að treysta á hans eða hennar eigin eðlishvöt, ályktanir og hugsanlega staðalímyndum skoðanir í heiminum. "
19. Við skulum koma, síðar í þessum ástæðum, til að takast á við áskorun þessa þætti ástæðum Heiður síns fyrir dómi.
(C) Hvort Mr bailiff skil að framgangur (að því er varðar gjald) er fyrirspurn um hvort hann hafi framið brot eignatjón
20. Á [64], aðal dómari sagði:
... Ég efa ekki að hann myndi hafa rétta skilning á eðli málsins.
21. Ekkert mál er tekið á höfða um réttmæti þeirrar nálgunar. Við þurfum að segja ekki meira um það.
(D) Hvort Mr bailiff er andlega ferli eru svo afbrigðilegu eða skert að því marki sem hann getur ekki fylgt leið á meðferð máls
22. Á [67], aðal dómari sagði:
... S 311 (1) (d) virðist mér að vísa til getu ákærða til að skilja á almennan hátt þeirri röð atburða í rannsókninni, og tilgangur þeirra aðferða sem fylgt eða á efnum sem eru tekin fyrir á hverjum stigi í rannsókninni.
23. Í svo aðgerð, Heiður hennar treysta á að mati Smith J í R gegn presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 á 48, þar sem Heiður hans sagði:
Hann þarf að vera fær um að fylgja á gang málsins þannig að skilja hvað er að gerast í dómi í almennum skilningi, þótt hann þyrfti ekki, að sjálfsögðu, að skilja tilgang allra ýmissa formsatriða dómi.
24. Það er ekki í keppni að ákvæði s 311 voru, í stórum hluta, á grundvelli sjónarmiða í presser eftir Smith J um viðmiðanir fyrir hæfni til að flytja til refsingar.
25. Aðal dómari talin á [70] sem hún hafði:
.... Engin ástæða til að finna að Mr bailiff myndi ekki vera fær um að fylgja námskeið um alla málsmeðferð varðandi umsjá hann er frammi.
26. The áfrýjun ástæða setja í útgáfu tillit Heiður hennar þessa skilyrðis. Mr Gill fram að Heiður hennar miskilið hvað er átt í s 311 gr af "get ekki farið á gang málsins." Við munum síðar koma aftur til að gefa út.
(E) Hvort Mr bailiff skil veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru
27. Heiður hennar sagði, í tilvísun til þessa viðmiðun og taka til greina athugasemdir gerðar af Mr bailiff með því interjection að á [78]:
Ég myndi ekki vera tilbúnir til að finna hann óhæft að biðja um tilvísun til þessa viðmiðun án miklu nákvæmari vísbendingar um vanhæfni hans til að skilja veruleg áhrif á ákæruvaldið sönnunargögn.
28. Mr Gill viðfangsefni þessa niðurstöðu á grundvelli áfrýjunar. Hann heldur því fram að Heiður hennar miskilið próf í "get ekki skilið veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru." Við skulum koma aftur til að gefa út.
(F) Hvort Mr bailiff getur gefið fyrirmæli til lögmanns síns
29. Á [84], Heiður hennar hélt að hún hafði enga ástæðu til að finna að s 311 (1) (f) var ánægður. Aðal dómari tók tillit athuganir hennar af Mr bailiff 's samskipti við ráðum sínum fyrir henni.
30. Mr Gill viðfangsefni einnig þessa niðurstöðu og telur að Heiður hennar miskilið próf í "get ekki gefið leiðbeiningar til lögmanns viðkomandi". Við skulum einnig aftur í þessu máli.
Rétturinn til að skora dómnefnd mál: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill fram að Heiður hennar ætti að hafa komist að því að Mr bailiff var ófær vegna geðtruflun eða lifrarstarfsemi, að skora á dómnefndarmenn peremptorily eða orsök.
32. Dómur Heiður hennar, þar sem hún fjallar um þetta mál, virðist einblína á sakbornings er rétt að peremptory áskorun. Hins vegar bendir fyrir henni á útgáfu krefjandi dómnefnd, frá Dr Lambeth, ekki greina á milli hugtaka í baráttunni fyrir mál og peremptory áskorun. The merki um Dr Lambeth á þessu máli með almenna hugtakið "rökrétt krefjandi a dómnefndarmenn" sem felur í sér þrengri hugtakið krefjandi fyrir orsök. Reyndar eins og verjanda stefnda, Mr Doig, fram, var aðal dómari ekki beðinn um að greina á milli tvenns konar áskorunum.
33. Aðal dómari var rétt að mynda skoðun á gögnum fyrir henni, að Mr bailiff var fær um að nýta rétt sinn til að kæra jurors peremptorily eða orsök. Eins og fram eftir Mason CJ og Toohey j í Murphy og Murdoch V Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 á 103-104, eru vel áskoranir jurors byggist á orsök óvenjulegur.
"Get ekki fylgst með framgangi málsins": s311 (1) (d)
34. Á [67], aðal dómari talið að s 311 (1) (d) laganna varðar getu ákærða til að skilja almennt atburðarás í rannsókninni og tilgang málsmeðferð beitt eða efni sem fjallað við réttarhöldin eins og það líður.
35. Árás Mr Gill er á þessum hluta dómsins hér stafar af uppgjöf hans sem Heiður hennar dró ályktanir af Mr bailiff er hegðun í dómi sem voru annaðhvort:
• ekki opinn til að draga eða
• þarf millistig skref beitingu sönnunargögn sérfræðinga.
36. Aðal dómari fjallaði um s 311 (1) (d) gefa út á [65] til [70] af ástæðum hennar fyrir dómi. Á [67] Heiður hennar vísað til leið frá presser á 48 þar Smith J sagði:
Hann (ákærða) þarf að vera fær um að fylgja á gang málsins þannig að skilja hvað er að gerast í dómi í almennum skilningi, þótt hann þyrfti ekki, að sjálfsögðu, skilja tilgang allra ýmissa formsatriða dómi.
37.. Aðal dómari vísað þá til Mr bailiff 's tilhneigingu til að trufla framgangur fyrir henni í vísvitandi hátt. Hins vegar Heiður hennar fram frá þeim truflun eða interjections að:
... Mr bailiff var að borga loka eftirtekt til málsins og skilgreina í vísvitandi, jafnvel reikna leið að benda á sem að trufla fyrir hámark áhrif.
38. Mr Gill heldur að við val af Heiður hennar Mr bailiff er outbursts er sértækur og að með því að skoða þá á öllu framgangur það getur virst að hann hefði "stöðugt misskilningur málsins". Að uppgjöf er ekki samþykkt. Aðal dómari var helst sett til að fylgjast Mr bailiff og íhuga hvort háttsemi hans sýndi að hann var fær um að fylgja á gang málsins.
39. Við sjáum einnig enga ástæðu hvers vegna Heiður hennar þurfti að hringja frekar læknis sérfræðingur sönnunargögn sjálf (eins og hún var rétt að gera með Pt 13,2 af Div 13). Skynsemi eða annan hátt af Mr bailiff er interjections var spurning sem Heiður hennar var helst sett til að íhuga í samsetningu með Expert sönnunargögn sem var fyrir henni.
40. Tilvera rétt til að taka Mr bailiff er hegðun tillit, hugleiðum við að aðal dómari var óskylt að hringja frekari læknisfræðileg sönnun áður en ákvörðun S 311 (1) (d) gefa út. Heiður hennar hefði nægan læknisfræðileg sönnun fyrir henni nú þegar. Við höfnum einnig uppgjöf að treysta Heiður hennar á ákveðnum interjections var sértækur. Sá vitnað í [69] í ástæðum Heiður hennar er aðeins í boði sem dæmi. The opnun hluti af fyrstu setningu á [69] vísar til "truflun á heyrn". Afgangurinn af þeirri málsgrein felur í sér athugun að þessir truflun:
Ítrekað sýndu að Mr bailiff var að borga loka eftirtekt til málsins og skilgreina í vísvitandi, jafnvel reikna, hætti að benda á sem að trufla fyrir hámark áhrif.
41. Við höfnum þeirri áskorun til umfjöllunar Heiður hennar í s 311 (1) (d) og telja að helsti dómari var rétt að mynda þá skoðun að Mr bailiff vildi vera fær til fylgja námskeið um alla málsmeðferð varðandi umsjá hann snýr.
Skilningur sönnunargögn til stuðnings ákæru: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill skoraði einnig Heiður hennar er að finna að Mr bailiff vildi vera fær um að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings sókn. Aftur, í að koma til niðurstöðu hennar um þennan þátt málsins, Heiður hennar tók mið sumir interjections gerðar af Mr bailiff fyrir henni. Dómgreind helsti dómara þessara interjections sýnir ekki misskilning eða misbeitingu prófsins til að teljast undir s 311 (1) (e) laganna. Ekkert af öðrum leið frá afrit sýna önnur interjections frá Mr bailiff sem sýna neitt um hið gagnstæða. Þessi þáttur áskorun til dóms neðan bregst líka.
Leiðbeiningar á ráð: s 311 (1) (f) jörð
43. Á [81] af ástæðum Heiður síns fyrir dómi, aðal dómari reitt sig á athugunum sínum á Mr bailiff 's samskipti við ráðum hans. Aðal dómari fram að Mr bailiff 's leiðbeiningar og aðferð við að gefa honum þá væri svekkjandi fyrir ráðgjöf sína, en á [84] gæti fundið enga ástæðu hvers vegna hann vildi ekki vera fær um að gefa leiðbeiningar "til staðli sem krafist er fyrir S 311. (1) (f). "
44. Eitt verður að leggja áherslu á prófinu s 311 (1) (f). Það er að andlega ferli viðkomandi eru svo afbrigðilegu eða skert að maður getur ekki gefið fyrirmæli til lögmanns viðkomandi. Aðal dómari fram Mr bailiff gefa leiðbeiningar á ráð hans í framgangur fyrir henni. Hún var best í stakk búin til að fjalla um próf sem stafar af s 311 (1) (f) og mat hennar er að vera veitt töluvert þyngd. Við sjáum ekkert í uppgjöf hækkaðir um Mr Gill að valda okkur að koma einhverju öðru útsýni frá aðal dómara. Við erum ánægð að niðurstaða Heiður hennar um þetta mál var opinn til hennar og hún var fullkomlega í stakk búin til að gera það mat. Við sjáum ekki appealable villa í nálgun hennar á þessu máli.
Ályktun og reglu
45. Með hliðsjón af framangreindu að við röð sem kæra er vísað frá.
Ég votta að ofangreind fjörutíu og fimm (45) tölusett málsgreinar eru rétt afrit af ástæðunum fyrir hér Dómur dómstólsins.

Félagi:

Date: Feb 25, 2011

Ráð fyrir áfrýjanda: Mr S Gill
Solicitor fyrir áfrýjanda: Kamy Saeedi lögmenn
Ráð fyrir málsaðila: Mr A Doig
Solicitor fyrir svaranda: ACT Ríkissaksóknari
Dagsetning heyrn: 18 Feb 2011
Dagsetning dóms: 25 Feb 2011...