ESTONIAN

Kohtutäituri v R [2011] ACTCA 7 (25 veebruar 2011)

Viimati uuendatud: 9 märts 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER kohtutäitur v QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 veebruar 2011)

Apellatsioonkaebus - apellatsioonkaebuse raames järeldust apellandi fitness viidata - kas esmane kohtunik eksis tema kriteeriumidega arvestamist ta kohustatud arvestama otsustamisel, kas ta oli sobiv viidata, et tasu - leidis, et puudus edasikaebamisele viga lähenemine esmane kohtunik - kaebuse rahuldamata

Kuritegude seaduse 1900 (ACT) s 311, s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v Kohtutäituri [2010] ACTSC 54
 R v Kohtutäituri [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
Evans vs Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy ja Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

Apellatsioonina ühest kohtunik Riigikohtu Australian Capital Territory

Ei ACTCA 29 2010
Ei SCC 139 2009

Kohtunikud: Marshall J, Nield ja Teague ajj
Apellatsioonikohtu Australian Capital Territory
Kuupäev: 25. veebruar 2011
IN Ülemkohus) nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Apellatsioonikohus)

Apellatsioonina ühest kohtunik Riigikohtu Australian Capital Territory

VAHEL: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER kohtutäitur

Apellant

JA: QUEEN

Vastaja

ORDER

Kohtunikud: Marshall J, Nield ja Teague ajj
Kuupäev: 25. veebruar 2011
Koht: Canberra

Kohtumäärused, et:

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
IN Ülemkohus) nr ACTCA 29 2010
) Nr SCC 139 2009
Australian Capital Territory)
)
Apellatsioonikohus)

Apellatsioonina ühest kohtunik Riigikohtu Australian Capital Territory

VAHEL: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER kohtutäitur

Apellant

JA: QUEEN

Vastaja

Kohtunikud: Marshall J, Nield ja Teague ajj
Kuupäev: 25. veebruar 2011
Koht: Canberra

PÕHJUSED KOHTUOTSUS
KOHUS:
1. See menetlus on seotud väljakutse järeldus üks kohtunik Euroopa Kohtu alla ("esmane kohtunik"), et hr Kohtutäituri sobib viidata, et tasu tema vastu. Alustades kohtuistungi kaitsja lepiti kokku, et seal oli kahtlus, et menetlusloa pidi tuleb esitada Euroopa Kohtule apellatsiooni läbivaatamiseks. Lähenemine kiiduväärt, et Euroopa Kohus nii kaitsja, ja tema poolt vastu võetud, oli anda menetlusloa puhul sellise puhkuse nõuti ja tegelevad asja apellatsioonkaebuse sisuliselt. Seega, me anda menetlusloa ja kuulnud kaebuse 18. veebruaril 2011.
2. Mr kohtutäitur on süüdi üks arv tahtlikult kahjustab vara 30. jaanuaril 2009. Crown heidab Mr Kohtutäituri langes suur kivi esiklaasi Sõiduki mida hr Gerald Franks ja seejärel langes kivi tagumine tuuleklaas selle sõiduki. Kahju tekkis igale tuuleklaasile. Kuritegu on väidetavalt toimunud asjaolude hõlmab kuumutatud arutelu vahel Mr Kohtutäiturite ja Mr Franks mis toimus väljaspool maja haldab Mr Franks nimel Canberra Meeste Keskus.
3. 2. aprillil 2009 Mr Kohtutäituri pandi kohtuistungile Riigikohtu Australian Capital Territory sees eest tahtlikult põhjustavad kahju varale. Riigikohus tellitud Mr kohtutäituri kontrolli psühhiaater kaaluda küsimust härra kohtutäituri fitness tugineda vastamist. 14. septembril 2009 määramisel "kas inimene on sobilik väita, et süüdistus" tuli enne esmase kohtunik. 21. juunil 2010 esmane kohtunik leidis, et hr Kohtutäituri oli sobiv viidata, et tasu, vt R v Kohtutäituri [2010] ACTSC 54.Mr Kohtutäituri nüüd apellatsioone oma Honour korraldusel ja kohtuotsuse jõustatakse seda järeldust.
4. Küsimuste määramise kohta kaebus muret, kas esmane kohtunik eksis tema kriteeriumidega arvestamist ta kohustatud arvestama otsustamisel, kas härra Kohtutäituri oli sobiv viidata vastamist. Samuti on vaja uurida, kas komisjon on neid kriteeriume, esmane kohtunik oli õigus võtta arvesse käitumist Mr Kohtutäituri kohtus menetluse käigus.
Õiguslik taust
5. Vastavalt s 312 Crimes Act 1900 (ACT) (edaspidi "seadus"), siis eeldatakse, et sobivaks tugineda. See kehtib vaidlustatav eeldus, mida võib nihutada, kui see on kehtestatud uurimise all Div 13.2 Pt 13 akti, et isik ei ole sobiv viidata. See, kas inimene sobib viidata on fakti küsimus, mis määratakse kindlaks pärast seda, kui uurimine, et nad tõenäoliselt ilma veenev kohustus pandud ühtegi osapoolt.
6. § 311 sätestab seadus, kui inimene, loetakse sobimatuks väita, et tasuta. Sub-sekti 311 (1) nõuab, et inimese psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et isik ei saa -
(A) mõista, milline on tasu või
(B) siseneda väide eest ja neil on õigus vaidlustada vandemeeste või žürii või
(C) mõista, et menetluses on uurimine selle kohta, kas isik on pannud kuriteo, või
(D) jälgida menetluse käigus; või
(E) mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse või
(F) anda juhiseid isiku advokaat.
Uurimine / uurimine
7. Uurimise või juurdluse (kui see on alternatiivselt kirjeldatud Div 13,2) ei ole tavaline "lis võistlev", vaid protsess, mille alusel, sest s 315A ütleb Euroopa Kohus võib nõuda tõendeid omal algatusel ja nõuda süüdistataval olema uuris meditsiiniliselt koos arstliku läbivaatuse tulemusi Euroopa Kohtus. Protsess on uurimisele menetluses. Aasta tsiviil-seade, võib võrrelda tekkida ametiühingu valimised küsitlus sätted leitud Fair Work Act 2009 (Cth) ja selle eelkäijad.
Tõendeid allpool
8. Materjali enne esmase kohtunik koosnes:
• autoriks dr GJ George, konsultant psühhiaater koos ACT Tervis adresseeritud ACT Mental Health Tribunal (edaspidi "Tribunal") ja aasta:
(I) 29. mai 2008;
(Ii) 29. mai 2006; ja
(Iii) 23. juuli 2004;
• aruande Ray Lynes ja Cinzia Gagliardi (Intern Psühholoog ja Senior Kliiniline psühholoog võrra) alates ACT Tervis adresseeritud Tribunal, 17. juuniks 2005;
• aruande Ray Lynes ja Keith Smith (Senior Kohtuekspertiisi ja kliiniline psühholoog) alates ACT Tervis adresseeritud Tribunal, kuupäevaga 11. november 2004;
• otsuse Crispin J teadus v Kohtutäituri [2004] ACTSC 42 erilises ärakuulamise raames läbiviidava s 315 akti peale Tribunal määras, et härra Kohtutäitur ei sobi väita, et kulu, mida ta siis seisavad, olles üks rünnak ;
• aruande Dr Lambeth (kohtuekspertiisi psühhiaater) ja pr Lühike (psühholoog), et ACT kodaniku ja halduse Tribunal ("ACAT"), 22. mail 2009;
• aruande Dr George ACT kohtunike Kohus oma 7. augustil 2009;
• faktiliste asjaolude kohta praeguse tasu, mille on koostanud informaator, Brendan James Aitchinson of Woden Politseijaoskond;
• suuliste tunnistuste Dr Lambeth;
• Eestkoste et teha seoses Mr kohtutäitur.
Mr kohtutäituri käitumise uurimisel
9. Esmane kohtunik ei arvestanud ainult kirjalikult ja suuliselt esitatud tõendeid uurimise, kuid võttis arvesse ka Mr kohtutäituri käitumine kohtuistungil; vt Euroopa Kohtu all on. [47] Seejuures ta Honour tugines kohtuotsuse R vs Dashwood [1943] KB 1 at 4. Tema auks tugines Dashwood eest juhtmõtteks, et teavet, mis seab küsimuse kohta süüdistatava fitness tugineda võib aktsepteerida mis tahes allikast. Esmane kohtunik nimetatud teda enne heakskiitmist Dashwood sellekohase teadus v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 juures. [21]
10. Küsimused tekivad kaebuse kohta, kas võttes arvesse hr kohtutäituri käitumine kohtus oma au:
• juhtis järeldusi, et käitumine, mis ei avane, mida tuleb teha;
• tehti järeldused enne vaheetapp nõuda täiendavat ekspertarvamust.
11. Need on küsimused, mida me tagasi tegelemisel kaebuse tõstatatud kaitsja Mr kohtutäitur Mr Gill. Kuid me nüüd arutama tõstatatud härra Gill, et tema au ei olnud õigust kaaluda hüüdsõnades teinud oma kliendile enne esmase kohtunik.
12. Mr Gill vaidlustab esmane kohtunik võimet (mille loeme "võim"), et teha järeldusi Mr kohtutäituri pursked või hüüdsõnades kohtus. Kaitsja nimetatud s 52 Evidence Act 1995 (Cth) toetuseks väidet, et hüüdsõnades ei saa arvesse võtta, kuna need ei olnud tõendeid.
13. Esmane kohtunik ütles, et ta oli õigus võtta käitumist Mr kohtutäitur Kohus arvesse. Toetuseks, et vaadata oma Honour viidatud Dashwood kell 4, kui kriminaalmenetluse apellatsioonikohus Ühendkuningriigis ütles kontekstis fitness tugineda küsimus:
See ei ole tähtis, kas see informatsioon jõuab kohus, et kostja ise või tema nõustajad või prokuratuuri või sõltumatu isik, nagu näiteks meditsiinilist vangla ...
14. § 52. Tõendid seadus sätestab, et:
Käesolev seadus (va see osa) ei mõjuta operatsiooni kõikidest Austraalia reegel või seadus praktikas niivõrd, kuivõrd see lubab tõendeid või dokumente, mida hange tõendeid.

15. Miski s 52 Tõendid keelab kohus käigus juurdluse või küsitluse läbi nagu üks võetud esmane kohtunik arvesse võtmast mida kohus märgib käitumise kohta pool. Tunnistati, et Evans vs Queen [2007] HCA 59; (2007) 82 ALJR 250 juures, [21] kohta Gummow ja Hayne JJ, et kohus on tegelikult isikukahju asja, on õigus esitada oma tähelepanekud, ulatuses hageja vigastusi põhineb välimuse hageja.
16. Nagu rõhutas [13] eespool menetluses enne tema au ei olnud tavaline võistlev menetlus, nagu isikukahju kohtuprotsess, kuid uurimise või juurdluse käigus. Käigus kuulata, tema auks oli õigus olla uudishimulik. Oleme seisukohal, et tema au ei rikkunud, võttes arvesse käitumisviis Mr kohtutäitur kohtule ja pursked või hüüdsõnades tehtud tema ja ta koostoimeid tema kaitsja. Kui see on asjakohane võtta arvesse üht tähelepanekud kohtunikuna isikukahju kohtuprotsess isiku kohta, see on isegi rohkem vaja teha juhul, kui juurdluse või küsitluse.
Kriteeriumide alusel s 311 (1)
(A) kas hr Kohtutäituri mõistab, milline on tasu
17. At [53], esmane kohtunik ütles, et ta oli veendunud, et härra kohtutäituril on "täiesti piisav arusaam, milline on tema vastu esitatud süüdistused". No küsimus on tõstatatud apellatsioonimenetluse temast Honour seisundi rahulolu, et see kriteerium. Me peame ütlema enam midagi.
(B) kas hr kohtutäituri psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et ta ei saa sisestada väide, et maks ja kasutada õigust vaidlustada vandemeeste või žürii.
18. No küsimus on võetud kaebuse tema Honour hüvanguks härra Kohtutäituri võimet siseneda väide. Kuid kaitsja Mr kohtutäitur Mr Gill, väidab, et esmane kohtunik eksis tema arvates väljendatud [61], et härra Kohtutäitur võib kasutada oma õigust vaidlustada žürii "nii tõhusalt kui muid süüdistatav tuginedes oma oma instinkte, eeldused ja võib-olla stereotüüpsed arusaamad maailmast. "
19. Meil tuleb, hiljem need põhjused, et tegeleda probleemi seda aspekti tema Honour põhjendav kohtuotsus.
(C) kas hr Kohtutäitur võib mõista, et menetluses (seoses tasu) on uurimine selle kohta, kas ta pani toime kuriteo kahju vara
20. At [64], esmane kohtunik ütles:
... Ma ei kahtle, et ta oleks õige arusaamine, milline on menetluses.
21. No küsimus on võetud apellatsioonkaebus sellise lähenemise. Me peame ütlema enam midagi.
(D) Kas härra kohtutäituri psüühilised protsessid on nii korrastamata või kahjustatud sel määral, et ta ei saa järgida menetluse käigus
22. At [67], esmane kohtunik ütles:
... S 311 (1) (d) Mulle tundub, et viidata süüdistatava võime mõista üldiselt sündmustega kohtuprotsessi ja menetluste eesmärk on järgida või materjal, mida käsitletakse iga etapp kohtuprotsessi.
23. Seejuures ta Honour tugines kohtuotsus Smith J teadus v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 kell 48, kus tema au ütles:
Ta peab olema võimeline järgima menetluse käigus, et mõista, mis toimub kohtus üldises mõttes, kuigi ta ei pea muidugi aru eesmärk kõigi erinevate kohus formaalsused.
24. See ei ole võistlus, et sätete s 311 olid suures osas põhineb seisukohad Presser Smith J umbes kriteeriumid fitness tugineda esitatud kriminaalsüüdistus.
25. Esmane kohtunik kaaluda [70], et ta oli:
.... Mingit põhjust leida, et Hr Kohtutäitur ei oleks võimalik jälgida muidugi iga seotud menetluste eest ta seisab.
26. Edasikaebuse alused vaidlustada tema auks on tasu selle kriteeriumi. Mr Gill väidab, et tema auks valesti mida mõeldakse s 311 seaduse "ei saa järgida menetluse käigus". Me hiljem naasta selles küsimuses.
(E) kas hr Kohtutäitur võib mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse
27. Tema auks ütles, viidates sellele kriteeriumile, ja võttes arvesse märkusi Mr Kohtutäituri teel hüüdsõna, et on [78]:
Ma ei oleks nõus teda leida sobimatuks väita, viidates sellele kriteeriumile ilma palju konkreetseid tõendeid tema võimetus mõista olulist mõju süüdistuse tõendeid.
28. Mr Gill vaidlustab selle järelduse väidet. Ta väidab, et tema au on vääralt test "ei mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse." Me tagastab selle teema.
(F) kas hr Kohtutäitur võib anda juhiseid tema advokaat
29. At [84], tema au tõdeda, et ta ei olnud mingit põhjust leida, et s 311 (1) (f) on täidetud. Esmane kohtunik võttis arvesse tema märkusi Mr kohtutäituri koostoimeid tema kaitsja enne teda.
30. Mr Gill vaidlustab ka selle leiu ja väidab, et tema au on vääralt test "ei saa anda juhiseid isiku advokaat". Meil on ka selle küsimuse juurde tagasi.
Õigus vaidlustada vandemeeste küsimus: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill väidab, et tema au peaks leidsin, et härra Kohtutäitur ei olnud tingitud psüühikahäire või kahjustus, vaidlustada vandekohtunik peremptorily või põhjus.
32. Tema auks otsustustest, kus ta tegeleb selle küsimusega, näib keskenduda süüdistatava õigus sundiva väljakutse. Kuid tõendid enne tema küsimuses vaidlustab žürii, dr Lambeth, ei tehtud vahet mõistete väljakutse põhjuse ja sundiva väljakutse. Tõendeid Dr Lambeth selles küsimuses ka üldine kontseptsioon "ratsionaalselt vaidlustada vandekohtunik", mis sisaldab mõistet kitsamas tähenduses väljakutse põhjuse. Tõepoolest, nagu kaitsja vastaja härra Doig, väidab esmane kohtunik ei küsitud, et eristada kahte liiki väljakutseid.
33. Esmane kohtunik oli õigus moodustada arvates tõendite kohta enne teda, et härra Kohtutäituri oli võimalik kasutada oma õigust vaidlustada vandemeeste peremptorily või põhjus. Nagu märkis Mason CJ ja Toohey J Murphy ja Murdoch v Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 juures 103-104, edukas väljakutsetele vandemeeste põhineb põhjus on erandlik.
"Ei saa järgida menetluse käigus": S311 (1) (d)
34. At [67], esmane kohtunik leidis, et s 311 (1) (d) seaduse puudutab võime süüdistatava mõista üldiselt sündmustega kohtuprotsessi ja menetluse eesmärgil rakendatud või materjal, mida käsitletakse kohtuprotsessi ajal, kuna see liigub.
35. Mr Gill rünnak selle resolutiivosa allpool tuleneb tema arvates, et tema auks tehti järeldused hr kohtutäituri käitumine kohtus, et oli kas:
• ei ava, mida saab teha, või
• vajalik vaheetapp taotluse ekspertiisi.
36. Esmane kohtunik tegelenud s 311 (1) (d) teema [65] kuni [70] oma põhjused kohtuotsus. At [67] tema auks nimetatud teekonda Presser kell 48, kus Smith J ütles:
Ta (süüdistatav) peab olema võimalik jälgida menetluse käigus, et mõista, mis toimub kohtus üldises mõttes, kuigi ta ei pea muidugi aru eesmärk kõigi erinevate kohus formaalsused.
37. Esmane kohtunik siis nimetatud Mr kohtutäituri kalduvus katkestada menetluse enne teda tahtliku viisil. Kuid tema Honour täheldatud need katkestused või hüüdsõnades et:
... Mr Kohtutäituri oli tähelepanelikult menetluses ja tuuakse tahtlik, isegi arvutamise viis punkti, mis katkestada maksimaalse tulemuse.
38. Mr Gill väidab, et valikut tema auks Mr kohtutäituri pursked on valikulised ja uurides neid kogu menetluse see võib tunduda, et ta oli "pidev arusaamatus menetluse". See väide ei ole vastuvõetav. Esmane kohtunik oli ideaalne võimalus jälgida Mr Kohtutäiturite ja kaaluma, kas tema tegevus näitas, et ta oli võimeline järgima menetluse käigus.
39. Samuti ei näe põhjust, miks tema auks pidi kutsuda täiendav meditsiiniline ekspertiis ise (kuna tal oli õigus teha, mida Pt 13.2 Div 13). Otstarbekuse või muidu härra kohtutäituri hüüdsõnades oli küsimus, mida tema auks oli ideaalne positsioon, et kaaluda koos ekspertiisi, mis oli enne teda.
40. Kui neil on õigus võtta Mr kohtutäituri käitumisele arvesse oleme seisukohal, et esmane kohtunik ei olnud kohustust nõuda täiendavaid meditsiinilisi tõendeid enne otsustamist s 311 (1) (d) küsimus. Tema auks oli piisavalt meditsiinilisi tõendeid enne teda juba. Võitleme ka väitega, et tema auks sõltuvust teatud hüüdsõnades oli valikuline. Üks on viidatud [69] tema Honour põhjendused pakub ainult näitena. Avatakse osa esimene lause [69] viitab "katkestuste kohtuistungil". Ülejäänud selle punkti ka tähelepanek, et need katkestused:
Korduvalt näidanud, et härra Kohtutäituri oli tähelepanelikult menetluses ja tuuakse tahtlik, isegi arvutada, viis punkti, mis katkestada maksimaalse tulemuse.
41. Lükkame väljakutse tema Honour kaalutlusest s 311 (1) (d) ja on seisukohal, et esmane kohtunik oli õigus leida, et Hr Kohtutäituri oleks võimalik jälgida muidugi iga seotud menetluste eest ta seisab.
Mõistmise tõendeid süüdistuse: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill ka vaidlustanud tema Honour järeldus, et hr Kohtutäituri suudaks mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse. Jällegi tulevad tema järeldus selle aspekti asja, tema auks võttis arvesse mõned hüüdsõnades härra Kohtutäituri enne teda. Esmane kohtuniku kaalutlused nende hüüdsõnades ei näita mingeid arusaamatusi või väära Katse loetakse all s 311 (1) (e) seaduse. Ükski teine ​​lõigud ärakirja avastatakse muid hüüdsõnades hr Kohtutäituri mis näitavad midagi vastupidist. See aspekt väljakutse kohtuotsuse allpool ei ole ka.
Juhised Kaitsja: s 311 (1) (f) maa
43. At [81] tema Honour põhjendav kohtuotsuse esmane kohtunik tugines oma märkused, mille esitasid kohtutäituri koostoimeid tema kaitsja. Esmane kohtunik märkis, et hr kohtutäituri juhiseid ja meetod tema neile oleks masendav tema kaitsja, kuid [84] võib leida ühtegi põhjust, miks ta ei saa anda juhiseid ", et standard on vaja s 311 (1) (f). "
44. Üks peab keskenduma test s 311 (1) (f). See on see, et inimese psüühilised protsessid on nii korrastamata või kahjustatud, et inimene ei saa anda juhiseid isiku advokaat. Esmane kohtunik märkis hr Kohtutäitur annab juhiseid tema kaitsja menetlusosalistele enne teda. Ta oli kõige parem kaaluda test põhjustatud s 311 (1) (f) ja tema hinnang ei omistataks märkimisväärne kaal. Me näeme midagi esitamise tõstatatud härra Gill põhjustada meile tulla teistsugune vaade esmane kohtunik. Oleme rahul, et tema auks järeldusega selles küsimuses oli avatud tema ja et ta oli ideaalne positsioon, et sellise hinnangu andmiseks. Me ei näe kaevata viga tema lähenemine sellele küsimusele.
Järeldus ja et
45. Võttes arvesse eespool me selleks, et jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Ma kinnitan, et eelmise neljakümne viie (45) nummerdatakse punktid on ärakirja põhjused kohtuotsus siin Kohtu.

Associate:

Kuupäev: 25. veebruar 2011

Kaitsja Hageja: S. Gill
Advokaadiga esitaja: kamy Saeedi Lawyers
Kaitsja Vastaja: Mr Doig
Solicitor vastustaja: ACT prokuratuuri direktori
Asja läbivaatamise kuupäev: 18. veebruar 2011
Otsuse kuupäev: 25. veebruar 2011...