SLOVAK

Exekútor v R [2011] ACTC 7 (25. februára 2011)

Posledná aktualizácia: 09.03.2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekútor v KRÁĽOVNÁ [2011] ACTC 7 (25. februára 2011)

Odvolanie - odvolanie, pokiaľ ide o zistenie navrhovateľa spôsobilosť vystupovať pred súdom - či už primárny sudca pochybil, keď v jej zhodnotenie kritérií bola nutné vziať do úvahy pri rozhodovaní, či navrhovateľ bol spôsobilý na priznanie k poplatku - rozhodol, že neexistuje žiadny odvolať k chybe v prístupe primárneho sudcu - odvolanie zamietnuté

Zločiny zákona 1900 (ACT), s 311, s 312
Evidencia Act 1995 (Cth) s 52

 R proti Exekútor [2010] ACTSC 54
 R proti Exekútor [2004] ACTSC 42
 R proti Dashwood [1943] 1 kB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v. The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
 R v prítlačné [1958] VicRp 9, [1958] VR 45
Murphy a Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

O odvolaní proti samosudcom NAJVYŠŠIEHO SÚDU austrálskeho kapitálového území

Počet ACTC 29 2010
Č SCC 139 2009

Rozhodca: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Odvolací súd austrálskeho kapitálového území
Dátum: 25. februára 2011
V Najvyšší súd) č ACTC 29 2010
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)
)
Odvolací súd)

O odvolaní proti samosudcom NAJVYŠŠIEHO SÚDU austrálskeho kapitálového území

MEDZI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekútor

Odvolávajúci

A: QUEEN

Odporca

OBJEDNAŤ

Rozhodca: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Dátum: 25. februára 2011
Miesto: Canberra

Súd nariadi, že:

1.. Odvolanie sa zamieta.
V Najvyšší súd) č 29 ACTC roka 2010
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)
)
Odvolací súd)

O odvolaní proti samosudcom NAJVYŠŠIEHO SÚDU austrálskeho kapitálového území

MEDZI: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER exekútor

Odvolávajúci

A: QUEEN

Odporca

Rozhodca: Marshall J, Nield a Teague AJJ
Dátum: 25. februára 2011
Miesto: Canberra

DÔVODY PRE rozsudku
SÚDNY DVOR:
1.. Toto konanie sa týka výzva k nálezu jedného sudcu Súdneho nižšie ("primárny sudca"), že pán Exekútor je spôsobilý na priznanie k poplatku podľa proti nemu. Na začiatku ústneho pojednávania, boli rady sa zhodli, že tam bola pochybnosť o tom, či dovolanie bolo nutné mať k tomuto súdu, aby zvážila odvolanie. Prístup pochválil Súdnemu dvoru ako zástupcom a prijala to, bolo udelenie dovolanie v prípade, že sa takéto voľno nutné a riešiť veci odvolanie podstatnejšie. Preto sme sa povoľuje vstúpiť do odvolania a počul odvolanie dňa 18. februára 2011.
2.. Pán Exekútor bol obvinený z jedného počtu úmyselne poškodil majetok dňa 30. januára 2009. Crown tvrdí, že pán Exekútor spadol veľký kameň na prednom skle vozidla používaného pán Franks Gerald a následne spadol na skalu na zadné sklo tohto vozidla. Škode došlo ku čelnému sklu. Trestný čin je údajne došlo v okolnostiam týkajúcich vyhrievaný diskusiu medzi súdnym sluhom pána a pána Franks, ktoré nastali mimo budovu spravuje Franks pána menom Centra Canberra Pánske.
3.. Dňa 2. apríla 2009 pán Exekútor zaväzuje postaviť pred súd v Najvyššieho súdu Australian Capital Territory na starosti úmyselne spôsobí škodu na majetku. Najvyšší súd nariadil pán exekútor je vyšetrenie u psychiatra, aby zvážila otázku pána exekútor s fitness prosiť na starosti. Dňa 14. septembra 2009 sa určenia "či osoba je spôsobilý na priznanie k poplatku" prišiel pred primárnym sudcu. Dňa 21. júna 2010 sa hlavný rozhodca zistil, že pán Exekútor bol spôsobilý na priznanie k poplatku, pozri R. v. exekútor [2010] ACTSC 54.Mr Exekútor sa odvolania proti jej Sláva objednávky a úsudku, ktorými sa tento záver.
4. Otázky pre stanovenie o odvolaní obavy, či primárny sudca pochybil vo svojom posúdení kritérií bola nutné vziať do úvahy pri rozhodovaní, či pán Exekútor bol spôsobilý na priznanie k poplatku. Je tiež nutné vziať do úvahy, či pri posudzovaní týchto kritérií, primárny sudca oprávnený vziať do úvahy správanie súdnom sluhom pána na súde v priebehu konania.
Právny rámec
5. Podľa § 312 zločinov zákona 1900 (ACT) (ďalej len "zákon"), je osoba Predpokladá sa, že fit prosiť. Jedná sa o jednoduchú domnienku, ktorá môže byť posunutý, ak je zriadená na šetrenie podľa Div 13.2 PT 13 zákona, že osoba je nespôsobilý k prosiť. Či už je človek spôsobilý na priznanie, je skutkovou otázkou, o ktorej bude určené, po takéto vyšetrovanie, kontrola na zváženie pravdepodobnosťou bez akéhokoľvek presvedčivého bremena spočívajúce na každej strane.
6. § 311 tohto zákona stanovuje, kedy bude osoba považovaná za nespôsobilú na prosiť za poplatok. Sub-sekta 311 (1) vyžaduje, aby osoba, mentálne procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že človek nemôže -
(A) pochopiť povahu poplatku, alebo
(B) vstúpiť dôvod k obvineniu a uplatniť právo napadnúť porotca alebo Jury, alebo
(C) pochopiť, že konanie je šetrenie o tom, či daná osoba spáchala trestný čin, alebo
(D) sledovať priebeh konania, alebo
(E) pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť poskytnuté na podporu stíhanie, alebo
(F) dávať pokyny k osobe advokáta.
Dopyt / šetrenie
7. Otázka alebo vyšetrovania (ako je popísané v alternatívne Div 13,2), nie je obvyklé "lis inter partes", ale proces, v ktorom, ako s 315A hovorí, Súdny dvor môže vyzvať dôkazy z vlastného podnetu, a požadovať, aby osoba, ktoré boli zúčtované skúmal medicínsky, s výsledkami vyšetrení predloženého Súdnemu dvoru. Tento proces je zisťovania. V civilnom prostredí, môže byť uskutočnené porovnanie s ustanoveniami volieb odborových číslach sa nachádzajú v Fair Work Act 2009 (Cth), a jeho predchodcov.
Nižšie uvedené dôkazy
8.. Materiál pred primárnym sudcu v zložení:
• hlási napísaný Dr GJ George, poradca psychiater s Health Act určené ACT duševné zdravie súdu (ďalej len "tribunál"), a zo dňa:
(I) z 29. mája 2008;
(Ii) 29. mája 2006 a
(Iii) 23. júla 2004;
• správa Ray Lynes a Cinzia Gagliardi (Interný psychológ a senior Klinický psychológ, príslušne) od Health Act určené súdu zo 17. júna 2005 a
• správa Ray Lynes a Keith Smith (Senior Forenzná a klinická psychologička) zákon o verejnom zdraví z určené súdu, z 11. novembra 2004;
• rozsudok z Crispin J v oblasti výskumu súdnom sluhom v. [2004] ACTSC 42 v osobitnom vypočutie vedenej podľa § 315 zákona po tom, čo súd určil, že pán Exekútor nebol spôsobilý na priznanie k poplatku sa potom tvárou v tvár, je jedným z napadnutia ;
• správa Dr Lambeth (forenzný psychiater) a pani krátky (psychológ), zákona o občianskych a politických správy súdu ("ACAT"), z 22. mája 2009;
• správa Dr George súdneho rozhodnutia magistrátneho zo 07.8.2009;
• vyhlásenie o skutočnostiach týkajúcich sa aktuálny náboj, pripravil informátora, Brendan James Aitchinson z Woden policajnej stanici;
• ústne svedectvo Dr Lambeth;
• Opatrovníctvo účely vykonali vo vzťahu k súdnym sluhom pána.
Pán Exekútor je správanie v priebehu vyšetrovania
9.. Primárne sudca nielen považovaný za písomnú a ústnu dôkazy predložené v rámci vyšetrovania, ale tiež vzala do úvahy pána exekútora je správanie pri rokovaniach, pozri rozsudok nižšie na [47]. Pritom jej česť spoliehal na rozsudok v R v Dashwood [1943] 1 KB na 4. Jej Honour spoliehal na Dashwooda pre tvrdenie, že informácie, zvyšovanie otázku o vhodnosti obvineného vystupovať pred súdom môže byť prijatý z akéhokoľvek zdroja. Primárne sudca podľa svojho predchádzajúceho prijatia Dashwooda v tomto zmysle v R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 v [21].
10.. Problémy vznikajú na odvolanie o tom, či, berúc pán exekútor 's chovaním na súde, jej česť:
• k záverom z tohto správania, ktoré sa neotvoria, ktorý bude vypracovaný;
• k záverom, pred prijatím medzistupeň požadovať dodatočné znalecký posudok.
11.. To sú otázky, na ktoré sme sa vracajú pri riešení odvolaní bodov vznesených právnym zástupcom pre súdnym sluhom pána, pán Gill. Avšak teraz zvážiť otázku vznesenú pánom Gill, že jej česť nebola oprávnená posúdiť citoslovce zo strany svojho klienta pred primárnym sudcu.
12.. Pán Gill napáda primárny sudca schopnosť (pre ktoré čítame "silu"), aby vyvodila závery z pána exekútor s výbuchmi alebo citosloviec na súde. Právny zástupca uvedené s 52 Evidencia z roku 1995 (Cth) na podporu tvrdenia, že citoslovcia nemožno brať do úvahy, pretože neboli dôkazy.
13. Primárne Sudca povedal, že bola oprávnená prijať správanie súdnym sluhom pána súdu do úvahy. Na podporu tohto názoru jej cti citovanej Dashwooda na 4, kde je trestný odvolací súd v Spojenom kráľovstve povedal v súvislosti s fitness vystupovať pred súdom otázku:
Nezáleží na tom, či sa informácia prichádza na súd od odporcu sám alebo jeho poradcovia alebo stíhanie alebo nezávislá osoba, ako napríklad na lekára z väzenia ...
14.. § 52 Evidencia zákona stanovuje, že:
Tento zákon (iné ako tejto časti) nemá vplyv na prevádzku akéhokoľvek austrálskej vlády alebo právnej praxe, ak to dovolí doklady alebo dokumenty sú úradom ako dôkaz.

15. Nič s 52 Evidencia zákona zakazuje, aby súd v rámci vyšetrovania alebo dotaz opatrení, ako je ten, ktorý vykonáva hlavný sudca, zo zohľadnenia toho, čo súd podotýka, o správaní strany. Bolo uznané, v Evans v. The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR na [21], na Gummow a Hayne JJ, že tribunál skutočnosti v osobnom zranenia veci je oprávnený svoje vlastné pozorovania o sa rozsahu žalobca zranenia na základe vzhľadu žalobcu.
16.. Ako bolo zdôraznené v [13] vyššie, konanie pred jej počesť nebola obvyklá kontradiktórne konanie, ako je zranenie súd, ale šetrenie alebo vyšetrovanie. V priebehu vyšetrovania, jej česť právo byť zvedavý. Domnievame sa, že jej cti nepochybil, keď s ohľadom na vystupovanie v súdnom sluhom pána na súde a výbuchy alebo citosloviec z ním a jeho interakcie s jeho právnym zástupcom. Ak je potrebné vziať do úvahy jedno vyjadrenie ako sudca v osobnom zranenia súdu o osobe, je ešte vhodné tak urobiť v prípade vyšetrovania alebo dotaz.
Kritériá podľa § 311 (1)
(A) či pán Exekútor chápe povahu poplatku
17. V [53] je hlavným sudca povedal, že bol spokojný, že pán Exekútor má "úplne adekvátne porozumenie charakteru obvinenia proti nemu." Žiadny problém poukázala na odvolanie o ňu Sláva stavom spokojnosti ohľadom tohto kritéria. Musíme povedať nič viac o tom.
(B) či pán exekútor je duševné procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že nemôže vstúpiť dôvod k obvineniu a uplatniť právo napadnúť porotca alebo porota.
18.. No problém je prijatá na odvolanie sa s ňou Sláva do úvahy asi pán exekútor je schopnosť vstúpiť dôvod. Avšak rada pre súdnym sluhom pána pána Gill, tvrdia, že primárny sudca pochybil, keď podľa jej názoru, vyjadrená v [61], ktorý by mohol pán Exekútor uplatniť svoje právo napadnúť porotu "rovnako účinne ako akýkoľvek iný obvinený sa spoliehať na jeho alebo jej inštinkty, predpoklady a možno stereotypné pohľady na svet. "
19. Budeme príde neskôr v týchto dôvodov sa vysporiadať s výzvou k tomuto aspektu svojej Sláva je dôvodov pre rozhodnutie.
(C) Či pán Exekútor môže pochopiť, že riadenie (vo vzťahu k cene) je šetrenie o tom, či sa dopustil trestného činu poškodenia majetku
20. V [64] je hlavným sudca povedal:
... Nepochybujem o tom, že by mohol mať správne pochopenie povahy konania.
21.. No problém je prijatá na odvolanie, pokiaľ ide o správnosti tohto prístupu. Musíme povedať nič viac o tom.
(D) či pán exekútor je duševné procesy sú tak neusporiadané alebo narušená do tej miery, že nemôže sledovať priebeh konania
22. V [67] je hlavným sudca povedal:
S ... 311 (1) (d) sa mi zdá odkazovať na schopnosti obvineného pochopiť všeobecne sled udalostí v procese a účel postupov sú dodržiavané alebo na materiáli riešená na každej fázy procesu.
23. Pritom jej česť opiera o rozsudok Smith J v R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 na 48, kde jeho cti, povedal:
Ten musí byť schopný sledovať priebeh konania tak, aby pochopili, čo sa deje na súde vo všeobecnom slova zmysle, aj keď nemusí, samozrejme, pochopiť zmysel všetkých rôznych súdnych formalít.
24.. Nie je v súťaži, ktoré ustanovenia s 311 boli z veľkej časti založený na názormi vyjadrenými v Presser Smith J o kritériách pre fitness vystupovať pred súdom obvinenia v trestnej oblasti.
25. Primárne sudca posúdi v [70], že má:
.... Žiadny dôvod, aby zistil, že súdny vykonávateľ pána nebude môcť sledovať priebeh všetkých konaní týkajúcich sa obvinenia, že čelí.
26. Odvolacie dôvody spochybniť jej Sláva je posúdenie tohto kritéria. Pán Gill tvrdí, že jej cti nesprávne, čo je mienené v § 311 zákona o "nemožno sledovať priebeh konania". Budeme sa neskôr vrátiť k tejto otázke.
(E) či pán Exekútor môže pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť poskytnuté na podporu stíhanie
27. Jej Honour povedal s odkazom na toto kritérium, a po zohľadnení pripomienok súdnym sluhom pána formou citoslovce, že na [78]:
Ja by som bol ochotný ho nájsť nespôsobilý prosiť odkazom na toto kritérium, bez oveľa konkrétnejšie dôkazy o jeho neschopnosť pochopiť podstatný vplyv trestného stíhania dôkazov.
28. Pán Gill napáda toto zistenie v odôvodnení odvolania. Tvrdí, že jej cti nesprávne vyložil test "nemôže pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť v oblasti podpory trestného stíhania." Vrátime sa k tejto otázke.
(F) či pán Exekútor môže dať pokyny svojho právnika
29. V [84], jej česť za to, že nemala žiadny dôvod k záveru, že s 311 (1) (f) bola splnená. Primárne Sudca vzal do úvahy jej pripomienky pána exekútor s interakciou so svojím právnym zástupcom pred ňou.
30.. Pán Gill takisto spochybňuje toto zistenie a tvrdí, že jej cti nesprávne vyložil test "nemôže dávať pokyny k osobe advokáta". Budeme sa tiež k tejto otázke vráti.
Právo vzniesť námietky proti porotcovia problém: s 311 (1) (b)
31. Pán Gill tvrdí, že jej cti by sa zistilo, že pán súdny sluha nemohol, z dôvodu duševnej poruchy alebo poškodenia, napadnúť porotca rezolútne alebo príčinu.
32.. Jej Čestné úsudku, kde sa zaoberá touto problematikou, zobrazí sa zamerať na obvineného právo na imperatívne výzvou. Avšak, dôkaz pred ňou na problematiku náročné porotu, od Dr Lambeth, nerozlišujú medzi pojmami náročné na príčiny a imperatívne výzvou. Dôkazy Dr Lambeth v tejto otázke zahŕňali všeobecný pojem "racionálne napadnúť porotca", ktorá zahŕňa užšie poňatie náročné pre vec. Naozaj ako právny zástupca žalovaného, ​​pán Doig, tvrdí, primárny sudca nepožiadal rozlišovať medzi dvoma typmi problémov.
33.. Primárne Sudca bol oprávnený sa domnievať, na dôkazoch pred ňou, že pán Exekútor bol schopný uplatniť svoje právo napadnúť porotca rezolútne alebo príčinu. Ako poznamenal Mason CJ a Toohey J Murphy a Murdoch v. kráľovná [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 na 103 až 104, úspešné výzvy porotcovia na základe príčiny sú výnimočné.
"Nemožno sledovať priebeh konania": S311 (1) (d)
34.. V [67] je hlavným sudcu za to, že s 311 (1) (d) zákona sa týka schopnosti obvineného chápať všeobecne sled udalostí v procese a účel aplikovaného postupu alebo materiálu, ktorý sa zaoberal v priebehu súdneho konania, ako to postupuje.
35.. Pána Gill útok v tejto časti rozsudku pod pochádza z jeho tvrdení, že jej cti záverom, z pána exekútor je správanie súdu, ktoré boli buď:
• Neotvárajte byť vypracované, alebo
• vyžaduje medzikrok uplatňovanie znaleckého posudku.
36.. Primárne sudca zaoberal s 311 (1) (d) vydávanie na [65] až [70] z jej dôvodoch rozsudku. V [67] Česť jej uvedeného úryvku z Presser na 48, kde Smith J povedal:
On (obvinený) musí byť schopný sledovať priebeh konania tak, aby pochopili, čo sa deje na súde vo všeobecnom slova zmysle, aj keď nemusí, samozrejme, pochopiť zmysel všetkých rôznych súdnych formalít.
37.. Primárne Sudca potom odvolával sa na pána exekútorovi s tendenciou k prerušeniu konania pred ňou v vedome. Avšak, jej česť pozorovať z týchto prerušenia alebo citosloviec, že:
Pán ... Exekútor nevenoval pozornosť riadeniu a vymedzujúce úmyselné, a to aj spôsobom výpočtu bodu, v ktorom k prerušeniu pre maximálny účinok.
38.. Pán Gill tvrdí, že výber jej počesť pána súdneho exekútora s výbuchmi je selektívne a že ich preskúmanie v celom konaní sa môže zdať, že on mal "kontinuálne nepochopenie riadenia". Tomuto tvrdeniu neprijíma. Primárne sudca mal ideálnu pozíciu pozorovať pána exekútorovi a zvážiť, či je jeho správanie preukázala, že bol schopný sledovať priebeh konania.
39.. Tiež nevidím dôvod, prečo bol jej Pocta nutné zavolať lekársku ďalší znalecký posudok sama (ako ona bola oprávnená k tomu Pt 13.2 oddiel 13). Racionalita alebo inak pána súdneho exekútora 's citoslovce bola vec, ktorá jej česť mal ideálnu pozíciu, aby zvážila v kombinácii s znaleckého posudku, ktorý bol pred ňou.
40. Je oprávnená prijať pána exekútorovi je správanie do úvahy, sa domnievame, že hlavný rozhodca nebola povinná zvolať ďalšie lekárske dôkazy pred rozhodnutím S 311 (1) (d) vydávanie. Jej Honour mal dostatok lekárske dôkazy, pred ňou už. Máme tiež odmietnuť tvrdenie, že jej Sláva je spoliehanie na určité citoslovce bolo selektívne. Ten citovaný v [69] v jej Sláva je z dôvodov je ponúkaná iba ako príklad. Úvodná časť prvej vety v [69] odkazuje na "prerušenie na rokovaní." Zvyšok tohto odseku zahŕňa zistenie, že tieto výpadky:
Bolo opakovane preukázané, že pán Exekútor nevenoval pozornosť riadeniu a vymedzujúce úmyselné, a to aj spôsobom výpočtu, bod, v ktorom sa preruší na maximálny efekt.
41.. Odmietame výzvu na jej Sláva je posúdenie s 311 (1) (d) sa domnievajú, že hlavný rozhodca bola oprávnená sa domnievať, že pán Exekútor bude môcť sledovať priebeh všetkých konaní týkajúcich sa obvinenia, že čelí.
Pochopenie dôkazy na podporu stíhanie: s 311 (1) (e)
42.. Pán Gill tiež napádal jej cti je zistenie, že pán Exekútor by mal byť schopný pochopiť podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť uvedené na podporu stíhanie. Opäť platí, že v príchode do svojho záveru o tento aspekt veci, jej česť vzala do úvahy niektoré citoslovcia vykonané súdnym sluhom pána pred ňou. Primárne sudcovskej úvahy týchto citoslovce nevykazuje prípadné nedorozumenia alebo nesprávneho použitia testu mohli byť považované podľa § 311 (1) (e) zákona. Žiadny z ďalších pasáží z prepisu odhaliť iné citoslovcia z súdnym sluhom pána ktoré ukazujú, čo o opaku. Tento aspekt spochybnenie rozsudku dole tiež zlyhá.
Pokyny pre poradcu: s 311 (1) (f) krajina
43.. V [81] jej Sláva je dôvodov pre rozsudok, hlavný rozhodca sa spoliehal na jej vyjadrenie pána exekútor je interakcia s jeho právnym zástupcom. Primárne sudca poznamenal, že pán exekútor s pokynmi a spôsob jeho, že im bude frustrujúce pre jeho radu, ale v [84] mohol nájsť žiadny dôvod, prečo by nemal byť schopný dávať pokyny "na úrovni požadovanej pre s 311 (1) (f). "
44.. Je potrebné zamerať sa na teste s 311 (1) (f). Je to jeho duševné procesy sú tak neusporiadané alebo poškodené, že človek nemôže dávať pokyny osoby právnika. Primárne Sudca poznamenal pán exekútor dáva pokyny na jeho zástupcom v konaní pred ňou. Bola najlepšie zvážiť skúšky, ktoré predstavuje s 311 (1) (f) a jej hodnotenie má byť priznaná značnú váhu. Vidíme nič predloženie vznesenej pánom Gill spôsobiť, aby sme prišli k inému názoru z primárneho sudcu. Sme spokojní, že jej Sláva záver k tejto otázke bola otvorená k nej a že mal ideálnu pozíciu, aby toto posúdenie. Nevidíme odvolať chybu vo svojom prístupe k tejto problematike.
Záver a objednávka
45. S ohľadom na vyššie uvedené sme objednávke, že odvolanie sa zamieta.
Potvrdzujem, že vyššie uvedená štyridsať päť (45) číslované odseky sú vernou kópiou z dôvodov, prečo tu Rozsudok Súdneho dvora.

Spolupracovník:

Dátum: 25. februára 2011,

Zástupca navrhovateľa: Pán S. Gill
Advokát pre riadenie Žalobca: kamy Saeed Právnici
Zástupca Odporca: pán Doig
Advokát pre odporcov: ACT riaditeľ prokuratúry
Dátum rokovania: 18.února 2011
Dátum rozhodnutia: 25. februára 2011...