집행관 V R [2011] ACTCA 7 (2011년 2월 25일)
최근 업데이트 : 2011년 3월 9일
ALEXANDER 막셀 ANDRE SEBASTIAN 바커 집행관 V QUEEN [2011] ACTCA 7 (2011년 2월 25일)
차 판사는 그녀가 항소가 충전 주장하는 것이 타당되었는지 여부를 결정 고려해야 요구되었다 기준 그녀의 고려 있죠 여부 - - 항소 - 주장하는 항소의 적합성 찾는 등의 호소 개최 아니오 있다는 것을 기본 판사의 접근 항소 오류 - 항소 기각
범죄 1900 (ACT)의 311의 312 법
증거 법 1995 (CTH)의 52
R V 집행관 [2010] ACTSC 54
R V 집행관 [2004] ACTSC 42
R V Dashwood [1943] KB 1
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
에반스 V 여왕 [2007] HCA 59, (2007 년) 82 ALJR 250
R V 압착기 [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
머피와 머독 V 여왕 [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94
호주 수도 특별구 연방 대법원의 한 판사 항소
제 ACTCA 2010 년 29
2009 년 제 SCC 139
심사 위원 : 마샬 J, Nield 및 티그 AJJ
호주 수도 특별구 항소 법원
날짜 : 2011년 2월 25일
2010) 제 ACTCA (29)의 대법원
2009) 제 SCC 139
오스트레일리아 수도 준주)
)
항소 법원)
호주 수도 특별구 연방 대법원의 한 판사 항소
BETWEEN : ALEXANDER 막셀 ANDRE SEBASTIAN 바커 집행관
항소의
AND : QUEEN
응답자
주문
심사 위원 : 마샬 J, Nield 및 티그 AJJ
날짜 : 2011년 2월 25일
장소 : 캔버라
그 법원 명령 :
1. 항소는 기각된다.
2010) 제 ACTCA (29)의 대법원
2009) 제 SCC 139
오스트레일리아 수도 준주)
)
항소 법원)
호주 수도 특별구 연방 대법원의 한 판사 항소
BETWEEN : ALEXANDER 막셀 ANDRE SEBASTIAN 바커 집행관
항소의
AND : QUEEN
응답자
심사 위원 : 마샬 J, Nield 및 티그 AJJ
날짜 : 2011년 2월 25일
장소 : 캔버라
판단 이유
법원 :
1. 이 절차는 미스터 집행관은 그에 대하여 규정 요금을 변론하기 적합하는 아래 법원의 한 판사의 발견 ( "주 판사")에 도전을 우려. 구두 심리의 시작에서, 상담은 의심의 여지가 호소하는 휴가가 항소를 고려하는이 법원 주어질 필요했다 여부에 있다는 것을 동의했다. 방법 모두 변호인 법원 칭찬하고, 채택은 이러한 휴가는 실질적 매력의 문제와 필요와 거래 한 경우에 호소하는 남겨 부여하는 것이었다. 따라서, 우리는 호소에 남겨 부여, 18 2 월 2011에 매력을 들었다.
2. 미스터 집행관은 2009 년 1 월 30 일에 의도적으로 피해 재산의 카운트 한 혐의로 기소되었습니다. 크라운은 미스터 집행관 씨 제럴드 프랭크가 사용하고 이후 해당 차량의 후면 앞 유리에 바위를 떨어 차량의 전면 유리창에 큰 바위를 떨어 주장. 손상이 각각 앞 유리에 발생했습니다. 범죄는 씨 집행관과 캔버라 남성의 센터 대신 미스터 프랭크에 의해 관리 건물 외부에 발생한 미스터 프랭크 사이에 열띤 토론을 포함하는 상황에서 발생한 것으로 주장된다.
3. 2 2009년 4월 씨 집행관은 의도적으로 재산에 손상을 일으킬 충전 호주 수도 특별구 대법원에서 재판을하기 위해 노력했습니다. 대법원은 책임을 주장하기의 피트니스 '미스터 집행관의 문제를 고려하는 정신과 의사의 검진'미스터 집행관을 주문했다. 2009년 9월 14일 기본 판사왔다 "사람이 책임을 주장하기 위해 적합 여부"를 결정합니다. 2010/06/21에 기본 판사는 미스터 집행관이 무료로 변론을 맞게 된 것을 발견, 지금은 [2010] ACTSC 54.Mr 집행관이 발견에 영향을주는 그녀의 명예의 질서와 심판의 항소 R V 집행관을 참조하십시오.
4. 차 판사는 그녀가 미스터 집행관이 충전 주장하는 것이 타당되었는지 여부를 결정 고려해야 요구되었다 기준 그녀의 고려 있죠 여부를 호소 우려에 결정을위한 문제를 해결합니다. 그것은 그 기준을 검사에서 기본 판사가 고려 진행 중에 법원 씨 집행관의 행동을 취할 자격이 된 것인지의 여부를 고려하는 것도 필요하다.
입법 상황
5. 범죄의 312 법 1900 (ACT) (이하 "법")에서, 사람이 주장하는 것이 타당 할 것으로 추정된다. 이것은이 사람이 주장하는 것이 부적당 한 법의 백금 13 사업부 13.2에 따라 조사에 설치되어있는 경우 치환 될 수있는 반증이다. 사람이 주장하는 적합 여부는 당사자에 휴식하는 설득력있는 무거운 짐없는 확률의 균형 등 조사 후 결정하는 사실의 문제이다.
6. 법 제 311 사람이 무료로 변론 할 부적당 것으로 간주 될 때, 밖으로 설정합니다. - 하위 분파 311 (1) 사람의 정신 과정은 무질서 또는 범위에 장애가되는 사람은 할 수 있어야
() 전하의 본질을 이해하거나,
(B) 충전 항변을 입력하고 배심원 또는 배심원에 도전 할 수있는 권리를 행사하거나
(C) 계속 그 사람이 범죄를 저지른 여부에 대한 문의는 것을 이해하거나,
(D) 절차의 과정을 수행하거나,
(E) 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해하거나,
(F) 사람의 변호사에게 지침을 제공합니다.
문의 / 조사
7. 조회 또는 조사 (그것은 대안 사업부 13.2에 설명되어있는대로) 보통 "LIS 간 partes를"이 아니라의 315A가 말한대로, 법원은 직권 증거를 전화로 청구하는 사람을 필요로 할 수있는 프로세스되는 법원 넣어 검사 결과, 의료 하였다. 이 과정은 심문 절차입니다. 시민 설정에서 비교는 노조 선거 조회 공정 근로 법 2009 (CTH)에서 발견 규정하고, 그 이전에 만들 수 있습니다.
아래의 증거
8. 기본 판사 재료의 구성 :
• 박사 GJ 조지, ACT 정신 건강 재판소 (이하 "재판소")로 주소 ACT 건강과 컨설턴트 정신과 의사에 의해 작성 및 날짜보고 :
(I) 2008년 5월 29일;
(II) 29 2006 년 05하고,
(ⅲ) 2004년 7월 23;
• ACT 건강에서 레이 Lynes의와 Cinzia은 아르디은 (각각 인턴 심리학자와 수석 임상 심리학자)의 보고서 2005 년 6 월 17 일자 재판소에 해결;
• ACT 건강에서 레이 Lynes의와 키스 스미스 (수석 법의학 및 임상 심리학자)의 보고서는 2004 년 11 월 11 일자 재판소에 해결;
R V 집행관 [2004]의 크리스핀 J의 • 판단 재판소 씨 집행관은 그 후 직면 충전 주장하는 것이 타당하지 않은 것으로 판단했다 후에 법의 315에 따라 수행하는 특수 청력 ACTSC 42, 공격 중 하나가되고 ;
ACT 시민 2009/05/22 일자 행정 재판소 ( "ACAT")로 박사 램버스 (법정 정신과 의사)와 MS 짧은 (심리학자)의 • 보고서;
2009/08/07 일자 ACT 치안 법원에 박사 조지 • 보고서;
정보원 우든 경찰서의 브랜든 제임스 Aitchinson에 의해 제조 충전 전류에 관한 사실 • 문;
• 박사 램버스의 구두 증거;
• 미스터 집행관에 대하여 제 후견인 순서.
조사 기간 동안 미스터 집행관의 행동
9. 만 또한 조사에 주어진 서면 및 구두 증거를 고려하지만 기본 판사는 청문회 씨 집행관의 행동을 고려했다, [47]에서 원 심판결을 참조하십시오. 이렇게 그녀의 명예는 4에서 R V Dashwood [1943] KB 1의 판단에 의존. 그녀의 명예가 주장하는 피고인의 적합성에 대한 질문을 제기 정보는 모든 소스에서 허용 될 수 있다는 명제에 대한 Dashwood에 의존. 차 판사는 [21]에서 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272에서 해당 효과를 Dashwood 그녀의 사전 승인 함.
10. 문제에 관한 항소 발생 여부, 법정에서 계정 미스터 집행관의 행동에 복용, 그녀의 명예 :
•이 그려 질을 열지되었던 행동에서 결론을 끌었다;
• 추가 전문가의 의견을 필요로하는 중간 단계를 복용하기 전에 결론을 끌었다.
11. 이들은 우리가 씨 집행관, 미스터 길에 대한 고문에 의해 제기 매력 포인트 처리에 반환하는 문제입니다. 그러나 우리는 지금 그녀의 명예가 기본 판사 자신의 클라이언트가 만든 감탄사를 고려하는 자격이되지 않았다는 씨 아가미에 의해 제기 된 문제를 고려하십시오.
12. 미스터 길 법정에서 미스터 집행관의 폭발 또는 감탄사에서 결론을 도출하는 기본 판사의 능력 (우리가 "전원"을 참조하는) 도전. 변호인은 증거가되지 않은 같은 감탄사가 고려 될 수없는 제안을 지원하는 증거 법 1995 (CTH) s의 52 참조.
13. 차 판사는 그녀가 계정에 법원 씨 집행관의 행동을 할 권리했다. 영국의 항소 형사 재판소가 문제를 주장하는 적합성의 맥락에서, 말했다 곳보기 지원 그녀의 명예는 4시에 Dashwood을 인용 :
이 정보는 피고 자신 또는 자신의 고문 또는 검찰이나 감옥의 의료 책임자, 예를 들어, 같은 독립적 인 사람으로부터 법원에 있느냐는 중요하지 않습니다 ...
14. 증거 법 제 52 것을 제공 :
이 법 (이 부분 제외) 지금까지 증거 또는 증거 위탁 된 문서를 허용으로 연습의 호주 규칙 또는 법률의 작동에 영향을주지 않습니다.
15. 증거 법의 52 아무는 법원이 당사자의 행동에 대해 관찰 무엇을 고려에서 기본 판사에 의해 수행 하나로서 수행 수사 또는 조사의 과정에서 법원을 금지합니다. 그것은 에반스 V에서 인정되었다 여왕 [2007] HCA 59, [21]에서 (2007 년) 82 ALJR 250, 개인적인 부상 문제에 대해 사실 재판소가에 대한 자신의 관찰을 할 자격이 있다고 당 Gummow 및 헤인 JJ, 원고의 부상 정도는 원고의 모양에 따라.
16. 위 [13]에서 강조로, 그녀의 명예 전에 진행은 부상 시험으로 일반적인 적대적 진행, 만 조회 또는 조사하지 않았다. 문의 과정에서, 그녀의 명예는 호기심 할 자격이 있었다. 우리는 그녀의 명예 계정에 미스터 법원 집행관과 폭발 또는 그와 그의 변호인과의 상호 작용에 의해 만들어진 감탄사의 태도를 가지고있는 잘못을하지 않은 것으로 간주합니다. 그것은 사람에 대한 개인 상해 재판에서 판사 계정을 하나의 관찰을 고려하는 것이 적절한 경우, 조사 또는 조회의 경우에는 그렇게 할 더 적합합니다.
의 311 이하의 기준 (1)
() 여부 미스터 집행관은 책임의 본질을 이해
17. [53]에서 기본 판사는 그녀가 미스터 집행관은 "그를 상대로 청구의 성격에 완전히 충분한 이해"가 만족했다. 더 문제는이 기준에 관해서는 만족 그녀의 명예의 상태에 대한 매력에 발생하지 않습니다. 우리는 그것에 대해 더 이상 말할 필요가있다.
(B) 여부 미스터 집행관의 정신 과정은 무질서 또는 그 충전 항변을 입력하고 배심원 또는 배심원에 도전 할 수있는 권리를 행사할 수없는 정도까지 저하된다.
18. 어떤 문제가 유죄를 입력 미스터 집행관의 능력에 대한 그녀의 명예의 고려 매력에 수행되지 않습니다. 그러나 씨 집행관 씨 길에 대한 권고는 그녀의보기에서 오류를 범 차 판사가, [61]에서 표현하는 주장, 그 씨 집행관은 효과적으로 배심원 "에 도전하는 그의 권리를 행사할 수에 의존하는 다른 피고인 자신의 자신의 본능, 가정 및 세계의 가능성이 박힌 전망. "
19. 우리는 판단의 그녀 명예의 이유로이 부분에 대한 도전에 대처하기 위해, 나중에 이러한 이유에서, 올 것이다.
(C) 씨 집행관이 진행합니다 (요금의 측면에서) 그 피해 재산 범죄를 저지른 여부에 대한 문의는 것을 이해 할 수 있는지 여부
20. [64]에서 기본 판사는 말했다 :
.... 나는 그가 절차의 자연의 올바른 이해를해야 의심의 여지가있다.
21. 더 문제는 그 방법의 정확성에 관해서는 호소에 수행되지 않습니다. 우리는 그것에 대해 더 이상 말할 필요가있다.
(D) 여부 미스터 집행관의 정신 과정은 그래서 그는 진행의 과정을 수행 할 수없는 정도 무질서 또는 손상 차손
22. [67]에서 기본 판사는 말했다 :
...의 311 (1) (d)는 일반적인 용어 재판에서 사건의 순서 이해하는 피고인의 능력을 참조하는 나에게 것, 그리고 절차의 목적은 다음되거나 재질에 각각 처리되는 시험 무대.
23. 이렇게 그녀의 명예는 R V 프렛에서 스미스 J의 판단에 의존 [1958] VicRp 9; [1958]는 그의 명예는 말했다 48에서 VR 45 :
그는 필요가 없습니다하지만, 일반적인 의미에서 법정에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는만큼 절차의 과정을 따라 할 수 있습니다 물론, 모든 다양한 법원 절차의 목적을 이해하기 위해 그가해야합니다.
24. 그것은의 311의 규정은 형사 책임을 주장하는 적합성의 기준에 대한 스미스 J에 의해 압착기로 표현 전망에 따라, 많은 부분에 있다고 경연 대회에 없습니다.
25. 차 판사는 그녀가했던 [70]에서 고려 :
.... 그 씨 집행관를 찾을 이유는 그가 직면 충전에 관련된 모든 절차의 과정을 따라 할 수 없습니다 것입니다.
26. 이의 근거는 문제점이 기준 그녀의 명예의 고려 사항을 넣어. 미스터 아가미는 그녀의 명예는 "절차의 과정을 수행 할 수 없습니다"로 법의 311이 무엇을 의미하는지 오해하는 제출합니다. 우리는 나중에 그 문제로 돌아하여야한다.
(E) 여부 미스터 집행관은 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해할 수있다
27. 그녀의 명예가이 기준을 참고에, 말하고, 감탄사의 방법으로 미스터 집행관에 의해 만들어진 계정의 의견을 고려하는, [78] 시간 :
나는 검찰 증거의 실질적인 효과를 이해하기 위해 자신의 무능력 훨씬 더 구체적인 증거도없이이 기준을 참조하여 주장하는 그를 부적당 찾을 수 기꺼이하지 않을 것입니다.
28. 미스터 길 항소의 근거에이 발견을 도전한다. 그는 그녀의 명예를의 시험을 오해 주장하고 "검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해할 수있다."우리는 문제로 돌아하여야한다.
(F) 여부 미스터 집행관은 그의 변호사에게 지침을 제공 할 수 있습니다
29. [84]에서, 그녀의 명예는 그녀의 311 (1) (F)을 만족 한 것을 발견 할 이유가 없음을 개최했다. 차 판사는 그녀의 앞에 자신의 고문과 계정에 미스터 집행관의 상호 작용에 그녀의 관찰을했다.
30. 미스터 길도이 발견에 도전하고 그녀의 명예는 "사람의 변호사에게 지침을 제공 할 수 없습니다"의 시험을 오해하는 제출합니다. 우리는 또한이 문제로 돌아하여야한다.
의 311 (1) (B) : 배심원 문제에 도전 할 수있는 권리
31. 미스터 아가미는 그녀의 명예를 미스터 집행관이 peremptorily 또는 원인에 대한 심사 위원에 도전하는, 정신 장애 또는 손상으로 인해 수 없음을 발견해야한다고 제출합니다.
32. 그것은이 문제를 다루는 그녀의 명예의 판단은, 피고인의 권리 단호한 도전에 초점을 맞출 것으로 보인다. 그러나 박사 램버스에서 배심원 도전의 문제에 그녀의 전 증거는, 원인과 단호한 도전 도전의 개념을 구분하지 않았다. 이 문제에 대한 박사 램버스의 증거는 원인에 대한 도전의 좁은 개념을 포함하는 "합리적 심사 위원 도전"의 일반적인 개념을 포함되어 있습니다. 실제로 응답자 씨 도이 그, 제출에 대한 자문, 기본 판사는 문제의 두 가지 유형을 구별하도록 요청되지 않았습니다.
33. 차 판사는 그녀의 앞에 그 씨 집행관은 배심원 peremptorily 또는 원인에 도전하는 그의 권리를 행사할 수 있었던 증거,보기를 형성 할 자격이 있었다. 같은 메이슨 CJ와 머피 Toohey J와 머독 v 님의 지적 여왕 [1989] HCA 28, 103-104에서 (1989) 167 CLR 94, 원인에 따라 배심원의 공격은 예외입니다.
"절차의 과정을 수행 할 수 없습니다"S311 (1) (D)
34. [67]에서,의 법의 311 (1) (D)는의 능력을 우려하는 것으로 간주 차 판사 일반적으로 재판에서 사건의 순서와 응용 프로 시저 또는 처리되는 자료의 목적을 이해하는 비난 이 진행됨에 따라 시험 중.
35. 원 심판결의이 부분의 씨 길의 공격은 그녀의 명예가 하나 있었다 법정에서 미스터 집행관의 행동에서 결론을 그린 그의 제출 유래 :
• 그릴 수 열거 나하지
• 전문 증거의 응용 프로그램의 중간 단계가 필요했습니다.
36. [65]에서의 311 (1) (d) 문제를 다룬 기본 판사에게 판결에 대한 그녀의 이유 [70]. [67] 그녀의 명예 스미스 J는 말했다 48 프렛에서 통과 함 :
그는 필요가 없습니다하지만, 일반적인 의미에서 법정에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는만큼 절차의 과정을 따라 할 수 있습니다 물론, 모든 다양한 법원 절차의 목적을 이해하는 그 (고소)가 필요합니다.
37. 차 판사는 그녀의 고의적 인 방법으로 전에 진행을 중단 미스터 집행관의 경향이라고도합니다. 그러나 그녀의 명예는 그 중단 또는 감탄사에서 관찰 :
... 미스터 집행관이 절차에주의를 지불하고 포인트 최대 효과를 방해하기에 신중하고도 계산 방법으로 확인되었다.
38. 미스터 길 씨 집행관의 폭발 그녀의 명예에 의해 선택이 선택되어 있고 전체 진행을 통해이를 검사하여 그가했던 "절차의 지속적인 오해"보일 수 있다고 주장한다. 그 제출은 허용되지 않습니다. 차 판사는 이상적 씨 집행관을 관찰하고 자신의 행동이 그 절차의 과정을 따라 할 수 있었다고 설명 여부를 고려 배치했다.
39. 우리는 또한 그녀의 명예가 더 의학 전문가 증거 자신을 (그녀가 학부 13 편 13.2로 할 자격이되었을 때)를 호출하는 데 필요한 이유를 이유를 참조 해주세요. 미스터 집행관의 감탄사의 합리성하거나 그녀의 명예가 이상적으로 그녀의 예전 전문 증거와 함께 고려하는 배치 된 문제였다.
40. 계정에 씨 집행관의 행동을 취할 자격이되고, 우리는 기본 판사의 311 (1) (d) 문제를 결정하기 전에 더 의학적 증거를 호출 할 의무 것을 고려하십시오. 그녀의 명예는 이미 그녀의 전 충분한 의학적 증거를했다. 우리는 또한 특정 감탄사에 그녀의 명예의 신뢰를 선택했다 제출을 거부합니다. [69]에서 언급 한 그녀 명예의 이유에서만 예제로 제공됩니다. [69]에서 첫 번째 문장의 일부를 열고 "청문회에서 중단"을 의미합니다. 문단의 나머지 부분에서는 이러한 중단이 관찰을 포함합니다 :
반복 미스터 집행관이 절차에주의를 지불하고 포인트 최대 효과를 방해하기에 신중하고도 계산 방법으로 확인 된 것을 보여 주었다.
41. 우리의 311 (1) (D) 그녀의 명예의 배려에 도전을 거부하고 기본 판사는 미스터 집행관은 그가 직면 충전에 관련된 모든 절차의 과정을 따라 할 수있을 것이라는 견해를 형성 할 자격이되었다는 것을 고려하십시오.
검찰의 지원을 이해 증거 : 초 311 (1) (E)
42. 미스터 아가미는 그녀의 명예를 미스터 집행관은 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해할 수있을 것이라고 찾는 것 도전. 다시 말하지만, 문제의 측면에 그녀의 결론에 오기에, 그녀의 명예 계정으로 그녀의 앞에 미스터 집행관에 의해 약간의 감탄사를했다. 그 감탄사의 기본 판사의 고려 사항은 법의 311 (1) (E)에서 고려해야 할 테스트의 오해 또는 오용가 표시되지 않습니다. 사본에서 다른 구절의 아무도는 상반을 보여 미스터 집행관의 다른 감탄사를 공개하지 않습니다. 아래의 판단에의 도전이 측면은 실패합니다.
변호사에 대한 지침 : 초 311 (1) (F) 지상
43. [81]에서 심판에 대한 그녀의 명예의 이유, 주요 판사는 자신의 변호인과 미스터 집행관의 상호 작용에 그녀의 관찰에 의존. 차 판사는 미스터 집행관의 지시와 그의 그들에게주는 방법은 자신의 변호인에 대한 실망이 될 것이라고 관측, 그러나 그가의 311에 필요한 표준 "지침을 제공 할 수없는 이유 [84]은 전혀 이유를 발견 할 수 없었다 (1) (F). "
44. 하나는 시험의 311 (1) (F)에 집중해야합니다. 그것은 사람의 정신 과정이 너무 무질서 또는 사람이 사람의 변호사에게 지침을 제공 할 수없는 손상되는 것입니다. 차 판사는 그녀의 이전 절차에서 자신의 권고에 지침을주는 미스터 집행관을 관찰했다. 그녀는 가장의 311 (1) (f)와 그녀의 평가에 상당한 무게를 부여하는 것입니다로 인한 테스트를 고려하는 배치했다. 우리는 우리가 기본 판사 모든 다른 뷰에 와서 원인이 씨가 길에 의해 제기 제출에 아무것도를 참조 해주세요. 우리는이 문제에 대한 그녀의 명예의 결론은 그녀에게 열려 그녀가 이상적으로 그 평가를하기 위해 배치 된 것을 만족하고 있습니다. 우리는이 문제에 대한 그녀의 접근 방법에는 항소 오류를 참조 해주세요.
결론 및 순서
45. 항소가 기각 우리가 주문 전술을 고려하여.
나는 이전 사십 오 (45) 번호 매기기 단락은 법원의 판결이 문서에 대한 이유의 진정한 사본임을 증명합니다.
연결 :
날짜 : 2011년 2월 25일
상고에 대한 변호사 : 미스터 S 길
상고에 대한 변호사 : Kamy Saeedi 변호사
신청인에 대한 변호사 : 미스터 Doig 다음
신청인에 대한 변호사 : 검찰 ACT 이사
청문회 날짜 : 2011년 2월 18일
심판의 날짜 : 2011 년 2 월 25 일...
No comments:
Post a Comment