ITALIAN

Ufficiale giudiziario v R [2011] ACTCA 7 (25 febbraio 2011)

Ultimo aggiornamento: 9 marzo 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILLI v LA REGINA [2011] ACTCA 7 (25 febbraio 2011)

APPELLO - appello per il ritrovamento di idoneità della ricorrente a far valere - se il giudice primario ha errato nella sua considerazione dei criteri che era tenuto a prendere in considerazione nel decidere se la ricorrente era idoneo a perorare la carica - ha dichiarato che non vi era errore appellabile nell'approccio del giudice primario - Rigetto

Crimes Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 R v Balì [2010] ACTSC 54
 R v Balì [2004] ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans v La Regina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy e Murdoch v La Regina [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94

IN APPELLO DA UN GIUDICE UNICO DELLA CORTE SUPREMA DEL Australian Capital Territory

No. ACTCA 29 del 2010
No. SCC 139 del 2009

Giudici: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Corte d'Appello del Territorio della Capitale Australiana
Data: 25 feb 2011
NELLA CORTE SUPREMA DEL) n ACTCA 29 del 2010
SCC) N. 139 del 2009
Australian Capital Territory)
)
CORTE DI APPELLO)

IN APPELLO DA UN GIUDICE UNICO DELLA CORTE SUPREMA DEL Australian Capital Territory

TRA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILLI

Appellante

E: LA REGINA

Resistente

ORDINE

Giudici: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 feb 2011
Luogo: Canberra

Il giudice ordina che:

1. Il ricorso è respinto.
NELLA CORTE SUPREMA DEL) n ACTCA 29 del 2010
SCC) N. 139 del 2009
Australian Capital Territory)
)
CORTE DI APPELLO)

IN APPELLO DA UN GIUDICE UNICO DELLA CORTE SUPREMA DEL Australian Capital Territory

TRA: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BAILLI

Appellante

E: LA REGINA

Resistente

Giudici: Marshall J, Nield e Teague AJJ
Data: 25 feb 2011
Luogo: Canberra

MOTIVAZIONI SENTENZA
LA CORTE:
1. Questo procedimento riguarda una sfida per il ritrovamento di un giudice unico del Tribunale della compagnia ("il giudice primario") che il signor Balì è adatto per supplicare per una carica di cui contro di lui. All'inizio della udienza, l'avvocato sono stati d'accordo che non vi era dubbio se il congedo di appello doveva essere dato a questa Corte di prendere in considerazione il ricorso. L'approccio ha elogiato la Corte sia da consigliare, e adottato da essa, era di concedere l'impugnazione nel caso fosse richiesto tale congedo e affrontare la questione del ricorso sostanziale. Di conseguenza, abbiamo ammesso l'appello e sentito l'appello il 18 febbraio 2011.
2. Sig. Balì è stato accusato di un conteggio di proprietà intenzionalmente dannoso il 30 gennaio 2009. La Corona sostiene che il signor Balì cadere una grossa pietra sul parabrezza anteriore di un veicolo usato da Gerald Franchi e successivamente lasciato cadere la roccia sul parabrezza posteriore di quel veicolo. Danno si è verificato per ciascun parabrezza. Il reato è accusato di aver verificato in circostanze che coinvolgono una accesa discussione tra il signor Balì e il signor Franchi che si sono verificati al di fuori di un edificio gestito dal sig Franchi per conto del Centro di Canberra Uomo.
3. Il 2 aprile 2009 il signor Balì era impegnato a sostenere un processo presso la Corte Suprema del Territorio della Capitale Australiana con l'accusa di provocare intenzionalmente danni materiali. La Corte Suprema ha ordinato 'esame di s da uno psichiatra di esaminare la questione del Sig. Balì' signor Balì idoneità s di dichiararsi alla carica. Il 14 settembre 2009, la determinazione del "se la persona è adatta a perorare per la carica" ​​è venuto davanti al giudice primario. Il 21 giugno 2010 il giudice principale ha rilevato che il signor Balì era idoneo a perorare per la carica; vedere R v Balì [2010] ACTSC 54.Mr Balì ora appelli fine del suo onore e giudizio dare effetto a tale constatazione.
4. I problemi per la determinazione sulla preoccupazione appello se il giudice primario ha errato nella sua considerazione dei criteri che era tenuto a prendere in considerazione nel decidere se il signor Balì era adatto per perorare la carica. E 'inoltre necessario considerare se, in sede di esame di tali criteri, il giudice principale era legittimata a prendere in considerazione il comportamento del signor Balì in tribunale nel corso del procedimento.
Il contesto legislativo
5. Sotto s 312 dei Crimes Act 1900 (ACT) ("la Legge"), una persona che si presume di essere in forma per perorare. Questa è una presunzione relativa che può essere spostato, se è accertato in un'indagine sotto Div. 13.2 Pt 13 della legge che la persona è incapace di dichiararsi. Se una persona è adatta per perorare è una questione di fatto da determinare, dopo tale indagine, sulla bilancia delle probabilità, senza alcun onere persuasiva che poggia su alcun partito.
6. Sezione 311 della Legge stabilisce quando una persona sarà considerata inidonea a supplicare per una carica. Sub-setta 311 (1) richiede che i processi mentali della persona sono disordinati o alterati nella misura in cui la persona non può -
(A) comprendere la natura della carica, oppure
(B) inserire un appello per la carica ed esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria, o
(C) comprendere che il procedimento è un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato, o
(D) segue il corso del procedimento, oppure
(E) comprendere l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa, o
(F) fornire istruzioni al legale della persona.
L'indagine / inchiesta
7. L'inchiesta o di indagine (come viene alternativamente descritto in Div 13,2) non è un soliti "lis inter partes", ma un processo in cui, come dice s 315A, la Corte può chiedere elementi di prova, di propria iniziativa e richiedono la persona accusata di essere esame medico, con i risultati dell'esame messo dinanzi alla Corte. Il processo è un procedimento inquisitorio. In un ambiente civile, un confronto può essere fatto con l'Unione disposizioni commerciali elettorali inchiesta trovato nel Fair Work Act 2009 (Cth), e dei suoi predecessori.
Le prove di seguito
8. Il materiale prima del giudice primario consisteva di:
• report creati dal dottor GJ George, uno psichiatra consulente con ACT Salute indirizzata al l'atto mentale Tribunale Salute ("il Tribunale") e datata:
(I) 29 maggio 2008;
(Ii) 29 maggio 2006; e
(Iii) 23 luglio 2004;
• una relazione di Ray Lynes e Cinzia Gagliardi (uno psicologo Intern e Senior Psicologo Clinico, rispettivamente) da ACT Salute indirizzata al Tribunale, in data 17 giugno 2005;
• una relazione di Ray Lynes e Keith Smith (Senior psicologo forense e clinica) da ACT Salute rivolta al Tribunale, in data 11 novembre 2004;
• un giudizio di Crispin J in R v Balì [2004] ACTSC 42 in un'udienza speciale condotto sotto s 315 della legge dopo che il Tribunale aveva stabilito che il signor Balì non era adatto per perorare la carica ha poi affrontato, essendo uno assalto ;
• una relazione del dottor Lambeth (psichiatra forense) e la sig.ra Breve (psicologo) per l'ACT Civile e dell'Amministrazione Tribunale ("ACAT"), del 22 maggio 2009;
• una relazione del dottor Giorgio alla ACT Magistrati Corte del 7 agosto 2009;
• una dichiarazione di fatti riguardanti la corrente di carica, preparato dal informatore, Brendan James Aitchinson della stazione di polizia di Woden;
• la prova orale del dott Lambeth;
• un ordine Tutela fatte nei riguardi del signor Balì.
Comportamento s 'signor Balì durante l'inchiesta
9. Il giudice primario non solo considerato la prova scritta e orale dato nelle indagini, ma ha tenuto conto anche del comportamento s 'signor Balì durante l'udienza; sentenza sotto a [47]. In tal modo, il suo onore invocato la sentenza R v Dashwood [1943] KB 1 a 4. Suo Onore invocato Dashwood per la proposizione che le informazioni sollevando una domanda sulla idoneità di un imputato per perorare può essere accettato da qualsiasi fonte. Il giudice principale di cui la sua accettazione preliminare di Dashwood in tal senso in R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 a [21].
10. Problemi sorgono sul ricorso riguardante se, tenendo un comportamento s 'conto signor Balì in tribunale, il suo onore:
• tratto conclusioni da quel comportamento che non erano aperti da trarre;
• ha richiamato le conclusioni prima di prendere un passaggio intermedio di richiedere ulteriore parere di esperti.
11. Si tratta di questioni di cui si torna a trattare con i punti di ricorso sollevati da avvocato del sig Balivo, l'onorevole Gill. Ma ora consideriamo la questione sollevata dal signor Gill che il suo onore non aveva il diritto di prendere in considerazione le interiezioni fatte da suo cliente davanti al giudice primario.
12. Mr Gill gioco la capacità del giudice principale (per la quale si legge "potere") per trarre conclusioni dalle esplosioni s 'Mr giudiziario o interiezioni in tribunale. Counsel cui s 52 della legge Evidence 1995 (Act) a sostegno della tesi che le interiezioni non potevano essere presi in considerazione in quanto non erano prove.
13. Il giudice primario ha detto che aveva il diritto di prendere il comportamento del signor Balì in Tribunale in considerazione. A sostegno di questa tesi il suo Onore citato Dashwood a 4, in cui la Corte d'Appello Penale del Regno Unito ha detto, nel contesto di una palestra per perorare problema:
Non importa se l'informazione arriva alla corte dal convenuto stesso o di suoi consiglieri o l'azione penale o una persona indipendente, come, per esempio, il medico del carcere ...
14. Sezione 52 della legge Evidence prevede che:
Questa legge (diverso da questa parte) non influenza il funzionamento di qualsiasi regola di diritto australiano o della pratica quanto permette di prove o documenti in fase di gara in evidenza.

15. Nulla in s 52 della legge Evidence vieta al giudice, nel corso di una indagine o inchiesta intrapresa come quella intrapresa dal giudice principale, di prendere in considerazione ciò che il giudice osserva il comportamento di un partito. E 'stato riconosciuto, in Evans v La Regina [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 a [21], per Gummow e Hayne JJ, che un tribunale di fatto in una questione lesioni personali ha il diritto di fare le proprie osservazioni in merito l'entità delle ferite di un attore basa sulla comparsa del querelante.
16. Come sottolineato in [13] sopra, il procedimento prima del suo onore non era il solito procedimento di contraddittorio, come ad esempio una prova lesioni personali, ma un'inchiesta o un'indagine. Nel corso dell'indagine, il suo onore aveva il diritto di essere curiosi. Riteniamo che il suo onore non ha commesso alcun errore nel prendere in considerazione il comportamento del signor Balì in tribunale e le esplosioni o interiezioni fatte da lui e le sue interazioni con il suo consiglio. Se è opportuno tener conto di uno osservazioni come giudice in una prova lesioni personali su una persona, è ancora più opportuno farlo nel caso di una indagine o inchiesta.
I criteri di cui s 311 (1)
(A) Se il signor Balì capisce la natura della carica
17. In [53], il giudice primario si è detta soddisfatta che il signor Balì ha un "tutto adeguata comprensione della natura della carica contro di lui". Nessun problema è sollevata in appello circa lo stato del suo onore di soddisfazione da questo criterio. Abbiamo bisogno di dire di più su di esso.
(B) se i processi mentali s 'Mr ufficiali giudiziari sono disordinati o compromesse al punto che non può entrare un appello per la carica ed esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria.
18. Nessun problema viene preso in appello con la considerazione del suo Onore circa la capacità s 'signor Balì per inserire un appello. Tuttavia, l'avvocato del sig Balì, signor Gill, sostiene che il giudice primario ha errato nella sua opinione, espressa in [61], che il signor Balì potuto esercitare il suo diritto di impugnare una giuria "nel modo più efficace di qualsiasi altra persona accusata basandosi sulla sua propri istinti, le ipotesi e le viste forse stereotipata del mondo ".
19. Arriveremo più avanti in queste ragioni, per affrontare la sfida di questo aspetto della ragioni del suo Onore di giudizio.
(C) Se il signor Balì può capire che il procedimento (per quanto riguarda la carica) è un'indagine sul fatto che ha commesso il reato di danni
20. In [64], il giudice primario ha detto:
... Non ho dubbi che avrebbe avuto una corretta comprensione della natura del procedimento.
21. Nessun problema viene preso in appello alla correttezza di tale approccio. Abbiamo bisogno di dire di più su di esso.
(D) se i processi mentali s 'Mr ufficiali giudiziari sono così disordinati o alterati nella misura in cui egli non può seguire il corso del procedimento
22. In [67], il giudice primario ha detto:
S ... 311 (1) (d) mi sembra di fare riferimento alla capacità dell'imputato di comprendere in termini generali la sequenza degli eventi nel processo, e lo scopo delle procedure di essere seguito o sul materiale in corso di esame presso ogni fase del processo.
23. In tal modo, il suo onore richiamato la sentenza di Smith J in R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 a 48, in cui ha detto il suo onore:
Ha bisogno di essere in grado di seguire il corso del procedimento, in modo da capire cosa sta succedendo in tribunale, in senso generale, anche se non ha bisogno, ovviamente, comprendere lo scopo di tutte le varie formalità giudiziarie.
24. Non è in concorso che le disposizioni della s 311 sono state, in gran parte, sulla base delle opinioni espresse in Presser da Smith J in merito ai criteri di idoneità per supplicare di un reato penale.
25. Il giudice primario considerato a [70] che aveva:
.... Motivo di scoprire che il signor Balì non sarebbe in grado di seguire il corso di eventuali procedimenti relativi alla carica che si trova ad affrontare.
26. I motivi di ricorso messi in questione considerazione del suo onore di questo criterio. Mr Gill sostiene che il suo onore frainteso ciò che si intende in s 311 della legge da parte "non può seguire il corso del procedimento". Dovremo poi tornare a quella questione.
(E) Se il signor Balì può comprendere l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa
27. Il suo onore, ha detto, in riferimento a questo criterio, e tenendo conto delle osservazioni formulate dal Sig. Balì in via interiezione che, in [78]:
Non sarei disposto a trovarlo inadatto a perorare con riferimento a questo criterio senza prove molto più specifica della sua incapacità di comprendere l'effetto sostanziale delle prove dell'accusa.
28. Mr Gill contesta questa scoperta nei motivi di ricorso. Egli sostiene che il suo onore frainteso il test di "non può capire l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa". Torneremo su questo problema.
(F) Se il signor Balì può dare istruzioni al suo avvocato
29. In [84], il suo onore ha dichiarato che lei non aveva alcun motivo per scoprire che s 311 (1) (f) è stato soddisfatto. Il giudice primario ha preso in considerazione le osservazioni delle interazioni s 'Mr ufficiali giudiziari con il suo consiglio prima di lei.
30. Mr Gill contesta anche questa constatazione e sostiene che il suo onore frainteso il test di "non può dare istruzioni al legale della persona". Dovremo anche tornare sulla questione.
Il diritto di contestare problema giurati: s 311 (1) (b)
31. Mr Gill sostiene che il suo onore avrebbe dovuto rilevare che il signor Balì era in grado, a causa di disturbi mentali o handicap mentale, di sfidare un giurato perentoriamente o per giusta causa.
32. Giudizio del suo onore, dove si occupa di questo problema, sembra concentrarsi su un imputato del diritto di contestare perentorio. Tuttavia, le prove prima di lei sulla questione di sfidare una giuria, dal dottor Lambeth, non distinguere tra i concetti di lottare per la causa e una sfida perentoria. La testimonianza del dott Lambeth su questo tema incluso il concetto generale di "razionalmente sfidare un giurato" che comprende il concetto più ristretto di lottare per la causa. Infatti, come l'avvocato del convenuto, il signor Doig, sostiene, il giudice primario non è stato chiesto di distinguere tra i due tipi di sfide.
33. Il giudice principale era legittimata a ritenere, sulla base delle prove prima di lei, che il signor Balì era in grado di esercitare il suo diritto di contestare giurati perentoriamente o per giusta causa. Come notato da Mason CJ e Toohey J Murphy e Murdoch v La Regina [1989] HCA 28; (1989) 167 CLR 94 a 103-104, sfide vinte di giurati sulla base di cause eccezionali.
"Impossibile seguire il corso del procedimento": S311 (1) (d)
34. A [67], il giudice primario ritenuto che s 311 (1) (d) della Legge riguarda la capacità degli accusati di comprendere in generale la sequenza di eventi nel processo e lo scopo della procedura applicata o il materiale che viene trattato durante la prova di come procede.
35. Attacco del signor Gill di questa parte della sentenza sotto deriva dalla sua presentazione che il suo onore ha tratto le conclusioni dal comportamento s 'signor Balì in tribunale che erano o:
• Non aprire da disegnare, o
• necessaria una fase intermedia della domanda di perizia.
36. Il giudice principale affrontato la s 311 (1) (d) emissione a [65] a [70] delle sue ragioni di giudizio. In [67] il suo onore di cui un brano di Presser a 48 dove J Smith ha detto:
Lui (l'imputato) deve essere in grado di seguire il corso del procedimento, in modo da capire cosa sta succedendo in tribunale, in senso generale, anche se non ha bisogno, ovviamente, comprendere lo scopo di tutte le varie formalità giudiziarie.
37. Il giudice primario poi fatto riferimento alla tendenza s 'signor Balì di interrompere il procedimento prima di lei in un modo deliberato. Tuttavia, il suo onore osservato da quelle interruzioni o interiezioni che:
Signor ... Ufficiale giudiziario stava prestando molta attenzione alle procedure e individua, in una deliberata, anche calcolando così il punto in cui interrompere per il massimo effetto.
38. Mr Gill sostiene che la selezione dal suo onore di esplosioni s 'Mr ufficiali giudiziari è selettiva e che, esaminando loro attraverso l'intero procedimento può sembrare che aveva "un continuo fraintendimento del procedimento". Che la presentazione non è accettata. Il giudice principale era nella posizione ideale per osservare il signor Balì e considerare se la sua condotta ha dimostrato che era in grado di seguire il corso del procedimento.
39. Vediamo anche alcun motivo per cui il suo onore è stato richiesto di chiamare esperto prova ulteriore medico se stessa (come lei aveva il diritto di fare da PT 13,2 di Div. 13). La razionalità o meno di interiezioni s 'signor balì era una materia che il suo onore era nella posizione ideale per prendere in considerazione, in combinazione con la perizia che era di fronte a lei.
40. Avere il diritto di prendere il comportamento s 'Mr Balivo in considerazione, riteniamo che il giudice primario era alcun obbligo di richiamare ulteriori prove mediche prima di decidere la s 311 (1) (d) emissione. Suo Onore aveva ampie prove mediche prima di lei già. Abbiamo anche respingere la presentazione che la fiducia di suo Onore su alcune interiezioni era selettivo. Quello citato in [69] nei motivi del suo Onore è offerto solo come esempio. L'apertura di parte della prima frase in [69] si riferisce alle "interruzioni in udienza". Il resto di questo paragrafo comprende l'osservazione che tali interruzioni:
Ripetutamente dimostrato che il signor Balì stava prestando particolare attenzione al procedimento e di individuare in una deliberata, anche il calcolo, il modo in cui il punto in cui interrompere per il massimo effetto.
41. Rifiutiamo la sfida alla considerazione del suo onore di s 311 (1) (d), e consideriamo che il giudice primario aveva il diritto di formare l'opinione che il signor Balì sarebbe in grado di seguire il corso di eventuali procedimenti relativi alla carica che deve affrontare.
Comprensione prove a sostegno dell'azione penale: s 311 (1) (e)
42. Mr Gill anche sfidato il suo onore sta trovando che il signor Balì sarebbe in grado di capire l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa. Ancora una volta, nel venire a sua conclusione su questo aspetto della questione, il suo onore ha preso in considerazione alcune interiezioni fatte dal Sig. Balì prima di lei. Le considerazioni del giudice principale di tali intromissioni non mostra alcun malinteso o erronea applicazione della prova può essere considerata sotto s 311 (1) (e) della Legge. Nessuno degli altri passaggi della trascrizione emersi altri interiezioni dal Sig. Balì che mostrano tutto il contrario. Questo aspetto della sfida con la sentenza di seguito riesce anche.
Istruzioni per gli Counsel: s 311 (1) (f) di terra
43. In [81] di motivi del suo Onore di giudizio, il giudice principale invocato sue osservazioni delle interazioni s 'Mr ufficiali giudiziari con il suo consiglio. Il giudice primario osservato che le istruzioni s 'Mr ufficiali giudiziari e il metodo della sua loro dando sarebbe frustrante per il suo consiglio, ma in [84] potrebbe trovare alcun motivo per cui egli non sarebbe in grado di dare istruzioni "per lo standard richiesto per s 311 (1) (f). "
44. Bisogna concentrarsi sulla prova s ​​311 (1) (f). E 'che i processi mentali della persona sono così disordinati o anomale che la persona non può dare istruzioni al legale della persona. Il giudice primario osservato il signor Balì dare istruzioni al suo avvocato nel procedimento di fronte a lei. Lei era nella posizione migliore per valutare la prova rappresentata da s 311 (1) (f), e la sua valutazione è da attribuire un peso considerevole. Noi vediamo niente nella presentazione sollevato dal signor Gill per causare noi di venire a qualsiasi punto di vista diverso dal giudice primario. Siamo soddisfatti che la conclusione del suo onore su questo problema è stata aperta per lei e che era nella posizione ideale per effettuare tale valutazione. Non vediamo alcun errore appellabile nel suo approccio a questo problema.
Conclusione e ordine
45. Tenuto conto di quanto precede ordiniamo che il ricorso è respinto.
Certifico che le precedenti quarantacinque (45) paragrafi numerati sono una copia dei motivi per il giudizio della Corte nel presente documento.

Associare:

Data: 25 feb 2011

Difensore del ricorrente: Mr S Gill
Solicitor per l'appellante: Kamy Saeedi Avvocati
L'avvocato del convenuto: Mr A Doig
Solicitor per il convenuto: ACT Direttore della Pubblica Accusa
Data di udienza: 18 Febbraio 2011
Data di giudizio: 25 Feb 2011...