PERSIAN

ضابط V R [2011] ACTCA 7 (25 فوریه 2011)

آخرین بروز رسانی: 9 مارس 2011
الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 فوریه 2011)

درخواست - درخواست تجدید نظر به یافته های تناسب اندام تجدیدنظرخواه را به اعتراف به - اشتباه که آیا قاضی اولیه در نظر گرفتن معیارهای لازم شد او را در تصمیم گیری که آیا تجدیدنظرخواه مناسب بود برای اعتراف به اتهام به حساب او - برگزار شد که هیچ وجود دارد خطا های استیناف در رویکرد قاضی اولیه - درخواست تجدید نظر را رد کرد

جرایم قانون 1900 (ACT): بازدید کنندگان 311، 312
مدارک و شواهد قانون 1995 (. CTH) 52

 R V ضابط [2010] ACTSC 54
 R V ضابط [2004] ACTSC 42
 R: V Dashwood [1943] KB 1
 R های V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
ایوانز V ملکه [2007] HCA 59 (2007) 82 ALJR 250
 R V فشار [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45
مورفی و مرداک V ملکه [1989] HCA 28 (1989) 167 CLR 94

در دادگاه تجدید نظر از طریق یک قاضی واحد از دیوان عالی منطقه مرکزی استرالیا

تعداد ACTCA 29 از 2010
تعداد SCC 139 از 2009

قضات: مارشال J، Nield و تیگ AJJ
دادگاه تجدید نظر در قلمرو پایتخت استرالیا
تاریخ عضویت: 25 فوریه 2011
در دادگاه عالی) تعداد ACTCA 29 از 2010
) تعداد SCC 139 از 2009
منطقه مرکزی استرالیا)
)
دادگاه تجدید نظر)

در دادگاه تجدید نظر از طریق یک قاضی واحد از دیوان عالی منطقه مرکزی استرالیا

بین: الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط

استینافی

و: QUEEN

پاسخ دهنده

ORDER

قضات: مارشال J، Nield و تیگ AJJ
تاریخ: 25 فوریه 2011
مکان: کانبرا

دادگاه حکم که:

1. درخواست اخراج شده است.
در دادگاه عالی) تعداد ACTCA 29 از 2010
) تعداد SCC 139 از 2009
منطقه مرکزی استرالیا)
)
دادگاه تجدید نظر)

در دادگاه تجدید نظر از طریق یک قاضی واحد از دیوان عالی منطقه مرکزی استرالیا

بین: الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط

استینافی

و: QUEEN

پاسخ دهنده

قضات: مارشال J، Nield و تیگ AJJ
تاریخ: 25 فوریه 2011
مکان: کانبرا

دلایل برای قضاوت
دادگاه:
1. این اقدام مربوط به یک چالش به یافته یک قاضی دادگاه زیر ("قاضی اولیه") که آقای ضابط است که مناسب به اعتراف به اتهام علیه او گذاشته شد. در از شروع دادرسی خوراکی، وکیل موافق بودند که شک به اینکه مرخصی به درخواست تجدید نظر لازم بود برای این دادگاه با توجه به در نظر گرفتن درخواست تجدید نظر وجود دارد. رویکرد به دادگاه های هر دو وکیل، و اتخاذ شده توسط آن، به وی اجازه مرخصی به درخواست تجدید نظر در مورد چنین مرخصی با توجه به درخواست تجدید نظر اساسا مورد نیاز و معامله شد. بر این اساس، ما به اعطا ترک به درخواست تجدید نظر و تجدید نظر در تاریخ 18 فوریه 2011 شنیده.
2. آقای ضابط شده است با یک تعداد از اموال عمدا مخرب در 30 ژانویه 2009 عنوان شده است. تاج مدعی است که آقای ناظر یک سنگ بزرگ بر روی شیشه جلو وسیله نقلیه مورد استفاده توسط آقای جرالد فرانکها و پس از آن سنگ در جلو عقب این خودرو کاهش یافته است کاهش یافته است. خسارت به هر یک از شیشه جلو اتومبیل رخ داده است. جرم ادعا شده است که در شرایط مربوط به یک بحث داغ بین آقای ضابط و آقای فرانک ها رخ داده است که در خارج از ساختمان مدیریت توسط آقای فرانکها از طرف مرکز کانبرا مردان رخ داده است.
3. در 2 آوریل 2009 آقای ضابط برای محاکمه در دادگاه عالی از سرزمین پایتخت استرالیا به اتهام عمدا باعث خسارت به اموال متعهد شد. دیوان عالی بررسی توسط یک روانپزشک در نظر گرفتن سوال از آقای ضابط 'آقای ضابط دستور تناسب اندام S به اعتراف به اتهام. در 14 سپتامبر 2009 تعیین "آیا این شخص مناسب به اعتراف به اتهام" قبل از قاضی اولیه آمد. در 21 ژوئن 2010 قاضی اولیه نشان داد که آقای ضابط به اعتراف به اتهام مناسب شد؛ R V ضابط [2010] ACTSC رو ضابط های 54.Mr در حال حاضر تجدید نظر را از سفارش افتخار او و قضاوت اثر دادن به آن یافته است.
4. مسائل را برای تعیین در نگرانی درخواست تجدید نظر که آیا قاضی اولیه با در نظر گرفتن خود را از معیارهای او به حساب را در تصمیم گیری که آیا آقای ضابط به اعتراف به اتهام مناسب لازم بود اشتباه است. همچنین لازم است در نظر گرفتن که آیا در بررسی این معیار، قاضی اولیه را به حساب رفتار آقای ضابط در طول دادرسی در دادگاه عنوان شد.
چهار چوب قانونی
5. تحت 312 از جرایم قانون 1900 (ACT) ("قانون")، یک فرد فرض به مناسب به اعتراف. این فرض rebuttable است که ممکن است جا به جا آن است که اگر در یک تحقیق بر اساس دیو 13.2 پلاتین 13 از قانون که فرد نالایق به اعتراف است تاسیس شده است. این که آیا یک شخص است که مناسب به اعتراف به یک سوال واقع می شود تعیین می شود، پس از این بررسی ها، در توازن احتمالات بدون هیچ گونه تعهد قانع کننده استراحت بر روی هر حزب.
6. بخش 311 از قانون مجموعه هنگامی که یک شخص در نظر گرفته خواهد شد نالایق به اعتراف به اتهام. زیر فرقه 311 (1) مستلزم آن است که فرآیندهای ذهنی فرد را مختل و یا اختلال به حدی است که فرد نمی تواند -
(الف) درک ماهیت اتهام و یا
(ب) را وارد کنید یک درخواست به اتهام و حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، یا
(ج) درک کنند که اقدام به پرس و جو در مورد اینکه آیا شخص مرتکب جرم شده است؛
(د) به دنبال دوره از اقدام؛ یا
(ه) درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، یا
(ج) به وکیل فرد را بدهد دستورالعمل.
تحقیق / بررسی
7. پرسش و یا تحقیقات (آن را به عنوان معادل در DIV 13.2 شرح داده شده) به یک معمول "کتابداری و اطلاع رسانی partes درون" نیست، بلکه یک فرایند است که تحت آن، به عنوان 315A می گوید، دادگاه ممکن است شواهد ابتکار خود تماس بگیرید و نیاز به فرد متهم به پزشکی مورد بررسی قرار گرفت، با نتایج حاصل از بررسی قبل از دادگاه قرار داده است. این فرایند یک دادرسی تفتیش عقاید است. در یک محیط داخلی، مقایسه ممکن است با اتحادیه انتخابات مفاد تحقیق موجود در کار عادلانه قانون 2009 (CTH)، و پیشینیان خود ساخته شده است.
شواهد زیر
8. مواد قبل از قاضی اولیه شامل:
• گزارش که توسط دکتر GJ جورج، یک روانپزشک مشاور با ACT بهداشت خطاب به دادگاه قانون بهداشت روان ("دادگاه") و تاریخ:
(I) 29 مه 2008؛
(ب) 29 مه 2006؛
(III) 23 جولای 2004؛
• گزارش ری Lynes و Cinzia گاگلیاردی (یک روانشناس کارورز و روانشناس ارشد بالینی، به ترتیب) از قانون بهداشت خطاب به دادگاه، مورخ 17 ژوئن 2005؛
• گزارش ری Lynes و کیت اسمیت (ارشد روانشناس قانونی و بالینی) از ACT بهداشت خطاب به دادگاه، مورخ 11 نوامبر 2004؛
، • قضاوت از کریسپین J در R V ضابط [2004] ACTSC 42 در یک جلسه ویژه تحت 315 قانون انجام بعد از دادگاه مشخص شده بود که آقای ضابط به اعتراف به اتهام او پس از آن مواجه شد متناسب نیست، که یکی از حمله .
• گزارش را از دکتر لمبث (روانپزشک پزشکی قانونی) و خانم کوتاه (روانشناس) به قانون مدنی و دولت دادگاه (ACAT ")، مورخ 22 مه 2009؛
• گزارش دکتر جورج به ACT دادگاه بدوی مورخ 7 اوت 2009؛
• بیانیه ای از حقایق مربوط به جریان شارژ، آماده شده توسط از پاسخگویان، برندان از جیمز Aitchinson در ایستگاه پلیس خدای روز چهارشنبه؛
• شواهد دهان دکتر لمبث؛
• نظم ولایت ساخته شده در مورد آقای ضابط.
رفتار آقای ضابط در طول تحقیقات
9. قاضی اولیه نه تنها شواهد کتبی و شفاهی داده شده در مطالعه در نظر گرفته شده بلکه حساب رفتار آقای ضابط در طول دادرسی در زمان حکم زیر را در [47]. در انجام این کار، افتخار خود را در مورد حکم صادر شده در R: V Dashwood [1943] KB 1 در 4 متکی بود. افتخار او برای این گزاره است که اطلاعات جمع آوری یک سوال در مورد تناسب اندام متهم به اعتراف ممکن است از هر منبع پذیرفته شده در Dashwood متکی بود. قاضی اولیه به پذیرش قبلی خود Dashwood تا که اثر در R های V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 در [21] نامیده می شود.
10. مسائل مربوط به درخواست تجدید نظر در مورد بوجود می آیند که آیا، با توجه به رفتار به حساب آقای ضابط 'در دادگاه، افتخار او:
• نتیجه گیری از آن رفتار که باز نمی کشیده می شود را به خود جلب کرد؛
• نتیجه گیری قبل از مصرف یک مرحله میانی نیاز به نظر کارشناس اضافی را به خود جلب کرد.
11. این مسائل که ما در برخورد با درخواست تجدید نظر توسط وکیل برای آقای ضابط، آقای گیل مطرح شده بازگشت. با این حال ما در حال حاضر مسئله مطرح شده توسط آقای گیل که افتخار او حق ندارد به در نظر گرفتن اصوات مشتری خود را قبل از قاضی اولیه ساخته شده است را در نظر بگیرند.
12. آقای گیل توانایی قاضی اصلی (که ما خواندن "قدرت") را به منظور جلب نتیجه گیری از طغیان آقای ضابط و یا اصوات در دادگاه به چالش می کشد. مشاور با اشاره به 52 از قانون مدارک و شواهد در سال 1995 (CTH) در حمایت از گزاره که اصوات می تواند به حساب گرفته شود به عنوان آنها شواهد نیست.
13. قاضی اولیه گفت که او را به رفتار آقای ضابط در دادگاه به حساب عنوان شده است. در حمایت از این مشاهده و افتخار او Dashwood در 4 اشاره کرد، جایی که دادگاه کیفری درخواست تجدید نظر در انگلستان، گفت: در زمینه تناسب اندام به اعتراف به موضوع:
مهم نیست که آیا اطلاعات به دادگاه می آید از دست خود یا مشاوران او و یا دادستان و یا یک فرد مستقل مانند، برای مثال، افسر پزشکی از زندان ...
14. بخش 52 از قانون مدارک و شواهد را فراهم می کند که:
این قانون (به جز این قسمت) عملکرد هر حکومت استرالیا یا قانون عمل تاثیر نمی گذارد تا کنون آن را به عنوان شواهد و مدارک که در شواهد مناقصه اجازه می دهد.

15. هیچ چیز در S 52 از قانون مدارک و شواهد دادگاه، منع کرده است در این دوره از یک تحقیق یا پرس و جو مانند یک انجام شده توسط قاضی اولیه، از در نظر گرفتن آنچه که دادگاه مورد رفتار یک حزب مشاهده انجام شده است. این، در ایوانز V به رسمیت شناخته شده بود ملکه [2007] HCA 59 (2007) 82 ALJR 250 در [21]، در Gummow و JJ Hayne، که در یک دادگاه در واقع در یک صدمات ماده شخصی حق دارد که مشاهدات خود را در مورد میزان صدمات شاکی در ظاهر شاکی است.
16. همانطور که تاکید کرد در [13] در بالا، اقدام قبل از افتخار او بود اقدام خصمانه معمول، مانند یک محاکمه صدمه شخصی، اما یک پرسش و یا بررسی نیست. در این دوره از پرس و جو، افتخار خود را به عنوان کنجکاو شد. ما در نظر بگیرید که افتخار خود را در در نظر گرفتن رفتار آقای ضابط در دادگاه و طغیان یا اصوات ساخته شده توسط او و تعامل خود را با وکیل خود گمراه نیست. اگر آن مناسب است را به مشاهدات یک حساب به عنوان یک قاضی در یک محاکمه صدمات شخصی در مورد یک شخص است، آن است که حتی مناسب تر به انجام این کار در مورد بررسی و تحقیق است.
معیارهای زیر 311 (1)
(الف) این که آیا آقای ضابط درک ماهیت اتهام
17. در [53]، قاضی اولیه گفت که او راضی بود که آقای ضابط "درک کاملا کافی از ماهیت اتهامی که به او". هیچ مسئله بر درخواست تجدید نظر در مورد دولت افتخار او رضایت به این معیار مطرح شده است. ما باید بیشتر در مورد آن می گویند.
(ب) این که آیا فرآیندهای ذهنی آقای ضابط بی نظم و یا اختلال به حدی است که او می تواند یک درخواست به اتهام وارد نیست و حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه.
18. هیچ مسئله در دادگاه تجدید نظر با در نظر گرفتن افتخار خود را در مورد توانایی آقای ضابط برای وارد شدن به یک درخواست گرفته شده است. با این حال، وکیل آقای ضابط، آقای گیل، ادعا می کند که قاضی اصلی اشتباه در نظر او، در [61] بیان می شود، که آقای ضابط می تواند حق خود را برای به چالش کشیدن یک هیئت منصفه "را به عنوان موثر به عنوان ورزش هر شخص متهم دیگر با تکیه بر خود را غرایز خود، مفروضات و نمایش احتمالا کلیشه جهان است. "
19. ما باید آمد، بعد از آن در این دلایل، برای مقابله با چالش به این جنبه از دلایل افتخار خود را برای قضاوت است.
(ج) این که آیا آقای ناظر می تواند درک کند که دادرسی (در احترام به اتهام) پرس و جو در مورد اینکه آیا او مرتکب جرم از اموال آسیب است
20. در [64]، قاضی اولیه گفت:
... من هیچ شکی ندارم که او را درک مناسب از طبیعت دادرسی.
21. هیچ مسئله ای در دادگاه تجدید نظر به صحت این رویکرد گرفته شده است. ما باید بیشتر در مورد آن می گویند.
(د) این که آیا فرآیندهای ذهنی آقای ضابط خیلی بی نظم و یا اختلال به حدی که او می تواند از ادامه پیروی نمی کنند
22. در [67]، قاضی اولیه گفت:
311 (1) (د) به نظر می رسد به من برای اشاره به توانایی متهم به درک به طور کلی توالی رویدادها در دادگاه، و هدف از روش به دنبال و یا به ماده مورد در هر برخورد مرحله در دادگاه.
23. در انجام این کار، افتخار خود را در قضاوت از J اسمیت در R V فشار تکیه [1958] VicRp 9 [1958] VR 45 در 48، به افتخار او گفت: که در آن:
او باید قادر به دنبال دوره دادرسی به طوری که به درک آنچه در جریان است در دادگاه در یک مفهوم کلی، هر چند او لازم نیست، البته، درک هدف از کلیه تشریفات دادگاه های مختلف.
24. آن را در مسابقه نیست که مقررات از 311، در بخش بزرگ، بر اساس دیدگاه ها در فشار توسط اسمیت J در مورد معیار برای تناسب اندام به اعتراف به اتهام جرمی بیان.
25. قاضی اولیه در [70] در نظر گرفته است که او تا به حال:
.... هیچ دلیلی وجود ندارد که برای پیدا کردن آقای ضابط قادر نخواهد بود به دنبال دوره از هر اقدامات مربوط به اتهام او مواجه است.
26. دلایل درخواست تجدید نظر در صدور قرار در نظر گرفتن این معیار افتخار او. آقای گیل تسلیم که افتخار خود را به غلط آنچه که در 311 از قانون "می تواند جریان دادرسی را دنبال نمی کند" به معنای. ما بعد از آن باید به این مسأله بازگشت.
(ه) این که آیا آقای ناظر می تواند اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده را درک کنید
27. افتخار او گفت، در اشاره به این معیار، و با توجه به نظر حساب شده توسط آقای ضابط از طریق حرف ندا ساخته شده است که در [78]:
من نخواهد بود مایل به پیدا کردن او را نالایق برای اشاره به این معیار بدون شواهد بسیار خاص تر از عدم توانایی خود را به درک اثر قابل توجهی از شواهد دادستان خواهش کنم.
28. آقای گیل این یافته را به چالش می کشد در زمینه تجدید نظر است. او معتقد است که افتخار او را بد تعبیر آزمون "می تواند اثر قابل توجهی از هر گونه شواهدی وجود دارد که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده را درک نمی کنند." ما باید به این مسأله بازگشت.
(ج) این که آیا آقای ناظر می تواند دستورالعمل ها را به وکیل خود بدهید
29. در [84]، افتخار او برگزار شد که او تا به حال هیچ دلیلی برای پیدا کردن که 311 (1) (ج) راضی شد. قاضی اصلی به حساب مشاهدات خود را از فعل و انفعالات آقای ضابط با وکیل خود را قبل از او گرفت.
30. آقای گیل نیز این یافته را به چالش می کشد و تسلیم که افتخار او را بد تعبیر آزمون "نمی تواند دستورالعمل ها را به وکیل فرد را بدهد". ما همچنین باید به این موضوع باز می گردد.
حق را به چالش تن هیئت منصفه به شماره: S 311 (1) (ب)
31. آقای گیل تسلیم که افتخار خود را باید پیدا کرده اند که آقای ضابط قادر بود، با توجه به اختلال روانی یا اختلال، برای به چالش کشیدن یک داور peremptorily یا برای علت.
32. قضاوت افتخار او، که در آن با این موضوع می پردازد، به نظر می رسد، به تمرکز بر روی یک حق متهم به چالش آمره است. با این حال، شواهد قبل از او در مورد این مسئله از به چالش کشیدن هیئت منصفه، از دکتر لمبث، آیا بین مفاهیم از به چالش کشیدن برای علت و چالش آمره متمایز نیست. شواهد مربوط به دکتر لمبث در این موضوع، شامل مفهوم کلی به "عقلانی به چالش کشیدن یک داور" که شامل مفهوم باریک تر برای به چالش کشیدن علت. در واقع عنوان وکیل برای مخاطب، آقای Doig، تسلیم، قاضی اولیه خواسته شد به تمایز بین دو نوع از چالش است.
33. قاضی اولیه برای تشکیل این دیدگاه تحت عنوان شد، بر شواهد قبل از او، که آقای ضابط قادر به اعمال حق خود برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به peremptorily و یا برای علت بود. همانطور که توسط میسون CJ و Toohey J مورفی و مرداک V ملکه [1989] HCA 28 (1989) 167 CLR 94 در 103-104، چالش های موفق هیئت منصفه بر اساس علت استثنایی هستند.
"آیا می توانم دوره دادرسی پیروی نمی کنند": s311 (1) (د)
34. در [67]، قاضی اولیه در نظر گرفته شده که 311 (1) (د) قانون مربوط به توانایی متهم به درک به طور کلی توالی رویدادها در دادگاه و هدف از روش اعمال می شود و یا مواد با آن برخورد در طول محاکمه آن را به عنوان پیشرفت.
35. حمله آقای گیل از این بخشی از حکم زیر ناشی از تسلیم خود را به افتخار او نتیجه گیری از رفتار آقای ضابط در دادگاه که هر دو را به خود جلب کرد:
• باز نمی کشیده می شود، یا
• مرحله میانی از استفاده از شواهد متخصص.
36. قاضی اولیه با 311 (1) (د) مسئله در [65] برخورد به [70] از دلایل او را برای قضاوت. در [67] افتخار خود را به گذر از فشار در 48 که در آن J اسمیت گفت::
او (متهم) نیاز به قادر به دنبال دوره دادرسی به طوری که به درک آنچه در جریان است در دادگاه در یک مفهوم کلی، هر چند او لازم نیست، البته، درک هدف از تمام تشریفات دادگاه های مختلف.
37. قاضی اولیه پس از آن به تمایل آقای ضابط به قطع ادامه قبل از خود را در راه عمدی نامیده می شود. با این حال، افتخار او مشاهده شده از آن تعلیق و یا اصوات که:
... آقای ضابط توجه به اقدامات و شناسایی در یک عمدی، حتی محاسبه نقطه که در آن برای حداکثر اثر قطع.
38. آقای گیل ادعا می کند که گزینه های خود را افتخار خود را از طغیان آقای ضابط انتخابی است و که با بررسی آنها را در سراسر کل اقدام می تواند به نظر می رسد که او تا به حال "سوء تفاهم مستمر دادرسی". که تسلیم پذیرفته نشده است. قاضی اولیه ایده آل قرار داده شد برای مشاهده آقای ضابط و در نظر گرفتن اینکه آیا رفتار او نشان داد که او قادر به دنبال دوره دادرسی بود.
39. ما همچنین دلیلی وجود ندارد که افتخار خود را به شواهد متخصص پزشکی بیشتر خودش (به عنوان او به انجام این کار توسط پلاتین 13.2 DIV 13 عنوان شد)، لازم بود را ببینید. عقلانیت و یا در غیر این صورت از اصوات آقای ضابط مهم نیست که افتخار خود را به ایده آل مد نظر قرار گرفتن در ترکیب با شواهد متخصص که پیش از او بود قرار داده شد بود.
40. حال حق را به رفتار آقای ضابط به حساب از نظر ما، که قاضی اولیه تحت هیچ تعهد به هر نوع مدرک پزشکی بیشتر تماس بگیرید قبل از تصمیم گیری ها 311 (1) (د) مسئله بود. افتخار او شواهد کافی پزشکی قبل از او تا به حال در حال حاضر. ما همچنین تسلیم است که اعتماد افتخار خود را در بعضی از اصوات انتخابی بود رد می کنند. ذکر شده در [69] در دلایل افتخار خود را تنها به عنوان مثال ارائه شده است. باز کردن بخشی از حکم اول [69] اشاره به «وقفه در جلسه". باقی مانده از این بند شامل مشاهده که آن وقفه:
بارها و بارها نشان داده که آقای ضابط پرداخت توجه نزدیک به دادرسی و شناسایی در عمدی، حتی محاسبه، راه را نقطه که در آن برای حداکثر اثر قطع.
41. ما این چالش را رد به نظر افتخار خود را از 311 (1) (د) و در نظر است که قاضی اصلی به را تشکیل می دهند که آقای ضابط قادر خواهد بود به دنبال دوره از هر اقدامات مربوط به اتهام او چهره تحت عنوان شد.
درک شواهدی در حمایت از پیگرد قانونی: 311 (1) (E)
42. آقای گیل نیز به چالش با افتخار خود را پیدا کردن که آقای ضابط قادر خواهد بود به درک اثر قابل توجهی از هر گونه شواهدی وجود دارد که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده است. باز هم، در آینده به نتیجه گیری خود را بر روی این جنبه از مسئله، افتخار خود را در زمان به حساب برخی از اصوات آقای ضابط را پیش از او ساخته شده است. ملاحظات قاضی اولیه از این اصوات هیچ سوء تفاهم یا سوء استعمال از آزمون به زیر 311 (1) (ه) قانون در نظر گرفته شود را نشان نمی دهد. هیچ یک از از معابر دیگر از متن نشان می دهد هر گونه اصوات دیگر از آقای ضابط که هر چیز به برعکس را نشان می دهد. این جنبه از چالش به قضاوت زیر نیز نتواند.
دستورالعمل ها را به مشاور: 311 (1) (F) زمین
43. در [81] دلایل افتخار خود را برای قضاوت، قاضی اصلی در مشاهدات خود را از فعل و انفعالات آقای ضابط با وکیل خود متکی بود. قاضی اولیه مشاهده شده است که دستورالعمل آقای ضابط و روش دادن خود آنها را خسته کننده خواهد بود برای وکیل خود، اما در [84] می تواند بدون هیچ دلیل پیدا کردن که چرا او قادر نخواهد بود به دادن دستورالعمل به استاندارد مورد نیاز برای بازدید کنندگان 311 (1) (ج) است. "
44. یکی باید در آزمون 311 (1) (ج) تمرکز می کنند. این است که فرآیندهای ذهنی فرد بی نظم و یا دچار اختلال شده است که فرد نمی تواند دستورالعمل ها را به وکیل فرد را بدهد. قاضی اولیه آقای ضابط دادن دستورالعمل ها را به وکیل خود را در ادامه قبل از او مشاهده شده است. او بهترین قرار داده شد برای در نظر گرفتن آزمون مطرح شده توسط 311 (1) (F) و ارزیابی او این است که وزن قابل توجهی است. ما می بینیم چیزی در تسلیم مطرح شده توسط آقای گیل به علت ما را به آمدن به هر گونه دیدگاهی متفاوت از قاضی اولیه. ما راضی شده است که نتیجه افتخار خود را در مورد این موضوع باز به او بود و او ایده آل را که ارزیابی قرار داده شد. ما بدون خطا استیناف در رویکرد او به این موضوع.
نتیجه گیری و نظم
45. با توجه به موارد فوق ما سفارش که درخواست تجدید نظر را رد کرد.
من گواهی میدهم که قبل از چهل و پنج (45) پاراگراف شماره یک کپی واقعی از دلایل در اینجا حکم دادگاه.

مرتبط:

تاریخ عضویت: 25 فوریه 2011

مشاور برای تجدیدنظرخواه: آقای S گیل
وکیل تجدیدنظرخواه است: وکلا سعیدی کامی ها
وکیل برای مخاطب: آقای Doig
وکیل برای مخاطب: مدیر ACT تعقیب عمومی
تاریخ جلسه: 18 فوریه 2011
تاریخ داوری: 25 بهمن 2011...