RUSSIAN

Судебный пристав V R [2011] ACTCA 7 (25 февраля 2011)

Последнее обновление: 9 марта 2011
АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судебный пристав V QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 февраля 2011)

ОБРАЩЕНИЕ - обращение по поводу нахождения апеллянта фитнес признать себя - будь то первичный судья допустил ошибку, ее рассмотрение критериев она должна принимать во внимание при решении вопроса заявителю впору было умолять заряда - постановил, что не было никаких обжалованию ошибки в подходе первичной судьи - апелляция отклонена

Закон о преступлениях 1900 (ACT) с 311, с 312
Закон о доказательствах 1995 года (АС) S 52

 R V судебных приставов [2010] 54 ACTSC
 R V судебных приставов [2004] 42 ACTSC
 R V Дэшвуда [1943] 1 KB
 R V Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans V Королева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR
 R V прижимной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Мерфи и Мердок V Королева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR

Об обращении с одного СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА Австралийская столичная территория

Номер ACTCA 29 2010
Номер SCC 139 из 2009

Судьи: J Marshall, Нильдом и Тиг AJJ
Апелляционный суд в Австралийской столичной территории
Дата: 25 февраля 2011
В Верховном суде) Количество ACTCA 29 из 2010
) Количество SCC 139 из 2009
Австралийская столичная территория)
)
Апелляционный суд)

Об обращении с одного СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА Австралийская столичная территория

Между: АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судебный пристав

Апеллянт

И: Королева

Ответчик

ПОРЯДОК

Судьи: J Marshall, Нильдом и Тиг AJJ
Дата: 25 февраля 2011
Место: Канберра

Судебные постановления, ЧТО:

1. Апелляция отклоняется.
В Верховном суде) Количество ACTCA 29 из 2010
) Количество SCC 139 из 2009
Австралийская столичная территория)
)
Апелляционный суд)

Об обращении с одного СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА Австралийская столичная территория

Между: АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Баркер Судебный пристав

Апеллянт

И: Королева

Ответчик

Судьи: J Marshall, Нильдом и Тиг AJJ
Дата: 25 февраля 2011
Место: Канберра

ПРИЧИНЫ для суда
СУД:
1. Такой порядок касается вызов нахождения одного судьи нижестоящего суда («первичный судья"), что господин пристав приспособлена, чтобы умолять, чтобы заряд, выдвинутые против него. В начале слушания дела адвокат было решено, что существует сомнение в том, разрешения на подачу апелляции был быть дано для этого суд рассмотрит апелляцию. Подход оценили в Суд как адвоката, и принятым ею было разрешить апелляцию в случае такой отпуск и были обязаны принимать дело к рассмотрению апелляции по существу. Соответственно, мы дала разрешение на обращение и услышал обращение 18 февраля 2011 года.
2. Г-н судебных приставов было предъявлено обвинение по одному пункту умышленное повреждение имущества 30 января 2009 года. The Crown утверждает, что г-н пристав упал большой камень на переднем ветровом стекле транспортного средства, использованные г-ном Джеральдом франки, а затем упала скала, на заднем стекле этого автомобиля. Ущерб друг ветрового стекла. Преступление, как предполагается, произошла в обстоятельства, связанные жарких дискуссий между г-ном и г-н пристав франки, которые произошли за пределами здания управляются франков г-н от имени Центра Канберре мужские.
3. 2 апреля 2009 года г-н судебных приставов было совершено перед судом в Верховный суд Австралийской столичной территории по обвинению в умышленном причинении материального ущерба. Верховный суд постановил, г-н пристав 'ы экспертизы у психиатра рассмотреть вопрос г-на судебных приставов "Фитнес с умолять заряду. 14 сентября 2009 года определением "ли человек подходит, чтобы умолять, чтобы заряд" вышел перед первичным судьи. 21 июня 2010 года судья первичной обнаружили, что г-н судебных приставов впору было просить, чтобы заряд, см. R V судебных приставов [2010] ACTSC 54.Mr судебных приставов теперь обращений от порядка ее чести и суждение введения в действие этого вывода.
4. Вопросов для определения по жалобе озабоченность ли основная судья допустил ошибку, ее рассмотрение критериев она должна принимать во внимание при принятии решения ли г-н судебных приставов впору было умолять заряда. Необходимо также рассмотреть вопрос о том, при рассмотрении этих критериев, основной судья был вправе принять во внимание поведение судебных приставов в суде г-н во время судебного разбирательства.
Законодательный контекст
5. Меньше 312 Закона о преступлениях 1900 (ACT) ("Закон"), лицо считается быть в хорошей форме, чтобы умолять. Это опровержимое предположение, которое может быть смещен, если будет установлено на расследование в соответствии Div 13.2 Pt 13 Закона, что человек невменяемый. Является ли человек подходит умолять является вопросом факта, которые будут определены, после такого расследования, на балансе вероятностей без каких-либо убедительных бремя лежит на любой вечеринке.
6. Раздел 311 Закона определяет, когда человек будет считать невменяемым за отдельную плату. Sub-секты 311 (1) требует, что психические процессы человека разупорядочены или обесценения в той степени, что человек не может -
(А) понимать характер обвинения, или
(Б) внести возражение на обвинение и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных, или
(C) понимают, что разбирательства является запрос о том, данное лицо совершило преступление, или
(Г) следить за ходом разбирательства, или
(Е) следует понять о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, или
(F) давать указания адвокату человека.
Запрос / расследования
7. Дознания, следствия (как это описано в альтернативно Div 13.2) не является обычным "Лис между сторонами", а процесс, в котором, как говорит с 315A, суд может затребовать доказательства по собственной инициативе и требуют обвиняемого, чтобы быть рассмотрены медицинской точки зрения, с результатами экспертизы ставить перед Судом. Процесс следственной разбирательства. В гражданском настройка, сравнение может быть сделано с профсоюзом выборов запрос положения, содержащиеся в Законе Fair Work 2009 (АС) и его предшественники.
Доказательства ниже
8. Материал перед первичным судить состояла из:
• Отчеты автором доктором Джорджем ГДж, психиатр-консультант с Законом о здравоохранении на имя ACT трибунала психического здоровья («Трибунал») и дата:
(I) 29 мая 2008;
(II) 29 мая 2006, и
(III) 23 июля 2004;
• доклад Ray Лайнс и Cinzia Гаглиарди (Психолог внутренний и старший клинический психолог, соответственно) от закона о здравоохранении на имя Трибунала от 17 июня 2005 года;
• доклад Ray Лайнс и Кит Смит (старший судебной и клинический психолог) из закона о здравоохранении на имя Трибунала от 11 ноября 2004 года;
• решение Криспин J в R V судебных приставов [2004] 42 ACTSC на специальном заседании проводится под S 315 Закона после трибунал установил, что г-н пристав не был пригоден умолять заряд Затем он столкнулся, будучи одним из нападение ;
• доклад доктора Ламбете (судебный психиатр) и г-жа Короткая (психолога) в Закон о гражданских и администрации трибунала («АСАТ»), от 22 мая 2009 года;
• доклад д-р Джордж судебный акт магистратуры от 7 августа 2009 года;
• заявление о фактах, касающихся текущего заряда, подготовленный информатора, Брендан Джеймс Aitchinson Одина полиции;
• устные показания д-ра Ламбете;
• опеке, сделанные в отношении судебных приставов г-н.
Г-н судебных приставов »с поведением во время следствия
9. Основной судить не только рассмотрел письменные и устные показания в ходе расследования, но и учитывал поведение г-н пристав 'ы в ходе слушания; см. решение по делу ниже в [47]. При этом ее честь опирался на решение в R V Дэшвуда [1943] KB 1 в 4. Ее Честь полагались на Дэшвуда для предположения, что информация в котором поднимается вопрос о фитнес обвиняемого признать себя может быть принята из любого источника. Основной судья назвал ее перед принятием Дэшвуда об этом в R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 в [21].
10. Проблемы возникают на обращение по поводу того, в принимая во внимание поведение г-н пристав 'ы в суде, ей Слава:
• сделаны выводы из этого поведения, которые не были открыты, который можно сделать;
• сделаны выводы, прежде чем принимать промежуточного шага требует дополнительного экспертного заключения.
11. Это вопросы, к которым мы вернемся в решении апелляции вопросов, поднятых адвокат г-на судебных приставов, г-н Гилл. Однако сейчас мы рассматриваем вопрос, поднятый г-н Гилл, что ее честь был не вправе рассматривать междометия, сделанные его клиента перед первичным судьи.
12. Г-н Гилл проблемы способностью первичных судьи (для которых мы читали "власть"), чтобы сделать выводы из судебных приставов г-н 'с вспышками или междометия в суде. Адвокат называют S 52 Закона о доказательствах 1995 года (АС) в поддержку предположения, что междометия не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были доказательства.
13. Основной судья сказал, что она была вправе принять поведение судебных приставов в суде г-н во внимание. В поддержку этой точки зрения ее честь Дэшвуда цитируется в 4, где Апелляционный уголовный суд в Великобритании сказал, в контексте фитнес признать себя вопросом:
Это не имеет значения, является ли информация доходит до суда с ответчика себя или своих советников или уголовного преследования или независимым лицом, такие как, например, врач тюрьмы ...
14. Статья 52 Закона о доказательствах предусматривается, что:
Этот закон (кроме настоящей части) не влияет на работу любого австралийского правило или закон практике до сих пор, так как позволяет доказательства или документы на тендер в качестве доказательства.

15. Ничто в S 52 Закона о доказательствах не запрещает суду, в ходе следствия или дознания провели такие как тот, предпринимаемых первичной судьи, от принимая во внимание то, что Европейский Суд отмечает, о поведении сторон. Было признано, в Evans V Королева [2007] HCA 59, (2007) 250 82 ALJR в [21], и в Gummow Hayne JJ, что судом факта в личное дело травм имеет право принимать собственные наблюдения о Степень травмы истца основаны на появление истца.
16. Как подчеркивалось на [13] выше, разбирательство ее честь не было обычной состязательного разбирательства, такие как личный суд травмы, но дознания или расследования. В ходе расследования, ее чести имел право быть любознательным. Мы считаем, что ее честь не ошибся, принимая во внимание поведение г-на судебного пристава в суде, взрывы или междометия, сделанные им и его взаимодействия со своим адвокатом. Если уместно использоваться показания одного в качестве судьи в суде личным травмам о человеке, это даже более уместно сделать это в случае следствия или дознания.
Критерии, в соответствии с 311 (1)
(А) ли г-н пристав понимает природу заряда
17. В [53], основной судья сказала, что она удовлетворена тем, что г-н пристав имеет "вполне адекватное понимание характера обвинения против него". Ни один вопрос не в кассационной жалобе, о состоянии ее Чести удовлетворенности, этому критерию. Нам нужно больше ничего не скажу об этом.
(Б) ли г-н пристав 'с психическими процессами разупорядочены или обесценены, в той степени, что он не может внести возражение на обвинение и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных.
18. Ни один вопрос не будет принято по апелляции с учетом ее Чести о г судебных приставов "с возможностью сделать заявление. Тем не менее, адвокат г-на судебных приставов, г-н Гилл, утверждает, что судья допустил ошибку первичной по ее мнению, выражается в [61], что судебный пристав г-н смог осуществить свое право оспаривать жюри "так же эффективно, как и любой другой обвиняемый опираясь на его или ее собственных инстинктов, предположений и, возможно, стереотипных представлений о мире ".
19. Мы придем, а затем в эти причины, чтобы иметь дело с проблемой, чтобы этот аспект причин ее Чести на суд.
(C) Г-н Ли судебных приставов можно понять, что разбирательство (в отношении заряда) является запрос о том, что он совершил преступление, в ущерб
20. В [64], основной судья сказал:
... Я не сомневаюсь, что он будет иметь правильное понимание характера судебного разбирательства.
21. Ни один вопрос не будет принято по апелляции в правильности такого подхода. Нам нужно больше ничего не скажу об этом.
(D) ли г-н пристав 'ы психические процессы таким неупорядоченным или обесценения в той степени, что он не может следить за ходом разбирательства
22. В [67], основной судья сказал:
... S 311 (1) (D) как мне кажется, зависят от способности обвиняемого, чтобы понять в общих чертах последовательность событий, в ходе судебного разбирательства, и цель процедуры следят или от материала, который рассматривается на каждом этап в суд.
23. При этом ее честь опирался на решение Смит J в R V прижимной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 на 48, где его чести сказал:
Ему нужно, чтобы иметь возможность следить за ходом судебного разбирательства, чтобы понять, что происходит в суде в общем смысле, хотя ему не нужно, конечно, понимать цель всех различные формальности суда.
24. Это не в конкурсе, что положения с 311 были, по большей части, на основе мнений, высказанных в прижимной Смитом J о критериях для фитнеса, чтобы просить, чтобы к уголовной ответственности.
25. Основной судья посчитал на [70], что у нее:
.... Никакого основания считать, что г-н пристав не сможет следить за ходом любые процедуры, связанные заряда он сталкивается.
26. Апелляция основаниях ввести в рассмотрение вопроса ее Чести этого критерия. Г-н Гилл считает, что ее честь неправильно, что подразумевается в с 311 этого Закона "не может следить за ходом разбирательства". Мы еще вернемся к этому вопросу.
(Е) ли г-н пристав может понять о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения
27. Ее Чести сказал, со ссылкой на этот критерий, и с учетом замечаний, сделанных г-н судебных приставов путем междометие, что в [78]:
Я не был бы готов найти его невменяемым со ссылкой на этот критерий гораздо более без конкретных доказательств его неспособности понять о существенном влиянии доказательств обвинения.
28. Г-н Гилл бросает вызов этому нахождение в основания для апелляции. Он утверждает, что ее неправильно Честь испытание "не могу понять, о существенном влиянии любые доказательства, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения." Мы еще вернемся к этому вопросу.
(F) ли г-н пристав может дать инструкции своим адвокатом
29. В [84], ее чести постановил, что у нее не было никакого основания считать, что с 311 (1) (е) был удовлетворен. Основной судья принял во внимание ее наблюдениям г-на судебных приставов 'ы взаимодействия со своим адвокатом перед ней.
30. Г-н Гилл также оспаривает этот вывод и считает, что ее неправильно Честь испытание "не может давать указания адвокат этого лица". Мы также будем вернуться к этому вопросу.
Право оспаривать присяжных вопрос: S 311 (1) (б)
31. Г-н Гилл считает, что ее честь должна была быть найдена, что господин пристав не смог, в связи с психическим расстройством или нарушения, оспаривать присяжного заседателя безапелляционно или причины.
32. Ее решение Чести, где он имеет дело с этим вопросом, по-видимому, чтобы сосредоточиться на право обвиняемого на отвод без указания причины. Однако доказательства перед ней на вопрос о сложной жюри, от Доктора Ламбете, не проводится различия между понятиями сложной для причины и отвод без. Показания д-ра Ламбете по данному вопросу включены в общую концепцию "рациональной сложной присяжного заседателя", которая включает в себя более узкое понятие сложным для дела. В самом деле, как адвокат ответчика, г-н Doig, подает, основной судья не просил, чтобы различать два типа проблем.
33. Основной судья был вправе создавать представления, на основе доказательств перед ней, что г-н пристав смог воспользоваться своим правом оспорить присяжных безапелляционно или причины. Как отметил Мейсон CJ и Toohey J в Мерфи и Мердок V Королева [1989] HCA 28, (1989) 167 94 CLR на 103-104, успешные вызовы присяжных на основе причинно являются исключительными.
"Не может следить за ходом разбирательства": S311 (1) (D)
34. В [67], основной судья посчитал, что с 311 (1) (d) Закона касается способности обвиняемого, чтобы понять вообще последовательность событий, в ходе судебного разбирательства и цели процедуры применяются или материала рассматриваются в ходе судебного разбирательства, как она прогрессирует.
35. Г-н атака Гилла этой части приговора ниже проистекает из его представление, которое ее чести сделали выводы от г-на судебных приставов "с поведением в суде, которые были либо:
• Не открывайте, который можно сделать, или
• требуется промежуточный этап применения эксперта.
36. Основной судья имел дело с с 311 (1) (г) выпускать в [65] в [70] ее причины суждения. В [67] Честь ее называют переход от прижимной при 48 J где Смит сказал:
Он (обвиняемый) должен иметь возможность следить за ходом судебного разбирательства, чтобы понять, что происходит в суде в общем смысле, хотя ему не нужно, конечно, понимать цель всех различных формальностей суд.
37. Основной судья затем называют г-н пристав "с тенденцией к прервать разбирательстве ее в преднамеренном путь. Однако, ее чести наблюдается от тех, прерываний или междометия, что:
... Г-н судебных приставов уделяет пристальное внимание к работе и выявления в преднамеренной, даже способ расчета точки, в которой, чтобы прервать для максимального эффекта.
38. Г-н Гилл утверждает, что выбор ее честь г-н пристав "с вспышками является селективным и что, изучая их через все происходящее может показаться, что у него было" постоянное непонимание разбирательства ". В этом документе не принято. Основной судья был идеально размещен для наблюдения г-н судебных приставов и рассмотреть вопрос его поведение показало, что он был в состоянии следить за ходом разбирательства.
39. Мы также не видим никаких причин, почему ее честь был обязан позвонить дальнейшего медицинского эксперта себя (как она имеет право сделать, Pt 13.2 Раздел 13). Рациональность или иным г судебных приставов »с междометиями был вопрос, который ее честь был идеально размещен рассматривать в сочетании с экспертом доказательств, которые были перед ней.
40. Будучи, имеющих право на судебных приставов г-н 'с поведением во внимание, мы считаем, что основной судья не был обязан для вызова любых дальнейших медицинских доказательств, прежде чем с 311 (1) (г) выпускать. Ее Чести было достаточно медицинских доказательств перед ней уже. Мы также отвергаем представление, что зависимость ее честь на определенных междометий был избирательным. Приведенному в [69] в причинах ее Чести предлагается только в качестве примера. Открывшаяся часть первого предложения в [69] относится к "перерывы на слуху". Остальная часть этого пункта содержится замечание, что эти перерывы:
Неоднократно показано, что г-н судебных приставов уделяет пристальное внимание к делу и выявления в преднамеренной, даже расчета, способа точка, в которой, чтобы прервать для максимального эффекта.
41. Мы отвергаем вызов рассмотрения ее Чести из 311 с (1) (D) и считать, что первичные судья был вправе создавать мнение, что г-н пристав сможет следить за ходом любые процедуры, связанные заряда он сталкивается.
Понимание доказательства в поддержку обвинения: S 311 (1) (е)
42. Г-н Гилл также бросил вызов ей Чести найти, что господин пристав сможет понять, о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения. Опять же, в ближайшие ее заключению на эту сторону дела, ее чести принял во внимание некоторые междометия, сделанные г-н пристав перед ней. Основными соображениями судьи тех междометий не показывает каких-либо недоразумений или неправильное применение тестов для рассмотрения в рамках с 311 (1) (е) Закона. Ни один из других отрывков из стенограммы не выявили каких-либо других междометий от судебных приставов, которые показывают, г-н любые противоречия. Этот аспект проблемы на суд также не ниже.
Инструкции для Адвокат: S 311 (1) (е) земли
43. В [81] причин ее Чести на суд, судья первичной опирался на свои наблюдения г-на судебных приставов 'ы взаимодействия со своим адвокатом. Основной судья заметил, что г-н судебных приставов с инструкциями и метод его давая им будет неприятно для его адвоката, но в [84] не могли найти причину, почему он не сможет давать указания "к стандартному необходимых для с 311 (1) (е). "
44. Надо сосредоточиться на тесте с 311 (1) (е). В том, что психические процессы человека так или неупорядоченным нарушено, что человек не может давать указания адвокату человека. Основной судья г-н наблюдается судебных приставов дает указания его адвоката в разбирательстве перед ней. Она располагает наилучшими возможностями рассмотреть тест, связанных с с 311 (1) (е) и ее оценку ему должен быть предоставлен значительный вес. Мы не видим ничего в представлении поднятый г-н Гилл заставить нас прийти в любой иной точки зрения от первичного судьи. Мы удовлетворены тем, что вывод ее чести по этому вопросу было открыто для нее и что она идеально подходит, чтобы сделать эту оценку. Мы не видим никаких обжалованию ошибки в своем подходе к этому вопросу.
Заключение и порядок
45. Принимая во внимание вышеизложенное, мы заказываем, что апелляция отклонена.
Я подтверждаю, что предыдущие сорок пять (45) пронумерованных пунктах являются точной копией из причин для суда здесь Суда.

Зависимого общества:

Дата: 25 февраля 2011

Адвокат Заявитель: г-н Гилл S
Адвокат для Заявителя: Ками Юристы Саиди
Адвокат ответчика: г-н Doig
Адвокат со стороны ответчика: ACT Генерального прокурора
Дата слушаний: 18 февраля 2011
Дата вынесения решения: 25 февраля 2011...