DUTCH

Deurwaarder v R [2011] ACTCA 7 (25 februari 2011)

Laatste update: 9 maart 2011
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW v DE KONINGIN [2011] ACTCA 7 (25 februari 2011)

BEROEP - oproep aan de vaststelling van rekwirantes fitness te pleiten - of de primaire rechter ten onrechte in haar afweging van de criteria die zij moest rekening worden gehouden bij de beslissing of de appellant geschikt was om te pleiten op de beschuldiging - geoordeeld dat er geen sprake was hooger beroep fout in de benadering van het primaire rechter - hogere voorziening afgewezen

Crimes Act 1900 (ACT) s 311 s 312
Evidence Act 1995 (Cth) s 52

 [2010] ACTSC 54 R v Deurwaarder
 [2004] R v Deurwaarder ACTSC 42
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94

IN HOGER BEROEP VAN EEN RECHTER VAN DE SUPREME COURT VAN HET Australian Capital Territory

No ACTCA 29 van 2010
Nee SCC 139 van 2009

Rechters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Hof van beroep van het Australian Capital Territory
Datum: 25 februari 2011
IN HET SUPREME COURT VAN DE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN BEROEP)

IN HOGER BEROEP VAN EEN RECHTER VAN DE SUPREME COURT VAN HET Australian Capital Territory

TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW

Appellant

EN: DE KONINGIN

Respondent

ORDER

Rechters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 februari 2011
Plaats: Canberra

Gelast de rechter:

1. De hogere voorziening wordt afgewezen.
IN HET SUPREME COURT VAN DE) No ACTCA 29 van 2010
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)
)
HOF VAN BEROEP)

IN HOGER BEROEP VAN EEN RECHTER VAN DE SUPREME COURT VAN HET Australian Capital Territory

TUSSEN: ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW

Appellant

EN: DE KONINGIN

Respondent

Rechters: Marshall J, Nield en Teague AJJ
Datum: 25 februari 2011
Plaats: Canberra

REDENEN VOOR ARREST
HET HOF VAN JUSTITIE:
1. Deze procedure betreft een uitdaging om het vinden van een rechter van het Hof hieronder ("de primaire rechter") dat de heer Baljuw is fit om te pleiten voor een die tegen hem zijn lading. Bij het begin van de hoorzitting, werden raadsman eens dat er was twijfel over de vraag of verlof om een ​​beroep moest worden gegeven aan het Hof om het beroep te overwegen. De aanpak prees aan het Hof door zowel raad, en door haar goedkeuring moest verlenen verlof tot beroep in het geval dat verlof nodig waren en omgaan met de kwestie van het beroep inhoudelijk. Dienovereenkomstig, we toegelaten tot beroep en hoorde de oproep op 18 februari 2011.
2. De heer baljuw werd belast met een telling van het opzettelijk beschadigen van eigendommen op 30 januari 2009. De Kroon beweert dat de heer baljuw liet een grote rots op de voorruit van een voertuig dat door de heer Gerald Franken en vervolgens daalde de rots op de achterruit van dat voertuig. Schade is ontstaan ​​aan elke voorruit. Het delict zou hebben plaatsgevonden in omstandigheden waarbij een verhitte discussie tussen de heer Baljuw en de heer Franken die zich buiten een gebouw wordt beheerd door de heer Franken namens de Canberra Men's Centre.
3. Op 2 april 2009 werd de heer Baljuw geëngageerd om terecht te staan ​​in het Hooggerechtshof van de Australian Capital Territory op beschuldiging van het opzettelijk veroorzaken van schade aan eigendommen. Het Supreme Court 's onderzoek door een psychiater op de vraag van de heer Baljuw overwegen' heer baljuw besteld fitness s te pleiten om de heffing. Op 14 september 2009 is de bepaling van "de vraag of de persoon geschikt is om te pleiten om de heffing" kwam voor de eerste rechter. Op 21 juni 2010 heeft de primaire rechter vond dat de heer Baljuw geschikt was om te pleiten om de heffing, zie R v Deurwaarder [2010] ACTSC 54.Mr Deurwaarder spreekt nu van haar Honour's bestellen en oordeel die uitvoering geven aan deze vaststelling.
4. De thema's voor de bepaling van het beroep betreffen de vraag of de primaire rechter ten onrechte in haar afweging van de criteria die zij moest rekening worden gehouden bij de beslissing of de heer Baljuw geschikt was om te pleiten om de heffing. Het is ook nodig om te onderzoeken of, bij het onderzoeken van deze criteria, werd de primaire rechter bevoegd om rekening te houden met het gedrag van de heer Deurwaarder in de rechtbank tijdens de procedure.
De wettelijke context
5. Onder s 312 van de Crimes Act 1900 (ACT) ("de wet"), wordt een persoon geacht om fit te pleiten. Dit is een weerlegbaar vermoeden dat kan worden verplaatst wanneer wordt vastgesteld op een onderzoek onder Div 13.2 van Pt 13 van de wet dat de persoon ongeschikt te pleiten. Of een persoon geschikt is om te pleiten is een feitelijke vraag te bepalen, na een dergelijk onderzoek, op grond van waarschijnlijkheid zonder enige overtuigende bewijslast rust op elke partij.
6. Sectie 311 van de wet stelt wanneer een persoon wordt beschouwd als ongeschikt om te pleiten voor een heffing te zijn. Sub-sekte 311 (1) vereist dat de persoon mentale processen worden verstoord of verminderd in de mate dat de persoon niet kan -
(A) inzicht in de aard van de lading, of
(B) voert een pleidooi om de heffing en de uitoefening van het recht van juryleden of de jury vechten; of
(C) begrijpen dat de procedure is een onderzoek over de vraag of de persoon heeft gepleegd, of
(D) volgt de loop van de procedure, of
(E) inzicht in de wezenlijke invloed van enig bewijs dat kan worden gegeven ter ondersteuning van de vervolging, of
(F) instructies te geven aan de advocaat van de persoon.
Het onderzoek / onderzoek
7. Het onderzoek of voor onderzoek (zoals het alternatief wordt beschreven in Div 13.2) is niet een gebruikelijke "lis inter partes", maar een proces waarbij, zoals s 315A zegt, het Hof kan het bewijs op eigen initiatief bellen en eisen dat de persoon ten laste van zijn onderzocht medisch, met de resultaten van het onderzoek voorgelegd aan het Hof. Het proces is een inquisitorial procedure. In een civiele omgeving, kan een vergelijking worden gemaakt met de syndicale verkiezingen onderzoek bepalingen in de Fair Work Act 2009 (Cth), en zijn voorgangers.
Het bewijs hieronder
8. Het materiaal voor het primaire rechter bestond uit:
• rapporteert geschreven door dr. GJ George, een consultant psychiater met ACT Health gericht tot de ACT Mental Health Tribunal ("het Tribunaal") en gedateerd:
(I) 29 mei 2008;
(Ii) 29 mei 2006; en
(Iii) 23 juli 2004;
• een rapport van Ray Lynes en Cinzia Gagliardi (een Intern Psycholoog en Klinisch Psycholoog, respectievelijk) van ACT Health gericht aan het Tribunaal, gedateerd 17 juni 2005;
• een rapport van Ray Lynes en Keith Smith (Senior Forensisch en klinisch psycholoog) van ACT Health gericht aan het Tribunaal, gedateerd 11 november 2004;
• een arrest van Crispin J in [2004] R v Deurwaarder ACTSC 42 in een speciale hoorzitting uitgevoerd onder s 315 van de wet na het Tribunaal had bepaald dat de heer baljuw niet geschikt was om te pleiten om de heffing hij dan geconfronteerd, zijnde een van aanranding ;
• een verslag van dr. Lambeth (forensisch psychiater) en mevrouw Short (psycholoog) aan de ACT burgerrechten en Administratie Tribunal ("ACAT"), van 22 mei 2009;
• een verslag van dr. George aan het ACT Magistrates Court van 7 augustus 2009;
• een verklaring van feiten met betrekking tot de huidige lading, opgesteld door de informant, Brendan James Aitchinson van Station Wodan politie;
• de mondelinge getuigenissen van Dr Lambeth;
• een Voogdij orde gemaakt ten aanzien van de heer Baljuw.
Het gedrag van de heer Deurwaarder 's tijdens het onderzoek
9. De primaire rechter niet alleen beschouwd als de schriftelijke en mondelinge aanwijzingen gegeven in het onderzoek, maar ook rekening gehouden met het gedrag van de heer Deurwaarder 's tijdens de hoorzitting; zie het arrest hieronder op [47]. Daarbij, haar Eer zich op het arrest van R v Dashwood [1943] KB 1 op 4. Haar Eer ingeroepen Dashwood voor de stelling dat informatie het verhogen van een vraag over een beschuldigde fitness te pleiten van elke bron kunnen worden aanvaard. De primaire rechter verwees naar haar voorafgaande aanvaarding van Dashwood in die zin in R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 bij [21].
10. Problemen ontstaan ​​op het beroep met betrekking tot de vraag of, in rekening te houden met het gedrag van de heer Deurwaarder 's in de rechtbank, haar Eer:
• conclusies getrokken uit dat gedrag dat niet open waren te worden getrokken;
• conclusies getrokken alvorens een tussenstap om extra deskundig advies nodig.
11. Dat zijn zaken waar we terug in het omgaan met het beroep naar voren gebrachte punten van de raadsman van de heer baljuw, de heer Gill. Toch hebben we nu rekening houden met de vraag van de heer Gill dat haar eer niet gerechtigd was de tussenwerpsels gemaakt door zijn cliënt vóór het primaire rechter overwegen.
12. Gill daagt het vermogen van de primaire rechter (waarvoor we lezen "power") om conclusies te trekken uit uitbarstingen of tussenwerpsels heer Deurwaarder 's in Court. Raadsman aangeduid s 52 van de Evidence Act 1995 (Cth) ter ondersteuning van de stelling dat het uitroepen geen rekening kon worden gehouden omdat zij waren niet bewijzen.
13. De primaire rechter zei dat ze recht had op het gedrag van de heer Deurwaarder in Hof rekening te houden. Ter ondersteuning van die bekijken aangehaald haar Eer Dashwood op 4, waar het Strafhof van Beroep in het Verenigd Koninkrijk zei, in het kader van een fitness tot uitgifte pleiten:
Het maakt niet uit of de informatie komt aan het hof van de verdachte zelf of zijn adviseurs of de vervolging of een onafhankelijk persoon, zoals, bijvoorbeeld, de arts van de gevangenis ...
14. Sectie 52 van de Evidence wet bepaalt dat:
Deze wet (met uitzondering van dit deel) heeft geen invloed op de werking van een Australische regel of wet van de praktijk voor zover het bewijs of documenten die worden aangeboden in het bewijs toelaat.

15. Niets in s 52 van de Evidence Act verbiedt een rechtbank, in de loop van een onderzoek of onderzoek verricht, zoals degene die door de primaire rechter, rekening houdt met wat de rechter merkt op over het gedrag van een partij. Het werd erkend, in Evans v The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 bij [21], per Gummow en Hayne JJ, dat een tribunaal van de feiten in een persoonlijk letsel zaak heeft recht op zijn eigen opmerkingen te maken over de omvang van de verwondingen van een eiser op basis van het uiterlijk van de eiser.
16. Zoals benadrukt in [13] boven, de procedure voor haar Eer was niet de gebruikelijke procedure van hoor en wederhoor, zoals een persoonlijk letsel rechtszaak, maar een onderzoek of een onderzoek. In de loop van het onderzoek, werd haar Eer gerechtigd te zijn nieuwsgierig. Wij zijn van mening dat haar Eer niet vergissen in rekening houdend met de houding van de heer Baljuw in de rechtbank en de uitbarstingen of uitroepen die door hem en zijn interactie met zijn raadsman. Indien het passend rekening te houden met iemands waarnemingen als rechter in een persoonlijk letsel rechtszaak over een persoon is, is het zelfs beter om dit te doen in het geval van een onderzoek of enquête.
Moeten de criteria van s 311 (1)
(A) Of de heer Baljuw begrijpt de aard van de lading
17. Op [53], de primaire rechter zei dat ze ervan overtuigd was dat de heer baljuw heeft een "volledig toereikend inzicht in de aard van de beschuldiging tegen hem". Geen probleem wordt opgeworpen in hoger beroep over de staat haar Honour's van tevredenheid met betrekking tot dit criterium. We moeten zeggen dat er niet meer over.
(B) Of de heer Baljuw 's mentale processen worden verstoord of verminderd in de mate dat hij een middel niet kunt invoeren om de lading en de uitoefening van het recht op juryleden of de jury uitdagen.
18. Geen probleem wordt gemaakt op beroep met inachtneming haar Honour's over het vermogen van de heer Baljuw 's om een ​​pleidooi te voeren. Echter, raadsman van de heer baljuw, de heer Gill, stelt dat de primaire rechter ten onrechte heeft haar oog, uitgedrukt in [61], zou dat de heer Baljuw zijn recht op een jury 'zo effectief uitdagen van enig ander beschuldigde te vertrouwen op zijn of haar eigen instincten, aannames en eventueel stereotype opvattingen van de wereld. "
19. Wij zullen komen, later in deze redenen, om te gaan met de uitdaging om dit aspect van redenen haar Eer voor oordeel.
(C) Of de heer Baljuw kan begrijpen dat de procedure (met betrekking tot de lading) is een onderzoek over de vraag of hij beging de overtreding van materiële schade
20. Op [64], de primaire rechter zei:
... Ik twijfel er niet aan dat hij een goed begrip van de aard van de procedure zouden hebben.
21. Geen probleem wordt gemaakt op beroep aan de juistheid van die benadering. We moeten zeggen dat er niet meer over.
(D) De vraag of de heer Baljuw 's mentale processen zijn zo ontregeld of verminderd in de mate dat hij niet kan volgen de loop van de procedure
22. Op [67], de primaire rechter zei:
S ... 311 (1) (d) lijkt mij te verwijzen naar het vermogen van de beschuldigde om te begrijpen in algemene termen de volgorde van de gebeurtenissen in het proces, en het doel van de procedures die worden toegepast of op het materiaal dat wordt behandeld op elke fase in het proces.
23. Daarbij, haar Eer vertrouwd op het oordeel van Smith J in R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 op 48, waar zijn Eer zei:
Hij moet in staat zijn om het verloop van de procedure te volgen om zo te begrijpen wat er gaande is in de rechtbank in algemene zin, hoewel hij hoeft natuurlijk niet, begrijpen het doel van alle verschillende gerechtelijke formaliteiten.
24. Het is niet in strijd dat de bepalingen van s 311 waren, voor een groot deel gebaseerd op de standpunten die in Presser door Smith J over de criteria voor de geschiktheid om te pleiten voor een aanklacht.
25. De primaire rechter overwogen bij [70] dat ze had:
.... Geen enkele reden om dat de heer Baljuw vinden niet in staat zou zijn om het verloop van alle procedures met betrekking tot de heffing hij wordt geconfronteerd volgen.
26. Het beroep gronden zette in kwestie haar Honour's behandeling van dit criterium. De heer Gill stelt dat haar Eer verkeerd begrepen wat bedoeld in s 311 van de wet door het "niet kan volgen het verloop van de procedure". We zullen later terugkeren naar die kwestie.
(E) Of de heer deurwaarder kan de aanzienlijke gevolgen van eventuele aanwijzingen die worden gegeven ter ondersteuning van de vervolging te begrijpen
27. Haar Eer zei, in verwijzing naar dit criterium, en rekening houdend met opmerkingen van de heer Deurwaarder bij wijze van tussenwerpsel dat op [78]:
Ik zou niet bereid zijn om hem ongeschikt te pleiten aan de hand van dit criterium zonder veel specifieker bewijs van zijn onvermogen om de aanzienlijke invloed van het openbaar ministerie bewijzen te begrijpen vinden.
28. Gill daagt deze bevinding in de gronden van het beroep. Hij betoogt dat haar Eer verkeerd de test van "kan niet de substantiële invloed van enig bewijs dat kan worden gegeven ter ondersteuning van de vervolging te begrijpen." We zullen terugkeren naar die kwestie.
(F) of de heer Baljuw kan instructies geven aan zijn advocaat
29. Op [84], haar Honour geoordeeld dat zij geen reden had om te vinden dat s 311 (1) (f) werd voldaan. De primaire rechter hield rekening met haar observaties van interacties heer Deurwaarder 's met zijn raadsman voor haar.
30. De heer Gill daagt ook deze bevinding en stelt dat haar Eer verkeerd de test van "kan geen instructies geven aan de advocaat van de persoon". We zullen ook op deze kwestie terugkomen.
Het recht om juryleden kwestie uitdaging: s 311 (1) (b)
31. De heer Gill stelt dat haar Eer moet hebben geconstateerd dat de heer baljuw was niet in staat, te wijten aan psychische stoornis of stoornis, een jurylid vol overtuiging of voor oorzaak uitdagen.
32. Oordeel haar Honour, waar het gaat over deze kwestie, lijkt zich te richten op een verdachte recht dwingend uitdaging. Echter, het bewijs voor haar over de kwestie van uitdagende een jury, van Dr Lambeth, geen onderscheid tussen de begrippen uitdagend voor oorzaak en een dwingende uitdaging. Het bewijs van Dr Lambeth over dit onderwerp onder het algemene concept van "rationeel uitdagende jurylid", die de engere begrip uitdaging voor oorzaak omvat. Inderdaad als raadsman van de respondent, de heer Doig, betoogt, was het primaire rechter niet gevraagd om onderscheid te maken tussen de twee soorten uitdagingen.
33. De primaire rechter werd op het standpunt te vormen, op het bewijs voor haar, dat de heer Deurwaarder in staat was om zijn recht op juryleden vol overtuiging of voor oorzaak uitdagen oefenen. Zoals opgemerkt door Mason CJ en Toohey J in Murphy en Murdoch v The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 bij 103-104, aanvallen van juryleden op basis van oorzaak zijn uitzonderlijk.
"Kan niet volgen het verloop van de procedure": S311 (1) (d)
34. Op [67], de primaire rechter geoordeeld dat s 311 (1) (d) van de wet betreft het vermogen van de verdachte in het algemeen de volgorde van de gebeurtenissen in het proces en het doel van de gevolgde procedure of het in behandeling materiaal te begrijpen tijdens het proces als het vordert.
35. Gill aanval van dit gedeelte van het arrest hieronder komt voort uit zijn stelling dat haar Honour trok conclusies uit het gedrag van de heer Deurwaarder 's in de rechtbank dat beide waren:
• niet open te trekken, of
• vereist een tussenstap van de toepassing van deskundigenbewijs.
36. De primaire rechter behandelde de s 311 (1) (d) kwestie op [65] tot [70] van haar redenen voor het oordeel. Op [67] verwees haar Honour een passage uit Presser op 48, waar Smith J zei:
Hij (de verdachte) moet in staat zijn om het verloop van de procedure te volgen om zo te begrijpen wat er gaande is in de rechtbank in algemene zin, hoewel hij hoeft natuurlijk niet, begrijpen het doel van al de verschillende gerechtelijke formaliteiten.
37. De primaire rechter vervolgens aangeduid neiging heer Baljuw 's om de procedure te onderbreken voor haar in een bewuste manier. Echter, haar Eer waargenomen van die onderbrekingen of tussenwerpsels dat:
... De heer baljuw was veel aandacht voor de procedure en het identificeren in een bewuste, zelfs berekenen manier het punt waarop te onderbreken voor een maximaal effect.
38. De heer Gill stelt dat de keuze door haar Eer van uitbarstingen heer Deurwaarder 's is selectief en dat zijn ze te bestuderen in de hele procedure kan het lijken dat hij "een voortdurende misverstand van de procedure". Dit argument wordt niet aanvaard. De primaire keurmeester was ideaal geplaatst om de heer Baljuw observeren en te overwegen of zijn gedrag laten zien dat hij in staat was om het verloop van de procedure te volgen.
39. We zien ook geen reden waarom haar eer verplicht was om verder medisch deskundige bewijs zichzelf (als zij recht te doen door Pt 13.2 van Div 13) noemen. De rationaliteit of anderszins van tussenwerpsels heer Deurwaarder 's was een zaak die haar Eer ideaal werd geplaatst om te overwegen in combinatie met de deskundige bewijs dat was voor haar.
40. Die recht hebben op het gedrag van de heer Baljuw 's rekening, wij zijn van mening dat de primaire rechter niet verplicht was om verder medisch bewijs te bellen alvorens te beslissen de s 311 (1) (d) probleem. Haar Eer had voldoende medisch bewijs voor haar reeds. We de stelling dat afhankelijkheid haar Honour's op bepaalde tussenwerpsels was selectief verwerpen. De ene aangehaald in [69] in redenen haar Eer wordt alleen aangeboden als een voorbeeld. Het openen van een deel van de eerste zin in [69] verwijst naar "onderbrekingen tijdens de hoorzitting". De rest van die paragraaf omvat de waarneming dat deze onderbrekingen:
Herhaaldelijk aangetoond dat de heer baljuw was veel aandacht voor de procedure en het identificeren in een bewuste, zelfs berekenen, manier het punt waarop te onderbreken voor een maximaal effect.
41. Wij verwerpen de uitdaging om haar Honour's beschouwing van s 311 (1) (d) en zijn van mening dat de primaire rechter op goede gronden op het standpunt dat de heer Baljuw in staat om het verloop van alle procedures met betrekking tot de lading die hij tegenkomt te volgen zou zijn te vormen.
Inzicht bewijsmateriaal ter staving van vervolging: s 311 (1) (e)
42. De heer Gill daagde ook haar Eer de bevinding dat de heer Baljuw staat om de aanzienlijke invloed van enig bewijs dat kan worden gegeven ter ondersteuning van de vervolging te begrijpen zou zijn. Nogmaals, in de komende tot haar conclusie over dit aspect van de zaak, haar Eer werd rekening gehouden met een aantal interrupties van de heer baljuw voor haar. Overwegingen van die tussenwerpsels de primaire rechter geen enkele misverstanden of verkeerde toepassing van de test onder s 311 (1) (e) van de wet te worden beschouwd niet te tonen. Geen van de andere passages uit het transcript te onthullen een andere uitroepen van de heer Baljuw die op het tegendeel zien. Dit aspect van de uitdaging om de uitspraak hieronder ook mislukt.
Instructies om Counsel: s 311 (1) (f) gemalen
43. Op [81] van redenen haar Eer voor oordeel, de primaire rechter ingeroepen haar observaties van interacties heer Deurwaarder 's met zijn raadsman. De primaire rechter merkte op dat de instructies de heer baljuw 's en de wijze van zijn hen frustrerend voor zijn raad zou zijn, maar op [84] kon geen reden vinden waarom hij niet in staat zou zijn om instructies te geven "aan de vereiste norm voor s 311 (1) (f). "
44. Men moet zich richten op de proef en 311 (1) (f). Het is dat de persoon mentale processen zo worden ontregeld of aangetast dat de persoon geen instructies kan geven aan de advocaat van de persoon. De primaire rechter waargenomen heer Baljuw geven van instructies aan zijn raad in de procedure voor haar. Ze was best geplaatst op de proef gesteld door s 311 (1) (f) en haar beoordeling wordt toegekend aanzienlijk gewicht te overwegen. We zien niets in de indiening door de heer Gill te leiden dat we een andere weergave van de primaire rechter te komen. We zijn tevreden dat de conclusie van haar Honour's over dit onderwerp stond open voor haar en dat ze was ideaal geplaatst om die beoordeling te maken. We zien geen beroep vatbare fout in haar benadering van deze kwestie.
Conclusie en orde
45. Gelet op het voorgaande bestellen we dat de hogere voorziening wordt afgewezen.
Ik verklaar dat de voorafgaande vijfenveertig (45) genummerde alinea's zijn een ware kopie van de redenen voor het Oordeel hierin van het Hof.

Associëren:

Datum: 25 februari 2011

De raadsman van de partij: de heer S Gill
Advocaat voor de partij: Kamy Saeedi Advocaten
De raadsman van de partij: de heer A Doig
Advocaat voor de Verweerder: ACT Directeur van het Openbaar Ministerie
Datum van het gehoor: 18 februari 2011
Datum uitspraak: 25 februari 2011...