Последна промяна: 09 март 2011
АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER съдебен изпълнител срещу THE QUEEN [2011] ACTCA 7 (25 февруари 2011 г.)
Обжалване - жалбата в констатация на жалбоподателя фитнес да се признае - дали основната съдията е допуснал грешка при разглеждането си на критериите, тя е трябвало да се вземат предвид при вземането на решение дали жалбоподателят е било в състояние да се признае за зареждане - е постановил, че не е имало обжалване грешка в подхода на първичния съдия - Отхвърляне на жалбата
Законът за престъпността от 1900 (ACT), S 311, S 312
Данните от 1995 г. (Британската общност) и 52
R V Съдия-изпълнител [2010] ACTSC 54
R V Съдия-изпълнител [2004] ACTSC 42
R V Дашууд [1943] 1 KB
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
Evans V The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 250 ALJR
R V притискащото [1958] VicRp 9; [1958] VR 45
Мърфи и Мърдок срещу The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94
По обжалване на един съдия на Върховния съд на австралийската столична територия
Номер ACTCA 29 от 2010
ВКС бр 139 от 2009
Съдии: Marshall J, Nield и Тийг AJJ
Апелативният съд на Australian Capital Territory
Дата: 25ти февруари 2011
В Върховен съд на) No ACTCA 29 от 2010
ВКС) No 139 от 2009
Австралийската столична територия)
)
Апелативният съд)
По обжалване на един съдия на Върховния съд на австралийската столична територия
Между: АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER съдия-изпълнител
Жалбоподател
И: THE QUEEN
Ответник
ПОРЪЧКА
Съдии: Marshall J, Nield и Тийг AJJ
Дата: 25ти февруари 2011
Място: Canberra
Съдът постанови, че:
1. Жалбата се отхвърля.
В Върховен съд на) No ACTCA 29 от 2010
ВКС) No 139 от 2009
Австралийската столична територия)
)
Апелативният съд)
По обжалване на един съдия на Върховния съд на австралийската столична територия
Между: АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER съдия-изпълнител
Жалбоподател
И: THE QUEEN
Ответник
Съдии: Marshall J, Nield и Тийг AJJ
Дата: 25ти февруари 2011
Място: Canberra
ПРИЧИНИ ЗА РЕШЕНИЕ
СЪДЪТ:
1. Тази процедура се отнася предизвикателство за намирането на един съдия от Съда по-долу ("основният съдия"), че г-н Съдия-изпълнител е годен да се признае за такса, предвидена срещу него. В началото на съдебното заседание адвокатът се съгласи, че е имало съмнение дали разрешение за обжалване се изисква да се предостави за този съд да разгледа жалбата. Подходът похвали пред Съда както от съвета, и приетата от него, е да се предостави възможност за обжалване в случай че такъв отпуск са били длъжни и да се справят с този въпрос на жалбата по същество. Съответно, ние допуснато да обжалване и разглежда жалбата на 18 февруари 2011.
2. Г-н Съдия-изпълнител е обвинен в едно обвинение в умишлено повреждане на собственост на 30 януари 2009. The Crown твърди, че г-н Съдия-изпълнител спадна голяма скала на предното стъкло на превозното средство, използвано от франките г-н Джералд и впоследствие се отказа от скала на задното стъкло на превозното средство. Настъпила вредата За всяко предно стъкло. Престъплението се твърди, че са настъпили обстоятелства, включващи разгорещена дискусия между Съдия-изпълнител г-н и г-н Франкс, настъпили извън сградата, управляван от г-н Франкс от името на център на Канбера за мъже.
3. На 2 април 2009 г-н Съдия-изпълнител се ангажира да бъде съден във Върховния съд на Australian Capital Territory по обвинение в умишлено причиняване на повреда на имущество. Върховният съд нареди г-н Съдия-изпълнител е преглед от психиатър за разглеждане на въпроса на г-н Съдия-изпълнител "фитнес и да се признае за заплащане. На 14 септември 2009 г. Определянето на "дали лицето е в състояние да се признае за такса" дойде преди първия съдия. На 21 юни 2010 г. на първичния съдията установи, че г-н Съдия-изпълнител беше в състояние да се признае на таксата, виж R V Съдия-изпълнител [2010] ACTSC 54.Mr Съдия-изпълнител вече призиви за да я Honour и решението привеждане в действие на тази констатация.
4. Въпросите за определяне по жалбата за това дали основният съдия е допуснал грешка при разглеждането си на критериите, тя е трябвало да се вземат предвид при вземането на решение дали г-н Съдия-изпълнител беше в състояние да се признае на таксата. Необходимо е също така да се провери дали при разглеждането на тези критерии, основният съдия е имал право да вземе предвид поведението на г-н Съдия-изпълнител в съда по време на процедурата.
Законодателен контекст
5. При S 312 на престъпленията Закона 1900 (ACT) ("Акт"), човек се предполага, че е добре да се признае. Това е оборима презумпция, която може да се измести, ако се установи по разследване съгласно Div 13,2 на Pt 13 от Закона, че лицето не е в състояние да се признае. Независимо дали дадено лице е подходящо да се признае, е фактически въпрос, който се определя, след като разследване, върху баланса на вероятностите без убедителни тежест лежи върху всяка страна.
6. Раздел 311 от Закона определя, когато дадено лице ще се счита за неспособно да пледира срещу заплащане. Sub-секта 311 (1) се изисква на лицето умствени процеси са объркани или обезценени до такава степен, че човек не може -
(А) да разбират естеството на обвинението; или
(Б) се признава за виновен в обвинението и да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели или на журито; или
(В) да разберат, че процедурата е запитване за това дали лицето, извършило престъплението, или
(Г) да следи хода на процедурата, или
(Д) разбиране на значителен ефект на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението, или
(Е) дава инструкции на адвоката на лицето.
Анкетата / разследване
7. Анкетата или разследването (както е описано в алтернативно Div 13.2) не е обикновен "Лис състезателно", а процес, при които, както и 315A казва, Съдът може да поиска доказателства по своя инициатива и изисква обвиняемия да бъде разгледа медицински, като резултатите от проверката се представят пред Съда. Процесът е инквизиторски процедура. В гражданското настройка, сравнение може да се направи с разпоредбите синдикални избори разследване бяха открити в Панаира Работа Закона за 2009 г. (Британската общност), както и неговите предшественици.
Доказателствата по-долу
8. Материалът пред основния съдия се състои от:
• практика с автор д-р GJ George, консултант психиатър със Закона за здравето, адресирана до ACT Психично здраве трибунал ("Съдът на публичната служба") и дата:
(I) 29 май 2008 г.;
(II) 29 май 2006 г.; и
(III) 23 юли 2004 г.;
• доклад от Ray Lynes и Cinzia Галиарди (стажант психолог и старши клиничен психолог, съответно) от Закона за здравето, адресирано до Съда на публичната служба, с дата 17 юни 2005 г.;
• доклад от Ray Lynes и Keith Smith (Senior Forensic и клиничен психолог) от Закона за здравето, адресирано до Съда на публичната служба от 11 ноември 2004 г.
• С решение от Crispin J в R пристав V [2004] ACTSC 42 в специално заседание провежда под и 315 от Акта след като Трибуналът е установено, че г-н Съдия-изпълнител не беше в състояние да се признае, за сметка той ще се сблъскат, е един от нападение ;
• доклад на д-р Lambeth (съдебен психиатър) и г-жа Short (психолог) към Акта публичната администрация и публичната ("АСАТ"), от 22-ри май, 2009;
• доклад на д-р Джордж към Акта магистрати съд от 7 август 2009 г.
• изложение на фактите, свързани с текущата такса, изготвен от информатор, Brendan James Aitchinson на Woden РПУ;
• устните показания на д-р Lambeth;
• настойничество поръчка, направена по отношение на г-н Съдия-изпълнител.
Г-н Съдия-изпълнител поведението по време на разследването
9. Основната съдия не само счита за писмено и устно доказателства, получени в рамките на разследването, но също така е взела предвид поведението на г-н Съдия-изпълнител е по време на изслушването; вж. решението по-долу в [47]. По този начин я Honour се позовава на Решение по дело R V Дашууд [1943] KB 1 на 4. Нейният Honour позовава на Дашууд за твърдението, че информация, която поражда въпрос за фитнес на обвиняемия да се признае за може да бъде прието от всеки източник. Основната съдията по предварителното си одобрение на Дашууд в този смисъл в R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 в [21].
10. Проблеми възникват по жалбата относно това, като вземат предвид поведението на г-н Съдия-изпълнител е в съда, я Honour:
• привлече заключенията от това поведение, които не са отворени за да бъдат изготвени;
• привлече заключения, преди да приемете междинна стъпка да изискват допълнително експертно становище.
11. Това са въпроси, на които се върнем в борбата с жалбата въпроси, повдигнати от адвоката на г-н съдия-изпълнител, г-н Гил. Въпреки това ние сега се разгледа въпросът, повдигнат от г-н Гил, който я Honour не е имала право да разглежда междуметия, направени от клиента си преди първия съдия.
12. Г-н Gill оспорва способността на първичния съдията (за които четем "сила"), за да се направят изводи от г-н съдия-изпълнител е изблици или междуметия в съда. Адвокатът се позовава и 52 от Закона за доказателствената 1995 г. (Британската общност) в подкрепа на твърдението, че междуметия не могат да бъдат взети под внимание, тъй като те не са доказателство.
13. Основната съдията каза, че е имала право да приеме поведението на г-н Съдия-изпълнител в съд под внимание. В подкрепа на тази теза я Honour цитирано Дашууд на 4, където Наказателния апелативен съд в Обединеното кралство заяви, че в контекста на фитнес да се признае за издаване:
Няма значение дали информацията идва в съда от самия ответник, или неговите съветници или прокуратурата или на независимо лице, като, например, медицински директор на затвора ...
14. Раздел 52 от Закона за доказателствената предвижда, че:
Този закон (с изключение на тази част) не се отразява на работата на всеки Australian правило или закон на практика, доколкото то позволява доказателства или документи, се обявява на търг доказателства.
15. Нищо в и 52 от Закона за доказателствената сила забранява на съда, в хода на разследване или разследване, проведено като този, който се извършва от основната съдия, да вземе предвид това, което Съдът отбелязва за поведението на някоя от страните. Тя е призната в Evans V The Queen [2007] HCA 59, (2007) 82 ALJR 250 в [21], на Gummow и Hayne JJ, че Трибуналът на факта, в един личен въпрос наранявания има право да направи своите собствени наблюдения за степента на уврежданията на ищеца, основана на явяване на ищеца.
16. Както се подчертава в [13] по-горе, процедурата пред нея Honour не беше обичайната състезателна процедура, като лично изпитание травма, но запитване или разследване. В хода на проверката, нейната чест е имал право да бъде любознателен. Считаме, че я Honour не е допуснала никаква грешка като се вземе предвид поведението на г-н Съдия-изпълнител в съда и изблици или междуметия, направени от него и неговите взаимодействия с адвоката му. Ако това е уместно да се вземат предвид забележките на нечии като съдия в лично опити наранявания за един човек, дори е по-подходящо да се направи така че в случай на разследване или проверка.
Критериите по ал 311 (1)
(А) дали г-н Съдия-изпълнител разбира същността на обвинението
17. В [53], първичната съдията каза, че е убеден, че г-н Съдия-изпълнител е с "напълно адекватно разбиране за характера на обвинението срещу него". Не се поставя въпросът за обжалване за състоянието си Honour на удовлетворение за този критерий. Ние трябва не говорим повече за това.
(Б) дали г-н съдия-изпълнител "умствените процеси са объркани или обезценени до такава степен, че той не може да се признава за виновен в обвинението и да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели или на журито.
18. Не въпроса не е взето относно обжалване с внимание я Чест е за способността на г-н Съдия-изпълнител е да пледира. Въпреки това, адвокатът на съдия-изпълнител г-н, г-н Гил, твърди, че основната съдията е допуснал грешка от нейна гледна точка, изразена в [61], че г-н Съдия-изпълнител може да упражни правото си на обжалване на журито "толкова ефективно, колкото всеки друг обвиняем се разчита на неговата или нейната собствените си инстинкти, предположения и евентуално стереотипните възгледи за света. "
19. Ние ще дойдат по-късно в тези причини, за да се справят с предизвикателството на този аспект на мотивите си Чест е за съд.
(В) дали г-н Съдия-изпълнител може да разбере, че процедурата (по отношение на заплащане) е запитване за това дали той е извършил престъплението имуществени щети
20. В [64], първичната съдията каза:
... Аз не се съмнявам, че ще имат правилното разбиране на естеството на производството.
21. Не въпроса не е взето относно жалбата за правилността на този подход. Ние трябва не говорим повече за това.
(Г) дали г-н съдия-изпълнител "умствените процеси са толкова объркани или обезценени до такава степен, че той не може да следи хода на съдебното производство
22. В [67], първичната съдията каза:
... S 311 (1) (г) Струва ми се, да се отнасят до способността на обвиняемия да разбере в общи линии последователността на събитията в процеса, и целта на процедурите, следвани или на материала, който се разглежда на всеки етап от процеса.
23. По този начин я Honour се позовава на решението на Smith J в R V притискащото [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 на 48, когато си Honour каза:
Той трябва да може да следи хода на производството, за да се разбере какво се случва в съда в най-общ смисъл, макар че не трябва, разбира се, да разберат целта на всички различни съдебни формалности.
24. Тя не е в конкурса, че разпоредбите на S 311 са в голямата си част, въз основа на становищата, изразени в притискащото от Смит J за критериите за фитнес да се признае за наказателно обвинение.
25. Основната съдия разглежда на [70], че тя е:
.... Няма причина да смятат, че г-н Съдия-изпълнител няма да е в състояние да следва хода на всички производства, отнасящи се до заплащане той е изправен.
26. На обжалване основание се оспорва внимание я Honour на този критерий. Г-н Гил твърди, че я Honour съобразил какво се има предвид в S 311 от Акта, като "не може да следи хода на производството". Ние по-късно ще се върнете към този въпрос.
(Д) дали г-н Съдия-изпълнител може да разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на прокуратурата
27. Нейният Honour каза, във връзка с този критерий, както и предвид коментарите, направени от г-н Съдия-изпълнител чрез междуметие, че в [78]:
Аз не биха били склонни да го намери негодни да се признае чрез позоваване на този критерий, без много по-конкретни доказателства за неспособността му да разбере съществено влияние на прокуратурата доказателства.
28. Г-н Gill оспорва тази констатация в мотивите на жалбата. Той твърди, че я Honour съобразил с тест на "не може да разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението." Ще се върнем към този въпрос.
(Е) дали г-н Съдия-изпълнител може да даде инструкции на адвоката му
29. В [84], я Чест е приел, че тя не е имал причина да смятат, че S 311 (1) (е) е било изпълнено. Основната съдията е взел предвид нейните становища на г-н съдия-изпълнител е взаимодействия с адвоката му пред нея.
30. Г-н Гил също оспорва тази констатация и твърди, че я Honour съобразил с тест на "не може да даде инструкции на адвоката на лицето". Също така ще се върне към този въпрос.
Правото на обжалване съдебни заседатели въпрос: S 311 (1) (б)
31. Г-н Гил твърди, че я Honour трябвало да установи, че г-н Съдия-изпълнител не успя, поради психично заболяване или увреждане, възможностите за обжалване на съдебен заседател заповеднически или за кауза.
32. Нейното решение Honour, където той се занимава с този въпрос, изглежда да се съсредоточи върху обвиняемия правото да императивна намеса. Въпреки това, доказателства пред нея по въпроса за обжалване на съдебните заседатели, от д-р Lambeth, не прави разлика между понятията предизвикателство за причината и на императивна намеса. Показанията на д-р Lambeth по този въпрос включва общата концепция за "рационално обжалване на съдебния заседател", което включва ограниченото понятие предизвикателство за каузата. Всъщност като адвокатът на ответника, г-н Доиг, твърди, основният съдия не е поискано да се направи разграничение между два вида предизвикателства.
33. Основната съдията е имал право да формират мнение, въз основа на доказателствата си, че г-н Съдия-изпълнител е в състояние да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели заповеднически или за кауза. Както беше отбелязано от Mason CJ и Toohey J в Murphy и Мърдок срещу The Queen [1989] HCA 28, (1989) 167 CLR 94 на 103-104, успешно обжалване на съдебните заседатели, основаващи се на каузата са изключителни.
"Не можете да следвате хода на производството": s311 (1) (г)
34. В [67], първичната съдията прецени, че S 311 (1) (г) от Закона се отнася до способността на обвиняемия да разбере цяло последователността на събитията в процеса и целите на прилаганата процедура или на материал в процес на разглеждане по време на процеса, тъй като прогресира.
35. Атака на г-н Гил на тази част от съдебното решение по-долу произтича от подаването му, че я Honour привлече заключения от поведението на г-н Съдия-изпълнител е в съда, че са били или:
• Не отваряйте да бъде съставен, или
• изисква междинна стъпка от прилагането на експертна доказателства.
36. Основната съдия е занимавал със S 311 (1) (г) емитиране на [65] до [70] от нейните причини за решението. В [67] я Honour по един пасаж от притискащото на 48, където J Smith каза:
Той (обвиняемия) трябва да може да следи хода на производството, за да се разбере какво се случва в съда в най-общ смисъл, макар че не трябва, разбира се, да разберат целта на всички различни съдебни формалности.
37. Основната След това съдията по тенденция г-н Съдия-изпълнител е да се прекъсне производството пред нея целенасочено се. Въпреки това, я Honour наблюдавани от тези прекъсвания или междуметия, че:
Г-н ... Съдия-изпълнител е отделя специално внимание на производството и идентифициране в една умишлена, дори и изчисляване начин точката, в която да се прекъсне за максимален ефект.
38. Г-н Гил твърди, че изборът от Honour си на г-н съдия-изпълнител е изблици е избирателна и че чрез тяхното разглеждане в цялата процедура, тя може да изглежда, че той е "постоянно неразбиране на производството". Това представяне не се приема. Основната съдия е идеалната възможност да се наблюдава г-н съдия-изпълнител и да прецени дали поведението му показва, че той е в състояние да следи хода на производството.
39. Ние също така не виждам защо е необходимо я Honour да се обадя допълнително медицинска експертиза се (тъй като тя е имала право да направи от Pt 13,2 на Div 13). The рационалност или по друг начин на г-н съдия-изпълнител е междуметия е въпрос, който си Чест е идеалната възможност да се разгледа в комбинация с експерта доказателства, който беше пред нея.
40. Правото да вземе г-н Съдия-изпълнител поведението предвид, ние смятаме, че основната съдия не е била длъжна да се обадя по-нататъшно медицински доказателства, преди да реши на S 311 (1) (г) емитиране. Нейният Honour имал достатъчно медицински доказателства пред нея вече. Ние също така отхвърли искане, че зависимостта си Honour по някои междуметия е избирателна. Единственото цитирано в [69] в причините си Чест му се предлага само като пример. Отварящата се част на първото изречение в [69] се отнася за "прекъсване на съдебното заседание". Останалата част от този параграф включва наблюдението, че тези прекъсвания:
Многократно показа, че г-н Съдия-изпълнител се отделя специално внимание на производството и идентифициране в една умишлена, дори и изчисляване, начин точката, в която да се прекъсне за максимален ефект.
41. Ние отхвърляме предизвикателство за разглеждане я Honour на S 311 (1) (г), и считат, че основната съдията е имал право да формират мнение, че г-н Съдия-изпълнител ще бъде в състояние да следват хода на всички производства, отнасящи се до заплащане той е изправен.
Разбирателство доказателства в подкрепа на прокуратурата: S 311 (1) (д)
42. Г-н Гил също я предизвика Чест е приел, че г-н Съдия-изпълнител ще бъде в състояние да разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението. Отново, в заключение идва да я върху този аспект на въпроса, я Чест е взел предвид някои междуметия, направени от г-н Съдия-изпълнител пред нея. Съображения Основната съдията на тези междуметия не показва неразбиране или неправилно прилагане на тест, за да се преценява в S 311 (1) (д) от закона. Нито една от останалите пасажи от стенограмата разкриват всякакви други междуметия от г-н Съдия-изпълнител, които показват нищо за противното. Този аспект на влизане на решението по-долу също не успява.
Инструкции за съветник: S 311 (1) (е) земята
43. В [81], на основанията си Чест е за решение, основният съдия се позовава на наблюденията си на г-н съдия-изпълнител е взаимодействия с адвоката му. Основната съдия отбеляза, че г-н съдия-изпълнител с инструкциите и начина на неговата давайки им ще бъде разочароващо за съвета му, но в [84] не може да намери причина, поради която той не би могъл да дава указания "на стандарта, изискван за S 311 (1) (е). "
44. Човек трябва да се съсредоточи върху тест и 311 (1) (е). Тя е, че на лицето умствени процеси са толкова объркани или обезценени, че лицето не може да даде инструкции на адвоката на лицето. Основната съдия наблюдава г-н Съдия-изпълнител дава указания на съвета му в процедурата пред нея. Тя е най-добре да помисли за теста, предизвикана от S 311 (1) (е) и я оценка е да се предостави значителна тежест. Ние виждаме нищо в представянето, повдигнат от г-н Гил да ни накара да дойде в по-различен поглед от първичния съдия. Удовлетворени сме, че заключението си Honour по този въпрос е била отворена за нея и че тя е най-добра позиция да направи тази преценка. Не виждаме обжалване грешка в подхода си към този въпрос.
Заключение и ред
45. Като взе предвид гореизложеното ние така че жалбата е отхвърлена.
Декларирам, че предходните Четиридесет и петте (45) номерирани параграфи са точно копие на причините за решението тук на Съда.
Сътрудник:
Дата: 25ти февруари 2011
Адвокатът на жалбоподателя: г-н S Gill
Адвокат за Жалбоподател: Ками Адвокати Saeedi
Адвокатът на ответника: г-н A Доиг
Адвокат на ответника: ACT директора на прокуратурата
Дата на съдебното заседание: 18 февруари 2011
Дата на решението: 25 Фев 2011...
No comments:
Post a Comment